Grande bataille pour la nouvelle banque cryptographique : le duel final autour des licences, des stablecoins et des super-applications
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Grande bataille pour la nouvelle banque cryptographique : le duel final autour des licences, des stablecoins et des super-applications
Quand tout le monde veut devenir votre nouvelle banque, qui remportera finalement la victoire ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Pink Brains
Traduction : Chopper, Foresight News
Si vous demandez à dix utilisateurs de cryptomonnaies ce qu’est une « nouvelle banque », vous obtiendrez probablement la même réponse : une carte permettant de dépenser des stablecoins. Mais si vous posez la même question à dix développeurs, les réponses seront probablement très variées. Certains développent des portefeuilles non détenus liés à des cartes Visa ; d’autres forkent Aave et l’appellent « compte d’épargne » ; d’autres encore demandent une licence bancaire complète.
Le volume mensuel des transactions par carte de débit cryptographique est passé d’environ 100 millions de dollars au début de 2023 à plus de 1,5 milliard de dollars fin 2025 (taux de croissance annuel composé de 106 %), atteignant une taille annuelle annualisée supérieure à 18 milliards de dollars. Les paiements effectués avec des cartes adossées à des stablecoins ont atteint 4,5 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de 673 % par rapport à l’année précédente.
Pourtant, les entités réellement chargées de traiter ces volumes sont extrêmement concentrées. Selon les données, la plateforme asiatique de custody RedotPay détient 60 % du marché, avec un volume de transactions environ quatre fois supérieur à la somme des treize concurrents suivants. Sur le classement des volumes, les banques virtuelles natives DeFi et auto-détenues restent largement distancées.
Cependant, une tendance plus profonde se dessine : les géants favorables aux cryptomonnaies accélèrent leur entrée sur le marché. Entre décembre 2025 et mars 2026 :
- Coinbase a déposé une demande de licence de fiducie nationale aux États-Unis.
- Nubank a reçu une approbation conditionnelle de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) pour créer une banque nationale.
- PayPal a déposé une demande de création de PayPal Bank.
- Revolut a obtenu une licence bancaire complète au Royaume-Uni et poursuit sa demande de licence aux États-Unis.
- Kraken est devenue la première entreprise cryptographique à disposer d’un compte principal auprès de la Réserve fédérale.
En 83 jours, 11 entreprises ont déposé une demande de licence de banque fiduciaire auprès de l’OCC, notamment Circle, Ripple, BitGo, Paxos, Fidelity, Bridge, Crypto.com, Morgan Stanley, Payoneer, Zerohash et Protego.
Plus de 50 nouvelles banques cryptographiques sont déjà opérationnelles. Selon des sociétés d’études commerciales, la taille mondiale du marché des nouvelles banques devrait atteindre 552 milliards de dollars en 2026. Nous tentons ici de cartographier ce secteur, non seulement pour identifier qui construit quoi, mais aussi pour déterminer qui possède les capacités nécessaires pour survivre.
Un paysage concurrentiel tendu
Deux contradictions fondamentales définissent la dynamique concurrentielle dans le domaine des nouvelles banques.
La première concerne l’aspect économique. 76 % des nouvelles banques traditionnelles ne parviennent pas à être rentables. Les acteurs ayant réussi (Nubank, Revolut, SoFi) ne tirent pas leurs bénéfices principaux des frais de transaction liés aux cartes, mais plutôt des activités de crédit et des revenus nets d’intérêts. Les frais de transaction ne sont qu’un « ticket d’entrée » : le crédit constitue le cœur du modèle économique.
Or, les nouvelles banques cryptographiques s’affrontent précisément sur les frais de transaction et les remises en espèces — un modèle de rentabilité qui avait conduit à l’échec de la génération précédente de fintechs. Par ailleurs, les stablecoins réduisent encore davantage les marges de change, les ramenant quasiment à zéro.
Le deuxième point porte sur le choix des utilisateurs. Bien que la communauté cryptographique valorise fortement les rendements DeFi et les portefeuilles non détenus, la réalité des paiements par carte sur la blockchain est tout autre : la grande majorité des achats effectués avec des cartes cryptographiques passent par des plateformes de custody. Ce n’est pas que les utilisateurs ignorent le concept d’auto-détention, mais dans un scénario simple comme l’achat d’un café, une expérience fluide d’ouverture de compte l’emporte sur la souveraineté des actifs.
L’histoire se répète : les webmails ont précédé le courrier électronique chiffré, Dropbox a devancé le stockage auto-hébergé, et les bourses centralisées ont devancé DeFi. Les nouvelles banques cryptographiques suivront-elles la même trajectoire ? Le modèle de custody, grâce à sa commodité, conquerra-t-il d’abord le grand public, tandis que les solutions non détenues rattraperont progressivement le retard une fois que les outils auront mûri ? Cela reste une question ouverte.
Quatre types de nouvelles banques
Plutôt que de classer les nouvelles banques selon une dichotomie « Web2 contre Web3 » — qui ne reflète que la technologie, pas le modèle économique — une approche plus pertinente consiste à analyser leur « moat » (avantage concurrentiel durable), leur économie unitaire et leur potentiel de croissance maximal.
Banques nouvelles favorables aux cryptomonnaies, avec priorité accordée aux services bancaires
Le modèle économique le plus robuste des nouvelles banques repose sur le crédit et la monétisation, et non sur les paiements seuls.
- Nubank a généré un chiffre d’affaires de 15,8 milliards de dollars au cours de son exercice 2025, dont 85 % provenaient des revenus d’intérêts : 4,6 milliards de dollars issus des intérêts sur les cartes de crédit et 4,8 milliards de dollars issus des intérêts sur les prêts. Le revenu mensuel moyen par utilisateur actif s’élève à 15 dollars, contre un coût de service de seulement 0,8 dollar, soit un ratio de retour sur investissement de 19.
- SoFi a obtenu sa licence bancaire en 2022 ; en quatre ans, ses revenus nets d’intérêts trimestriels sont passés de 94,9 millions de dollars à 617 millions de dollars. Le coût de ses dépôts est inférieur de 181 points de base à celui du financement en entrepôt, ce qui représente des économies annuelles d’environ 680 millions de dollars.
- Revolut a réalisé un chiffre d’affaires de 3,1 milliards de livres sterling en 2024, réparti entre cinq lignes d’activité principales, aucune ne représentant plus de 30 % du total ; le segment « Transactions / Gestion de patrimoine » a connu une croissance de 298 % en glissement annuel.
Les nouvelles banques titulaires de licence limitent volontairement les stablecoins au seul usage des paiements, car leur profit provient essentiellement des activités de crédit.
- Revolut ne verse aucun rendement sur les soldes en stablecoins ; sa propre monnaie stable, testée dans la sandbox de l’Autorité de conduite financière britannique (FCA) en février 2026, est conçue comme une infrastructure de paiement, et non comme un produit d’épargne.
- La stablecoin de SoFi (SoFiUSD), lancée en décembre 2025, sert d’outil de règlement via le réseau Mastercard.
Cette stratégie repose sur une condition de marché spécifique : les rendements offerts sur la blockchain manquent actuellement de compétitivité. Le rendement annuel actuel d’Aave v3 sur USDC n’est que de 2,6 %, inférieur aux taux respectifs de 3,3 % pour le compte d’épargne de SoFi et de 4,25 % pour Revolut Ultra. Toutefois, les rendements sur la blockchain sont fortement cycliques. Pendant les périodes de forte activité DeFi, le rendement d’Aave sur USDC a atteint 8 % à 10 %, tandis que les rendements basés sur les frais de financement proposés par Ethena ont dépassé largement ce niveau. Cette différence est donc temporaire : dès qu’elle se rétablira, la configuration concurrentielle changera radicalement.
Super-applications commerciales et sociales
MercadoPago, Grab, WeChat Pay, Alipay… Ces plateformes n’ont pas été créées initialement pour devenir des banques, mais pour intégrer les services financiers dans leurs applications commerciales. Leur avantage concurrentiel ne réside pas dans le produit lui-même, mais dans leurs canaux de distribution et leurs données comportementales, ce qui leur confère des capacités de gestion des risques supérieures à celles des banques traditionnelles.
- Les revenus de MercadoPago issus du crédit sont passés de 246 millions de dollars en 2020 à 5,9 milliards de dollars en 2025 — une multiplication par 24 en cinq ans.
- Le portefeuille de prêts de Grab est passé de 185 millions de dollars en 2022 à 1,3 milliard de dollars fin 2025 ; ses revenus tirés des services financiers ont atteint 348 millions de dollars au cours de son exercice 2025.
Ces deux plateformes ont déjà expérimenté les stablecoins.
- MercadoPago a lancé Meli Dólar (MUSD) au Brésil, puis étendu ce projet au Chili et au Mexique ; toutefois, sa capitalisation boursière en circulation ne s’élève qu’à 65 millions de dollars, soit moins de 0,4 % de ses actifs sous gestion (19 milliards de dollars).
- Grab collabore avec StraitsX pour les règlements en stablecoins : les touristes peuvent ainsi payer chez les commerçants GrabPay à Singapour via Alipay, avec un règlement en temps réel en XSGD.
Aucune des deux ne propose de rendement sur les stablecoins, laissant ainsi une opportunité largement sous-estimée aux acteurs natifs du secteur cryptographique.
Whop mérite une attention particulière. Il ne s’agit pas encore d’une nouvelle banque, mais d’un marché destiné aux créateurs de contenu. Après avoir reçu un investissement de 200 millions de dollars de Tether (valorisation de 1,6 milliard de dollars), les créateurs peuvent désormais recevoir des USDT, détenir des stablecoins et contourner les systèmes bancaires pour les règlements. Grâce à ses intégrations avec Plasma et Aave, Whop peut offrir des rendements sur stablecoins à ses 18,4 millions d’utilisateurs et aux 3 milliards de dollars de revenus annuels générés par les créateurs.
En 2003, MercadoPago n’était pas non plus une nouvelle banque, mais simplement un service de dépôt de garantie pour marchés en ligne ; les relations financières se sont progressivement établies avec l’expansion des scénarios commerciaux. Whop se trouve exactement à ce stade initial — sauf qu’il repose dès le départ sur l’infrastructure cryptographique.
Pour les nouvelles banques centrées sur les cartes de paiement, la relation financière la plus durable pourrait ne pas naître dans le domaine financier, mais dans le commerce électronique.
Priorité aux transactions
Robinhood, Coinbase, Binance, Kraken, Bybit, OKX… Partis des bourses centralisées de cryptomonnaies, ces acteurs étendent progressivement leurs activités vers le domaine bancaire. Toutes ces plateformes construisent une couche bancaire afin de créer des sources de revenus indépendantes des cycles haussiers cryptographiques.
- Robinhood est le cas le plus emblématique : ses actifs totaux ont augmenté d’environ 70 % pour atteindre 324 milliards de dollars, tandis que ses dépôts nets ont atteint un record de 68 milliards de dollars.
- Coinbase s’engage pleinement dans le domaine des nouvelles banques : elle dispose de son propre réseau L2 (Base), d’un portefeuille doté de fonctionnalités de carte, de prêts garantis cryptographiques basés sur Morpho, d’un prêt hypothécaire garanti en bitcoin en partenariat avec Better, et elle sollicite actuellement une licence fiduciaire.
- Kraken détient déjà une licence fiduciaire et possède un compte principal auprès de la Réserve fédérale.
Ces plateformes partent d’un business de trading déjà à grande échelle, auquel elles ajoutent des services bancaires. À l’inverse, les nouvelles banques basées sur les stablecoins partent d’un modèle reposant sur des frais minimes, cherchant ensuite à y superposer d’autres activités — une démarche nettement plus difficile.
Priorité aux stablecoins
Des dizaines de plateformes — Ether.fi, Gnosis Pay, RedotPay, KAST, Holyheld, Bleap, Ready, Tria, Cypher, Payy — utilisent les coûts d’exploitation réduits et la composableité DeFi offertes par les stablecoins comme fondations techniques arrière. Leur proposition de valeur est claire :
- Modèle auto-détenu (non custodial)
- Rendements DeFi (5 % à 15 % annuels en période de marché actif, contre 3 % à 4 % pour l’épargne traditionnelle)
- Paiements transfrontaliers quasi instantanés via les rails des stablecoins, avec des frais de change extrêmement faibles
- Applicabilité mondiale, sans restriction géographique
Les nouvelles banques privilégiant les stablecoins disposent d’un avantage structurel particulièrement marqué sur les marchés émergents et dans les scénarios transfrontaliers. Toutefois, leurs faiblesses sont tout aussi évidentes :
- Aucune n’a encore déployé une activité significative de prêts non garantis.
- Elles rivalisent sur le segment le plus mince en termes de marge — les frais de transaction — en subventionnant les remises en espèces via des jetons pour attirer les utilisateurs.
- En réduisant les profits sur les changes et les frais de règlement à un niveau quasi nul, elles sapent les revenus sur lesquels les premières nouvelles banques comptaient pour assurer leur survie initiale.
La couche d’infrastructure
La plupart des nouvelles banques cryptographiques ne sont que des interfaces frontales reposant sur une infrastructure partagée. Comprendre cette architecture sous-jacente est essentiel pour évaluer leur « moat ».
Risque de concentration
Organismes de cartes (Visa, Mastercard) : bien que le nombre de projets collaboratifs soit similaire (environ 130 chacun), Visa domine plus de 90 % du volume des paiements par carte sur la blockchain grâce à ses partenariats précoces avec des fournisseurs d’infrastructures nativement cryptographiques. Il s’agit d’un point unique de défaillance pour toute l’industrie : toute modification de la politique de Visa concernant les projets cryptographiques, toute suspension de son expansion ou toute hausse de ses tarifs modifierait instantanément le modèle économique du secteur.
Émetteurs de cartes (Rain, Reap, Baanx, StraitsX) : ponts réglementés reliant la blockchain au système financier traditionnel. La transformation structurelle la plus importante est l’émergence d’émetteurs « full-stack » : ils détiennent directement le statut de membre principal chez Visa ou Mastercard, combinant ainsi la gestion de projet et l’émission de cartes, sans passer par une banque parrainante traditionnelle.
La plupart des nouvelles banques cryptographiques partagent la même infrastructure arrière. Rain fournit des services à Ether.fi, RedotPay et Avalanche Card. Une panne technique, un problème réglementaire ou un changement stratégique affectant Rain auraient un impact systémique sur l’ensemble du secteur. Un rapport de Solus Partners couvrant 19 plateformes identifie la concentration de l’infrastructure et la dépendance aux fournisseurs comme un risque systémique.
La menace des stablecoins natifs aux portefeuilles
Un facteur concurrentiel souvent sous-estimé : les principaux portefeuilles lancent désormais leurs propres stablecoins spécifiquement destinés aux paiements par carte, créant ainsi des écosystèmes fermés et capturant la valeur qui reviendrait normalement aux nouvelles banques indépendantes.
À la fin du troisième trimestre 2025, MetaMask a lancé mUSD, tandis que Phantom a introduit CASH — tous deux servant de source de financement pour leurs propres produits de cartes de débit. Les portefeuilles ne dépendent plus des utilisateurs détenant des USDC ou USDT, mais construisent un écosystème fermé où les utilisateurs convertissent leurs actifs en stablecoins natifs au sein du portefeuille, puis les dépensent via leur carte.
Les données préliminaires montrent des trajectoires divergentes :
- CASH de Phantom est passé d’environ 25 millions de dollars en septembre à environ 100 millions de dollars à la fin décembre.
- mUSD de MetaMask a atteint un pic d’environ 100 millions de dollars début octobre, avant de reculer à environ 25 millions de dollars — une baisse de 75 %.
Grâce à ce modèle, les portefeuilles capturent les frais de transaction, les marges de change et les revenus générés par les réserves — des flux qui, autrement, iraient aux émetteurs de stablecoins. Les nouvelles banques cryptographiques indépendantes risquent ainsi de perdre une part substantielle de leur valeur centrale. MetaMask, Phantom et Coinbase Wallet contrôlent directement la relation client ; l’ajout d’une fonction bancaire ne constitue donc qu’une extension de leur gamme de produits, et non une nouvelle activité à part entière.
Des modèles économiques problématiques
76 % des nouvelles banques traditionnelles ne parviennent pas à être rentables, et les acteurs natifs du secteur cryptographique héritent de ce modèle voué à l’échec — situation aggravée par l’arrivée des stablecoins.
Les entreprises qui mettent les services bancaires au premier plan nous livrent une leçon claire : les paiements constituent un canal de distribution, pas une activité en soi.
Les 85 % de revenus tirés des intérêts par Nubank, ou la capacité de SoFi à élargir sa marge nette d’intérêts grâce à sa licence, illustrent parfaitement ce principe. Une nouvelle banque cryptographique dont le moteur principal de revenus serait les paiements par carte repose sur du sable.
Le modèle durable consiste à considérer la carte bancaire comme un canal d’acquisition d’utilisateurs, tout en générant des revenus plus lucratifs via les services financiers sur la blockchain — tels que les rendements DeFi, les échanges, les produits structurés et les crédits.
Cinq éléments susceptibles de changer la donne
Les scores de crédit sur la blockchain
Dans le domaine cryptographique, l’historique des transactions d’un portefeuille (utilisation de protocoles DeFi, historique de remboursement des prêts, durée de staking, fréquence des transactions, diversité des protocoles utilisés, etc.) peut servir de base à l’évaluation des risques. Aucune nouvelle banque cryptographique ne l’applique à grande échelle pour l’instant. Celui qui parviendra à résoudre ce défi pourra lancer des opérations bancaires sur des plateformes sans autorisation préalable.
L’octroi de licences bancaires complètes aux acteurs natifs du secteur cryptographique
Il ne s’agit pas uniquement de licences fiduciaires limitées au custody, mais de licences complètes permettant d’accepter des dépôts et d’accorder des prêts. Cela permettrait aux institutions natives du secteur cryptographique de constituer leur activité de crédit à partir de dépôts en stablecoins, à un coût inférieur à celui du financement en entrepôt.
La clarté de la réglementation
Les orientations réglementaires principales convergent : les émetteurs de stablecoins ne doivent pas verser de rendement. Les États-Unis et l’Europe ont déjà tracé des lignes claires ; le Japon, Singapour et Hong Kong adoptent également une attitude conservatrice similaire.
La finance pilotée par des agents intelligents
Des agents intelligents exécutent des opérations financières au nom des utilisateurs : rééquilibrage de portefeuille, optimisation des rendements, gestion des paiements, exécution de stratégies multi-protocoles. Le nombre de partenariats de Mastercard avec des acteurs cryptographiques est passé de 6 en 2024 à plus de 25 en 2025 ; Visa a lancé « Smart Business Connect », permettant aux agents IA d’effectuer des achats au nom des consommateurs chez des commerçants du monde entier. Celui qui construira l’infrastructure d’agents intelligents la plus performante sur les rails des stablecoins saisira la prochaine vague de distribution e-commerce.
L’association de l’expérience utilisateur non détenue et de l’abstraction de la blockchain
Les nouvelles banques cryptographiques dépendent encore des canaux des organismes de cartes, mais les technologies capables de les contourner existent déjà : paiements QR en stablecoins, NFC indépendant d’Apple Pay/Google Pay, paiements physiques par carte directement réglés sur la blockchain. Des projets comme OpenPasskey (basé sur Base) ont déjà démontré leur faisabilité : code d’identification de l’émetteur attribué par l’ISO, chiffrement P-256, carte cryptographique entièrement non détenue.
Qui l’emportera ?
La réponse reste incertaine, mais les points critiques sont déjà apparus.
- Les nouvelles banques titulaires de licence disposent de modèles économiques éprouvés et dominent les marchés développés, où les activités de crédit sont le moteur principal de la croissance.
- Les nouvelles banques axées sur les stablecoins offrent un dollar universel, des stablecoins locaux adaptés aux marchés émergents et des rendements DeFi — mais les données montrent que les utilisateurs privilégient encore la commodité plutôt que les principes natifs du secteur cryptographique.
- Les acteurs intégrés au commerce pourraient bénéficier de la « moat » la plus profonde, car ils maîtrisent déjà les canaux de distribution. Toutefois, l’intégration de la cryptographie dans une infrastructure mature est coûteuse, exige une éducation des utilisateurs et dépend fortement de la clarté réglementaire.
- L’infrastructure (émetteurs de cartes, prestataires de custody, passerelles fiat, banques centrales, règlement sur la blockchain, KYC/AML) capturera inévitablement davantage de valeur que n’importe quelle marque grand public.
Plus de 40 types de cartes liées à des stablecoins se font concurrence en offrant des remises en jetons subventionnées. Elles manquent généralement d’un véritable avantage concurrentiel et partagent toutes la même infrastructure. La plupart disparaîtront au cours des deux prochaines années.
Le paysage des nouvelles banques cryptographiques se trouve à un carrefour critique.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@PinkBrains_io
