Entretien avec Jeff Yan, fondateur de Hyperliquid : « La cryptographie et la DeFi sont inscrites dans notre ADN ; nous ne ferons jamais de compromis sur l’intégrité. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Jeff Yan, fondateur de Hyperliquid : « La cryptographie et la DeFi sont inscrites dans notre ADN ; nous ne ferons jamais de compromis sur l’intégrité. »
« Hyperliquid n’est pas une « entreprise cryptographique », mais un « protocole financier » qui améliore les infrastructures financières à l’aide de technologies cryptographiques. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jeff Yan
Traduction : Wu Shuo Blockchain
Ce texte est la transcription de l’interview exclusive accordée par Jeff Yan, fondateur et PDG d’Hyperliquid, au podcast When Shift Happens. Jeff revient sur les effets de richesse générés par l’événement de génération de jetons (TGE) et la transformation des responsabilités qui en découle. Il expose la philosophie fondamentale d’Hyperliquid — « sans livre d’ordres interne, sans pouvoir discrétionnaire » — et explique pourquoi le protocole choisit de racheter automatiquement et de brûler ses frais, plutôt que de recourir à des interventions manuelles ou à des décisions opportunistes.
Il insiste particulièrement sur le fait qu’Hyperliquid n’est pas une « entreprise cryptographique », mais un « protocole financier » visant à moderniser les infrastructures financières grâce aux technologies blockchain, avec pour objectif ambitieux de « loger toute la finance » (housing all of finance) — c’est-à-dire permettre à toutes les activités financières de s’exécuter dans un système décentralisé, composable, sans autorisation préalable et entièrement transparent sur la blockchain. En outre, Jeff analyse en détail comment des modules clés tels qu’HyperEVM, HIP-3 (Perps sans autorisation préalable), les marchés de résultats (Outcome Markets), la monnaie stable fédérée USDH, le staking Kinetiq et le protocole de prêt Hyperlend convergent pour construire un système financier décentralisé, évolutif et composable sur la blockchain.
En réponse aux critiques externes, il souligne qu’Hyperliquid ne fonctionne pas selon un modèle d’entreprise centralisée : il n’y a ni « rachat opportuniste », ni « intervention humaine ». Tous les mécanismes sont codés directement dans la logique de la chaîne. Il ajoute également que la véritable concurrence ne réside pas dans les indicateurs à court terme, mais dans la capacité à bâtir un système financier sans confiance préalable, accessible à l’échelle mondiale.
L’ensemble de cet entretien met en lumière une proposition centrale : dans une ère où l’IA accélère son développement, si le système financier ne se modernise pas vers une architecture sur chaîne, programmable et ouverte, il n’y aura plus de place pour l’humain dans le monde financier de demain.
Sur les effets de richesse et le long terme
Le climat entrepreneurial à Singapour
Kevin : Que pensez-vous de Singapour ?
Jeff : C’est un excellent endroit. Vraiment idéal pour entreprendre et mener des projets. Il y fait très sûr, c’est une ville moderne, et ses infrastructures fonctionnent de manière fluide. Beaucoup disent qu’il est « ennuyeux », ce qu’ils considèrent comme un défaut — mais pour moi, c’est justement un énorme avantage. Ici, on peut se concentrer pleinement sur la construction, sans être distrait. C’est un lieu parfait pour travailler en silence et en profondeur.
L’effet de richesse anticipé ?
Kevin : Aviez-vous anticipé un tel effet de richesse ?
Jeff : Pas du tout. Franchement, je ne me projette presque jamais dans des scénarios précis quant à ce que nous aurons accompli à une date donnée. Nous nous concentrons simplement sur la réalisation optimale de notre travail. Nous savons clairement vers quoi nous allons et ce que nous construisons — mais je ne note jamais, par exemple : « Si nous atteignons tel indicateur quantitatif dans un mois, ce sera formidable. » Ce n’est pas ma façon de procéder.
Car, en tant que contributeurs, de nombreux facteurs échappent à notre contrôle. Notre priorité est donc de bien faire ce qui dépend de nous. Certes, les résultats dépendent largement de nos efforts, mais ils sont aussi fortement influencés par de nombreux facteurs externes.
Néanmoins, j’ai été sincèrement surpris par la vague massive de retours positifs qui a suivi. Entendre des gens dire : « Cela est rare dans l’espace crypto », « C’est ce qui devrait arriver — seulement, on voit très peu d’exemples concrets », cela procure une grande satisfaction. D’autres ont ajouté que Hyperliquid illustre la voie positive que l’industrie pourrait emprunter.
Cela m’a procuré une immense fierté, car je crois profondément en ce modèle et en le marché libre. De nombreux exemples extérieurs sont régulièrement cités pour prouver que « ce modèle ne fonctionne pas ». Or, quand vous devenez vous-même un contre-exemple crédible à ces affirmations, cela procure un sentiment extraordinaire.
Déficit de talents dans l’industrie crypto et nécessité de « faire ce qu’il faut » pour redorer son image
Kevin : Ce que vous avez accompli est manifestement extrêmement difficile. Mais pensez-vous qu’il y a suffisamment de personnes dans l’industrie crypto qui essaient de faire ce qu’il faut, de la bonne façon ?
Jeff : Je crois qu’il existe, dans l’industrie crypto, un décalage généralisé entre « ce qui peut effectivement être construit » et « ceux qui tentent de le construire ».
Cela tient largement à la réputation négative persistante dont souffre l’industrie crypto depuis longtemps. Comparez-la à un domaine comme l’IA, ou encore aux projets traditionnels de finance ou de technologie antérieurs à l’IA. Aujourd’hui, si une personne talentueuse, diplômée d’une grande école ou dotée d’un grand potentiel, souhaite créer quelque chose de véritablement utile, elle ne songera probablement même pas sérieusement à rejoindre l’industrie crypto.
Car celle-ci regorge trop d’exemples négatifs, ce qui a façonné une image stéréotypée : on y verrait uniquement des individus peu soucieux de construire de vrais produits, désireux seulement de gagner rapidement de l’argent.
Or, cette vision est totalement erronée. Elle ne reflète en rien le véritable potentiel de ce secteur.
Kevin : Comment changer cette situation ?
Jeff : Ce que nous pouvons faire, c’est continuer à construire — à bâtir ce en quoi nous croyons vraiment.
Quand je dis « nous », je parle de tout l’écosystème, pas seulement d’une seule équipe. Par exemple, l’écosystème Hyperliquid ne s’est jamais soucié de ce qu’on appelle la « méta-marché » ou des tendances médiatiques — comme ce qu’on « devrait » faire aujourd’hui, ou quel secteur est « le plus chaud ». Nous agissons davantage en tant que communauté, guidés par nos convictions profondes.
Je pense que c’est probablement la meilleure chose que nous puissions faire — démontrer par des résultats tangibles.
Certes, étant donné qu’il s’agit d’un réseau sans autorisation préalable (permissionless), de mauvais exemples apparaîtront inévitablement. Certains tenteront toujours d’exploiter la communauté ou les mécanismes du protocole pour réaliser des arbitrages à court terme ou extraire de la valeur à leur profit personnel. Cela est certes regrettable.
Mais globalement, je pense que la direction de notre communauté est excellente. Une culture saine s’y développe. Si nous continuons ainsi, j’espère que le monde finira par le remarquer — et que davantage de personnes véritablement motivées par la construction à long terme rejoindront le DeFi.
La responsabilité qui accompagne une richesse considérable
Kevin : Il est clair que beaucoup de monde vous suit actuellement. En tant que fondateur, lorsque vous créez quasi du jour au lendemain des milliards de dollars de richesse, quelle responsabilité cela implique-t-il selon vous ?
Jeff : Je ne suis pas certain que des événements spécifiques comme le moment de la création ou le TGE modifient réellement la nature de cette responsabilité. À mon avis, construire tout produit lié à la finance implique déjà, par essence, une responsabilité considérable.
Si vous choisissez de concevoir des infrastructures financières, vous devez y consacrer tous vos efforts. Même ainsi, vous aurez toujours l’impression qu’il reste encore trop à faire — car la finance occupe une place extrêmement importante dans la vie de chacun. Lorsqu’une personne utilise un produit financier, le niveau de confiance qu’elle accorde dépasse largement celui qu’elle accorderait à un produit grand public.
Je n’ai donc pas de réponse grandiose à offrir. Ce que nous pouvons faire, c’est exécuter notre mission avec le plus grand soin possible — et cela doit approcher la perfection.
Cela peut signifier ralentir notre rythme ; cela peut aussi vouloir dire choisir des méthodes plus difficiles, plus complexes pour concevoir le système. De tels exemples abondent. Nous devons constamment concevoir nos systèmes autour de quelques principes fondamentaux : neutralité, équité et robustesse dans tous les environnements de marché.
Ces principes ne changent pas avec le TGE. Même avant celui-ci, les utilisateurs faisaient déjà confiance à Hyperliquid — confiance placée dans une alternative entièrement vérifiable, transparente et sur chaîne, destinée à remplacer un système opaque qu’ils avaient déjà rejeté. Cette confiance, c’est là la véritable responsabilité que nous devons assumer.
Du « culte interne » à une adoption mondiale
Kevin : Notre dernier enregistrement remonte à environ un mois avant le TGE. À ce moment-là, j’ai fait ce que je fais souvent pour tester la sincérité d’une communauté — car dans l’industrie crypto, les données factices et les comptes robots sont un problème notoire. J’ai donc publié une photo de groupe et observé les réactions. L’enthousiasme a dépassé mes attentes — j’ai alors compris que cette communauté était bien plus forte que ce que j’avais imaginé.
C’était un peu comme un « culte interne », mais aussi un peu comme un « code caché » — ceux qui comprennent, comprennent ; mais même de nombreux initiés n’avaient pas encore pleinement saisi ce qui se passait. Puis le TGE est survenu, et presque tout s’est déroulé exactement comme il fallait. Vous êtes passés d’une « communauté de conviction » fortement soudée au sein de l’écosystème crypto à un projet soutenu par toute l’industrie.
Maintenant, comment faire d’Hyperliquid un « code » capable d’attirer les utilisateurs extérieurs à l’écosystème crypto ? Comment inciter ceux qui n’appartiennent pas à l’industrie crypto à y participer ?
Jeff : Je pense que, fondamentalement, tout repose sur la fourniture d’une valeur réelle. Cela ne vaut pas seulement pour Hyperliquid, mais pour tous les créateurs.
Je ne considère pas comme objectif la constitution d’une « communauté fanatique ». Ce que l’on perçoit comme une « foi » ou une « ambiance de culte » est en réalité la résonance suscitée chez les utilisateurs par un groupe de créateurs avançant vers un objectif commun et partageant des valeurs claires. Ce phénomène semble rare parce que, dans l’industrie crypto, ce long terme et cette cohérence de valeurs sont peu fréquentes.
Je ne suis pas très à l’aise avec le mot « foi ». Pour moi, il ne s’agit que de personnes réunies pour faire ce qu’il faut, de la bonne façon, dans un esprit d’équité, afin de construire un système financier ouvert. Cela devrait tout simplement être la norme.
Si nous voulons que le monde entier s’y joigne, nous devons prouver continuellement que nous pouvons générer une valeur que les systèmes financiers traditionnels ne sont pas capables de produire. J’en suis profondément convaincu.
D’un point de vue plus large, le DeFi porte depuis toujours cette promesse. Le principal problème, par le passé, a été l’écart entre la vision et sa mise en œuvre technique. Le fait qu’un système financier ouvert soit bénéfique pour le monde ne fait guère débat. Ce qui compte, c’est l’exécution — et le fait de ne pas laisser les comportements néfastes, les tentations à court terme ou les intérêts personnels détourner la trajectoire collective.
Je pense que deux éléments sont essentiels : premièrement, une exécution rigoureuse ; deuxièmement, une persévérance dans la bonne méthode. Si ces deux conditions sont réunies, alors le DeFi constitue, en substance, une gigantesque mise à niveau technologique du système financier existant. Et dès que cela deviendra suffisamment clair, les gens s’y engageront naturellement.
Célébrer les jalons ?
Kevin : Avez-vous célébré l’événement ? Ou tout s’est-il déroulé comme d’habitude ? Je pose cette question parce que je me souviens d’une anecdote — Matt Huang de Paradigm avait raconté qu’une entreprise Web2, lors de son introduction en bourse, avait prévu du champagne, mais que chaque membre de l’équipe avait bu une seule gorgée d’eau, puis était retourné travailler jusqu’à tard dans la nuit, sans aucune célébration.
Je me demandais donc ce qui s’était passé chez Hyperliquid Labs. Vous venez de dire que ce n’était qu’un simple jalon, et qu’il restait encore beaucoup à faire. Y a-t-il eu une forme quelconque de célébration ? Ou bien a-t-on simplement dit : « Cela faisait partie du plan », et poursuivi immédiatement le prochain objectif ?
Jeff : J’y ai réfléchi… et il semble effectivement qu’il n’y ait eu aucune célébration officielle. En y repensant aujourd’hui, cela me semble même un peu dommage. Car, en y regardant de plus près, il y avait bel et bien de nombreux moments dignes de célébration. Mais sur le moment, il y avait toujours autre chose à faire. On ne trouve jamais le « moment parfait » pour s’arrêter et célébrer.
Peut-être faudra-t-il attendre de nombreuses années, lorsque tout le système fonctionnera pleinement de manière autonome, qu’il sera entièrement mature et complet, véritablement installé comme un système financier stable — peut-être alors sera-ce le moment de célébrer.
Bien entendu, chacun pourra célébrer à sa manière. Mais au moins, au sein d’Hyperliquid Labs en tant qu’équipe, nous n’avons pas cette culture de « déboucher une bouteille de champagne dès qu’une fonctionnalité est lancée ». Ce n’est pas notre style.
Je pense que cela relève davantage d’une question de culture — nous sommes naturellement plus concentrés sur ce que nous allons construire ensuite, plutôt que de nous arrêter pour célébrer ce que nous avons déjà accompli.
Sur la sélection des équipes, l’intensité du travail et les limites de la vie privée
Comment identifier des membres « hautement intègres »
Kevin : Comment évaluez-vous l’« intégrité élevée » d’une personne ?
Jeff : Excellente question. Franchement, il n’existe pas de méthode parfaite.
Dans le processus de recrutement chez Hyperliquid Labs, nous menons bien sûr de nombreux tests techniques, mais en plus, nous organisons toujours au moins une journée complète de collaboration réelle — pas des entretiens simulés, fortement compressés dans le temps, mais un travail réel ensemble.
Lorsque vous collaborez longuement avec une personne, que vous discutez de problèmes, que vous écrivez ensemble du code et affrontez ensemble des défis concrets, vous percevez progressivement ce qu’elle est. Il y a de nombreux « signaux doux » — difficiles à quantifier, mais perceptibles. Vous ne pouvez jamais être certain à 100 % du caractère d’une personne, mais parfois, certains signaux vous font penser : « Ce risque ne vaut pas la peine d’être pris. »
Par ailleurs, nous veillons à ce que chaque membre de l’équipe se sente pleinement à l’aise avec le nouveau collaborateur. Il nous est arrivé, par exemple, que certains membres soutiennent vivement un candidat, tandis que d’autres exprimaient des réserves. Dans ce genre de cas, nous optons généralement pour un non-recrutement.
Kevin : C’est donc un mécanisme de consensus ? Tout le monde vote ?
Jeff : Ce n’est pas un vote formel. Il n’existe aucun processus de décision codifié. Mais fondamentalement, dès qu’une seule personne exprime une opposition modérée ou forte, cela suffit généralement à rejeter la candidature.
Intensité du travail et sommeil
Kevin : Combien dormez-vous ? Combien dorment vos collaborateurs ? Permettez-vous qu’ils dorment autant qu’ils le souhaitent ?
Jeff : Cela varie vraiment d’une personne à l’autre. Nous ne mettons aucune pression sur la durée d’engagement, car cela serait souvent le début d’un désastre.
Si une personne a besoin de dormir et ne dort pas suffisamment, la qualité de tout ce qu’elle produit baissera nécessairement. Nos standards de qualité sont extrêmement élevés — même lorsqu’on est reposé, écrire un excellent code nécessite un effort total.
Nous adoptons donc une approche hautement basée sur la confiance. Je ne partage pas non plus cette culture du « travail toute la nuit » ou de la valorisation du manque de sommeil. Personnellement, je travaille probablement plus longtemps que beaucoup de ceux qui vantent cette culture, mais je ne considère pas cela comme une exigence obligatoire pour l’équipe.
Certains membres de l’équipe travaillent effectivement très tard, d’autres ont des plages horaires fixes de haute productivité. Tant qu’ils livrent régulièrement des résultats de niveau A+, nous ne nous soucions pas de leurs heures précises de travail.
Pour nous, ce qui importe n’est pas « combien de temps on travaille », mais « la qualité de ce qu’on produit ».
Déverrouillage des jetons de l’équipe et limites de la vie privée
Kevin : Ma dernière question concernant l’équipe. Je vous le promets. Ces derniers mois, de nombreuses rumeurs infondées (FUD) se sont répandues, notamment une inquiétude au sein de la communauté et parmi les détenteurs de jetons concernant le calendrier de déverrouillage des jetons détenus par l’équipe. Beaucoup craignent qu’environ 300 millions de dollars de jetons soient libérés chaque mois sur le marché, pendant une longue période. Quelle est la réalité ?
Jeff : Nous ne commenterons pas publiquement ces détails spécifiques. Car je considère sincèrement la confidentialité financière comme un droit fondamental — et c’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles nous sommes entrés dans l’industrie crypto et participons au DeFi.
Tout comme vous ne demanderiez pas à un membre de la communauté ou à un détenteur de jetons de divulguer publiquement : « Vous détenez beaucoup de jetons ; vous devez expliquer chaque opération que vous effectuez », je pense qu’il faut tracer une ligne claire — et cette ligne passe par la vie privée individuelle.
Je considère qu’il est impératif que le fonctionnement du protocole soit entièrement transparent. Chaque dollar doit avoir une traçabilité claire ; les actifs présents dans le système doivent appartenir réellement à leurs détenteurs légitimes ; les règles du protocole doivent être publiques et vérifiables. Ce niveau de transparence est une condition non négociable pour un système financier ouvert. Sans elle, on retrouve les problèmes que l’on observe sur certaines bourses centralisées.
En revanche, la manière dont chaque contributeur gère ses propres jetons relève de son patrimoine personnel. Cela ne devrait pas être soumis à un examen public, ni être sujet à mon jugement ou à une divulgation de ma part.
Le protocole doit être transparent, mais l’individu doit bénéficier de la vie privée. Ces deux exigences ne sont pas contradictoires.
Sur la gestion des FUD, le mécanisme de destruction automatique et l’élimination du pouvoir discrétionnaire
Comment répondre aux FUD et aux attaques externes
Kevin : Votre façon de traiter les FUD et les critiques externes est assez intéressante. Beaucoup pensent que la stratégie d’Hyperliquid consiste simplement à ignorer et à garder le silence.
Jeff : Ce n’est pas exactement cela. En effet, au début, nous étions plus enclins à ne pas répondre. Mais j’ai ensuite réalisé que mon instinct en matière de relations publiques n’était pas toujours juste. Aujourd’hui, je préfère confier cette responsabilité à des professionnels plus expérimentés pour qu’ils évaluent et gèrent la situation.
Un point que nous avons délibérément ajusté par la suite est le suivant : face aux FUD, ma réaction instinctive était souvent : « C’est évidemment faux ; la vérité finira par émerger d’elle-même. » Mais j’ai progressivement compris que cette attitude n’était pas toujours appropriée.
D’un point de vue pragmatique, s’il circule effectivement des informations erronées qui nécessitent une clarification, nous intervenons. Nous apportons des explications et des corrections précises, sans ignorer systématiquement les critiques.
Bien entendu, nous ne répondons pas à chaque voix. Ce qui compte, c’est d’évaluer : cette information risque-t-elle de tromper les utilisateurs, de nuire à la confiance de la communauté ou de fausser la compréhension du protocole ? Si oui, nous y répondons frontalement.
Ainsi, plutôt que de dire que nous « ignorons les FUD », nous apprenons à y répondre de façon plus mature et stratégique.
Kevin : Ces FUD vous affectent-ils personnellement ? Soyez honnête.
Jeff : Cela dépend du type de FUD.
Au cours des six derniers mois, le marché crypto a connu une forte volatilité, souvent à la baisse. Certains événements ont effectivement causé des dommages substantiels au marché. Et comme Hyperliquid est l’un des rares lieux de trading véritablement transparents, de nombreuses discussions se sont naturellement concentrées sur nous.
J’y ai alors accordé une attention particulière. J’agissais presque avec un « sens de la mission », cherchant à clarifier certains détails techniques. Car ces questions sont très personnelles — beaucoup ont effectivement subi de lourdes pertes. Dans de telles circonstances, les émotions sont extrêmement sensibles.
Mais j’ai aussi constaté que certains concurrents, délibérément, dépeignent Hyperliquid de façon trompeuse sous différents angles. Ils minimisent nos réussites et utilisent des récits négatifs pour détourner l’attention de leurs propres problèmes.
Cela me met en colère. Car il est clair qu’ils savent parfaitement ce qu’ils font.
Mais d’un autre côté, cette colère se transforme en motivation — pour mieux expliquer aux utilisateurs pourquoi Hyperliquid est conçu ainsi, et pourquoi la transparence est si cruciale.
Par exemple, certaines bourses centralisées citent des sites d’analyse de données pour affirmer : « Regardez, Hyperliquid connaît plus de liquidations forcées que nous. » Or, si vous consultez la documentation de ces plateformes (bien que peu de gens le fassent), vous découvrirez qu’elles ne signalent peut-être que « la première liquidation forcée par seconde », sans divulguer l’ensemble des données — ni expliquer pourquoi seul ce sous-ensemble est comptabilisé.
Chez Hyperliquid, chaque ordre, chaque annulation, chaque liquidation forcée est entièrement visible et vérifiable sur la chaîne. Comparer des données partiellement divulguées à des données entièrement divulguées conduit inévitablement à des conclusions trompeuses.
Il s’agit fondamentalement d’une asymétrie d’information — voire d’une tromperie flagrante.
Ce qui est encore plus frustrant, c’est que lorsque des voix influentes, disposant de millions d’abonnés, amplifient ce type de récit, l’impact se propage instantanément.
Notre voix est plus faible, notre portée plus limitée. C’est précisément pourquoi, aux moments cruciaux, nous devons parler fort, clair et de façon répétée pour exposer les faits.
Je ne feindrai pas que ces choses ne m’affectent pas. Elles m’affectent. Mais elles renforcent surtout mon sentiment de responsabilité, plutôt que de me pousser à reculer.
Mécanisme de rachat et destruction automatique vs rachat discrétionnaire
Kevin : De nombreux membres de l’écosystème vous soutiennent, mais certains professionnels très intelligents critiquent aussi Hyperliquid. Un argument courant est le suivant : « Vous rachetez quotidiennement des jetons, mais vous devriez suspendre ces rachats lorsque le prix est élevé, et en augmenter le volume lorsque le prix est bas. » Quel est, selon vous, le cœur du problème dans cette critique ?
Jeff : Le cœur du problème est le suivant : nous ne sommes absolument pas un « programme de rachat discrétionnaire » (discretionary buyback program).
Beaucoup l’interprètent comme une action d’entreprise, mais c’est une analogie erronée. Hyperliquid est un protocole basé sur des règles (rules-based protocol), pas une entreprise capable de décisions subjectives.
Prenons une analogie : sur Ethereum, les frais de priorité (priority fee) sont désormais brûlés directement. Vous ne demanderiez pas aux développeurs d’Ethereum : « Quand le prix de l’ETH est élevé, Vitalik devrait investir ces frais ailleurs, au lieu de les brûler. »
Car il ne s’agit pas d’une décision subjective — c’est une composante intégrée des règles du protocole.
Hyperliquid fonctionne de la même manière. Les frais générés par le protocole sont automatiquement convertis en HYPE selon des règles prédéfinies, puis brûlés. Ce n’est pas une décision prise à la volée par l’équipe : « Aujourd’hui, achetons-en tant, et arrêtons à tel moment. » La logique entière de conversion est inscrite directement dans le mécanisme d’exécution de la chaîne.
Je pense que cette confusion provient du fait que de nombreuses bourses centralisées ou semi-centralisées pratiquent effectivement le « rachat de jetons ». Dans ce modèle, l’entreprise peut décider quand racheter, combien racheter, ou s’il faut suspendre les rachats. Pour ce type de structure, discuter du « timing » des rachats est pertinent.
Mais chez Hyperliquid, la conversion des frais en HYPE puis leur destruction constituent une logique automatisée, inscrite dans la chaîne.
C’est comparable à l’exécution d’un ordre TWAP sur chaîne — lorsque vous soumettez un TWAP, personne ne siège devant un écran pour décider manuellement quand fractionner l’ordre ou quand envoyer le prochain ordre dans le carnet d’ordres. Cela fait partie intégrante de la logique d’exécution du protocole.
De même, la façon dont les frais sont convertis et brûlés relève entièrement de la logique d’exécution sur chaîne, et non d’une intervention humaine.
Le problème fondamental est donc le suivant : beaucoup confondent un « mécanisme de destruction automatisé au niveau du protocole » avec une « stratégie de rachat opportuniste au niveau de l’entreprise ». Ces deux approches diffèrent radicalement par leur philosophie de conception et leur logique de gouvernance.
Pourquoi l’absence de pouvoir discrétionnaire est-elle si cruciale pour Hyperliquid ?
Kevin : Pourquoi l’« absence de pouvoir discrétionnaire » est-elle si importante pour Hyperliquid ?
Jeff : Parce qu’Hyperliquid n’est pas une entreprise. C’est une autre erreur d’interprétation courante.
Lorsque je dis « nous », ou que je mentionne Hyperliquid Labs, nous ne sommes qu’une très petite équipe. Notre rôle est de construire une petite, mais essentielle, composante de l’ensemble de l’écosystème Hyperliquid. Nous ne sommes pas « Hyperliquid lui-même ».
Beaucoup ont tendance à tout interpréter à travers les analogies de la finance traditionnelle. Car les gens n’aiment pas apprendre de nouveaux concepts ; ils préfèrent insérer les nouveautés dans des cadres déjà familiers. Cela permet certes de trouver des points communs, mais aussi de nombreuses inadéquations.
Hyperliquid ne correspond pas à une entité existante dans le monde de la finance traditionnelle. Ce n’est pas une entreprise, ni une bourse, ni une organisation conçue pour créer de la valeur pour ses actionnaires.
Notre vision est de faire fonctionner le système financier lui-même sur la chaîne.
Oui, le protocole crée de la valeur et la renvoie au jeton natif. C’est une dynamique positive. Mais cela obéit à une logique totalement différente de celle d’une entreprise redistribuant ses bénéfices à ses actionnaires.
Une entreprise est une entité centralisée, dotée d’une direction, d’un conseil d’administration et d’un pouvoir discrétionnaire. Hyperliquid, lui, est une plateforme neutre, une infrastructure sur laquelle la finance peut s’édifier.
Autre façon de voir les choses : il ressemble à Internet pour l’information. Internet n’est pas une entreprise, ni un dispositif créé pour générer des profits pour des « actionnaires d’Internet ». C’est un protocole d’infrastructure neutre, permettant la libre circulation de l’information.
De même, Hyperliquid, en tant qu’écosystème, réseau et protocole, vise à devenir la couche d’infrastructure financière.
Or, dès que vous accordez à une équipe centrale un « pouvoir discrétionnaire » — par exemple, décider quand racheter ou quand suspendre — vous ramenez ce système au modèle d’entreprise.
Nous avons choisi des mécanismes règlementés, automatisés et non modifiables afin de garantir que ce système soit neutre et digne de confiance — et non dépendant du jugement d’une équipe.
Si l’objectif est de construire un véritable système financier sur chaîne, l’élimination du pouvoir discrétionnaire n’est pas une option : c’est une condition préalable.
Sur HyperEVM, les Perps sans autorisation préalable et la finance sur chaîne
L’essence et la signification d’HyperEVM
Kevin : Lors de votre dernière venue, nous avions évoqué votre ambition de devenir « l’AWS de la liquidité ». Parlons maintenant concrètement de ce qui s’est produit depuis. Commençons par HyperEVM. Qu’est-ce qu’HyperEVM ? Expliquez-le de la façon la plus simple possible, sans utiliser de jargon technique.
Jeff : Le plus simplement possible : HyperEVM permet aux développeurs de déployer directement sur Hyperliquid les mêmes contrats intelligents qu’ils avaient initialement développés sur Ethereum — et cela, sans presque aucune modification.
Vous pouvez le voir comme une « toile vierge ». Les développeurs peuvent y déployer des contrats, y exécuter de la logique, exactement comme ils le feraient sur Ethereum.
À première vue, l’expérience utilisateur y est très similaire à celle d’Ethereum. Les innovations accumulées par Ethereum ces dernières années — outils de développement, standards de contrats, modèles d’applications — sont toutes réutilisables sur Hyperliquid.
Kevin : Quelle est votre appréciation honnête des performances actuelles d’HyperEVM ?
Jeff : C’est une question délicate.
Premièrement, je pense qu’il existe une incompréhension courante à propos d’HyperEVM : on croit qu’il « n’a pas réussi ». Si nécessaire, je pourrais citer de nombreux exemples où il fonctionne très bien.
Mais surtout, si vous creusez davantage, HyperEVM n’est pas simplement « le transfert de la pile Ethereum ». Sa particularité fondamentale réside dans le fait qu’il permet, pour la première fois, aux contrats intelligents d’appeler directement les capacités natives de la chaîne d’Hyperliquid. Ce point est crucial.
Je pense que cette dimension narrative n’est pas encore pleinement comprise. HyperEVM n’est pas simplement une autre chaîne EVM indépendante. Il est plutôt une « passerelle » — une interface permettant une connexion directe à la liquidité native d’Hyperliquid et à ses infrastructures sur chaîne.
Ainsi, lorsqu’on évalue HyperEVM, il ne faut pas le comparer naïvement à d’autres chaînes EVM totalement autonomes. Ce n’est pas un écosystème isolé, mais une porte d’entrée vers les capacités fondamentales d’Hyperliquid. Sous cet angle, sa signification change radicalement.
Pourquoi HyperEVM est sous-estimé
Kevin : En résumé, est-ce que les gens ne comprennent tout simplement pas encore HyperEVM ?
Jeff : Je pense que certains le comprennent, mais cette compréhension n’a pas encore pénétré la narration dominante. Prenons un exemple concret. Depuis longtemps, une critique récurrente était : « Pourquoi Circle n’est-il pas encore profondément intégré ? »
Le problème est que HyperCore est une implémentation entièrement native d’un ensemble complet de primitives financières fondamentales — comme le registre des soldes de comptes. Cette architecture diffère notablement de celle des blockchains générales. Pour des entreprises déjà dotées d’infrastructures matures, spécifiquement adaptées aux blockchains générales, l’intégration directe avec HyperCore est extrêmement difficile. C’est précisément là que réside la valeur d’HyperEVM — il fournit un pont.
Par exemple, la logique native de frappe et de destruction de l’USDC peut être réalisée via la structure Hub-and-Spoke existante de Circle : vous pouvez détruire sur une chaîne et frapper sur une autre. HyperEVM est l’une des chaînes ainsi prises en charge.
Mais pour comprendre pleinement cela, vous devez saisir le but même de cette architecture. Il ne s’agit pas simplement de « déployer un environnement EVM », mais de permettre à des infrastructures externes de s’intégrer de façon standard, tout en interagissant profondément avec les capacités natives d’HyperCore.
Le problème est que, lorsqu’une telle intégration fonctionne parfaitement, elle devient « invisible ». L’expérience utilisateur est si fluide que vous ne percevez pas qu’elle repose sur une interaction spécifique entre HyperCore et HyperEVM. C’est précisément pour cela qu’il est difficile de construire une narration autour de « cas de réussite explicites ».
Beaucoup demandent : « Pourquoi n’entendons-nous pas parler de succès d’HyperEVM ? » D’une part, de très grandes applications sont encore en cours de développement. D’autre part, les intégrations déjà réussies sont justement si natives et si naturelles qu’elles ne semblent pas « exceptionnelles ». Si une infrastructure réussit pleinement, elle apparaît comme allant de soi. C’est, dans une certaine mesure, une raison supplémentaire de sa sous-estimation.
HIP-3 : la signification et les défis des Perps sans autorisation préalable
Kevin : Autre innovation que vous avez lancée l’an dernier — et qui, à l’époque, n’était pas facile à comprendre pour la plupart des gens — est aujourd’hui illustrée par des résultats très concrets grâce à ce HIP-3 d’HYPE — les « Perps sans autorisation préalable » (Permissionless Perps). Que signifie cela exactement ? Pouvez-vous l’expliquer de la façon la plus simple possible ?
Jeff : En termes simples, les contrats perpétuels (Perps) sont l’une des innovations les plus importantes de l’industrie crypto. Bien que leur fondement théorique existe depuis longtemps dans la littérature académique, BitMEX a été le premier à les mettre en œuvre avec succès dans la pratique, prouvant qu’ils constituent un outil plus efficace pour la découverte des prix. En concentrant la liquidité sur un contrat qui n’expire jamais, il a amélioré l’efficacité du marché.
La philosophie fondamentale de HIP-3 est très simple : en matière de contrats perpétuels, l’industrie crypto ne souffre d’aucune restriction « propre ». Ainsi, dès lors qu’un actif dispose d’une liquidité suffisante et qu’il existe déjà un marché à terme ou d’options, il devrait également pouvoir disposer d’un contrat perpétuel correspondant. Nous ne prétendons pas que les contrats perpétuels soient supérieurs à tous les autres produits dérivés, mais les utilisateurs devraient avoir ce choix.
Personnellement, je pense depuis longtemps que si la finance traditionnelle adoptait largement les contrats perpétuels sur davantage de classes d’actifs, une part significative du volume de transactions migrerait vers les Perps. Car ce sont l’un des moyens les plus directs et les plus efficaces d’exprimer une opinion, notamment en matière de levier et de trading bidirectionnel.
HIP-3 peut se résumer en une phrase : permettre à n’importe qui de déployer un contrat perpétuel sur Hyperliquid — c’est-à-dire des « Perps sans autorisation préalable ».
Mais derrière cette phrase se cache un travail extrêmement complexe. En effet, personne n’avait jamais auparavant construit un système entièrement sans autorisation préalable pour le déploiement de contrats perpétuels. De nombreux problèmes fondamentaux doivent être résolus :
- Premièrement, le protocole peut-il confier à un système de déploiement sans autorisation préalable une fonction extrêmement critique comme la mise à jour en temps réel des oracles ?
- Deuxièmement, les contrats perpétuels sont étroitement couplés au système de marge. Une fois rendus sans autorisation préalable, de nombreux cas limites et scénarios de risque apparaissent, nécessitant une conception extrêmement rigoureuse.
- Troisièmement, comment maintenir la robustesse et la sécurité du système tout en autorisant des déploiements ouverts ? Ces questions ne se résolvent pas en modifiant quelques lignes de code ; elles sont profondément imbriquées. En outre, les développeurs doivent eux-mêmes consacrer du temps à comprendre un mécanisme entièrement nouveau et être prêts à y construire des applications. Cela prend aussi du temps.
Franchement, avant le lancement de HIP-3, beaucoup pensaient qu’il n’était pas certain qu’il réussisse. Nous-mêmes ne pouvions pas affirmer à 100 % qu’il réussirait. Mais logiquement, cela paraissait faisable.
Et lorsqu’un écosystème rassemble un grand nombre de développeurs compétents, ainsi que des utilisateurs profondément engagés et désireux de lancer de nouveaux effets de réseau, alors une innovation comme celle-ci devrait réussir précisément dans un tel environnement — dans un cadre comme celui d’Hyperliquid, qui offre un terreau favorable.
La différence fondamentale entre Hyperliquid et les plateformes centralisées de Perps
Kevin : Pouvez-vous expliquer en quoi ce que vous faites diffère de ce que font tous les autres acteurs ?
Jeff : Je ne peux pas facilement évaluer ce que « tous » font, mais ce que je vois de nombreuses tentatives non crypto de contrats perpétuels (Perps) est le suivant : une bourse qui propose déjà des contrats perpétuels crypto déclare : « Nous allons simplement intégrer d’autres sources de données de prix (feeds) et offrir ces actifs sous forme de contrats perpétuels selon la même méthode. »
Ce modèle est observable sur de nombreuses bourses centralisées, ainsi que sur certaines bourses décentralisées. L’idée centrale est la suivante : une même plateforme, une même architecture, une même équipe, pour lister des contrats perpétuels sur davantage d’actifs.
Kevin : Quelle est donc la vraie différence entre votre approche et celle de ces acteurs ? Pourquoi les utilisateurs devraient-ils s’en soucier ?
Jeff : Pour l’utilisateur final, il n’est pas forcément nécessaire de comprendre les détails de l’implémentation. Mais si nous voulons vraiment transférer l’ensemble du système financier sur la chaîne, alors il faut que les « experts de domaine » — ceux qui connaissent réellement un secteur donné — soient ceux qui déploient et construisent ces produits.
Regardez le système financier traditionnel : chaque pays possède son propre système boursier ; au sein de chaque pays, il existe différentes catégories d’actifs ; chaque catégorie est négociée sur des bourses différentes, avec des règles distinctes ; même au sein d’un même pays, les interfaces de trading peuvent varier selon la catégorie d’actif. En creusant davantage, vous constatez que le secteur financier est, par essence, extrêmement spécialisé.
Certes, une partie de cette complexité provient effectivement de l’inefficacité inhérente au système financier traditionnel. L’industrie crypto élimine, dans une certaine mesure, certains intermédiaires. Mais d’un autre côté, la finance est si vaste qu’elle ne peut pas être entièrement construite par une seule équipe.
De nombreuses grandes institutions financières choisissent une autre voie : maintenir une « superplateforme » centralisée, essayant d’intégrer l’ensemble de la vie financière de l’utilisateur en un seul endroit. Elles peuvent y parvenir par des acquisitions, des partenariats ou des développements internes, en intégrant toutes les catégories d’actifs dans un système unique. Il s’agit d’une intégration descendante (top-down).
Ce modèle progresse effectivement plus vite, génère moins de fragmentation, et peut offrir une meilleure expérience utilisateur au départ. Mais son problème est qu’il est extrêmement fragile. Dès qu’un problème survient, c’est souvent dû à une concentration excessive du pouvoir entre les mains d’une seule entité. Lorsqu’un système concentre tout, les risques sont également concentrés.
Je pense que les utilisateurs finaux choisiront le système qui leur octroie réellement la souveraineté financière — un système accessible à l’échelle mondiale, doté d’une liquidité suffisante, et offrant toutes les fonctionnalités dont ils ont besoin.
Or, pour construire un tel système véritablement mondial, il doit être décentralisé sur plusieurs dimensions. La décentralisation de la propriété est un principe important, et c’est l’un des axes centraux sur lesquels insiste Hyperliquid. Mais tout aussi important est la décentralisation de « qui construit les produits centraux avec lesquels les utilisateurs interagissent réellement ».
Voilà la différence fondamentale entre nous et les autres plateformes de trading : il ne s’agit pas d’une équipe centralisée qui liste tous les contrats perpétuels sur tous les actifs, mais de la construction d’un système ouvert, permettant à des créateurs spécialisés dans différents domaines de déployer, sur un même protocole sous-jacent, les marchés qu’ils comprennent et maîtrisent réellement.
Pourquoi transférer toute la finance sur la chaîne est indispensable
Kevin : Exprimez en une phrase pourquoi il est si crucial de transférer l’ensemble du système financier sur la chaîne.
Jeff : Parce que si nous ne le faisons pas, le système financier restera en arrière par rapport au rythme du progrès technologique. Le monde évolue trop vite : le système financier traditionnel ne peut pas suivre ce rythme, ni répondre aux besoins des utilisateurs dans un environnement en mutation rapide.
Kevin : Pourquoi l’approche d’Hyperliquid est-elle meilleure ?
Jeff : Ce n’est pas seulement l’approche d’Hyperliquid. Hyperliquid ne fait que mettre en œuvre les valeurs que le DeFi défend depuis toujours. Nous ne sommes qu’une communauté essayant de concrétiser ces idées selon une méthode ayant plus de chances de réussir réellement et d’atteindre une adoption massive.
Ces valeurs fondamentales incluent notamment le fait que le système financier ne devrait pas être contrôlé par une entreprise, mais devrait être, comme Internet, une couche d’infrastructure neutre.
Vous avez mentionné AWS, ce qui est un exemple intéressant. Bien qu’AWS soit contrôlé par une entreprise, il est, dans une certaine mesure, une infrastructure neutre. Personne ne dit : « Pourquoi choisissez-vous AWS ? C’est un choix idéologique. » C’est plutôt une infrastructure par défaut.
Le système financier devrait avoir cette même qualité — être une infrastructure neutre, accessible à l’échelle mondiale. Les gens ne devraient pas être contraints, en raison de leur nationalité, de leur statut ou de leur origine dans un pays développé, à franchir des barrières administratives successives pour accéder au système financier.
En outre, le système financier devrait être profondément programmable. Il ne s’agit pas d’un système traditionnel non programm
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
