Deux semaines où le « roi de la fuite vers l’actif sûr » a failli, tandis que le bitcoin battait discrètement tous les autres actifs
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Deux semaines où le « roi de la fuite vers l’actif sûr » a failli, tandis que le bitcoin battait discrètement tous les autres actifs
La même guerre, la même période : l’or baisse tandis que le bitcoin augmente.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteure : Ada, TechFlow
Dans la nuit du 28 février, les États-Unis et Israël ont mené conjointement une frappe militaire contre l’Iran.
Les manuels scolaires affirment : « Lorsqu’une guerre éclate, achetez de l’or. »
Mais cette fois-ci, le manuel semble s’être trompé.
L’or a brièvement grimpé de 5 296 à 5 423 dollars, puis a chuté en continu jusqu’à environ 5 020 dollars, clôturant deux semaines consécutives dans le rouge. Le bitcoin, quant à lui, a rebondi depuis un creux panique à 63 000 dollars pour atteindre 75 000 dollars, soit une hausse supérieure à 20 % — dépassant largement l’or, l’indice S&P 500 et le Nasdaq.
Pendant ce même conflit, sur cette même période, l’or a baissé tandis que le bitcoin a grimpé.
Que s’est-il donc passé ?
L’or : étouffé par les taux d’intérêt
Le jour de l’éclatement du conflit, la performance de l’or était encore conforme aux attentes. Le 28, le cours de l’or a bondi de 2 %, franchissant la barre des 5 300 dollars. Des achats paniqués se sont précipités sur le marché : tout semblait suivre exactement le scénario historique classique.
Puis le scénario s’est effondré.
Le 3 mars, le cours de l’or a chuté de plus de 6 %, tombant à 5 085 dollars. Durant les deux semaines suivantes, il a oscillé sans direction claire entre 5 050 et 5 200 dollars. Au moment de la rédaction de cet article, le cours de l’or au comptant s’établit autour de 5 020 dollars, soit une baisse d’environ 10 % par rapport à son sommet historique de 5 416 dollars atteint fin janvier.
La guerre se poursuit, les obus continuent de tomber, mais l’or ne cesse de chuter.
Voici la chaîne causale : durant ce conflit, le détroit d’Hormuz a été bloqué. Environ un cinquième du pétrole transporté par voie maritime dans le monde transite par ce détroit. En bloquant cette voie maritime, l’Iran a poussé les compagnies d’assurance à retirer leur couverture des navires ; les pétroliers ont cessé leurs opérations et le prix du pétrole a dépassé les 100 dollars le baril. L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a immédiatement libéré 400 millions de barils de ses réserves stratégiques de pétrole — soit le double du volume libéré lors de la guerre russo-ukrainienne de 2022. Daniel Ghali, stratège des matières premières chez TD Securities, commente ainsi : « Une telle brèche est impossible à colmater. »
La flambée des cours du pétrole a déclenché une recrudescence des anticipations d’inflation. Les marchés ont alors revu à la baisse leurs prévisions concernant le calendrier des baisses de taux de la Réserve fédérale américaine (Fed). Avant le conflit, les marchés anticipaient encore deux baisses de taux en 2026. Mais selon Bloomberg, les traders estiment désormais qu’il est quasi nul que la Fed décide d’une baisse de taux lors de sa réunion de cette semaine.
Des taux d’intérêt élevés constituent l’ennemi juré de l’or. Celui-ci ne génère aucun rendement, et plus les taux sont élevés, plus le coût d’opportunité de sa détention augmente. Les capitaux migrent naturellement vers des actifs rémunérés, comme les obligations du Trésor américain. Barbara Lambrecht, analyste des matières premières chez Commerzbank, souligne : « Le cours de l’or n’a pas réussi à tirer profit de cette crise géopolitique. Les prix du pétrole et du gaz naturel ont de nouveau fortement augmenté cette semaine, accroissant ainsi les risques d’inflation, ce qui pourrait contraindre les banques centrales à prendre des mesures correctives. »
La logique traditionnelle veut que la guerre engendre la panique, et que la panique fasse monter l’or. Cette fois, toutefois, la chaîne causale a changé : la guerre a fait exploser les cours du pétrole, ce qui a ravivé l’inflation, laquelle a figé les taux d’intérêt, lesquels, à leur tour, ont pesé sur le cours de l’or. Ce n’est pas la guerre elle-même que craint l’or, mais bien les conséquences inflationnistes qu’elle entraîne.
Un autre signal, encore plus inquiétant, mérite d’être relevé. Le gouverneur de la Banque nationale de Pologne a récemment déclaré publiquement envisager de vendre une partie des réserves d’or du pays afin de verrouiller les profits réalisés. Ces trois dernières années, les achats d’or par les banques centrales du monde entier ont constitué le principal moteur haussier du cours de l’or. Si même les banques centrales commencent à desserrer leur prise, le soutien structurel à long terme du cours de l’or risque de se fissurer. Philip Newman, directeur de Metals Focus, société londonienne de conseil spécialisé dans les métaux précieux, observe : « Certains investisseurs, déçus par la réaction molle de l’or à l’issue de ce conflit, ont déjà commencé à réduire leurs positions. Ce retrait lui-même renforce à son tour la faiblesse des cours. »
Le bitcoin : une progression contre-courant
Le 28 février, la nouvelle de la frappe conjointe menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran s’est répandue. Le bitcoin était, ce jour-là, le seul actif liquide encore coté : il a chuté de 8,5 % en quelques minutes, passant de 66 000 à 63 000 dollars.
L’or a grimpé, le dollar s’est renforcé, et le bitcoin a chuté. La première réaction de tout le monde a été identique : le bitcoin est un actif risqué, non un actif refuge.
Rétrospectivement, deux semaines plus tard, la situation s’avère bien plus complexe que ce jugement initial.
Le 5 mars, le bitcoin a rebondi à 73 156 dollars. Le 13 mars, il a brièvement franchi la barre des 74 000 dollars. Au moment de la rédaction de cet article, son cours s’établit à 73 170 dollars, soit une hausse d’environ 20 % par rapport à son creux pré-conflit. Sur la même période, l’or a perdu environ 3,5 %, et l’indice S&P 500 environ 1 %.
Le bitcoin a donc surpassé tous les actifs traditionnels considérés comme refuges. C’est un fait. Mais pourquoi ?
L’explication la plus répandue sur les marchés est la suivante : la guerre entraînerait une expansion budgétaire et une récession économique, forçant la Fed à baisser les taux et à imprimer de la monnaie — une politique monétaire accommodante favorable au bitcoin. Ce récit semble séduisant, mais comporte une faille logique évidente : si l’inflation provoquée par la guerre empêche la Fed de baisser les taux, aucune « injection de liquidités » ne se produira. Et même si la Fed décidait effectivement de relâcher sa politique monétaire, l’or en tirerait lui aussi bénéfice. Une simple « anticipation de relâchement » ne suffit pas à expliquer la divergence observée entre or et bitcoin.
Une réponse plus honnête consiste à reconnaître que plusieurs facteurs se sont combinés.
Premièrement, un rebond technique après une survente. Depuis son sommet historique de 126 000 dollars atteint en octobre dernier, le bitcoin avait chuté jusqu’à 63 000 dollars, soit une baisse d’environ 50 %. Début février, une vague soudaine de liquidations a effacé, en un seul week-end, des positions à effet de levier d’un montant de 2,5 milliards de dollars. Selon une analyse de CoinDesk, cette vague de liquidations « a éliminé les détenteurs les plus fragiles et réinitialisé les positions sur le marché », laissant derrière elle un marché plus résilient. Ainsi, lorsque la guerre a éclaté, le bitcoin ne comportait plus guère de positions spéculatives susceptibles d’être massivement liquidées sous l’effet de la panique.
Deuxièmement, un avantage structurel lié à sa cotation continue 7 jours sur 7, 24 heures sur 24. Le 28 février était un samedi : au moment où les États-Unis et Israël ont lancé leur frappe contre l’Iran, les marchés boursiers, obligataires et des matières premières étaient fermés partout dans le monde. Le bitcoin constituait la seule fenêtre liquide ouverte. Il a donc été initialement dévasté, car les fonds paniqués avaient besoin d’une liquidité immédiate ; mais il a également été le seul lieu capable d’accueillir les flux de capitaux revenant sur le marché avant l’ouverture lundi matin.
Troisièmement, un retour des fonds vers les ETF. Les ETF américains sur bitcoin au comptant ont enregistré, en mars, des entrées nettes supérieures à 1,34 milliard de dollars, marquant trois semaines consécutives de flux positifs — la plus longue série d’entrées nettes depuis juillet dernier. IBIT, l’ETF de BlackRock, a quant à lui attiré près de 1 milliard de dollars de nouveaux capitaux rien que durant le mois de mars. Par contraste, le plus grand ETF mondial sur l’or (SPDR Gold ETF) a connu, sur la même période, des sorties nettes dépassant 4,8 milliards de dollars. Les capitaux changent de place, mais cela ressemble davantage à un réajustement stratégique de portefeuille par les institutions qu’à l’émergence d’une tendance structurelle à long terme — il est encore trop tôt pour trancher.
Quatrièmement, la portabilité en temps de guerre. Ce facteur est rarement mentionné dans les analyses dominantes, mais il revêt une importance cruciale dans le contexte précis de ce conflit au Moyen-Orient. Dubaï constitue le cœur névralgique du commerce mondial de l’or, reliant les marchés européens, africains et asiatiques. Après le déclenchement du conflit, le réseau logistique de l’or à Dubaï a subi un choc sévère : les liaisons aériennes ont été interrompues, les assurances annulées, et l’or physique s’est retrouvé coincé dans les entrepôts, incapable d’être expédié. Impossible d’emporter une tonne de lingots à travers une zone de guerre. Le bitcoin, lui, fonctionne exactement à l’inverse : une personne peut ne rien emporter du tout, se souvenir de douze mots mnémotechniques, franchir une frontière, et emporter ainsi l’intégralité de sa richesse. Après le déclenchement du conflit, les sorties de fonds depuis Nobitex, la plus grande bourse cryptographique iranienne, ont bondi de 700 %. Ce n’est pas tant que les investisseurs croient en la valeur du bitcoin, mais plutôt qu’ils votent avec leurs pieds, choisissant, en pleine guerre, l’actif le plus facile à emporter.
Dans un rapport, Tiger Research précise : « En finance, un “refuge” désigne un actif dont le cours reste stable en période de crise. Cela diffère radicalement d’un “actif utilisable en période de crise”. » Dans ce conflit, le bitcoin appartient clairement à cette deuxième catégorie.
Aucun de ces facteurs, pris isolément, ne suffit à expliquer entièrement la performance du bitcoin. Ensemble, toutefois, ils permettent de comprendre pourquoi celui-ci s’est comporté bien mieux que prévu face à ce conflit.
Deux surprises
En juxtaposant ces deux trajectoires, ce conflit a produit deux surprises.
La première concerne l’or. Il a baissé précisément au moment où il aurait dû monter. Ce conflit a directement frappé l’offre énergétique, déclenchant non pas simplement une vague de panique, mais une poussée inflationniste, dont les anticipations ont, via la chaîne des taux d’intérêt, freiné le cours de l’or. La fonction de refuge de l’or n’est pas inconditionnelle : lorsque le canal de transmission du conflit passe par l’inflation — et non par la simple peur — et que les taux d’intérêt ne peuvent baisser, l’or se retrouve coincé, immobilisé. Un autre point faible, souvent ignoré, est d’ordre physique : en temps de guerre, l’or physique est extrêmement difficile à déplacer.
La deuxième surprise concerne le bitcoin. Il a grimpé précisément au moment où il aurait dû chuter. Cela ne signifie pas pour autant qu’il soit devenu un « actif refuge » mature. Sa performance reflète plutôt la combinaison de plusieurs facteurs techniques et d’avantages structurels. Aurelie Barthere, chef analyste recherche chez Nansen, note que la sensibilité baissière du bitcoin aux nouvelles de guerre s’est nettement atténuée — l’indice européen Stoxx ayant, sur la même période, chuté plus fortement que le bitcoin. L’analyse de CoinDesk va encore plus loin : « Le bitcoin n’est ni un refuge, ni un actif purement spéculatif. Il est devenu un bassin de liquidité accessible 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, absorbant les chocs dès que les autres marchés ferment — plus vite que tout autre actif. »
À chaque nouvelle escalade du conflit, le bitcoin chute toujours. Simplement, il chute désormais moins violemment et rebondit plus rapidement.
Une ancienne carte, un nouveau continent
Pendant les cinq dernières années, les marchés ont raconté une histoire simple et convaincante : l’or est l’ancre en temps de chaos, le bitcoin est l’or numérique.
La guerre au Moyen-Orient de mars 2026 a démonté cette narration.
Le crédit séculaire de l’or comme actif refuge n’a pas disparu, mais il a révélé une faiblesse rarement explicitée dans les manuels : lorsque le canal de transmission d’un conflit passe par l’inflation plutôt que par la simple peur, les taux d’intérêt exercent une influence plus puissante que la géopolitique elle-même. Le bitcoin a surpassé l’or, mais cela ne signifie pas qu’il ait officiellement hérité du titre d’« actif refuge ». Sa hausse résulte de la convergence simultanée de quatre dynamiques — rebond après survente, avantages structurels, réaffectation institutionnelle de capitaux et portabilité accrue en temps de guerre — et non d’une reconnaissance officielle de son statut par les marchés.
L’évolution future dépendra de deux variables : la durée de ce conflit, et la décision finale de la Fed. L’or et le bitcoin misent sur des issues différentes d’un même conflit — or, cette issue n’est pas encore connue.
Le mot « refuge », après ce conflit, devra probablement être redéfini. Il ne s’agit plus d’un simple label attribué à une classe d’actifs, mais d’une question liée à la dimension temporelle : couvrez-vous les risques d’aujourd’hui, ou pariez-vous sur le monde de demain ?
L’or et le bitcoin apportent deux réponses radicalement différentes.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
