Réflexions de fin 2025 : code, pouvoir et stablecoin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réflexions de fin 2025 : code, pouvoir et stablecoin
Les stablecoins sont plus rapides, moins coûteuses et permettent d'accéder à des marchés que les fintechs traditionnelles mettent des années à atteindre.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Stepan | squads.xyz
Traduction et compilation : BitpushNews
En 2025, un point est devenu clair : les stablecoins sont désormais bien établies, et leurs infrastructures sous-jacentes constitueront la base sur laquelle sera construit le secteur financier au cours des dix prochaines années.
A mesure que cette année touche à sa fin, je réfléchis à l'étape où nous en sommes, aux enseignements tirés en 2025 et aux directions futures. Voici quelques observations personnelles sur l'état de l'économie des stablecoins à l'aube de 2026.
Quelques précisions préalables :
-
Claude et Deni ont également contribué au contenu de cet article.
-
Squads est une entreprise de technologie financière, pas une banque ni un dépositaire d'actifs numériques.
-
Aucun contenu de cet article ne constitue un conseil financier.
-
Les graphiques et images de cet article ont été générés par Nano Banana, dans un style inspiré de l'esthétique de Tom Sachs, que j'apprécie particulièrement.
Aperçu des données
En 2025, la capitalisation du marché des stablecoins a franchi la barre des 300 milliards de dollars, contre 205 milliards en début d'année. Moins de douze mois ont suffi pour ajouter près de 100 milliards de dollars à l'offre totale.
Pour comparaison, la croissance totale de l'offre s'est élevée à 70 milliards en 2024, tandis qu'en 2023, elle avait en réalité diminué.
Ces projections reflètent une conviction institutionnelle solide. JPMorgan prévoit que la capitalisation des stablecoins atteindra entre 500 et 750 milliards de dollars au cours des prochaines années. Citi table sur 1,9 billion de dollars d'ici 2030. Standard Chartered anticipe 2 billions de dollars d'ici 2028. Aujourd'hui, les émetteurs de stablecoins figurent déjà parmi les dix plus grands détenteurs mondiaux d'obligations américaines.
Il ne s'agit plus principalement d'une histoire liée aux cryptomonnaies. Il s'agit d'une histoire sur la monnaie. L'infrastructure, les services et les couches produits qui permettront de capter cette croissance deviendront l'un des éléments les plus précieux à construire au cours de la décennie à venir.
Que nous a appris l'affaire Synapse ?
Une partie de ce changement découle d'une prise de conscience croissante : les infrastructures sous-jacentes aux stablecoins reposent sur des hypothèses de confiance fondamentalement différentes. Ce n'est pas seulement parce que construire sur les stablecoins est moins coûteux et plus rapide (bien que ce soit vrai), mais surtout parce que vous faites confiance aux mathématiques et au code, plutôt qu'à un entité centralisée qui vous demande simplement de « lui faire confiance » quant à l'emplacement de votre argent.
Pour comprendre pourquoi cela importe, examinons ce qui s'est passé avec Synapse.
Synapse Financial Technologies était considérée comme le modèle-type d'une entreprise de type « Banking-as-a-Service » (BaaS). Soutenue par des investisseurs de premier plan, elle connectait plus de 100 partenaires fintech à des banques assurées par la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation), desservant environ 10 millions d'utilisateurs finaux. Son argumentaire était élégant : les entreprises fintech pouvaient bénéficier de services bancaires sans avoir à devenir elles-mêmes des banques ; les banques pouvaient accéder à des canaux de distribution sans avoir à développer d'applications ; les consommateurs pouvaient profiter d'une expérience moderne tout en bénéficiant des protections traditionnelles.
En avril 2024, Synapse a déposé son bilan selon le chapitre 11. Plus de 100 000 personnes ont perdu l'accès à leurs fonds. Le mandataire désigné par le tribunal a découvert un déficit compris entre 65 et 96 millions de dollars entre les montants dus aux clients et les montants effectivement détenus par les banques. Lors d'une audience en décembre 2024, le mandataire (ancien président de la FDIC) a comparé cette situation à celle vécue par son père lorsque ses dépôts ont été annulés lors de la dissolution de la Yougoslavie.
La cause profonde résidait dans l'échec de la comptabilité et du rapprochement au niveau de la couche intermédiaire. Synapse était chargée d'enregistrer la propriété des actifs entre les fintechs et les banques. Lorsque ce système a échoué, il n'existait plus de « vérité vérifiable ». Les banques se renvoyaient la balle. Les fintechs n'avaient aucun lien direct avec les fonds des clients. Des particuliers ont vu leurs économies disparaître dans les limbes de l'incertitude bureaucratique.
Le domaine des cryptomonnaies a connu ses propres catastrophes : FTX, Celsius, Terra/Luna. Mais ces échecs provenaient d'entités centralisées qui avaient pris des risques excessifs avec les dépôts. Ils ont échoué pour la même raison que Synapse : des systèmes opaques où personne ne pouvait voir ce qui se passait réellement avant qu'il ne soit trop tard.
Les échecs tant dans la fintech traditionnelle que dans l'espace crypto nous livrent la même leçon : quand vous ne pouvez pas voir où est l'argent, vous ne pouvez pas savoir s'il est en sécurité.
Autocustodie et assurance
Les comptes de stablecoins en autocustodie modifient d'une certaine manière le modèle de risque, rendant l'assurance FDIC moins nécessaire dans de nombreux cas d'usage.
L'industrie bancaire traditionnelle fonctionne selon le principe de réserve fractionnaire. Lorsque vous déposez des fonds, la banque prête la majeure partie et ne conserve qu'une petite part. Votre « solde » n'est qu'un reçu. Si trop de personnes demandent un retrait simultanément, ou si les prêts de la banque deviennent mauvais, l'argent n'est plus là. L'assurance FDIC existe précisément pour couvrir ce scénario. Elle protège contre une mauvaise gestion de vos fonds par la banque.
Les comptes de stablecoins en autocustodie fonctionnent différemment. Les actifs existent dans des contrats intelligents. À tout moment, chacun peut vérifier que les fonds sont bien présents. Pas sous forme de reçu, ni comme une créance sur une réserve fractionnaire, mais comme des actifs réels contrôlés par l'utilisateur. Il n'y a aucun risque de contrepartie lié aux décisions de prêt de la banque.
Mais cet argument omet souvent un point : les stablecoins portent en eux un risque lié à leur émetteur. Un contrat intelligent rempli de USDC ne vous servira à rien si Circle, son émetteur, traverse une crise réglementaire ou une ruée vers ses réserves. Détenez du USDT revient essentiellement à parier sur la capacité de Tether à gérer ses réserves. L'autocustodie élimine le risque d'intermédiaire, mais pas celui de l'émetteur.
La différence réside dans le fait que le risque de l'émetteur est mesurable. Vous pouvez consulter les preuves de réserves. Vous pouvez observer les flux de capitaux sur la chaîne. Vous pouvez diversifier entre différents émetteurs. En revanche, le risque bancaire traditionnel reste caché dans la boîte noire des institutions jusqu'à ce qu'une catastrophe survienne.
Cela ne signifie pas que l'autocustodie convient à tous. De grandes institutions peuvent encore avoir besoin de cadres réglementaires et de produits d'assurance. Mais pour de nombreux cas d'usage, un modèle d'autocustodie avec un risque d'émetteur mesurable est supérieur à un modèle de confiance opaque nécessitant une assurance.
Portée mondiale et le défi du dernier kilomètre
Les stablecoins offrent quelque chose que la fintech traditionnelle ne peut pas fournir : une portée véritablement globale dès le premier jour.
Un portefeuille peut être utilisé n'importe où. Les contrats intelligents se moquent de la juridiction de leurs utilisateurs. Les transactions entre stablecoins sont naturellement transfrontalières. Pour les entreprises qui paient des prestataires distants, gèrent des fonds entre entités ou règlent des fournisseurs acceptant les stablecoins, cette infrastructure peut fonctionner instantanément et mondialement.
Comparez cela à l'expansion internationale traditionnelle : vous avez besoin de partenaires bancaires locaux, de licences locales (souvent différentes selon les activités), d'équipes locales de conformité, d'entités juridiques locales. Chaque pays représente pratiquement une nouvelle start-up. C'est pourquoi la plupart des banques numériques opèrent soit uniquement nationalement, soit mettent des années à étendre leurs services à quelques marchés seulement.
Revolut travaille depuis près de dix ans et n'a toujours pas atteint une couverture complète.
Le goulot d'étranglement de l'infrastructure des stablecoins réside dans le « dernier kilomètre » : la connexion aux monnaies fiduciaires. Les entrées et sorties en monnaie légale nécessitent toujours des licences locales et des partenaires locaux. On ne peut pas totalement y échapper.
Mais il y a une différence fondamentale entre « Nous devons résoudre le problème de connexion au fiat sur ce marché » et « Nous devons reconstruire intégralement toute la pile technologique bancaire sur ce marché ». Le « dernier kilomètre » est modulaire. Vous pouvez collaborer avec des prestataires locaux spécialisés dans les échanges fiat sans avoir à reconstruire l'infrastructure centrale. Vous pouvez atteindre la majeure partie du monde via les canaux stablecoin, puis intégrer progressivement des partenaires fiat là où c'est nécessaire.
La fintech traditionnelle ne peut pas lancer de service sans construire une pile technologique complète dans chaque marché. Une entreprise native aux stablecoins est globale dès sa création, et résout progressivement le problème du dernier kilomètre selon les besoins. C'est une équation d'expansion fondamentalement différente.
La guerre des blockchains conçues pour des objectifs spécifiques
Plusieurs équipes bien financées construisent de nouvelles blockchains dédiées spécifiquement aux paiements en stablecoins. Leur idée centrale est que les blockchains existantes sont optimisées pour les transactions, pas pour les paiements, et qu'une infrastructure dédiée peut offrir un meilleur débit, une latence plus faible et des outils de conformité adaptés aux besoins spécifiques des paiements.
C'est une idée raisonnable, proposée par des personnes intelligentes. Stripe et Paradigm construisent Tempo, Circle construit Arc.
Mais une contre-argumentation mérite réflexion.
Construire une nouvelle blockchain de niveau 1 à partir de zéro implique de reconstruire la confiance depuis le début. Les blockchains sont des machines à confiance, et la confiance s'accumule avec le temps. Elle provient d'années sans défaillance catastrophique, de milliards de dollars sécurisés sans faille, d'une communauté de développeurs qui comprennent profondément les cas limites, et d'un code éprouvé face aux attaques. C'est l'effet Lindy appliqué à l'infrastructure.
Les blockchains matures possèdent cette confiance accumulée. Solana a déjà traité des milliers de milliards de dollars de valeur, dispose d'outils, de portefeuilles, de ponts et d'intégrations bien établis. L'historique opérationnel d'Ethereum est encore plus long. La question est de savoir si l'écart entre les fonctionnalités actuelles de ces chaînes et les besoins spécifiques des paiements est plus grand que le fossé de confiance que les nouvelles chaînes doivent combler.
Il y a aussi la question de la neutralité. Une chaîne contrôlée par une grande entreprise de paiement, quelle que soit sa posture de « neutralité », intègre inévitablement les intérêts de cette entreprise dans son architecture. Construire sur une infrastructure publique véritablement neutre offre des garanties différentes.
Finance agentielle (Agentic Finance)
Aujourd'hui, quand on parle de finance agentielle, on imagine souvent des agents intelligents gérant votre vie financière : prenant des décisions d'investissement, gérez votre portefeuille, optimisant votre existence financière entière.
Ce n'est pas encore l'opportunité réelle, du moins pas maintenant.
L'opportunité réside dans les tâches banales et fastidieuses. Il s'agit de laisser des agents automatiser les processus financiers quotidiens qui requièrent aujourd'hui une intervention humaine : surveiller les factures, les comparer aux bons de commande, initier des paiements, traiter les remboursements, exécuter des transactions récurrentes. Pas de remplacer le jugement humain sur les décisions importantes, mais d'automatiser les tâches chronophages et sources de friction opérationnelle.
Le problème est : comment les agents déplacent-ils réellement l'argent ?
Les canaux de paiement traditionnels sont conçus pour les humains. Ils supposent qu'une personne avec des identifiants lance la transaction. Donner des identifiants bancaires à un agent est à la fois un cauchemar de sécurité et une violation de conformité. Un agent peut halluciner, être manipulé ou commettre des erreurs à la vitesse des machines.
C'est ici que les canaux stablecoin et les contrats intelligents deviennent vraiment cruciaux. L'agent ne reçoit pas d'identifiants, mais un ensemble de permissions restreintes codées dans un contrat intelligent : transférer au maximum X dollars par transaction, uniquement vers des adresses préapprouvées, uniquement à certains moments ou pour certains usages. Ces contraintes sont appliquées par le code. Structurellement, l'agent ne peut pas dépasser ses droits, car ses permissions font partie intégrante de son architecture.
Les hypothèses de confiance vérifiables, limitées et transparentes offertes par la blockchain sont exactement les éléments fondamentaux requis lorsque des logiciels autonomes déplacent des fonds. Les systèmes traditionnels exigent que vous fassiez confiance à l'agent pour ne pas mal agir. Les systèmes de contrats intelligents rendent structurellement impossible un comportement fautif dans les limites définies.
Cela ne résout pas tous les problèmes. Que se passe-t-il si un agent commet une erreur dans le cadre de ses permissions restreintes ? Qui est responsable si un agent approuve une facture frauduleuse qui respecte techniquement toutes les conditions codées ? Ces questions nécessitent des réponses.
Mais ce point de départ, où les limites de permission sont appliquées par l'architecture, est inhérent aux systèmes blockchain, alors qu'il serait extrêmement difficile de le recréer sur des canaux traditionnels. La finance autonome arrivera. Et l'infrastructure qui la rendra sûre devra être native aux stablecoins.
Réflexions sur la sécurité
La ruée vers l'or dans l'espace stablecoin attire des équipes ayant des visions très différentes de la sécurité. Pour certaines d'entre elles (malheureusement, aussi pour leurs clients), cela ne se terminera pas bien.
Un schéma émerge : avancer rapidement, acquérir des utilisateurs, régler les problèmes plus tard. Les équipes utilisent des définitions floues de « l'autocustodie » pour masquer leur véritable modèle de confiance. Elles s'intègrent précipitamment sans audit de sécurité ni évaluation adéquate des fournisseurs. Elles prennent des raccourcis en matière de gestion des clés. Elles considèrent la sécurité opérationnelle comme un centre de coût.
Certaines raisons sont compréhensibles. Le marché évolue rapidement. La pression concurrentielle est forte. Passer X mois supplémentaires à bien sécuriser peut signifier que des concurrents saisissent le marché.
Ce compromis est acceptable dans la plupart des secteurs. Mais pas dans celui de l'infrastructure financière.
Construire une banque ou tout service similaire signifie bâtir la confiance sur des décennies, pas sur des trimestres. Cela signifie gérer les risques de façon conservatrice, même si une approche plus audacieuse pourrait conduire à une croissance plus rapide. Cela signifie créer des systèmes capables de gérer des cas limites imprévus.
Les équipes qui triompheront en 2026 et au-delà seront celles qui possèdent une expertise authentique et une philosophie centrée sur la sécurité.
Le dilemme de la confidentialité
Voici une opinion minoritaire : jusqu'à présent, la confidentialité dans l'espace crypto n'a été pour l'essentiel qu'une case à cocher. Pour les transactions, la DeFi et la spéculation, l'absence de confidentialité réelle n'a pas été un obstacle. Tout l'écosystème fonctionne bien avec des adresses pseudonymes et un historique de transactions public.
Mais cela va changer à mesure que l'infrastructure stablecoin amène de véritables activités commerciales et économiques productives sur la chaîne.
Quand de vraies entreprises utiliseront les canaux stablecoin pour leurs opérations financières, la confidentialité deviendra cruciale. La fuite d'informations stratégiques devient un problème réel : vos fournisseurs, clients, trésorerie sont visibles à quiconque souhaite regarder. Aucune entreprise sérieuse ne veut exposer ses opérations financières à ses concurrents, et aucun directeur financier ne transférera d'importantes activités de trésorerie vers un canal où chaque transaction peut être analysée publiquement.
C'est un problème que nous devons résoudre aujourd'hui, afin qu'il ne devienne pas un goulot d'étranglement à l'adoption future.
La bonne nouvelle est que le modèle de confidentialité des stablecoins ne nécessite pas la réalisation complète de la vision cypherpunk. Nous n'avons pas besoin d'anonymat total. Nous avons besoin de divulgation sélective, un objectif fondamentalement différent.
La divulgation sélective signifie : prouver ce qui doit être prouvé sans exposer tout le reste. Prouver que vous avez suffisamment de fonds sans révéler votre solde ; prouver qu'une transaction est conforme sans exposer les détails de la contrepartie ; prouver que votre identité répond aux critères sans soumettre de documents. Le propriétaire des fonds voit tout, le système peut valider tout ce qui est nécessaire à la conformité, et les autres ne voient que ce qui est intentionnellement divulgué.
Nous disposons de la technologie pour résoudre ce problème. J'ai discuté avec de nombreuses équipes exceptionnelles qui construisent d'excellentes infrastructures de confidentialité.
Le problème est que cette technologie en est encore à ses débuts. Ces bibliothèques sont vastes, difficiles à auditer, impossibles à vérifier formellement, et non éprouvées en conditions réelles. Elles nécessitent des hypothèses de confiance et de sécurité radicalement différentes de celles de nos infrastructures existantes. L'écosystème crypto a mis des années à renforcer ses protocoles de base, accumulant cette confiance opérationnelle qui ne vient que de l'expérience des attaques et des cas limites. Ajouter une couche de confidentialité nouvelle et non éprouvée pourrait compromettre cette base.
Le véritable défi consiste à ajouter de la confidentialité sans compromettre gravement la sécurité. Cela pourrait signifier intégrer la confidentialité plus profondément au niveau du protocole de base, ou trouver des méthodes qui n'exigent pas de faire confiance à de nouveaux systèmes cryptographiques complexes.
Vers l'avenir
L'histoire de croissance des stablecoins en 2025 a principalement porté sur le transfert d'éléments existants en fintech vers une meilleure infrastructure : paiements, rendements, consommation, services de cartes. Comme un Mercury globalisé, ou un Revolut sur chaîne. C'est bien. C'est plus rapide, moins cher, et permet d'accéder à des marchés que la fintech traditionnelle mettra des années à atteindre.
Mais ce que les canaux stablecoin déverrouillent va bien au-delà de faire les mêmes choses plus efficacement. Vous obtenez une monnaie programmable. Vous accédez à des marchés capitalistiques internet où de nouveaux primitives financières innovantes sont construites chaque jour. Vous obtenez la capacité de faire gérer des fonds par des agents sous de véritables garanties, et non pas simplement en leur faisant confiance pour ne pas mal agir.
C'est une opportunité de repenser ce que devraient vraiment être les services financiers.
J'observe encore trop peu d'équipes poursuivant cette vision. L'opportunité est là, mais la majorité des acteurs du secteur continuent simplement de rejouer les modèles fintech de 2015 sur une nouvelle piste. J'espère que cela changera en 2026.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@SimkinStepan
