Le côté obscur des altcoins
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le côté obscur des altcoins
La plupart des projets de cryptomonnaie sont en réalité simplement des entreprises accompagnées de jetons.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Crypto Dan
Traduction : Saoirse, Foresight News
Les gens demandent toujours pourquoi presque tous les jetons finissent par revenir à zéro, sauf de rares exceptions comme Hyperliquid.
Tout se résume à une chose que personne n'aborde franchement : le jeu structurel entre les actions d'entreprise et les détenteurs de jetons.
Laissez-moi l'expliquer simplement.
La plupart des projets de cryptomonnaie sont en réalité juste des entreprises accompagnées d'un jeton
Ils possèdent les caractéristiques suivantes :
-
Une entreprise physique
-
Des fondateurs détenant des actions
-
Des investisseurs VC disposant de sièges au conseil d'administration
-
Un PDG, un directeur technique (CTO), un directeur financier (CFO)
-
Des objectifs de rentabilité
-
Des attentes de sortie future (prise de bénéfices)
Ensuite, ils lancent accessoirement un jeton.
Où est le problème ?
Une seule partie peut capter la valeur, et ce sont presque toujours les actionnaires qui gagnent.
Pourquoi le double financement (actions + jetons) ne fonctionne pas
Si un projet lève des fonds via des actions tout en vendant des jetons, des intérêts contradictoires apparaissent immédiatement :
Les attentes des détenteurs d'actions :
-
Revenus → vers l'entreprise
-
Bénéfices → vers l'entreprise
-
Valeur → aux actionnaires
-
Contrôle → au conseil d'administration
Les attentes des détenteurs de jetons :
-
Revenus → vers le protocole
-
Mécanismes de rachat / destruction de jetons
-
Droit de gouvernance
-
Valorisation du jeton
Ces deux systèmes s'opposent perpétuellement.
La majorité des fondateurs choisissent finalement la voie qui satisfait les VC, tandis que la valeur du jeton s'érode continuellement.
C'est pourquoi même si de nombreux projets semblent « réussir » en apparence, leurs jetons finissent inévitablement par revenir à zéro.
Pourquoi Hyperliquid réussit là où 99,9 % des projets échouent
Au-delà du fait qu'il s'agit du protocole générant le plus haut revenu de frais dans l'industrie crypto, il a évité le principal « tueur » de jetons : les levées de fonds par vente d'actions à des VC.
Hyperliquid n'a jamais vendu d'actions, n'a pas de conseil d'administration dominé par des VC, et donc aucune pression pour diriger la valeur vers l'entreprise.
Cela lui permet de faire ce que la plupart des projets ne peuvent pas faire : orienter toute la valeur économique vers le protocole, plutôt que vers l'entité juridique.
C'est précisément la raison fondamentale pour laquelle son jeton devient une « exception » sur le marché.
Pourquoi les jetons ne peuvent pas fonctionner légalement comme des actions
Les gens demandent souvent : « Pourquoi ne pouvons-nous pas faire en sorte que les jetons soient directement équivalents à des actions d'entreprise ? »
Parce que si un jeton présente l'une des caractéristiques suivantes, il sera considéré comme un « titre non enregistré » :
-
Dividendes
-
Propriété
-
Droit de vote dans l'entreprise
-
Droit légal sur les profits
À ce moment-là, l'ensemble des régulateurs américains s'abattraient instantanément sur le projet : les exchanges ne pourraient pas lister le jeton, les détenteurs devraient passer un KYC, et son émission mondiale deviendrait illégale.
C'est pourquoi l'industrie crypto a choisi une autre voie de développement.
L'architecture juridique optimale (adoptée par les protocoles performants)
Aujourd'hui, le modèle « idéal » est le suivant :
-
L'entreprise ne perçoit aucun revenu, tous les frais vont au protocole ;
-
Les détenteurs de jetons capturent la valeur via des mécanismes du protocole (rachats, destructions, récompenses de mise, etc.) ;
-
Les fondateurs tirent leur valeur du jeton, pas de dividendes ;
-
Aucune action détenue par des VC ;
-
Le DAO contrôle les décisions économiques, pas l'entreprise ;
-
Les contrats intelligents distribuent automatiquement la valeur sur la chaîne ;
-
L'action devient un « centre de coût », pas un « centre de profit ».
Cette architecture permet au jeton de remplir une fonction économique proche de celle d'une action sans enfreindre la législation sur les titres. Hyperliquid en est actuellement le cas le plus emblématique.
Mais même l'architecture idéale ne supprime pas complètement les conflits
Tant qu'un projet conserve une entreprise physique, des conflits d'intérêts potentiels persistent.
La seule voie vers une absence totale de conflit est d'atteindre la forme ultime, comme Bitcoin ou Ethereum :
-
Aucune entreprise physique
-
Aucune action
-
Protocole fonctionnant de manière autonome
-
Développement financé par un DAO
-
Statut d'infrastructure neutre
-
Aucune entité juridique vulnérable aux attaques
Ce but est extrêmement difficile à atteindre, mais les projets les plus compétitifs s'orientent tous dans cette direction.
Réalité fondamentale
La raison pour laquelle la majorité des jetons échouent n'est pas un « mauvais marketing » ou un « marché baissier », mais bien une conception structurelle défectueuse.
Si un projet présente l'un des éléments suivants, alors d'un point de vue mathématique, il est impossible que son jeton augmente durablement — ces conceptions sont vouées à l'échec dès le départ :
-
Financement par vente d'actions à des VC
-
Financement privé de jetons
-
Mécanisme de déblocage de jetons pour les investisseurs
-
L'entreprise retient une partie des revenus
-
Utilisation du jeton comme bon de réduction marketing
À l'inverse, les projets dotés des caractéristiques suivantes obtiennent des résultats radicalement différents :
-
Orientation directe de la valeur vers le protocole
-
Évitement du financement par actions VC
-
Absence de mécanisme de déblocage pour les investisseurs
-
Alignement total des intérêts entre fondateurs et détenteurs de jetons
-
Diminution de l'importance économique de l'entreprise
Le succès d'Hyperliquid n'est pas dû à la « chance », mais à une conception réfléchie, à un modèle économique solide et à un alignement parfait des intérêts.
Donc, la prochaine fois que vous pensez avoir « trouvé le prochain jeton à +100x », peut-être l'avez-vous vraiment trouvé, mais à moins que le projet adopte un modèle économique comme celui inauguré par Hyperliquid, son destin final sera inéluctablement de revenir lentement à zéro.
Solution
Seulement quand les investisseurs cesseront de financer les projets à la conception défectueuse, les équipes seront incitées à améliorer leurs modèles économiques. Elles ne changeront pas parce que vous vous plaignez, elles ne changeront que lorsque vous cesserez d'investir.
C'est pourquoi des projets comme MetaDAO et Street sont si importants pour l'industrie — ils établissent de nouvelles normes en matière de structure de jetons et exigent que les équipes soient responsables.
L'avenir de l'industrie est entre vos mains. Allouez donc votre capital avec discernement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cryptodan19
