Réfuter, je ne regrette pas d'avoir passé 8 ans dans l'industrie de la cryptographie

Rédaction : Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures

Traduction : AididiaoJP, Foresight News

Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J'ai gaspillé huit années de ma vie dans les cryptomonnaies », dans lequel il dénonce avec véhémence la destruction intrinsèque du capital et le nihilisme financier inhérent à ce secteur.

Les acteurs de la sphère crypto adorent se moquer de ces textes de « retrait amer » et prennent plaisir à rappeler les sorties médiatisées d’anciennes figures historiques comme Mike Hearn ou Jeff Garzik (sans oublier de souligner combien le bitcoin a grimpé après leur départ).

Mais globalement, l'article de Ken a raison. Il écrit :

Les cryptomonnaies prétendaient décentraliser le système financier, j'y croyais profondément, mais en réalité, il s'agit simplement d'un super-système spéculatif et de jeu, une simple copie conforme de l'économie actuelle. La réalité m'a percuté comme un camion. Je n'étais pas en train de construire un nouveau système financier ; j'étais en train de construire un casino. Un casino qui ne se nomme pas ainsi, mais qui est le plus grand casino multijoueur permanent jamais conçu par notre génération.

Ken fait remarquer que des fonds spéculatifs ont brûlé des milliards de dollars pour financer toutes sortes de nouvelles blockchains, alors qu'il est évident que nous n'en avons pas besoin à ce point. C'est vrai, bien que sa description du modèle incitatif soit légèrement erronée (les VC sont essentiellement des canaux de capital — globalement, ils ne font que ce que leurs partenaires limités acceptent de tolérer). Ken critique aussi la prolifération des DEX de type perpétuel et au comptant, des marchés prédictifs et des plateformes de lancement de meme coins. Certes, on peut défendre certains de ces concepts sur le plan abstrait (à l'exception notable des plateformes de lancement de meme coins, qui sont totalement irrationnelles), mais il est indéniable que leur explosion est due uniquement aux incitations du marché et à la volonté des fonds spéculatifs à payer.

Ken explique qu’il était entré dans la crypto avec un idéalisme sincère, les yeux brillants. Cela semble familier à tous ceux qui participent à ce domaine : il avait des inclinations libertariennes. Mais au lieu de réaliser ses idéaux libertariens, il a construit un casino. Plus précisément, il est surtout connu pour son travail chez Ribbon Finance, un protocole permettant aux utilisateurs de déposer des actifs dans des coffres-forts et de générer des revenus via la vente systématique d'options.

Je ne veux pas paraître trop dur, mais c’est effectivement le cas. À sa place, je ferais moi aussi une introspection profonde. Lorsque le conflit entre principes et travail devient insoutenable, Ken en tire sa conclusion pessimiste : les cryptomonnaies sont un casino, pas une révolution.

Ce qui me touche particulièrement, c’est que cela me rappelle l’article que Mike Hearn avait écrit près de dix ans plus tôt. Hearn écrivait :

Pourquoi le bitcoin a-t-il échoué ? Parce que sa communauté a échoué. Il aurait dû être une nouvelle forme de monnaie décentralisée, sans « institutions systémiquement importantes », sans entités « trop grandes pour faire faillite », mais il est devenu pire : un système entièrement contrôlé par une poignée d'individus. Pis encore, le réseau est au bord de l'effondrement technique. Les mécanismes censés empêcher cela ont échoué, donc il n’y a plus guère de raisons de penser que le bitcoin puisse surpasser le système financier existant.

Les détails diffèrent, mais l'argumentation est identique. Le bitcoin / les cryptomonnaies auraient dû être quelque chose (décentralisé, une mise en pratique du cypherpunk), mais ils sont devenus autre chose (un casino, centralisé). Les deux conviennent sur un point : ils n’ont finalement pas surpassé le système financier existant.

L'argument de Hearn et de ken peut se résumer en une phrase : les cryptomonnaies avaient initialement une intention noble, mais ont fini par s’égarer. Nous devons donc nous interroger : quel est véritablement l’objectif des cryptomonnaies ?

Cinq objectifs des cryptomonnaies

À mon avis, il existe environ cinq courants, non exclusifs les uns des autres. Personnellement, je m'identifie le plus aux courants un et cinq, mais j’ai de l’empathie pour chacun d’eux. Néanmoins, je ne suis attaché dogmatiquement à aucun, pas même au courant « Bitcoin pur et dur ».

Restaurer une monnaie saine

C’était le rêve initial, partagé par la majorité (mais pas la totalité) des premiers adeptes du bitcoin. L'idée était qu’avec le temps, le bitcoin constituerait une menace concurrentielle sérieuse, voire remplacerait carrément les monnaies fiduciaires, nous ramenant vers un nouvel ordre similaire à l'étalon-or. Ce courant considère généralement tout le reste du secteur crypto comme une distraction ou une escroquerie, profitant simplement de la notoriété du bitcoin. Sans conteste, le bitcoin a peu progressé au niveau de la souveraineté étatique, mais en seulement 15 ans, il est allé suffisamment loin pour s'imposer comme un actif monétaire majeur. Ceux qui adhèrent à cette vision oscillent constamment entre désillusion et espoir, gardant malgré tout une attente quasi hallucinatoire quant à une adoption massive imminente.

Coder la logique commerciale via les contrats intelligents

Cette vision est portée par Vitalik Buterin et la plupart des partisans de l’Ethereum : si nous pouvons numériser la monnaie, pourquoi ne pas exprimer sous forme de code diverses transactions et contrats, rendant le monde plus efficace et plus juste ? Pour les puristes du bitcoin, cela constituait autrefois une hérésie. Pourtant, cela a connu un certain succès dans des domaines précis, notamment ceux où les contrats peuvent facilement s’exprimer mathématiquement, comme les produits dérivés.

Rendre la propriété numérique réelle

C’est ma synthèse de la philosophie « Web3 » ou « lire-écrire-posséder ». L’idée n’est pas dénuée de sens : la propriété numérique devrait être aussi fiable et concrète que la propriété physique. Pourtant, sa mise en œuvre via les NFT ou les réseaux sociaux Web3 a soit pris une mauvaise direction, soit, dit plus poliment, est arrivée trop tôt. Malgré des milliards investis, rares sont aujourd’hui ceux qui défendent encore cette philosophie. Pourtant, je pense qu’elle recèle des éléments dignes de réflexion. Je crois que nombre des difficultés actuelles de nos interactions en ligne proviennent du fait que nous ne « possédons » pas réellement notre identité ni notre espace numérique, ni que nous contrôlons efficacement nos interlocuteurs ou la diffusion de contenu. Je suis convaincu qu’un jour, nous retrouverons la souveraineté sur nos biens numériques, et que la blockchain y jouera probablement un rôle. Simplement, cette idée n’est pas encore mûre.

Améliorer l'efficacité des marchés financiers

C’est l’objectif le moins idéologique des cinq. Peu de gens s’enthousiasment pour le règlement des titres, le COBOL, le système SWIFT ou les fenêtres de virement bancaire. Pourtant, c’est bel et bien une motivation concrète derrière une partie importante de l’industrie crypto. Son raisonnement est le suivant : le système financier occidental repose sur une pile technologique ancienne, dont la mise à jour est extrêmement difficile en raison de la dépendance aux chemins déjà empruntés (personne n’ose remplacer les infrastructures critiques traitant des milliers de milliards chaque jour). Une mise à jour radicale est donc nécessaire, venant de l’extérieur du système, basée sur une architecture entièrement nouvelle. La valeur créée prend souvent la forme d’une amélioration d’efficacité ou d’un surplus potentiel pour les consommateurs, ce qui est moins glamour.

Élargir l'inclusion financière mondiale

Enfin, certains passionnés voient les cryptomonnaies comme une technologie inclusive, capable de fournir une infrastructure financière à faible coût à l’échelle mondiale, offrant à certaines personnes un accès aux services financiers pour la première fois de leur vie. Cela signifie permettre aux individus de conserver eux-mêmes leurs actifs cryptos (de plus en plus souvent des stablecoins), d’accéder à des titres ou fonds monétaires tokenisés, d’obtenir des cartes de crédit émises via portefeuilles crypto ou comptes d’échange, et d’être traités équitablement dans l’internet financier. C’est un phénomène très réel, dont les succès apparents apportent un certain réconfort aux idéalistes dont l’enthousiasme s’est refroidi.

Un optimisme pragmatique

Alors, qui a raison ? Les idéalistes ou les pessimistes ? Ou existe-t-il une troisième voie ?

Je pourrais développer longuement en disant que les bulles accompagnent toujours les grandes transformations technologiques, qu’elles catalysent en réalité la construction d’infrastructures utiles, et que la spéculation est particulièrement forte ici parce que la crypto est justement une technologie financière — mais ce serait un peu auto-compatissant.

Ma réponse véritable est celle-ci : adopter un optimisme pragmatique est la bonne attitude. Chaque fois que vous désespérez devant le casino crypto, vous devez vous y accrocher fermement. La spéculation, l'hystérie et le détournement de capitaux doivent être compris comme des effets secondaires inévitables, quoique désagréables, de la construction d’infrastructures utiles. Ils ont un coût humain réel, que je ne minimise pas. La normalisation des meme coins, des paris inutiles et du nihilisme financier chez les jeunes est particulièrement décourageante et sans bénéfice social. Mais c’est un effet secondaire (même négatif) inévitable lorsqu’on construit des marchés financiers sur une base sans permission. Je pense qu’il n’existe pas d’autre moyen, et qu’on ne peut que l’accepter comme faisant partie intégrante du fonctionnement de la blockchain. Et vous pouvez choisir de n’y pas participer.

L’essentiel est le suivant : les cryptomonnaies ont un but, et il est tout à fait normal d’y adhérer idéalement. C’est précisément ce but qui motive des milliers de personnes à consacrer leur carrière à ce secteur.

Sauf que ce but pourrait être moins exaltant que ce que vous imaginez.

Il est peu probable que le monde adopte soudainement massivement le bitcoin. Les NFT n’ont pas révolutionné la propriété numérique, et les marchés financiers migrent lentement vers la blockchain. Hormis le dollar, peu d’actifs ont été tokenisés, et aucun régime autoritaire n’a encore chuté parce que des citoyens ordinaires détiennent des portefeuilles cryptos. Les contrats intelligents servent principalement aux produits dérivés, et peu d’autres choses. En effet, beaucoup de la valeur créée pourrait être capturée par de grandes entreprises, ou finalement reversée aux consommateurs sous forme d’efficacité accrue et d’économies de coûts.

Ainsi, le véritable défi consiste à maintenir un optimisme ancré dans les possibilités réelles, plutôt que de sombrer dans des rêves d’optimisme aveugle. Si vous croyez en une utopie libertarienne, l’écart entre attentes et réalité finira par vous désillusionner. Quant à l’effet casino, à l’émission effrénée de jetons et à la spéculation galopante, voyez-les comme des excroissances disgracieuses mais objectives du ventre de l’industrie, difficiles à extirper. Si vous pensez que les coûts induits par la blockchain dépassent ses bénéfices, alors choisir la désillusion est parfaitement rationnel. Mais selon moi, la situation est en réalité meilleure qu’elle n’a jamais été. Nous disposons désormais de davantage de preuves que jamais que nous sommes sur la bonne voie.

Gardez simplement ce but à l’esprit.