Entretien avec Yang Haipo, PDG de ViaBTC : La blockchain est-elle, en substance, une expérience libérale ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Yang Haipo, PDG de ViaBTC : La blockchain est-elle, en substance, une expérience libérale ?
Lorsque la confiance ne repose plus sur un centre, jusqu’où la liberté peut-elle aller ?
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Après plusieurs cycles haussiers et baissiers ainsi que de multiples renouvellements narratifs, l’industrie cryptographique entre désormais dans une phase plus complexe : d’un côté, elle s’intègre de plus en plus au courant dominant ; de l’autre, elle subit une érosion continue de l’imaginaire collectif. Les fonds négociés en bourse (ETF), les monnaies stables et les capitaux institutionnels font progressivement du registre distribué (blockchain) une composante intégrée du système financier ; tandis que l’enthousiasme du marché pour une « révolution totale » s’émousse rapidement à chaque nouveau cycle. C’est précisément pourquoi, aujourd’hui plus que jamais, il est pertinent de se demander à nouveau : qu’est-ce, au fond, qu’une blockchain ?
Pour explorer cette question, nous avons mené un entretien approfondi avec Yang Haipo, PDG de ViaBTC. L’un des premiers acteurs et bâtisseurs de l’industrie cryptographique, il ne répond pas par des formules telles que « nouvelle infrastructure » ou « nouvelle technologie », mais propose une définition plus tranchée : la blockchain est une expérience libertarienne exigeante. Pendant plus d’une décennie, cette expérience a mis à l’épreuve une question qui n’a rien perdu de son actualité : jusqu’où la liberté peut-elle aller lorsqu’elle ne repose plus sur une autorité centrale ?
Q : Après plusieurs cycles, de nombreux utilisateurs éprouvent une profonde désillusion face aux récits autour de la « blockchain » et de la « décentralisation ». Comment percevez-vous la blockchain à ce stade ?
Pour être franc, la compréhension que la plupart des gens ont eue de la blockchain dès le départ était erronée. Ils l’ont considérée comme une simple technologie, comparable à l’intelligence artificielle ou au cloud computing — une « nouvelle infrastructure » pouvant être achetée par des entreprises ou inscrite dans les présentations PowerPoint des gouvernements. Or la blockchain n’est pas seulement une technologie : son moyen est la décentralisation, sa finalité, la liberté. Historiquement parlant, elle constitue une expérience libertarienne exigeante.
Nous savons tous que la crise financière mondiale de 2008 a fait perdre à une partie de la population toute confiance dans le système financier centralisé. Satoshi Nakamoto a inscrit dans le bloc génésis du Bitcoin le célèbre titre du journal britannique The Times : « Le chancelier de l’Échiquier se prépare à accorder une deuxième aide d’urgence aux banques ». Ce n’était certes pas un simple détail technique, mais aussi une déclaration politique très claire.
Cependant, le Bitcoin ne surgit pas ex nihilo. Précédemment, le mouvement des « cypherpunks » avait mûri pendant vingt ans : depuis le DigiCash de David Chaum, en passant par le b-money de Wei Dai, jusqu’au RPOW de Hal Finney, une communauté de cryptographes et de programmeurs avait constamment cherché à garantir, par des moyens techniques, la vie privée individuelle et la liberté financière. La nostalgie de l’étalon-or, la théorie de la concurrence monétaire d’Hayek, les acquis techniques du mouvement des cypherpunks, ainsi que l’effondrement de la confiance provoqué par la crise financière — ces différentes lignes convergent finalement en 2008 pour former une hypothèse vérifiable : remplacer la confiance par la cryptographie, les institutions par les protocoles, le droit par le code, et observer ce qui en résulte.
C’est précisément l’un des postulats fondamentaux du libéralisme : les individus peuvent-ils, en l’absence d’un « Léviathan » garantissant l’ordre, s’auto-organiser, s’autoréguler et assumer eux-mêmes leurs responsabilités ? Pour la première fois, la blockchain soumet cette question à un test à grande échelle dans le monde réel. Sans laboratoire, sans comité d’éthique, le groupe témoin étant le système financier traditionnel, fonctionnant depuis des siècles, les sujets expérimentaux sont des personnes réelles, et les enjeux, de l’argent réel.
Un autre point souvent négligé mérite d’être souligné : la blockchain est, par nature, financière. La décentralisation est extrêmement coûteuse et inefficace : la même donnée doit être stockée de façon redondante et vérifiée à répétition par des milliers de nœuds à travers le réseau, ce qui limite le débit à quelques transactions par seconde. Un système aussi lent et coûteux ne serait pas utilisé pour stocker des vidéos, faire tourner des modèles d’IA ou alimenter des réseaux sociaux. Le seul domaine prêt à supporter durablement un tel coût élevé pour la décentralisation reste, fondamentalement, le secteur financier — car le cœur de la finance est la confiance, dont le coût dépasse largement celui de la puissance de calcul. Le titre du livre blanc du Bitcoin est explicite : « Un système de monnaie électronique pair-à-pair ». Dès sa création, il s’agissait donc bien d’un système monétaire.
Q : Quels enseignements tirer de cette « expérience libertarienne » ?
Elle a confirmé que les avantages et les coûts de la liberté sont tous deux réels.
Commençons par les avantages. L’une des capacités fondamentales de la blockchain est sa résistance à la censure — une réalité, non une abstraction, régulièrement vérifiée dans la pratique. En 2010, WikiLeaks fut totalement bloqué sur le plan financier : Visa, Mastercard et PayPal coupèrent toutes ses voies de financement, lui retirant toute capacité à recevoir des dons. Le Bitcoin devint alors le seul canal impossible à bloquer.
Les monnaies stables constituent quant à elles une validation issue de la demande. Leur importance ne réside pas dans l’élégance de leur concept, mais dans le fait qu’il existe bel et bien, dans le monde réel, une demande pressante pour un canal de valeur relativement insensible au contrôle local. Pour une famille argentine, l’USDT est le moyen le plus pratique de se prémunir contre la dépréciation de la monnaie nationale ; pour un commerçant d’un pays sous sanctions, c’est le seul accès possible aux systèmes de règlement commercial internationaux ; pour une femme afghane, c’est un outil permettant d’échapper au contrôle familial et de conserver ses économies personnelles.
Mais ici se cache un paradoxe crucial : le produit le plus abouti issu de cette expérience libertarienne repose justement sur une décentralisation imparfaite. L’USDT est émis de manière centralisée par Tether et peut être gelé. Autrement dit, le succès des monnaies stables représente une concession faite à l’hypothèse initiale de l’expérience — ce que recherchent les utilisateurs n’est pas nécessairement une décentralisation absolue, mais simplement un canal de valeur relativement protégé des pouvoirs locaux. Quant à savoir si l’extrémité opposée de ce canal demeure centralisée, beaucoup s’en soucient peu.
Passons maintenant aux coûts : la liberté n’a jamais été un repas gratuit. L’autre versant de cette expérience est une forêt obscure où il n’y a ni police, ni tribunal, ni assurance. LUNA en est l’exemple le plus emblématique. Le protocole Anchor promettait un rendement annuel de 19,5 %, alors que les obligations du Trésor américain rapportaient moins de 4 %. Ce rendement ne provenait pas d’activités économiques réelles, mais reposait sur l’émission accrue de jetons et les fonds apportés par les nouveaux entrants — une structure pyramidale classique, simplement déguisée sous le vocable de « monnaie stable algorithmique ». En trois jours, 40 milliards de dollars s’évaporèrent. Suivirent, l’un après l’autre, Three Arrows Capital, Celsius et FTX.
Une industrie qui se proclame « décentralisée » apparaît en réalité fortement interconnectée, fortement centralisée et fortement fragile. Sam Bankman-Fried a été condamné à 25 ans de prison, Do Kwon à 15 ans, le fondateur de Celsius à 12 ans — les figures les plus emblématiques de ce secteur écrivent collectivement, depuis leur cellule, la note explicative des coûts de la « liberté ».
Q : Pourquoi une expérience menée au nom de la liberté finit-elle inévitablement par engendrer spéculation, centralisation et fièvre narrative ?
Parce que la technologie peut changer les règles, mais ne change pas automatiquement les hommes. Beaucoup nourrissent à l’égard de la blockchain des attentes excessives, comme si, dès lors que le protocole sous-jacent est suffisamment décentralisé, un ordre libre émergerait naturellement à un niveau supérieur. Or la réalité est tout autre. Tant que les participants resteront des êtres humains, le marché continuera inévitablement à générer de nouvelles narratives, de nouveaux centres de pouvoir, de nouvelles autorités, ainsi que des vagues spéculatives alimentées par les émotions.
Des altcoins aux ICO, puis au DeFi, aux NFT et aux tokens MEME, on observe une tendance de plus en plus nette : la densité technique de chaque nouvelle vague diminue, tandis que la pureté spéculative augmente et que la durée des cycles se raccourcit. Dans une certaine mesure, les tokens MEME sont même les plus honnêtes, car ils cessent presque entièrement de se présenter comme une « révolution technologique » ou une « rupture paradigmatique ». Ce que les acheteurs acquièrent n’est pas un actif, mais un sentiment d’appartenance, une participation active et l’expérience émotionnelle d’« être là, moi aussi ».
Un marché haussier est, fondamentalement, un processus d’amplification croissante du consensus. La réduction de moitié (halving) fournit l’étincelle initiale, mais ce qui détermine réellement la durée du cycle, c’est le nombre de nouveaux capitaux prêts à entrer dans la même narration. Au cours des derniers cycles, les récits se sont allégés, la spéculation s’est accélérée. Cela montre que le marché négocie souvent moins une technologie réelle qu’une narration, une identité collective et des émotions. C’est précisément pourquoi une expérience visant initialement à contourner les centres de pouvoir, les autorités et les intermédiaires institutionnels finit inévitablement par engendrer de nouveaux centres et de nouvelles ferveurs.
Ainsi, ce qui mérite le plus d’attention dans la blockchain n’est pas tant sa capacité à réaliser un monde idéal pur, mais plutôt le fait qu’elle met à nu une réalité avec une rare clarté : au-dessus d’un protocole décentralisé, les humains recréent inévitablement des structures de foi et de spéculation centralisées.
Q : Selon vous, où va conduire, à terme, cette expérience libertarienne ?
Je ne suis pas pessimiste, mais je ne crois pas non plus qu’elle devienne, comme certains l’imaginent, une « infrastructure universelle du futur » couvrant l’ensemble de la population.
La demande de blockchain est réelle, mais son plafond est bien inférieur à ce que le marché imagine. Combien de personnes doivent contourner les contrôles des capitaux ? Quelle est l’ampleur des besoins en transactions anonymes ? Quelle proportion de la population mondiale a besoin de contourner les intermédiaires financiers traditionnels ? Il s’agit d’un marché réel, mais limité en taille. Les personnes qui en ont réellement besoin l’utilisent déjà.
Une erreur majeure commise par le secteur consiste à avoir pris un canal de demande réelle mais niche pour une infrastructure universelle destinée à reconstruire le monde entier. Des milliards de dollars ont été investis dans les paiements, les réseaux sociaux ou les jeux vidéo, sur la base d’une hypothèse erronée : celle selon laquelle la décentralisation serait une nécessité universelle pour le grand public. Or, la vérité est que la majorité des gens n’en ont pas besoin : ils privilégient avant tout la commodité, la sécurité et la simplicité d’accès. Ainsi, ceux qui utilisent Alipay sont manifestement plus nombreux que ceux qui acceptent de gérer eux-mêmes leurs clés privées.
Cela ne signifie pas pour autant que la blockchain soit dénuée de sens. Bien au contraire : dès lors qu’elle résout effectivement certains problèmes réels, elle prend déjà une importance capitale. Tout comme l’imprimerie a sapé le monopole de l’Église sur la connaissance, et que l’internet a brisé le monopole des médias traditionnels sur l’information, la blockchain remet véritablement en cause le monopole des intermédiaires financiers sur la circulation de la valeur. Pour la première fois à l’échelle mondiale, la blockchain transforme en réalité accessible au grand public la capacité de stocker et de transférer de la valeur sans dépendre d’une seule institution. Les conséquences complètes de ce changement pourraient ne se manifester pleinement que dans plusieurs décennies, mais la direction prise est désormais irréversible.
Dans un monde où un compte bancaire peut être gelé, où une monnaie peut être diluée à l’infini et où les institutions financières peuvent imposer des restrictions arbitraires, l’existence d’un réseau de transfert de valeur impossible à fermer totalement revêt une signification intrinsèque. Il ne sera peut-être pas accessible à tous, mais son existence modifiera durablement les frontières. Une fois ouverte, cette porte ne se refermera jamais.
Q : En guise de conclusion, quelle recommandation donneriez-vous aux participants ordinaires ?
Vrai liberté ne signifie pas posséder un portefeuille décentralisé, mais disposer d’un esprit capable de résister à l’emprise des émotions collectives. Ce secteur ne manque ni de frénésie, ni d’escroqueries, ni d’idéalistes se glorifiant de leurs propres convictions, ni de spéculateurs impitoyables. La plupart des projets seront voués à zéro, la plupart des récits tombés dans l’oubli, la plupart des participants perdant de l’argent. Dans un marché dépourvu de flux de trésorerie, de valeur intrinsèque clairement définie et de marge de sécurité mesurable, ce que vous pouvez réellement investir, au bout du compte, n’est pas un projet particulier, mais votre propre jugement.
Chaque lecture approfondie, chaque moment de réflexion forcée, chaque dialogue intérieur sincère et non évité élargissent votre capacité à ne pas vous laisser entraîner par les récits dominants. Dans le domaine des cryptoactifs — comme dans tous les domaines marqués par une évolution accélérée — ce qui traverse réellement les cycles n’est pas une narration particulière, mais la capacité à ne pas se laisser emporter par les récits.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ViaBTC
