La dualité technologique à l’ère de la polarisation : les deux civilisations antagonistes de l’IA et de la blockchain
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La dualité technologique à l’ère de la polarisation : les deux civilisations antagonistes de l’IA et de la blockchain
Si le monde est voué à se fragmenter dans un climat de polarisation croissante, alors que l’IA étende les frontières de la civilisation et que la blockchain préserve le socle du pouvoir.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : @Web3Ling ; @qiqileyuan
Introduction : Lorsque la guerre et la technologie s’accélèrent simultanément
Avant 2026, l’auteur n’avait jamais imaginé vivre de si près une situation de guerre. Du premier signal d’évacuation entendu au spectacle, deux semaines durant, de plus de 200 missiles et de milliers de drones iraniens lancés contre les Émirats arabes unis, il a pris conscience, pour la première fois, que la logique fondamentale régissant le monde était en train de subir une transformation profonde. Parallèlement, une autre courbe de développement, radicalement différente, grimpait rapidement : l’explosion de l’application massive de l’intelligence artificielle (IA), la diffusion rapide d’outils tels qu’OpenClaw, et la progression du bitcoin vers le statut d’actif stratégique de réserve nationale dans certains pays. Cette accélération conjointe de la guerre et de la technologie n’est pas fortuite : elle constitue un signal clair — l’humanité entre dans une « ère de polarisation », dont la tendance à la bipolarisation influencera profondément les futurs scénarios de développement.
Le homard et la souveraineté des données personnelles : le rideau de fer des géants brisé par hasard
Le monopole exercé par les géants d’internet sur le marché dure depuis longtemps — si longtemps que les utilisateurs comme les géants eux-mêmes considèrent désormais comme allant de soi que les données personnelles appartiennent naturellement aux géants, constituant ainsi un indicateur quantitatif central dans leurs rapports financiers annuels. Ce postulat est même devenu une évidence tacite. Dans ce cadre implicite, l’utilisation des services fournis par ces plateformes implique nécessairement la cession de la propriété des données personnelles par l’utilisateur ; pour les géants, il suffit de fermer leurs interfaces afin de rendre prohibitivement coûteux le transfert d’un utilisateur vers une autre plateforme. À moins d’abandonner totalement ces services, toutes les informations relatives aux comportements, préférences et relations sociales de l’utilisateur restent définitivement piégées dans l’écosystème du géant concerné. Le mécanisme d’« acceptation forcée » des politiques de confidentialité renforce encore davantage cette configuration monopolistique : même si l’utilisateur y répugne, il lui manque tout moyen effectif de résister.
Pendant des années, de nombreux pionniers ont tenté de briser ce rideau de fer, sans succès. En 2018, l’auteur participait, à Pékin, à un séminaire organisé par Tim Berners-Lee, créateur du World Wide Web, autour du projet Solid. Celui-ci visait à doter les utilisateurs finaux d’une « boîte à données », permettant de stocker leurs données personnelles de façon centralisée, et exigeait que tout usage par un géant soit précédé d’une autorisation explicite de l’utilisateur. Une vision aussi prospective que rationnelle — mais qui touchait directement aux intérêts fondamentaux des géants, équivalant à demander aux entreprises de s’imposer elles-mêmes des contraintes réductrices de profit. Aucun géant ne voulut donc l’adopter, et le projet s’est progressivement effacé de la scène publique. Plus récemment encore, la sortie, l’an dernier, du smartphone DouBao — présenté comme capable d’accéder librement à toutes les applications installées — fut rapidement suivie d’un boycott coordonné par les principaux géants internet chinois, entraînant son retrait précipité du marché.
Que l’on tente de percer ce mur depuis l’intérieur ou depuis l’extérieur, en tant qu’individu ou en tant qu’entreprise, il semblait impossible d’ébranler ce monopole — jusqu’à l’apparition du « homard », qui offrit enfin aux utilisateurs ordinaires une opportunité concrète de changer la donne. La généralisation du homard a surtout bénéficié aux grands modèles linguistiques chinois : les cours boursiers et valorisations de sociétés telles que Minimax reflètent pleinement la reconnaissance du marché. Sa valeur fondamentale réside dans la refonte de leur modèle économique : auparavant, ces modèles étaient principalement destinés au marché professionnel (B2B) national, avec un accès très limité pour les utilisateurs grand public (C2C) aux API correspondantes. Or, grâce au homard, l’auteur a pu, pour la première fois, expérimenter activement des modèles linguistiques chinois tels que minimax et GLM — étendant ainsi massivement leur base d’utilisateurs vers le grand public, et surtout vers des besoins de programmation inconsciente (« coding ») émanant directement des usagers. Outre ChatGPT ou Claude à l’étranger, les utilisateurs chinois privilégient aujourd’hui des plateformes comme Tongyi Qwen ou DouBao, essentiellement parce que ces dernières proposent des services illimités et subventionnés à l’infini, abaissant considérablement les seuils d’entrée.
OpenRouter est devenu un classement incontournable pour la mise en avant des principaux modèles chinois
Une fois les besoins fondamentaux de réponse aux questions satisfaits, le homard répond également aux exigences pratiques liées au travail : les utilisateurs cherchent à construire des flux de travail complets via cet outil, afin d’en faire un levier efficace de productivité. Il est à noter que, pour les utilisateurs ordinaires, les tâches basiques telles que la planification des rendez-vous ou l’attribution simple de missions ne nécessitent pas nécessairement des modèles avancés comme Claude — des modèles de base suffisent pleinement. Les utilisateurs choisissent donc naturellement en priorité les solutions les plus économiques et performantes, adoptant une logique de consommation fondée sur le rapport coût-efficacité. Plus important encore, le homard restaure la souveraineté des données personnelles : celles-ci ne sont plus centralisées sur les serveurs des géants, mais stockées localement, sur les appareils mêmes des utilisateurs. Sous l’effet de l’incident récent lié à la suppression de courriels par le homard et de la couverture médiatique qui en a découlé, les utilisateurs installent majoritairement le homard sur leur Mac Mini personnel, leur ordinateur de bureau ou sur un VPS configuré indépendamment, en le considérant comme leur « deuxième cerveau ». Ce mode de stockage local permet de changer librement de modèle linguistique sans avoir à réadapter quoi que ce soit : lorsqu’ils utilisaient ChatGPT, leurs historiques de conversation et leurs habitudes d’usage étaient stockés sur les serveurs d’OpenAI ; passer à un autre modèle signifiait perdre tous ces données, et donc devoir « réentraîner » le nouveau modèle. Avec le homard, en revanche, toutes les données — calendrier, conversations, traces de travail — sont sauvegardées localement, au format Markdown (md), ce qui permet aux utilisateurs de choisir librement le modèle le plus rentable, voire d’exploiter gratuitement des tokens pour assurer la compatibilité multi-modèles. Cela a ouvert une porte massive vers le grand public pour les modèles linguistiques chinois, stimulant leur déploiement à grande échelle et leur croissance accélérée.
Cette croissance suit un schéma « orient montant / occident descendant » : les produits étrangers comme ChatGPT ou Claude reposent principalement sur des abonnements, à l’instar d’un club de fitness — certains abonnés utilisent peu le service, mais la plateforme reste rentable grâce à une gestion optimale des ressources. Le homard, quant à lui, fonctionne essentiellement via des API, et son fondateur recommande explicitement l’utilisation d’APIs fournies par des modèles chinois comme Minimax. Ce modèle s’aligne mieux avec les habitudes de consommation asiatiques, où la culture de l’abonnement est faible, tandis que la facturation à la consommation de tokens offre davantage de souplesse et d’avantages en termes de coûts.
La valeur du homard va bien au-delà du simple soutien apporté aux modèles linguistiques chinois : sa généralisation massive incarne une déconstruction systémique des barrières écologiques érigées par les géants. Une fois maîtres de leur souveraineté sur les données personnelles, les utilisateurs recherchent naturellement une diversification fonctionnelle du homard, ce qui pousse les fabricants de matériel à entrer massivement sur ce terrain. Jusqu’alors, des entreprises telles que Xiaomi ou Huawei avaient chacune bâti leur propre écosystème, imposant l’utilisation d’applications dédiées pour contrôler leurs appareils intelligents. Désormais, les fabricants de matériel développent activement des outils en ligne de commande (CLI) et des interfaces compatibles avec le homard. À l’avenir, les utilisateurs pourront, simplement en dialoguant avec le homard, contrôler de manière unifiée leurs objets connectés, leurs robots, etc., réduisant progressivement la marge de surcoût que les grands groupes tirent traditionnellement de leur verrouillage écologique.
Quant à la question de savoir si les géants ou les fabricants de matériel refuseront d’intégrer le homard, la réponse est devenue évidente dès lors que l’auteur a réussi, via le homard, à piloter une imprimante 3D Bambu Lab — non seulement en la connectant, mais aussi en lançant des impressions. Car désormais, lors de l’achat d’un nouvel appareil, la capacité à s’intégrer au homard devient un critère décisif.
Dans un contexte de concurrence extrême entre assistants conversationnels tels que DouBao et Tongyi Qwen, le homard ouvre un second champ de bataille : la consommation continue de tokens par les utilisateurs grand public. Aucun acteur ne peut se permettre d’ignorer la percée de Minimax sur ce segment : tous seront contraints d’intégrer activement la proposition « installation gratuite de OpenClaw », afin de capter ce trafic stratégique. Sous l’effet de cette vague, la pénétration du homard auprès du grand public atteindra un niveau extrêmement élevé, et les utilisateurs renforceront, au fil du processus, leur souveraineté sur leurs propres données. Pour les fabricants de matériel, l’immense base d’utilisateurs accumulée par l’écosystème homard crée une pression inverse — ceux qui intègrent en premier auront un avantage compétitif décisif, tandis que les retardataires risquent de rater complètement l’opportunité. Ils s’empresseront donc d’assurer la compatibilité avec le homard, et les utilisateurs, à l’heure de l’achat, privilégieront naturellement les équipements déjà compatibles. Un cercle vertueux centré sur l’utilisateur émerge ainsi : celui-ci maîtrise pleinement ses données, peut changer librement de modèle linguistique, et combiner souplement différents matériels — le homard accomplit ainsi une refonte radicale de la souveraineté des données personnelles, déconstruisant systématiquement le monopole écologique des géants.
Bien sûr, au cours de ce processus, la conscience des utilisateurs en matière de données cherchera un équilibre entre commodité et autonomie
Tencent, ayant intégralement adopté le homard, en assure la commodité tout en devenant le plus grand « carrefour de données modèles ».
Blockchain et armement conceptuel : une arme cognitive transcendant les versions
Le bitcoin existe depuis plus de dix ans. Malgré les doutes persistants, il gagne progressivement du terrain dans le paysage mainstream. Certains estiment que, dans le sillage de la vague d’enthousiasme autour de l’IA, les acteurs du Web3 cherchent simplement à « profiter de la vague » ; pour l’auteur, en revanche, IA et blockchain ne sont pas deux sphères disjointes, mais bien des « étoiles jumelles » qui se répondent dans l’ère de la polarisation, convergeant précisément à ce carrefour historique.
Développeur sur Ethereum depuis près de dix ans, l’auteur s’interroge depuis longtemps sur la compétence fondamentale des bâtisseurs du Web3. Ce n’est ni une théorie plus solide — le livre blanc original du bitcoin, publié par Satoshi Nakamoto, n’a jamais été reconnu par la communauté académique dominante — ni une supériorité technique plus marquée : la plupart des pionniers et développeurs ont commencé au niveau le plus bas du secteur, sans formation professionnelle systématique. Ce n’est pas non plus la « décentralisation » en tant que telle : dans la conduite systémique de projets, celle-ci se traduit souvent par une détérioration de l’expérience utilisateur, voire devient un frein au développement. Après une réflexion approfondie, l’auteur conclut que la compétence distinctive des meilleurs professionnels du Web3 réside dans leur capacité à « penser en version supérieure », et que conserver cet avantage cognitif constitue la clé de la pérennité du secteur.
L’« armement conceptuel » ne fait pas appel à la force physique ; il s’agit plutôt d’une arme cognitive dont la puissance réside dans l’application rigoureuse de règles prédéfinies, capable de reconstruire directement les relations de causalité et de remettre en cause la logique conventionnelle. Dès 1992 — soit seize ans avant la naissance du bitcoin — Hal Finney, figure centrale du mouvement des cypherpunks, affirmait, dans un entretien consacré à la cryptographie et à la souveraineté individuelle, que l’ordinateur devait être un outil de libération et de protection de l’humain, non un instrument de contrôle. Il appelait à une voie permettant de restituer le pouvoir aux individus, plutôt que de le confier aux gouvernements ou aux entreprises. En 2013, sur le forum BitcoinTalk, Hal Finney clarifiait encore davantage l’essence du bitcoin : « Je pense que le bitcoin deviendra finalement la monnaie de réserve des banques, jouant le rôle que tenait l’or dans les premiers systèmes bancaires. Les banques pourront émettre de la monnaie numérique fondée sur lui, garantissant une plus forte anonymat, une plus grande légèreté et une plus grande efficacité des transactions. »
Douze ans plus tard, cette prédiction devient réalité : les États-Unis intègrent officiellement le bitcoin dans leur réserve stratégique nationale, aux côtés de l’or et des devises étrangères, en interdisant formellement toute vente et en le maintenant définitivement comme actif de réserve. Depuis 1970, des milliers d’actifs financiers sont apparus dans le monde, mais le bitcoin est le seul nouveau type d’actif à avoir été officiellement intégré par les États-Unis dans leur système de réserves stratégiques nationales — actions, obligations, immobilier, matières premières, aucun n’a obtenu ce statut. Voilà la puissance de la « cognition transversionnelle » : une vision formulée par Hal Finney il y a plus d’une décennie s’incarne progressivement dans le présent. Pour l’industrie blockchain, cette capacité à penser plusieurs versions en avance constitue l’arme la plus redoutable, car aucune compétition purement quantitative ne peut jamais vaincre la malédiction de la dévaluation monétaire induite par l’impression infinie de billets. En tant que première « monnaie de niveau armement conceptuel », la logique d’activation du bitcoin ne repose pas sur la puissance physique, mais sur des règles codées immuables et un consensus de marché.
La valeur des monnaies fiduciaires traditionnelles repose sur la garantie étatique et l’émission par les banques centrales, soutenue par la confiance, la coercition étatique et la puissance économique — c’est essentiellement une course à la taille des économies. Le bitcoin est radicalement différent : il n’a ni émetteur ni siège social ; son seul code constitue la règle unique de son fonctionnement. Ces dernières années, les institutions centralisées ont tenté de le discréditer par tous les moyens — interdiction des bourses, interdiction des transactions, campagnes de dénigrement, attaques médiatiques — mais ces efforts ont eu pour effet paradoxal de renforcer le consensus du marché. Lors de la guerre iranienne, la monnaie iranienne s’est effondrée en une seule journée, frôlant la valeur zéro ; or, face à cette crise, des capitaux massifs ont afflué vers le bitcoin, qui s’est affirmé comme actif refuge. La répression physique a ainsi accru le poids conceptuel du bitcoin, contribuant à son adoption progressive par les États souverains et à son accumulation comme nouvelle réserve nationale. Telle est la puissance fondamentale de l’armement conceptuel : les institutions centralisées peuvent certes interdire des bourses, prohiber des transactions, mener des campagnes de dénigrement — mais elles ne peuvent ni invalider le consensus du marché, ni modifier les règles codées. Tant que le consensus subsiste, le bitcoin perdurera. Ce n’est pas de la magie, mais bien le domaine de prédilection des bâtisseurs du Web3 : anticiper l’avenir de plusieurs années à l’avance, puis, par une pratique continue, transformer cette anticipation en réalité.
Hors du bitcoin, de tels exemples ne sont pas rares dans le domaine du Web3, et leur reproductibilité confirme encore davantage que la « cognition transversionnelle » constitue l’avantage concurrentiel fondamental de l’industrie blockchain. Bien avant que la souveraineté des données personnelles ne devienne un sujet brûlant, les acteurs du Web3 avaient déjà tracé une voie opérationnelle : la souveraineté des données repose fondamentalement sur la souveraineté des actifs ; grâce à une conception technique transparente et ouverte, ils rendent les données vérifiables et traçables. À l’ère DeFi, ils ont utilisé les contrats intelligents pour construire des systèmes automatisés de marché sans intermédiaire, redéfinissant ainsi la logique transactionnelle de la finance traditionnelle. Bien avant que le métavers ne devienne tendance, les entrepreneurs du Web3 avaient déjà déployé, plusieurs versions avant le marché dominant, divers environnements métavers. Même avant l’explosion des agents IA (multi-agents), des projets tels qu’ACT ou Virtuals, lancés en 2024 dans l’écosystème Web3, avaient déjà mené des expérimentations concrètes sur l’interaction et la collaboration entre agents multiples.
Quel que soit le degré final de réussite de ces projets, ils illustrent clairement la caractéristique fondamentale du Web3 : une anticipation constante de l’avenir, transformant progressivement les tendances anticipées en réalités tangibles. Dans ce processus, la blockchain s’achemine également vers une adoption à grande échelle, et les scénarios de paiement à l’ère des agents IA constituent une direction stratégique majeure. Actuellement, la société humaine entre progressivement dans l’ère des agents intelligents à l’échelle du milliard : chaque utilisateur pourrait bientôt disposer de plusieurs agents, chargés de gérer ses tâches quotidiennes, ses collaborations, ses voyages, ses achats, sa santé ou son apprentissage — tous ces cas d’usage nécessitant impérativement des fonctions de paiement. Ces agents devront réserver des hôtels, payer des frais de transport ou rémunérer d’autres agents collaborateurs — ce qui suppose des capacités de paiement sûres et efficaces.
Or, une question cruciale se pose : les utilisateurs sont-ils prêts à autoriser un agent à accéder à leur compte bancaire personnel ? Même s’ils l’étaient, des banques centralisées comme Citibank, HSBC, la Banque de Chine ou la Banque agricole de Chine seraient incapables de permettre à un agent comme le homard d’accéder directement à un compte — les contraintes de gestion des risques, d’audit interne, de conformité juridique ou d’éthique rendent cela structurellement impossible. La blockchain, ici, offre justement une solution : au cours des douze dernières années, elle a bâti un système de comptes indépendants et cultivé des habitudes d’usage Web3, faisant chuter le coût de création d’une nouvelle adresse de portefeuille Web3 de 99,99 % comparé à l’ouverture d’un nouveau compte bancaire. Par ailleurs, l’utilisateur peut déposer une petite somme de stablecoin (par exemple 100 USDT) dans son portefeuille indépendant, spécifiquement destinée aux interactions et aux plans collaboratifs des agents — ce qui limite strictement le risque. Ainsi, l’infrastructure financière capable de servir des milliards d’agents intelligents prend progressivement forme, à la convergence de la blockchain et de l’IA.
Les institutions traditionnelles ne resteront évidemment pas passives face à ce marché que le Web3 s’apprête à conquérir. Stripe, JP Morgan, Ondo et d’autres accélèrent la construction de leurs propres infrastructures blockchain, afin de saisir ce marché futur des infrastructures pour milliards d’agents. Elles brandiront le drapeau de la blockchain, cherchant à ramener les règles sous le contrôle centralisé, à imiter les concepts et la cognition du Web3, à s’approprier cette arme stratégique — allant jusqu’à planifier l’intégration de l’ensemble des actions américaines sur la blockchain, ou à assouplir progressivement la censure médiatique sur la blockchain, afin d’intégrer la cognition, la réflexion et les capacités techniques du Web3 dans leurs propres systèmes.
Il convient toutefois de souligner que les armes empruntées par les forts aux faibles ne peuvent jamais déployer leur pleine puissance. La mentalité centralisée ancrée dans les institutions traditionnelles les empêche de comprendre véritablement — et encore moins de mettre en œuvre — le consensus décentralisé du Web3, et surtout de maîtriser la capacité à « penser en version supérieure ». Aujourd’hui, l’IA a déjà tracé une voie claire vers l’adoption massive (mass adoption) ; le domaine de la blockchain et du Web3 doit désormais accélérer la transformation de ses avantages technologiques et cognitifs en produits et services concrètement déployables, afin de construire une base d’utilisateurs suffisamment large. Si les scénarios de paiement combinant crypto et IA réussissent à servir efficacement les agents IA de demain, l’ensemble du secteur connaîtra un bond qualitatif. Dans la nouvelle configuration de l’ère de la polarisation, seuls ceux qui seront suffisamment forts pourront s’assurer davantage d’espace de survie et de développement.
L’avenir dans l’ère de la polarisation : les deux fondations jumelles de la civilisation
Depuis que TT a évoqué pour la première fois, en 2021, le concept d’« ère de polarisation », l’auteur a personnellement vécu des conflits géopolitiques, des turbulences financières et l’éclatement de guerres, renforçant ainsi sa conviction : la tendance à la bipolarisation du monde futur ne fera que s’accentuer. Cette polarisation pourrait prendre deux formes : d’un côté, une minorité d’individus dotés de capacités exceptionnelles, coordonnant des milliers d’agents intelligents pour détenir la productivité centrale, occupant ainsi le sommet de la société ; de l’autre, une masse plus large de citoyens dépendant principalement des loisirs, de la consommation et du revenu universel de base pour assurer leur subsistance, s’éloignant progressivement des chaînes de production centrales.
Pourtant, l’auteur reste fermement attaché à un optimisme technologique : il croit profondément qu’au sein même de l’ère de la polarisation, les individus ordinaires conservent encore des chances de changer leur destin. Il a eu la chance de passer une semaine avec Michael Bauwens, du P2P Foundation, lors de l’événement Zukas. Ce dernier avait reçu, dans ses jeunes années, plusieurs courriels de Satoshi Nakamoto, et avait aidé à publier pour la première fois le livre blanc du bitcoin sur le forum du P2P Foundation. Il avait alors avancé l’idée d’un « cosmopolitisme local », selon laquelle, dans un contexte de conflits géopolitiques récurrents et de guerres incessantes, les populations auront besoin de solidarités physiques communautaires et de modes de survie pair-à-pair. À l’époque, les bombardements israélo-américains contre l’Iran, ou les attaques iraniennes contre des bases militaires américaines et des ambassades, n’avaient pas encore eu lieu — or, aujourd’hui, cette vision prend une acuité et une pertinence accrues.
Dans un monde de plus en plus fragmenté, la fragilité des systèmes centralisés de crédit se révèle de façon croissante : l’allié d’aujourd’hui peut devenir l’adversaire de demain ; la monnaie fiduciaire robuste d’aujourd’hui peut s’effondrer demain, voire tomber à zéro. En revanche, la blockchain, infrastructure ouverte et transparente, possède une capacité intrinsèque à franchir les frontières nationales et les clivages géopolitiques : peu importe le pays ou le camp auquel appartient l’utilisateur, il peut l’utiliser de façon égale ; même si les câbles sous-marins sont coupés ou que l’internet mondial est interrompu suite à un conflit géopolitique, les nœuds blockchain continueront de fonctionner via satellite ou radio. Elle constitue, dans l’ère de la polarisation, la seule base de confiance transfrontalière et transcamp, offrant au monde divisé un socle de règles unifié.
L’IA, quant à elle, offre à l’humanité un potentiel productif illimité. Dans un monde fragmenté, elle permet d’atteindre un niveau maximal de productivité, aidant l’humanité à sortir de la lutte stérile pour les ressources existantes (zero-sum game), et à créer, dans le monde virtuel, une valeur ajoutée infinie. Comme l’a déjà exposé l’auteur dans un précédent article, 90 % des activités humaines futures se dérouleront dans le monde virtuel, où l’IA jouera le rôle de « cœur intelligent » — générant un contenu infini, libérant une productivité maximale, explorant des savoirs inconnus — tandis que la blockchain assumera le rôle de « cœur de confiance » — établissant des règles publiques et transparentes, restituant le pouvoir à chaque individu, et évitant que le monde virtuel ne soit monopolisé par quelques géants.
Elles sont complémentaires et inséparables : une blockchain dépourvue de l’IA reste fonctionnellement limitée, réduite à une simple fonction de comptabilité, incapable de soutenir la construction d’une civilisation virtuelle complexe ; une IA déliée des contraintes de la blockchain risque de devenir un outil aux mains des géants, enfermant l’humanité dans une « boîte noire » centralisée, et la privant de tout choix autonome. Seule la « coexistence symbiotique » de l’IA et de la blockchain pourra porter ensemble la future forme de la civilisation humaine.
Imaginons que l’humanité colonise un jour Mars : elle ne pourra y transporter ni les États-nations, ni les banques, ni les systèmes de crédit terrestres — seuls l’IA et la blockchain seront indispensables. L’IA aidera l’humanité à y construire un nouveau système productif, gérant la survie et le développement de cette planète inconnue ; la blockchain permettra de bâtir un nouveau système de règles et de confiance, garantissant que, quelle que soit la distance qui la sépare de la Terre, l’humanité dispose d’un ordre propre, indépendant de toute institution centralisée. Voilà la valeur ultime de cette dualité technologique dans l’ère de la polarisation : offrir à la civilisation humaine une chance infinie de persévérer et de prospérer.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
y2z Ventures
