Qui mettra fin à la hausse des actions liées à l’IA : les positions ou les récits ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Qui mettra fin à la hausse des actions liées à l’IA : les positions ou les récits ?
Nomura met en garde contre le risque de déclenchement d’un arrêt de négociation sur le Nasdaq en cas de « choc à la DeepSeek », ce qui pourrait entraîner une baisse de 15 % en une seule séance des ETF semiconducteurs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Long Yue
Source : WallStreetCN
Plus le marché monte rapidement, plus il devient difficile d’identifier les raisons d’un repli — pourtant, les risques n’ont pas disparu ; ils sont simplement mieux dissimulés.
Le 14 mai, Jon-Patrick Barnert, analyste marché chez Bloomberg, a publié un article soulignant que la hausse actuelle des actions américaines s’est nettement accentuée, mais que le coût et le timing d’une position vendeuse restent extrêmement difficiles à déterminer. Ce qui rend la situation encore plus délicate, c’est que même la question « Quel est le motif le plus fondé pour prendre une position vendeuse ? » devient floue.
La contradiction centrale de cette tendance haussière réside dans le fait que les positions sont déjà extrêmement concentrées à l’achat, tandis que les récits fondamentaux — en particulier celui de l’IA — continuent de soutenir le moral des investisseurs. Entre ces deux facteurs, lequel cédera le premier ?
Positions : le marché est proche d’une exposition « pleinement acheteuse »
Du point de vue strict de l’évolution des cours, les signaux de correction sont déjà très nets.
La hausse continue de l’indice S&P 500 sur les six dernières semaines constitue non seulement l’une des séquences haussières les plus longues depuis plus de 70 ans, mais aussi l’une des plus fortes en termes de performance historique. Selon Barnert, « reprendre son souffle » serait tout à fait naturel pour ce marché.
L’Indice de propension au risque (Risk Appetite Indicator) de Goldman Sachs a repris sa valeur de 1, atteignant ainsi pour la première fois depuis le début de l’année. Un dépassement de ce seuil est extrêmement rare dans l’historique, et il a traditionnellement présagé des corrections potentielles. La dernière fois qu’il avait été franchi remonte à 2021, avant l’entrée du marché dans un cycle baissier.
En ce qui concerne les valeurs les plus populaires, Barnert décrit un marché « globalement suracheté », certains secteurs phares étant même entrés dans une zone de surachat extrême. Ajoutée à cela une entrée mécanique de capitaux — qui semble désormais avoir atteint ou être proche de son niveau maximal d’exposition acheteuse — la situation globale se caractérise par un potentiel limité de hausse supplémentaire et une forte pression potentielle liée à un rééquilibrage des positions.
Pourtant, prendre une position vendeuse n’est pas chose aisée. Barnert précise que l’ajustement des positions pourrait s’effectuer en une seule journée, rendant extrêmement difficile la détermination du moment optimal pour entrer ou sortir d’une position vendeuse. Et si le marché optait pour un « recul progressif », les positions exposées à la volatilité perdraient discrètement leur efficacité dans un environnement modéré. Le scénario le plus probable est le suivant : le sentiment général demeure globalement haussier, et toute tentative de vente forcée déclencherait inévitablement une nouvelle vague de rachats couvrants (« short squeeze »), propulsant les cours à la hausse bien plus vite que ne l’auraient prévu la plupart des observateurs.
Les flux de capitaux vers certains ETF très populaires commencent déjà à afficher des changements subtils — privilégiant désormais le « verrouillage des gains » plutôt que la « poursuite des gains ». Barnert reconnaît toutefois que cette tendance persiste depuis plusieurs semaines sans avoir jusqu’à présent exercé d’influence tangible sur la trajectoire du marché.
Récit : sans l’IA, le marché n’est rien
Si les positions constituent un risque technique, le récit sous-jacent apparaît, quant à lui, remarquablement stable pour le moment.
Barnert souligne qu’aucun signal clair ne permet actuellement d’envisager le déclenchement d’un cycle baissier fondamental. Les bénéfices des entreprises restent solides, les anticipations d’inflation ont légèrement augmenté mais ne sont pas encore à un niveau extrême. Le marché a absorbé les chocs liés à la hausse des prix du pétrole et aux tensions au Moyen-Orient, tandis que les derniers chiffres américains de l’emploi ont atténué les craintes de récession. Quant aux anticipations de hausses de taux, elles ne constituent plus un frein majeur pour les marchés boursiers.
Toutefois, un point ne saurait être ignoré : la concentration de cette tendance haussière repose désormais elle-même sur une concentration extrême.
Barnert constate que, qu’il s’agisse de comparer la performance des indices incluant ou non des entreprises liées à l’IA, ou d’analyser la contribution respective des différents secteurs à la hausse observée depuis mars, la conclusion est toujours la même : sans l’IA, la performance du marché ne serait guère qu’« ordinaire ». Ce qui est encore plus remarquable, c’est que le secteur des semi-conducteurs a à lui seul contribué à près de 40 % de la hausse enregistrée depuis mars.
Le récit autour de l’IA est revenu à un mode de « cupidité », plutôt qu’à une recherche rationnelle de rendements justifiés. Il y a quelques mois encore, les inquiétudes suivantes étaient largement débattues : les économies réalisées grâce aux licenciements suffiront-elles à compenser les coûts croissants de la puissance de calcul dédiée à l’IA ? L’approvisionnement énergétique des centres de données constituera-t-il un goulot d’étranglement ? Une guerre des prix autour de l’IA ne viendra-t-elle pas éroder les marges bénéficiaires ? De nouveaux entrants ne vont-ils pas bouleverser le paysage existant à moindre coût ? Les investissements massifs ne vont-ils pas s’accompagner d’un arrêt des rachats d’actions ? Les risques liés à la sécurité de l’IA ne seront-ils pas négligés ? Aujourd’hui, ces préoccupations semblent avoir été collectivement oubliées par le marché.
Le risque d’une répétition du « moment DeepSeek »
Le stratège de Nomura Securities, Charlie McElligott, lance l’avertissement le plus direct à ce sujet.
Il déclare : « Compte tenu de la structure actuelle du marché et de la forte concentration thématique, l’apparition soudaine d’un autre catalyseur de choc de type “DeepSeek”, capable de provoquer une explosion généralisée, pourrait très probablement déclencher un arrêt de négociation de niveau 1 sur le Nasdaq (limit-down). »
McElligott ajoute que, dans un tel scénario, les ETF spécialisés dans les semi-conducteurs pourraient facilement perdre 15 % en une seule séance — « car l’inversion hypothétique des flux de capitaux mécaniques entraînerait un effondrement massif et excessif ».
Autrement dit, ce sont précisément ces flux de capitaux mécaniques — tels que ceux générés par les stratégies CTA ou les fonds à parité de risque — qui, lorsqu’ils ont alimenté la hausse, pourraient, une fois inversés, amplifier brutalement la baisse.
Cette tendance haussière portée par l’IA fait face à deux risques majeurs : l’un technique (surconcentration des positions), l’autre narratif (capacité du récit IA à se maintenir). Le premier pourrait se déclencher à tout instant, tandis que le second, s’il venait à se rompre, provoquerait un choc bien plus profond. Leur combinaison constitue aujourd’hui la vulnérabilité structurelle la plus préoccupante du marché.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
