Pourquoi le système de régulation traditionnel est-il devenu une plaisanterie sur la blockchain ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi le système de régulation traditionnel est-il devenu une plaisanterie sur la blockchain ?
L'état de la réglementation des cryptomonnaies en 2025 : un jeu coûteux que tous les acteurs savent être une farce, mais auquel ils doivent continuer à jouer.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Bobo
Bobo a récemment lu un nouveau rapport publié par la Banque des Règlements Internationaux (BRI) intitulé « Solutions pour la conformité à la lutte contre le blanchiment d'actifs dans les cryptomonnaies » [1]. En tant que banque centrale des banques centrales, chaque publication de la BRI devient une référence pour la régulation financière mondiale. Aussi, en voyant ce titre, ma première réaction a été : enfin, quelqu’un aurait-il trouvé une solution efficace pour encadrer les cryptomonnaies ?
Pourtant, après avoir lu l’ensemble du texte, j’ai réalisé que ce document ne constituait pas une solution applicable, mais plutôt, selon moi, une élégante lettre de reddition.
La BRI admet, avec un langage académique et des formules détournées, une réalité cruelle : les systèmes traditionnels de KYC/AML sont totalement inefficaces face au monde décentralisé des cryptomonnaies.
Quelle est donc leur « innovation » proposée ?
Noter les portefeuilles, encourager les utilisateurs à vérifier eux-mêmes la conformité de leurs interlocuteurs, et appliquer les contrôles KYC/AML uniquement aux points d’entrée et de sortie.
C’est comme un maître martial ayant passé sa vie à maîtriser les 18 paumes du dragon souffrant, qui soudain voit son adversaire arriver en tank, et propose alors d’installer un panneau à l’entrée de la ville : « Interdiction aux tanks ».
Outre les coûts exorbitants d’implémentation et de coordination, que se passe-t-il si quelqu’un injecte des fonds toxiques sur un portefeuille bien noté ?
Encourager les utilisateurs à faire eux-mêmes les vérifications revient à exiger qu’avant d’accepter un billet de dollar, vous vérifiiez s’il a déjà servi à acheter de la drogue. Théoriquement possible, en pratique absurde.
L’application du KYC/AML aux points d’entrée et de sortie constitue peut-être le dernier vestige de dignité pour ces institutions traditionnelles, puisqu’on peut au moins y vérifier l’identité et l’origine des fonds.
Pourquoi dire que les systèmes réglementaires traditionnels sont presque totalement inopérants sur la chaîne ? Cela nous amène à examiner une règle absurde que les organismes de régulation du monde entier continuent pourtant d’imposer : la Travel Rule.
Travel Rule : Une farce passée du système financier traditionnel au monde des cryptomonnaies
Pour comprendre l’absurdité de la Travel Rule, il faut d’abord connaître son histoire.
En 1996, à l’époque du web par modem, le réseau américain de lutte contre la criminalité financière (FinCEN) a introduit pour la première fois la Travel Rule, intégrée à la loi sur la confidentialité bancaire. La règle était simple : lorsqu’une banque traitait un virement supérieur à 3000 dollars américains, elle devait transmettre les informations de l’émetteur à l’institution financière suivante.
Dans le système bancaire traditionnel, cela fonctionnait bien. Pourquoi ?
Parce que les banques sont centralisées, disposent d’informations complètes sur leurs clients, et utilisent des systèmes standardisés comme SWIFT pour échanger des données. La Banque industrielle et commerciale connaît tout de Zhang San, la Banque de construction connaît tout de Li Si, et l’échange d’informations pendant un virement coule de source.
Mais en 2019, le Groupe d'action financière (GAFI) a pris une décision qui changeait la donne : étendre la Travel Rule aux cryptomonnaies.
Qu’est-ce que le GAFI ? Créé en 1989, c’est un organisme intergouvernemental initialement chargé de lutter contre le blanchiment lié au trafic de drogue. Ses « 40 recommandations » sont considérées comme la norme mondiale en matière de lutte contre le blanchiment. Quand le GAFI parle, le monde réglementaire écoute.
Le 21 juin 2019, le GAFI a adopté à Orlando une note explicative (INR.15) à la Recommandation n°15, étendant ainsi la Recommandation n°16 (Travel Rule), jusque-là réservée aux virements entre institutions financières traditionnelles, au domaine des actifs virtuels. Il impose désormais aux fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP) de collecter et de transmettre les informations d’identité de l’expéditeur et du destinataire pour toute transaction supérieure à 1000 dollars/euros, notamment :
-
Nom
-
Numéro de compte (adresse du portefeuille)
-
Localisation géographique ou numéro d’identification nationale
-
Et, si nécessaire, davantage d’informations
Leur logique ? Puisque la Travel Rule fonctionne depuis plus de 20 ans dans la finance traditionnelle, pourquoi ne marcherait-elle pas dans le monde des cryptos ?
Le problème de cette logique ? Elle ignore totalement le fonctionnement de la blockchain.
Le chaos mondial de la Travel Rule
Observons l’état actuel de la mise en œuvre de la Travel Rule. Selon un rapport du GAFI daté de juin 2025, 99 juridictions affirment avoir adopté ou être en train d’adopter une législation sur la Travel Rule. Impressionnant, non ?
Mais le diable se cache dans les détails. 75 % des juridictions restent partiellement ou totalement non conformes [2], un chiffre identique à celui d’avril 2023 – 75 % parmi 73 pays, soit zéro progrès.
Pourquoi ? Parce que chaque pays met en place son propre système.
Les États-Unis maintiennent la vieille règle de 1996 : seuil à 3000 dollars. Or le GAFI recommande 1000 dollars, d’où la première divergence.
Singapour fut l’un des premiers à répondre, appliquant la règle dès le 28 janvier 2020, avec un seuil de 1500 dollars singapouriens. La Corée du Sud l’a mise en œuvre le 25 mars 2022, seuil fixé à 1 million de won coréens (environ 821 dollars). Le Japon exige que toutes les transactions, sans exception, soient concernées, quelle que soit la somme.
L’Union européenne va encore plus loin : elle reporte l’application du règlement sur le transfert de fonds (TFR) au 30 décembre 2024, puis annonce : pas de seuil, la Travel Rule s’applique à partir de 1 centime d’euro.
Quel résultat ? Un virement de 1500 dollars des États-Unis vers l’UE : les États-Unis disent que la Travel Rule ne s’applique pas, l’UE exige son application. Les deux parties sont « conformes », mais la transaction est bloquée.
Et ce n’est pas la pire confusion. Israël a mis en œuvre la Travel Rule en 2021, sans seuil, mais presque aucun autre pays ne s’y connecte. Le Canada aussi applique un seuil nul, mais ses règles ne sont pas compatibles avec celles des autres nations.
Quelle est la conséquence de ce chacun-pour-soi ?
Selon une enquête sectorielle menée par Notabene en 2024 [3], malgré une amélioration par rapport à l’année précédente (passant de 52 % à 29 %), 29 % des VASP continuent d’envoyer aveuglément les informations requises par la Travel Rule à tous leurs partenaires, sans aucune évaluation préalable.
Cette stratégie du « filet large » reflète une réalité embarrassante : la plupart des VASP se contentent de remplir les formalités, car ils ne peuvent ni vérifier si leurs homologues utilisent effectivement ces données, ni savoir s’ils sont réellement conformes.
DeFi : Le point aveugle de la Travel Rule
Tandis que les régulateurs peinent à appliquer la Travel Rule aux exchanges centralisés, la finance décentralisée (DeFi) l’a complètement contournée.
La Travel Rule suppose l’existence d’un VASP (intermédiaire) chargé de son application.
Si j’utilise MetaMask pour échanger directement des jetons sur Uniswap, alors :
-
MetaMask est-il un VASP ? Ce n’est qu’une extension de navigateur
-
Uniswap est-il un VASP ? Ce n’est qu’un bout de code
-
Les mineurs d’Ethereum sont-ils des VASP ? Ils ne font que valider des transactions
Lorsque deux parties échangent directement, point à point, il n’existe aucun intermédiaire pour appliquer la Travel Rule.
C’est aussi absurde que de demander à l’air d’appliquer une loi.
Qui doit appliquer la Travel Rule ? Doit-on exiger que du code fournisse des informations KYC ?
La réponse du GAFI ? Les développeurs de protocoles DeFi doivent être considérés comme des VASP.
L’absurdité de ce raisonnement équivaut à dire que les inventeurs du protocole TCP/IP devraient être responsables de tous les crimes commis sur Internet. Vitalik Buterin a créé Ethereum, devrait-il donc être tenu responsable de toutes les transactions illégales effectuées dessus ? Et si Satoshi Nakamoto était encore vivant, serait-il condamné à perpétuité ?
La riposte des criminels : L’art du Smurfing
Que pensent vraiment les criminels de la Travel Rule ? Probablement qu’elle est bonne pour rire.
Les criminels utilisent la technique classique du Smurfing (stratégie des Schtroumpfs) pour contourner la Travel Rule [4], en divisant de gros montants en petites transactions. Vous voulez transférer 18 000 dollars ? Divisez en 20 transactions de 900 dollars, envoyées à différents moments depuis divers portefeuilles. Chaque transaction reste sous le seuil, hors de portée de la Travel Rule.
Les hackers nord-coréens ont volé 1,46 milliard de dollars à l’exchange ByBit cette année — le plus gros vol de cryptomonnaies de l’histoire. Ont-ils appliqué la Travel Rule ? Bien sûr que non.
En 2024, les sommes liées à des activités illégales dans les cryptomonnaies ont atteint des dizaines de milliards de dollars. Aucun de ces criminels n’a été arrêté grâce à la Travel Rule.
Une autre conséquence de la Travel Rule : elle accentue l’arbitrage réglementaire. Chaque renforcement réglementaire ressemble à presser un tube de dentifrice — vous appuyez ici, il sort par là.
Coût de conformité : Une représentation coûteuse
La Travel Rule n’apporte pas de solution, mais des factures astronomiques de conformité.
Les estimations indiquent que le coût d’application de la Travel Rule pour un exchange de taille moyenne inclut :
-
Achat de solutions techniques : frais annuels de 100 000 à 500 000 dollars
-
Intégration et modification du système : coût unique de 500 000 à 2 millions de dollars (nécessitant la refonte complète du système de transaction)
-
Élargissement de l’équipe de conformité : coûts salariaux annuels de 200 000 à 1 million de dollars (besoin d’un responsable dédié à la Travel Rule)
-
Frais de consultation juridique : frais annuels de 100 000 à 500 000 dollars (règles différentes selon les pays, nécessitant un soutien juridique local)
-
Audit et rapports : frais annuels de 50 000 à 200 000 dollars
Et ce ne sont là que les coûts visibles. Et ceux cachés ?
Ces coûts élevés accélèrent la concentration du marché. Les grands acteurs soutiennent naturellement la Travel Rule — ils peuvent assumer les coûts de conformité, pas leurs concurrents. Ce n’est plus de la régulation, c’est un nettoyage du marché via le coût réglementaire.
Quel est le plus grand coût implicite ? La mort de l’innovation.
Une startup doit désormais penser avant tout à :
-
Cela respecte-t-il la Travel Rule ?
-
Pouvons-nous supporter les coûts de conformité ?
-
Et si on nous qualifie de VASP ?
Le résultat ? L’innovation migre vers des zones à régulation légère, ou est purement abandonnée. Nous étouffons l’innovation du XXIe siècle avec une pensée du XIXe siècle.
Voici la vérité sur la Travel Rule : dépenser des fortunes pour construire un système inutile, qui n’augmente que les coûts, réduit l’efficacité et tue l’innovation, sans rien résoudre. Et ce sont les utilisateurs ordinaires qui paient pour cette mascarade réglementaire — formulaires interminables, attentes infinies, frais incessants.
Les acteurs du théâtre réglementaire
La régulation actuelle des cryptomonnaies est une pièce parfaitement chorégraphiée, où chacun joue son rôle :
Régulateurs : « Regardez, nous appliquons la Travel Rule ! Nous protégeons les investisseurs ! » (Sachant pertinemment que c’est inutile, mais ayant besoin de résultats politiques)
Grandes institutions : « Nous sommes entièrement conformes ! » (Ce n’est qu’une formalité, poser la question : « Est-ce votre portefeuille ? »)
Petites institutions : « Nous faisons des efforts pour être conformes ! » (En réalité, elles cherchent comment déménager vers des zones plus souples)
Utilisateurs : « Je coopère avec la Travel Rule ! » (Mais savent déjà comment la contourner)
Criminels : « Quelle Travel Rule ? » (Continuent leurs activités comme si de rien n’était)
Prendre conscience de la réalité, sans cesser de réfléchir
À ce stade, vous vous demandez peut-être : que devons-nous faire ?
Il faut d’abord clarifier un point : cet article ne critique pas la régulation en elle-même, mais décrit la situation actuelle. L’intention initiale de la régulation est bonne — prévenir le blanchiment, protéger les investisseurs, maintenir la stabilité financière. Ces objectifs sont irréprochables, et même nécessaires.
Ce que nous critiquons, c’est l’utilisation d’outils inadaptés pour atteindre des buts justes, comme utiliser un marteau pour visser une vis — même avec le meilleur effort, l’outil est mauvais, donc le résultat est vain.
Nous devons reconnaître un fait : dans un monde décentralisé, les outils réglementaires traditionnels ont échoué. Ce n’est pas un problème technique, c’est un problème de paradigme. On ne peut pas gérer une voiture comme on gérait une charrette, ni réguler DeFi comme on régulait une banque.
Mais cela ne signifie pas renoncer à toute forme de régulation. Au contraire, nous avons besoin d’une nouvelle manière de penser. Une bonne régulation devrait ressembler à un code de la route — pas empêcher de conduire, mais rendre la circulation plus sûre.
Peut-être n’avons-nous pas besoin d’une norme mondiale uniforme, mais d’une concurrence saine entre juridictions. L’innovation réglementaire et l’innovation technologique devraient avancer de pair, non s’opposer.
Cela nécessite des capacités puissantes d’analyse des données sur chaîne. Des entreprises comme Chainalysis ont déjà prouvé qu’en analysant les comportements, on peut identifier efficacement les transactions suspectes, sans avoir besoin du numéro d’identité de chacun. À l’avenir, lorsque le cadre réglementaire sera plus clair, les infrastructures de conformité deviendront des éléments clés du secteur des cryptomonnaies.
Nous devrions réclamer non pas l’anarchie, mais une gouvernance plus intelligente. Régulateurs et professionnels devraient s’asseoir ensemble, dialoguer franchement, comprendre leurs préoccupations mutuelles, et explorer ensemble des voies de régulation adaptées aux nouvelles technologies.
Après tout, l’ennemi véritable n’est ni la régulation, ni les cryptomonnaies, mais ceux qui exploitent les failles technologiques pour commettre des crimes. Sur ce point, régulateurs et professionnels partagent les mêmes objectifs.
Pour conclure
Revenons au rapport initial de la BRI.
En surface, il propose des solutions. En réalité, il marque la fin d’une ère — la perte irréversible de l’autorité du système financier traditionnel sur les actifs cryptographiques.
Telle est la situation de la régulation des cryptomonnaies en 2025 : un jeu coûteux que tous les participants savent être une plaisanterie, mais qu’ils continuent néanmoins de jouer.
La Travel Rule, initialement une règle bancaire de 1996, a été transplantée de force en 2019 dans le monde des cryptomonnaies. Ce processus illustre à lui seul la paresse réglementaire — mettre du nouveau vin dans de vieilles outres, appliquer les règles de la charrette à l’autoroute.
Comme disait Hayek : « Les chemins de l’enfer sont pavés de bonnes intentions. » La régulation actuelle des cryptomonnaies pourrait bien être un de ces chemins. L’intention est noble — lutter contre le blanchiment, protéger les investisseurs, assurer la stabilité financière. Mais le résultat concret est une augmentation des frictions, un frein à l’innovation, et un déplacement des activités vers l’ombre.
La boîte de Pandore est ouverte, l’esprit de la décentralisation ne retournera pas dans la bouteille.
Plutôt que de poursuivre une guerre vouée à l’échec, mieux vaut réfléchir à la manière de trouver un équilibre dans ce nouveau monde. Cela ne demande pas des règles plus strictes, mais une sagesse entièrement nouvelle.
Et cette sagesse ne viendra clairement pas des institutions réglementaires qui continuent de gérer une technologie du XXIe siècle avec une mentalité du XXe siècle.
Le futur n’est pas un lieu où nous allons, c’est un lieu que nous créons.
J’espère juste que, lorsque l’histoire regardera en arrière, elle ne retiendra pas cette époque comme celle où l’humanité aurait pu bâtir un système financier plus ouvert, transparent et efficace, mais que des bureaucrates ignorant la technologie ont tout gâché.
Ce serait alors la plus grande farce de toutes, bien plus grave que tout échec réglementaire.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@wzxznl
