La qualification officielle des monnaies stables par les autorités, la fin des illusions sur les monnaies stables peut commencer
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La qualification officielle des monnaies stables par les autorités, la fin des illusions sur les monnaies stables peut commencer
signifie également que l'industrie n'aura plus besoin de tester sans cesse les « possibilités grises ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource : Services juridiques blockchain de Mankun
Il s'agissait d'une réunion du 28, d'une importance bien supérieure au simple titre d'actualité.
La présence simultanée de tout un ensemble d'organes de régulation nationaux – le Ministère de la Sécurité publique, l'Administration cybersécurité, le Bureau central des affaires financières, les « deux hautes instances » (Suprême Procurature et Cour populaire suprême), l'Administration des changes, la Commission des valeurs mobilières, l'Administration nationale de régulation financière, etc. – montre clairement que les autorités considèrent désormais que la question des monnaies virtuelles exige une coordination stricte et une action unifiée.
Mais ce qui mérite vraiment discussion, c’est une déclaration clé prononcée lors de cette réunion : « Les stablecoins sont une forme de monnaie virtuelle. » C’est la première fois qu’une institution chinoise définit officiellement les stablecoins dans un document formel, les intégrant directement dans le cadre réglementaire relatif aux « activités financières illégales liées aux monnaies virtuelles ».
À compter d’aujourd’hui, toute zone de flou, toute spéculation ou espoir lié aux stablecoins disparaît complètement.
Pendant plusieurs années, l’industrie a pensé que, bien que la position chinoise sur les monnaies virtuelles soit claire, il existait toujours un « vide sémantique » quant à savoir si les stablecoins en faisaient partie. De nombreux entrepreneurs ont interprété cet espace comme une « marge de négociation potentielle », et ont ainsi testé diverses pistes telles que les « paiements transfrontaliers », le « règlement de chaînes logistiques », les « paiements à l’export », le « yuan numérique sur blockchain » ou encore les « projets pilotes blockchain ».
Mais aujourd’hui, cette déclaration équivaut à un pas en avant décisif de la régulation, transformant une frontière floue en ligne nette. Dès lors que les stablecoins sont classés comme monnaies virtuelles, ils entrent automatiquement dans le champ d’application de toutes les politiques antérieures de régulation des monnaies virtuelles, sans exception ni projet pilote possible.
L’erreur la plus courante dans l’industrie consiste à tenter de comprendre la logique réglementaire à travers le prisme technologique.
Beaucoup pensent qu’en améliorant la technologie, la sécurité ou la transparence des actifs sous-jacents, ils pourraient ouvrir une brèche réglementaire. Mais la logique réglementaire ici est très claire : les risques concrets des stablecoins dépassent largement leur valeur technologique.
Le communiqué insiste à plusieurs reprises sur trois points : le blanchiment d’argent, la fraude et les flux de capitaux transfrontaliers. Ces trois éléments constituent précisément la chaîne complète des affaires liées aux monnaies virtuelles ces trois dernières années. Que ce soit les opérations de blanchiment par lot, les jeux d’argent en ligne, les circuits de fonds frauduleux, les banques clandestines ou les changes illégaux, les stablecoins sont devenus la couche de règlement centrale. Ils répondent parfaitement aux besoins essentiels des activités grises : rapidité, transnationalité et traçabilité limitée. Il est donc naturel qu’ils soient perçus par la régulation comme le point de départ du risque.
Tant que cette chaîne de risque ne sera pas résolue, discuter de la valeur commerciale des stablecoins n’aura aucun sens. La priorité réglementaire a toujours été « maîtriser les risques avant d’encourager l’innovation ». Dans les conditions actuelles, les stablecoins ne peuvent pas satisfaire aux exigences de conformité KYC, AML ou de contrôle des mouvements de capitaux. Cela signifie qu’aucune fenêtre politique ne leur sera accordée.
De nombreux acteurs du secteur assimilent abusivement les approches réglementaires de Chine continentale, de Hong Kong, de Singapour ou des États-Unis, estimant que ce qui existe à l’étranger finira par être envisagé en Chine. Cette réunion fixe désormais le seul cadre correct d’interprétation : la Chine ne suivra jamais la « même voie » concernant les stablecoins. Son objectif réglementaire n’a jamais été de « rendre les marchés plus efficaces », mais bien de « mieux contrôler les risques ».
Dès lors que ce point est clairement établi, toutes les notions de « innovations marginales », de « petits projets pilotes », de « sandbox réglementaire » ou de « yuan sur blockchain » perdent toute base réaliste. L’attitude réglementaire n’est pas simplement « stricte », elle est « cessation totale de possibilité ».
Pendant des années, de nombreuses startups se sont posé les mêmes questions : peut-on se limiter à la technologie blockchain ? Peut-on éviter tout contact avec les utilisateurs et ne faire que du développement système ? Une entité offshore peut-elle gérer l’émission tandis qu’une équipe en Chine continentale fournit uniquement le support technique ? Peut-on expérimenter des projets financiers transfrontaliers dans des zones franches ? À partir d’aujourd’hui, ces questions n’ont plus besoin de réponse.
Car dès que les stablecoins sont définis comme des monnaies virtuelles, toute activité liée tombe automatiquement dans le cadre général : « Toute activité liée aux monnaies virtuelles constitue une activité financière illégale. » Dès lors qu’un maillon de votre chaîne opérationnelle a un lien avec la Chine continentale – utilisateur, fonds, serveur, promotion, règlement, services techniques, mise en relation, émission déléguée – le niveau de risque est identique. Il n’existe aucune distinction possible du type « une entreprise technologique est protégée » ou « servir uniquement des clients B2B rend l’activité légale ». La nature juridique des stablecoins exclut catégoriquement de telles différenciations.
Le signal d’aujourd’hui est très clair : la régulation passe d’une phase de « flou intentionnel » à celle de « position explicite ». Ce flou était autrefois un outil de gestion, mais les stablecoins ne peuvent plus rester dans cette zone grise : ils sont devenus un « élément clé » de nombreuses chaînes criminelles transfrontalières. Tant que leurs risques sociétaux dépassent largement leur valeur économique, aucune marge d’expérimentation ne sera offerte.
Pour les entrepreneurs chinois, s’il s’agit de créer un stablecoin, il n’existe désormais qu’un seul chemin possible : le projet doit être entièrement offshore.
Entité juridique offshore, compte bancaire offshore, audit offshore, utilisateurs offshore, licence réglementaire offshore – et surtout : aucune prestation de service, sous quelque forme que ce soit, aux utilisateurs chinois, ni lien avec des fonds originaires de Chine continentale. Si un seul maillon de l’activité touche le territoire chinois, le projet devient automatiquement une « activité financière illégale ». Voilà une ligne rouge parfaitement claire.
Vous verrez que Hong Kong, Singapour, le Moyen-Orient ou l’Europe mettent progressivement en place des cadres réglementaires pour les stablecoins. Pourtant, leurs objectifs réglementaires sont totalement différents : ils cherchent à renforcer la compétitivité internationale de leur système financier local ; alors que l’objectif de la Chine continentale est de préserver son contrôle sur les mouvements de capitaux et la sécurité financière.
Des objectifs différents impliquent des voies différentes.
Pour les entrepreneurs en Chine continentale, cette clarification n’est pas une « interdiction totale », mais une indication nette : arrêtez de perdre du temps sur des directions irréalisables, concentrez-vous désormais sur les marchés étrangers.
Cela signifie que le rêve des stablecoins en Chine continentale est terminé, et que l’industrie n’a plus besoin de tester continuellement des « possibilités grises ». Pour les entrepreneurs, c’est une mauvaise nouvelle, car une voie est fermée ; mais aussi une bonne nouvelle, car les repères sont désormais clairs, et il n’est plus nécessaire de gaspiller du temps et des ressources dans des directions erronées.
La régulation a parlé clairement. Désormais, c’est à l’industrie elle-même de prendre ses décisions.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
