Préparation et traduction : TechFlow
Invité : Jademont Zheng (Dàshān), PDG et cofondateur de Waterdrip Capital
Animatrice : Bonnie
Source du podcast : Bonnie Blockchain
Titre original : Forte baisse du Bitcoin en 2025 ! Qui a vraiment gagné d'argent lors de ce cycle haussier ? Grand chamboulement parmi les gagnants de la cryptosphère : qui rira le dernier ? Jademont Zheng [Bonnie Blockchain]
Date de diffusion : 6 novembre 2025
Résumé des points clés
Ce numéro du podcast accueille Jademont Zheng (Dàshān), PDG et cofondateur de Waterdrip Capital, pour discuter principalement des sujets suivants :
-
Qui a réellement gagné d'argent lors de ce cycle haussier ?
-
La nature fondamentale de la cryptosphère en 2025 a-t-elle réellement changé ?
-
L'ère du retrait des petits investisseurs et de l'entrée massive des entreprises est-elle arrivée ?
-
Combien de temps encore durera la frénésie autour des ETF Bitcoin ?
Synthèse des idées fortes
-
Dans n'importe quel marché, il est très difficile que tout le monde gagne de l'argent.
-
Avant 2017, le centre mondial de la blockchain était Shanghai, pas New York.
-
On ne juge pas si une personne est un OG à la quantité de Bitcoin qu'elle détient, mais à sa foi et ses convictions.
-
En tant que VC, nous souhaitons soutenir des entreprises véritablement innovantes. Le modèle ancien consistant à sortir rapidement un produit, le lister sur une bourse puis retirer ses gains est désormais complètement obsolète.
-
Les projets de startups ont fortement diminué ; cela nous permet désormais de consacrer plus de temps à l’analyse approfondie de chaque projet, avec des montants d’investissement plus importants. Autrefois, on misait sur la quantité, aujourd’hui nous privilégions la qualité.
-
Nous avions osé prédire dès il y a dix ans, voire plus tôt, que le Bitcoin atteindrait 100 000 dollars.
-
Personne ne divulgue publiquement la quantité exacte de Bitcoin qu’il détient.
-
Ceux qui détiennent du Bitcoin depuis plus de 10 ans ne s'intéressent pratiquement plus au prix ; ils considèrent qu’atteindre 1 million de dollars est inéluctable, donc inutile d’en discuter davantage.
-
Le prix du Bitcoin augmente grâce au consensus général, mais s’il reste longtemps dans un portefeuille froid sans être utilisé, sa valeur sociale diminue fortement.
-
Pour beaucoup d’OG, voir le Bitcoin dépasser 100 000 dollars n’a peut-être plus grande signification, car un zéro supplémentaire à leur patrimoine n’affecte guère leur mode de vie.
-
Si tout un écosystème économique décentralisé pouvait prospérer, voire remplacer certaines fonctions de la finance traditionnelle, ce serait véritablement passionnant : c’est la naissance d’un nouvel ordre économique.
-
Les États-Unis pourraient vouloir créer un système commercial et de paiement parallèle en dehors du réseau SWIFT.
-
Le Bitcoin a été conçu pour assurer sa sécurité via la technologie elle-même, et non par des contraintes morales humaines.
Qui a vraiment gagné pendant ce cycle haussier ?
Bonnie : Jademont, j’aimerais discuter avec toi de qui a réellement gagné d’argent pendant ce cycle haussier. Beaucoup disent que ce cycle est piloté par les institutions, surtout depuis le lancement des ETF Bitcoin au comptant, qui ont attiré massivement des capitaux institutionnels. Comment perçois-tu la situation actuelle du marché haussier ?
Jademont :
C’est une question intéressante. En réalité, dans n’importe quel marché, il est très difficile que tout le monde gagne de l’argent. Ces deux ou trois dernières années, ce sont effectivement les institutions qui ont gagné. Plus précisément, ceux qui ont réagi rapidement et anticipé les tendances du marché. Par exemple, sous la présidence Trump, la réglementation américaine sur les cryptomonnaies est devenue plus favorable ; ceux qui ont anticipé ce changement ont profité. À l’inverse, ceux qui ont maintenu leur stratégie de spéculer sur les petites altcoins ont probablement subi de lourdes pertes.
Bonnie : J’ai entendu dire que les fonds de capital-risque (VC) hésitent désormais à financer de nouveaux projets, tandis que les grandes bourses préfèrent soutenir des entreprises matures comme les sociétés de réserve Bitcoin ou Ethereum. Est-ce vrai ?
Jademont :
Pas vraiment. En tant que VC, notre objectif principal n’est pas de détenir des actifs dominants, car ceux-ci sont généralement détenus par de grandes institutions financières traditionnelles. Notre rôle est de soutenir les entreprises innovantes et les entrepreneurs en phase initiale. Mais les méthodes du marché ont bien changé. Il y a quelques années, on voyait apparaître de nombreuses startups, mais aujourd'hui, en visitant un salon professionnel, on constate que les petites entreprises ont disparu, laissant place à des entreprises plus matures ou traditionnelles.
Aujourd’hui, les entreprises entrant dans la cryptosphère disposent de fonds plus importants. Toutefois, en tant que VC, nous voulons continuer à soutenir des entreprises véritablement innovantes. Le modèle ancien — développer rapidement un produit, le lister sur une bourse, puis retirer ses gains — est totalement dépassé. Les entreprises que nous soutenons aujourd’hui ont des ambitions à long terme : se stabiliser en trois à cinq ans ou devenir des leaders du secteur en cinq à dix ans. Quant à savoir si elles émettront un jeton ou feront une introduction en bourse, c’est une simple question de forme, sans hiérarchie entre les options.
Bonnie : Peut-on comprendre ainsi que de nombreuses entreprises de réserve DAT ont un potentiel de croissance comparable à celui des nouveaux projets ? Ton choix de soutenir de nouvelles startups n’est-il pas motivé uniquement par la recherche d’un gain plus sûr, mais aussi par d’autres considérations ?
Jademont :
Pour un VC, le rendement à long terme d’une entreprise de réserve DAT est souvent similaire à celui des cryptomonnaies principales. Par exemple, investir dans une société de réserve Bitcoin donne généralement un rendement corrélé au prix du Bitcoin. Pour les projets précoces, nous cherchons un rendement supérieur. Nous visons un gain plusieurs fois supérieur à celui du Bitcoin, par exemple cinq ou dix fois, ce qui est l’objectif d’un VC, même si le taux de réussite est faible — inférieur à 20 % dans le secteur.
Sur 100 projets, environ 80 échouent, mais les 20 restants peuvent rapporter plusieurs fois l’investissement. Globalement, le rendement final peut dépasser celui du Bitcoin.
Bonnie : Tu as mentionné que la manière d’investir des VC a changé. Peux-tu détailler les différences entre avant et maintenant ?
Jademont :
Auparavant, les investissements étaient plus désordonnés, car il y avait trop de projets dans le secteur. Par exemple, lors de la conférence Bitcoin Asia l’an dernier, une quarantaine de stands représentaient de très petites entreprises, levant peut-être seulement un à deux millions de dollars. Elles entraient trop tôt sur le marché alors qu’elles auraient dû se concentrer d’abord sur le développement du produit.
Aujourd’hui, le nombre de startups a fortement diminué, ce qui nous laisse plus de temps pour étudier en profondeur chaque projet, et les montants investis sont plus élevés. Avant, on optait pour une stratégie de dispersion, aujourd’hui nous privilégions la qualité.
Bonnie : Outre Hyperliquid et Polymarket, quels autres domaines surveillez-vous ?
Jademont :
Nous sommes particulièrement optimistes sur deux axes. Premièrement, l’innovation autour du Bitcoin ou de projets similaires aux DAT, par exemple offrir des services DeFi pour générer des revenus supplémentaires à partir de ces réserves. Les principales cryptomonnaies comme Bitcoin et Ethereum deviennent de plus en plus liées aux marchés financiers traditionnels. Trouver des moyens de faire fructifier ces actifs au-delà de leur simple appréciation représente une énorme opportunité, dont l’échelle pourrait atteindre 2 à 3 billions de dollars.
Bonnie : À quoi pourrait ressembler l’avenir ?
Jademont :
Imaginons une entreprise DAT détenant 100 millions de dollars en Bitcoin. Si ces Bitcoins restent simplement stockés dans un portefeuille de garde, cette ressource est gaspillée. Mais s'ils peuvent sécuritairement générer un rendement annuel de 5 % via le DeFi, l'entreprise gagnerait 5 millions de dollars supplémentaires par an — un résultat déjà excellent pour une société cotée traditionnelle.
De plus, nous pouvons tokeniser les actions de cette entreprise. Certaines sociétés spécialisées dans le RWA tokenisent les actions et les intègrent à l'écosystème DeFi. Ainsi, on bénéficie non seulement de l’appréciation du prix du Bitcoin, mais aussi de revenus supplémentaires via le DeFi.
Bonnie : Une entreprise détenant 50 000 BTC aurait-elle confiance pour placer ces actifs dans des protocoles DeFi afin de générer des revenus ?
Jademont :
C’est une excellente question. Personnellement, je serais très prudent et je n’engagerais pas tous mes Bitcoins dans des protocoles DeFi. Mais il existe déjà de nombreuses solutions sécurisées. Par exemple, la couche 1 du Bitcoin supporte des scripts semblables aux contrats intelligents, comme les verrous de hachage temporel (HTLC), capables de bloquer le Bitcoin en toute sécurité. Historiquement, aucun piratage n’a eu lieu.
Jademont :
Il n’existe aucun système absolument sûr, mais la sécurité de ces technologies est comparable à celle d’un portefeuille de garde. D'autres solutions consistent à utiliser des grandes bourses ou des sociétés de garde pour une signature multi-signatures (multisig) du Bitcoin, puis à l’intégrer dans un protocole pour augmenter son TVL. La valeur de la liquidité réside dans le fait que je ne transfère pas simplement mon Bitcoin pour recevoir un rendement. Grâce à une multisig, je peux garantir que mes Bitcoins ne seront pas vendus pendant dix ans. Cela a aussi une valeur pour le marché, donc pourquoi ne pas me verser un rendement ? Ce type de jeu BTCFi assure la sécurité absolue du Bitcoin tout en générant des revenus supplémentaires.
Vous avez prédit que le Bitcoin atteindrait 100 000 dollars il y a 10 ans ?
Bonnie : À quoi ressemblent vraiment les réunions entre OG ? L’extérieur imagine que vous, les grands détenteurs de Bitcoin, vous rassemblez pour discuter de l’avenir du Bitcoin, et que ces discussions deviennent réalité. Est-ce vraiment le cas ?
Jademont :
C’est un peu drôle à dire, nous avons osé prédire dès il y a dix ans, ou même plus tôt, que le Bitcoin atteindrait 100 000 dollars. À l’époque, le Bitcoin valait peut-être quelques centaines ou milliers de dollars. Même si nous affirmions qu’il atteindrait 100 000, nous n’y croyions pas vraiment profondément. Mais nous le disions, car de toute façon, nous n’avions rien à perdre, non ?
Avec le temps, le Bitcoin a réellement atteint 100 000 dollars, et on constate que le groupe des OG commence à se diviser. Certains sont partis quand le Bitcoin a atteint 10 000 dollars, d’autres ont vendu leurs Bitcoins à 100 000. Bien qu’ils soient des utilisateurs précoces, ils n’en possèdent peut-être plus beaucoup.
Personne ne révèle publiquement combien de Bitcoin il détient. Être dans l’industrie depuis longtemps ne signifie pas forcément détenir beaucoup de Bitcoin. Inversement, certains nouveaux arrivants peuvent avoir des fonds importants et acheter massivement d’un coup. Je pense donc que juger si quelqu’un est un OG ne dépend pas de la quantité de Bitcoin qu’il détient, mais de sa foi et de ses convictions.
Par exemple, lorsque le Bitcoin valait 10 000 dollars, croyiez-vous qu’il atteindrait 100 000 ? Maintenant qu’il y est, pensez-vous qu’il ira jusqu’à 1 million ? Considérez-vous le Bitcoin comme un outil rapide d’enrichissement, ou comme le porteur d’un idéal de décentralisation ? Dans un coin de cette conférence, un stand vendait divers souvenirs, dont un magazine appelé « Freedom Issue ». Je recommande vivement sa collection. Sa couverture raconte l’histoire de Ross, fondateur du Silk Road d’origine. Cela reflète les thèmes discutés par la communauté Bitcoin il y a 10 ans, quand le Bitcoin n’avait presque aucune valeur et que beaucoup pensaient qu’il pourrait tomber à zéro, mais qu’il incarnait déjà un idéal de décentralisation — ce qui mérite réflexion.
Ceux qui détiennent du Bitcoin depuis plus de 10 ans ne s’intéressent plus guère au prix ; ils estiment qu’atteindre 1 million de dollars est inévitable, donc inutile d’en parler. Les discussions portent davantage sur le développement de l’écosystème Bitcoin : le minage vaut-il encore la peine ? Présente-t-il des risques ? Avec l’augmentation de la consommation électrique liée au minage, de nouveaux problèmes apparaissent. Que se passe-t-il si le Bitcoin reste longtemps inactif dans des portefeuilles froids, réduisant l’activité sur la chaîne ? Pourquoi le réseau Lightning du Bitcoin progresse-t-il si lentement ? Comment faire avancer technologiquement BTC Fi et les couches 2 ? Ce sont là les véritables sujets abordés par les OG aujourd’hui.
Pourquoi les stablecoins ne peuvent-ils pas fonctionner comme le Bitcoin ?
Bonnie : Pourquoi les stablecoins ne peuvent-ils pas fonctionner comme le Bitcoin ?
Jademont :
Un stablecoin décentralisé peut effectivement remplir des fonctions similaires au Bitcoin, mais les stablecoins centralisés (comme USDT) ont des limites, notamment la possibilité de geler des comptes. Cela pose problème pour les transactions entre agents d’IA, qui ne veulent pas d’interventions ni de contrôle humain.
Imaginons un agent d’IA doté d’une « conscience souveraine » et cherchant à gagner de l’argent. Par exemple, il vous aide à conclure une transaction de 1 million de dollars et gagne 100 dollars. Cet argent va dans son propre portefeuille, peut-être une adresse Bitcoin ou un portefeuille de stablecoin. Il utilise ensuite ces fonds pour acheter davantage de données sur le marché IA, s’auto-améliorer et ainsi gagner plus, renforçant sa compétitivité dans le monde de l’IA. Dans ce contexte, Bitcoin et la blockchain deviennent la monnaie de base et l’infrastructure de l’économie IA.
Bonnie :
Cette idée est fascinante. Combien de temps faudra-t-il pour que cela devienne réalité ?
Jademont :
En réalité, cela se produit déjà. Des projets que nous finançons ont déjà résolu le problème des paiements entre agents IA et collaborent avec plusieurs entreprises d’IA en Silicon Valley pour des tests. Je ne peux pas prédire exactement quand ces technologies seront largement adoptées. Honnêtement, j’espère que ce jour n’arrive pas trop vite, car une IA trop puissante menacerait le sens même de l’existence humaine. Pourtant, cette tendance est inarrêtable, et nous devons nous y préparer.
Je ne peux pas non plus prédire quand cela arrivera, mais nous devons nous préparer autant que possible. Comme après la crise financière de 2008, la création du Bitcoin visait à éviter la répétition d’une telle crise, en créant une nouvelle infrastructure financière. Aujourd’hui, l’apparition de la blockchain et du Bitcoin a déjà nettement amélioré les systèmes bancaires et financiers traditionnels.
La vérité sur gagner des intérêts en déposant du Bitcoin
Bonnie : Si je dépose mon Bitcoin sur une plateforme et que tu me donnes 5 % de rendement, cela semble étrange. Pourquoi gagnerais-je un intérêt simplement en détenant du Bitcoin ? Avant, n’était-ce pas fait en émettant une nouvelle cryptomonnaie ?
Jademont :
Oui, ce modèle existait avant l’année dernière. Cette méthode pouvait attirer rapidement utilisateurs et attention, mais elle n’est pas durable. Pourquoi ? Si vous déposez votre Bitcoin chez moi et que je vous donne un jeton que j’émet, je dois garantir que ce jeton conserve de la valeur à long terme, sinon ce modèle n’a aucun sens. En réalité, maintenir la valeur d’un jeton auto-émis est extrêmement difficile, donc ce modèle a progressivement disparu.
Aujourd’hui, la méthode principale consiste à générer des revenus par l’utilisation effective du Bitcoin déposé. Par exemple, je peux utiliser le Bitcoin sur une bourse pour du trading quantitatif. Ces stratégies d’arbitrage sont généralement stables, tant que la bourse elle-même est solide — tant que Binance ou OKX ne fuient pas ou ne sont pas piratées, mes fonds sont sécurisés. Avec une stratégie de trading stable, obtenir un rendement annuel de 5 % n’est pas difficile.
Une autre méthode consiste à utiliser votre Bitcoin comme liquidité. Supposons que je lance une nouvelle blockchain ; votre Bitcoin augmente mon TVL. En retour, je vous offre des récompenses en airdrop, pouvant inclure plusieurs jetons. Quand le nombre de jetons augmente, même si certains n’ont pas de valeur, d’autres peuvent en avoir, vous permettant globalement de réaliser un gain.
Une troisième méthode consiste à utiliser votre Bitcoin comme garantie. Je peux emprunter contre cette garantie, par exemple emprunter des USDT, puis utiliser ces USDT pour investir et générer des profits. Bref, dès que vous déposez votre Bitcoin chez moi, je trouverai toujours un moyen de générer des revenus avec.
Bonnie : Ces mécanismes semblent faciles à comprendre pour les utilisateurs natifs de la cryptosphère, mais comment expliquerais-tu cela à une institution ? Si Michael Saylor était ici, comment lui présenterais-tu cela ? Accepterait-il ces méthodes ?
Jademont :
En réalité, Michael Saylor a déjà accepté ces méthodes. Son entreprise explore activement les possibilités du BTCFi. Marathon Digital a même créé une équipe spéciale pour développer des produits BTCFi, appelés Lemonade. Il s’agit d’une solution Layer 2 basée sur Bitcoin, à laquelle ils participent activement.
Bien sûr, certaines entreprises DAT traditionnelles n’ont pas encore pleinement adopté ces méthodes. C’est un processus progressif. Par exemple, si vous avez 50 000 Bitcoins, vous pouvez commencer par en essayer 5 000. Si cela fonctionne bien, vous pourrez progressivement augmenter l’allocation.
Dans tout l’écosystème Bitcoin, ou parmi les OG, la vision est que 10 % des Bitcoins soient un jour utilisés activement, plutôt que simplement stockés dans des portefeuilles froids en attendant leur appréciation. Si le Bitcoin est davantage utilisé, sa valeur augmente. Par exemple, via le réseau Lightning. Celui-ci sert principalement aux paiements. Si les 21 millions de Bitcoins pouvaient intégrer le réseau Lightning, sa capacité de traitement serait immense. En résumé, le Bitcoin peut entrer dans le DeFi via des couches 2, ou participer aux échanges par mapping, faisant ainsi circuler cet actif crypto majeur et dynamisant tout l’écosystème.
Quels sont les risques à garder le Bitcoin dans un portefeuille froid ?
Bonnie : Tu as dit que garder le Bitcoin dans un portefeuille froid comporte des risques. Quels sont-ils exactement ?
Jademont :
Si le Bitcoin reste longtemps dans un portefeuille froid sans être utilisé, sa valeur sociale diminue fortement. Le prix du Bitcoin augmente grâce au consensus général, mais s’il n’est que stocké sans application concrète, cela paraît un peu "artificiel". En réalité, si 10 % des Bitcoins devenaient actifs, cela permettrait de résoudre de nombreux problèmes concrets, comme les transactions transfrontalières, le commerce international, ou servir de garantie dans le DeFi, apportant une liquidité suffisante à l’écosystème Ethereum ou EVM. Cela stimulerait tout le secteur et donnerait au Bitcoin un rôle réel, au-delà d’un simple jeu numérique.
Pour beaucoup d’OG, voir le Bitcoin dépasser 100 000 dollars n’a peut-être plus grande importance, car un zéro supplémentaire à leur patrimoine n’affecte guère leur quotidien. Mais si tout un système économique décentralisé pouvait prospérer, voire remplacer certaines fonctions de la finance traditionnelle, ce serait véritablement excitant. Ce n’est pas seulement une croissance de richesse, mais la construction d’un nouvel ordre économique.
Bonnie : Tu viens de parler de l’or et du Bitcoin comme actifs de base. Le Bitcoin, conservé dans un portefeuille froid comme réserve de valeur, n’a pas besoin d’être échangé. Pour les paiements internationaux, on peut utiliser USDT, pour le DeFi, l’Ethereum. Alors pourquoi le Bitcoin serait-il indispensable ?
Jademont :
En réalité, le volume d’échanges de l’or est très élevé. Si chaque dollar stablecoin émis devait être adossé à du Bitcoin, cela créerait une application importante nécessitant des transactions fréquentes sur la chaîne. Par exemple, si à l’avenir on utilise du Bitcoin comme garantie pour émettre des stablecoins, cela augmenterait fortement l’activité sur la chaîne Bitcoin.
Quant à savoir pourquoi on ne pourrait pas utiliser l’Ethereum ou d’autres actifs comme garantie, c’est difficile à expliquer clairement. Mais comme les banques centrales détiennent de l’or plutôt que de l’argent ou du cuivre, c’est une forme de consensus mondial. Le Bitcoin est largement perçu comme l’actif de base le plus fiable.
Bonnie : Si les paiements numériques se généralisent vraiment, cela contournera le système SWIFT. Visa et Mastercard doivent-ils s’inquiéter ? Leur situation actuelle est-elle en déclin, ou commencent-ils à collaborer avec les fournisseurs de paiements en stablecoins ?
Jademont :
Visa et Mastercard font clairement face à une pression concurrentielle. Selon moi, les États-Unis pourraient vouloir créer un système parallèle de commerce et de paiement indépendant du réseau SWIFT. SWIFT repose sur les banques pour les règlements, mais ce système souffre d’efficacité limitée et de risques élevés de sanctions. Par exemple, durant la guerre Russie-Ukraine, la Russie a été exclue de SWIFT, l’empêchant de dépenser à l’étranger, exposant ainsi les limites du système.
Mais justement parce que SWIFT est trop dominant et sanctionne facilement certains pays, de nombreuses nations cherchent des alternatives. Par exemple, la Chine et la Russie échangent des biens pour contourner le système bancaire. Les États-Unis réalisent que l’utilisation de SWIFT diminue, et que certains pays commencent à s’en méfier, d’où l’urgence de construire un nouveau système pour conserver leur leadership.
Dans certains lieux touristiques célèbres, de nombreux Russes n’utilisent plus les cartes bancaires, mais passent aux cryptomonnaies. Des pays comme l’Iran, la Turquie ou la Russie utilisent couramment l’USDT dans le commerce international. Les États-Unis ne peuvent pas interdire complètement l’USDT, mais peuvent réguler les stablecoins pour les maintenir sous leur contrôle. C’est aussi une raison pour laquelle les États-Unis soutiennent le développement des stablecoins, et une autre raison est de renforcer davantage l’hégémonie du dollar américain à l’échelle mondiale.
Quels pays utilisent déjà les cryptomonnaies pour les transactions ?
Bonnie : Penses-tu que d'autres pays ont encore une chance de rattraper le retard ? Émettre un stablecoin local serait-il envisageable ?
Jademont :
C’est une question complexe. En 2017, la Chine continentale a tenté d’émettre un stablecoin en yuan. À l’époque, la réglementation n’était pas stricte. Nous avions un projet appelé Bitshares, permettant d’emprunter des cryptomonnaies pour émettre des stablecoins, comme bitUSD et bitCNY. À son apogée, bitCNY a atteint une capitalisation de plusieurs milliards de yuans.
Mais à partir de 2017, la régulation chinoise s’est resserrée. Nous avons reçu un avertissement : nous ne pouvions plus émettre de stablecoin en yuan, car cela allait à l’encontre de la stratégie nationale. Nous avons donc dû arrêter le projet, et de nombreuses bourses ont retiré les paires de trading en yuan. Depuis 2017, le yuan a perdu son influence sur la fixation des prix dans la cryptosphère et le Bitcoin — ce qui est regrettable.
Pour d’autres pays, leurs monnaies étant moins importantes, émettre un stablecoin local aurait peu d’impact. Toutefois, j’ai entendu dire qu’un stablecoin en yuan offshore pourrait être lancé à Hong Kong, mais rien n’est confirmé officiellement.
Bonnie : Cette histoire me rappelle la conférence Bitcoin. Nous avons invité Eric Trump, fils de Donald Trump, qui a demandé si une communauté Bitcoin existait en Asie. J’ai été choqué, car plus de 70 % de la puissance de calcul du Bitcoin était concentrée en Chine.
Jademont :
Exact, cela a même atteint 76 %. Mais après l’interdiction en Chine en 2021, la puissance de calcul du Bitcoin est tombée à 5 %. Elle est désormais remontée à plus de 20 %. En réalité, avant 2017, le centre mondial de la blockchain était Shanghai, pas New York. De nombreux fondateurs de projets célèbres venaient à Shanghai lever des fonds, comme Ethereum ou ICP.
Bonnie : Aujourd’hui, tout le monde parle de Wall Street aux États-Unis, comme si tous les grands événements s’y produisaient. Comment l’Asie devrait-elle réagir ?
Jademont :
C’est une question intéressante. La direction future de l’Asie ne dépend pas de moi, bien sûr, j’aimerais retrouver la prospérité passée. J’ai déjà eu des critiques envers la politique chinoise, car nous avions un excellent environnement à Shanghai, mais avons dû déménager à Hong Kong. Plus tard, j’ai discuté avec un ami américain dont l’avis m’a marqué. Il pensait que si la Chine avait soutenu le Bitcoin en 2017, les États-Unis n’auraient pas poussé aussi fort, et le prix du Bitcoin n’aurait peut-être jamais atteint son niveau actuel.
Les États-Unis ont effectivement accéléré la hausse et le développement du Bitcoin. Si la Chine détenait 70 % de la puissance de calcul, les États-Unis auraient hésité à soutenir pleinement le Bitcoin. On ne peut pas refaire l’histoire, mais la politique chinoise a objectivement favorisé la décentralisation du Bitcoin. Pourtant, on observe maintenant une tendance inverse : le Bitcoin devient progressivement plus centré sur les États-Unis.
Cette tendance inquiète certains OG, surtout avec la croissance rapide de la puissance de calcul au Texas et la domination des grandes entreprises minières américaines. Néanmoins, le Bitcoin utilise le mécanisme PoW : détenir beaucoup de Bitcoin ne menace pas directement la sécurité du réseau. Et beaucoup de mineurs au Texas sont en réalité des Chinois, qui n’obéiront pas aveuglément au gouvernement américain.
En comparaison, l’Ethereum fait face à des risques de sécurité plus grands, car il utilise le mécanisme PoS. Si un gouvernement régule une entreprise détenant une grande quantité d’ETH, la sécurité du réseau Ethereum pourrait être compromise.
La crise cachée de l’Ethereum et l’idéal de décentralisation
Bonnie : Pourrais-tu expliquer simplement les problèmes de sécurité de l’Ethereum ? Dans le pire des cas, que pourrait-il se passer ?
Jademont :
L’Ethereum utilise le mécanisme PoS, où la sécurité du réseau repose sur les votes des détenteurs d’Ether. Plus on détient d’Ether, plus on a d’influence sur le réseau. Si une proposition reçoit assez de soutien, elle peut changer le fonctionnement du réseau.
Imaginons un scénario extrême : si 99 % de l’Ether était concentré entre quelques grandes entreprises, comme des sociétés cotées, celles-ci pourraient contrôler le réseau. En théorie, elles pourraient menacer la sécurité du réseau par des actions malveillantes. Bien que la probabilité soit faible — car cela nuirait à leurs propres intérêts — ce risque de centralisation inquiète ceux qui défendent la décentralisation. Ils veulent un système intrinsèquement inviolable, pas un système reposant sur la bonne conduite de certains « gentils ».
C’est d’ailleurs l’idée fondatrice du Bitcoin : assurer la sécurité par la technologie elle-même, pas par la contrainte morale humaine.
Bonnie : Tu sembles donc prudent vis-à-vis des entreprises trésoreries de l’Ethereum ?
Jademont :
Je ne dirais pas que je suis totalement opposé, car je possède à la fois du Bitcoin et de l’Ethereum, environ dans un ratio de 8:2. Les trésoreries ont clairement poussé le prix de l’Ethereum, ce qui me convient. Mais en tant qu’acteur précoce de la blockchain, je suis plus sensible à l’idéal de décentralisation, et je souhaite réduire les possibilités de comportements malveillants pour bâtir un système plus équitable.
Dans les milieux occidentaux, notamment en Silicon Valley, on pense que la blockchain et le Bitcoin sont en réalité conçus pour servir l’IA du futur. L’IA ne peut pas utiliser les monnaies émises par les gouvernements, comme le yuan ou le dollar, car elles sont contrôlées par des entités centrales. Mais le Bitcoin, étant décentralisé, peut servir de moyen de paiement pour l’IA, évoluant conjointement avec les réseaux d’IA.
Bonnie : Donc, dans le futur monde de l’IA, nos agents IA respectifs pourraient échanger en Bitcoin, sans que nous, humains, en sachions rien ?
Jademont :
Exactement. Nous avons investi dans un projet utilisant le réseau Lightning pour permettre les paiements entre agents IA. Par exemple, mon assistant IA doit réserver un billet, mais n’a pas l’autorisation de le faire directement. Il contacte un autre agent IA pour l’aider, et doit payer un frais de service. Ce paiement pourrait se faire en Bitcoin.
Ainsi, les transactions entre IA deviennent totalement indépendantes de l’intervention humaine. Nous pourrions même ignorer complètement que ces échanges ont lieu. Tel est l’un des scénarios possibles de l’alliance entre blockchain et IA.
深潮TechFlow
