Les VC dans le cercle des cryptomonnaies disparaissent rapidement
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les VC dans le cercle des cryptomonnaies disparaissent rapidement
L'ère de l'"apesanteur" pour les VC spécialisés dans la cryptographie pourrait bien être le creuset de la naissance du prochain grand acteur.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ada, TechFlow
En avril 2025, ABCDE, un fonds de capital-risque (VC) crypto bien connu fondé par Du Jun, a annoncé l'arrêt de ses nouveaux investissements et du levée pour son deuxième fonds.
Cet acteur d'investissement autrefois actif recentre désormais ses activités sur la gestion post-investissement et les sorties des projets déjà financés, reflétant ainsi la situation actuelle des VC dans l'écosystème crypto.
En 2024, nous avions déjà signalé une vague de « luttes pour les droits » au sein des VC crypto. À cette époque, plusieurs partenaires expérimentés ont retiré leur étiquette de « VC » pour se tourner vers les équipes projet ou le marché secondaire, pour une seule raison : « Être VC, ça ne rapporte pas d’argent. »
Un an plus tard, le marché haussier est bel et bien arrivé.
Le bitcoin reste solidement ancré au-dessus de 100 000 dollars, l’Ethereum retrouve les 4 000 dollars, et on entend régulièrement parler de fortunes fulgurantes sur le marché secondaire. Pourtant, lorsque l’on braque le projecteur sur le marché primaire, les VC crypto s’en sortent encore plus mal que lors du précédent cycle.
Ils n’ont rien gagné, mais accumulent en revanche toutes les critiques.
Ils sont compressés à tous les niveaux de la chaîne d’écosystème par les exchanges, les market makers et les équipes projet ;
Leur logique d’investissement a été complètement détruite après l’effondrement des récits ;
Ils ne parviennent plus à lever de fonds et se voient reprocher de « ne pas valoir mieux qu’un KOL ».
Où en sont donc les VC crypto ?
Quel est l’état des VC crypto aujourd’hui ?
Au cours du dernier cycle, les VC crypto avaient l’habitude de prendre rapidement des positions. Ils couraient après les tendances narratives, prêts à injecter des capitaux dans des projets sans produit, voire sans équipe complète, tant que l’histoire était assez séduisante pour convaincre les LP et le marché secondaire.
C’était une époque où « raconter une histoire comptait plus que construire un produit ». Mais entre 2024 et 2025, cette logique a soudainement cessé de fonctionner.
Alors, qu’est-il advenu des principaux VC asiatiques auparavant actifs ?
Les données de RootData montrent qu’en 2025, par rapport à 2024, le nombre d’investissements réalisés par les VC crypto asiatiques sur le marché primaire a chuté de manière vertigineuse.
Prenons l'exemple des trois géants du VC crypto les plus actifs du dernier cycle : SevenX Ventures a réalisé sa dernière transaction publique en décembre 2024, Foresight Ventures est passé de 54 investissements à seulement 5, et HashKey Capital est passé de 51 à 18 investissements.
Dans le classement 2024 des institutions les plus actives, OKX Ventures menait avec 72 interventions, mais ce chiffre est tombé à 12 en 2025.
Selon Jack, partenaire chez un VC crypto, les VC actuels sont fortement fragmentés. Les petits et moyens fonds sont particulièrement en difficulté, nombreux étant contraints de se repositionner.
Voici ses observations :
Entre 2023 et 2025, environ 5 à 7 % des VC crypto se sont tournés vers des activités de marketing ou d’agence KOL ;
Environ 8 à 10 % sont devenus des structures axées sur l’incubation ou la gestion post-investissement, dont les équipes post-investissement ont grossi de 30 à 50 % ;
La majorité des fonds ont choisi de basculer vers le marché secondaire, ou d’allonger la durée de leurs fonds, de réduire leurs coûts de gestion, voire de privilégier des sorties conformes via ETF, DAT ou PIPE.
Autrement dit : les VC deviennent des prestataires de services, ou pire, des « gros petits porteurs ».
Mark, ancien investisseur dans un VC crypto, va plus loin : « Aujourd’hui, un fonds qui se consacre uniquement aux investissements primaires équivaut presque à un suicide. »
LD Capital s’est repositionné sur le marché secondaire, et son fondateur Yi Lihua est devenu un fervent promoteur de l’ETH, restant très visible.
Par ailleurs, certains VC crypto sont progressivement poussés vers l’investissement dans l’IA.
Dès mars, Jocy, associée fondatrice d’IOSG, a publié sur les réseaux sociaux que l’un de ses projets avait encore changé de cap pour se diriger vers l’IA. Face à une accumulation croissante d’entrepreneurs IA dans leurs portefeuilles, les investisseurs crypto doivent désormais voter avec leurs pieds.
Par exemple, Bixin Ventures a fortement réduit ses investissements dans le secteur crypto pour se concentrer sur des entreprises émergentes dans l’IA, comme IntelliGen AI, spécialisée dans le domaine médical.
Le repositionnement constitue encore une forme de survie active. D'autres institutions ont carrément annoncé l’arrêt de leurs investissements. Le célèbre VC crypto ABCDE, fondé par Du Jun, a annoncé en avril 2025 l’arrêt de tout nouveau projet d’investissement et de la levée d’un deuxième fonds, se concentrant désormais sur la gestion post-investissement et les plans de sortie des projets existants.
« ABCED est honnête, ils ont annoncé clairement qu’ils arrêtaient. Mais beaucoup d’autres VC crypto gardent le silence total », commente un professionnel du secteur.
Avec la chute drastique des investissements, le paradigme fondamental du marché primaire crypto est en train de changer. Selon Jack, on passe d’une spéculation narrative pilotée par la liquidité à une construction d’infrastructures pilotée par les flux de trésorerie et la conformité réglementaire.
Ces dernières années, la logique d’investissement des VC crypto reposait largement sur les récits. Toutefois, les données de financement entre 2024 et 2025 montrent une nette inflexion : selon Pitchbook, le financement global des VC crypto/blockchain au Q2 2025 s’élève à seulement 1,97 milliard de dollars, en baisse de 59 % par rapport au trimestre précédent, atteignant le plus bas niveau depuis 2020. Par ailleurs, les tours de financement tardifs représentent désormais plus de 50 %, signifiant que les investisseurs privilégient désormais des projets matures, avec revenus réels et flux de trésorerie vérifiables.
« Les projets précoces pilotés par les récits rencontrent davantage de difficultés à lever, tandis que ceux générant des revenus et des profits (comme les exchanges, les émetteurs de stablecoins ou les protocoles RWA) attirent plus facilement les capitaux », explique Dashan, associé chez Waterdrop Capital.
De plus, l’effet « listing » des grands exchanges a perdu de sa puissance dans ce cycle. Autrefois, être coté sur un exchange majeur garantissait une valorisation et une liquidité immédiates. Mais depuis 2025, même si Binance augmente le nombre de nouveaux listings, l’effet de hausse sur la valorisation secondaire s’est atténué. Selon CoinGecko, les nouvelles pièces ont enregistré une baisse moyenne de plus de 42 % durant les 30 jours suivant leur TGE. En parallèle, de nouvelles voies de sortie apparaissent, comme les ETF conformes, les fonds tokenisés (DAT), ou encore les rachats par protocole, les fonds écologiques, ou d’autres mécanismes structurés de liquidité secondaire.
« Ce changement ne signifie pas la disparition de la spéculation, mais plutôt un raccourcissement de la fenêtre spéculative. Les rendements Beta cèdent la place à la sélection Alpha », affirme Jack.
Le dilemme des VC
La difficulté actuelle des VC crypto peut se résumer en un mot : ils ne gagnent pas d’argent.
L’analyste crypto KK reconnaît franchement que le premier problème est le positionnement marginal des VC crypto dans l’écosystème. La période de verrouillage imposée aux VC par un projet dure généralement de 1 à 3 ans. Or, dans le secteur crypto, les récits évoluent très vite. Quand arrive la levée du verrouillage, la tendance narrative a souvent disparu, entraînant une forte baisse, voire une annulation totale de la valeur du jeton. Certains projets meurent même avant d’avoir pu être cotés.
De plus, de nombreux VC crypto ont absorbé trop de projets surévalués lors du dernier cycle, dont la logique s’est révélée fausse cette fois-ci, les données de revenus réels ne soutenant tout simplement pas ces hautes valorisations.
« Beaucoup de VC ont racheté à haut prix des projets étrangers, pensant que plus la valorisation était élevée, plus cela semblait sûr, et aussi parce que co-investir avec de grands fonds internationaux renforçait leur image de marque. Mais aujourd’hui, beaucoup subissent des pertes », explique KK.
Plus important encore, les VC crypto n’ont aucune capacité de négociation. « Fondamentalement, ils ne peuvent offrir que de l’argent », dit Mark.
Un interviewé va même plus loin : « Sur ce marché, l’argent d’un VC vaut moins que celui d’un KOL Twitter. »
De quoi les projets ont-ils vraiment besoin ?
Pas seulement de l’argent, mais de « ressources en liquidité ».
Les market makers créent de la profondeur sur le marché secondaire, les exchanges décident directement si un projet peut sortir avec liquidité, et les KOL permettent aux équipes projet de vendre rapidement leurs jetons… Ces acteurs de la liquidité s’approprient souvent les jetons les moins chers, puis les revendent aux VC à des valorisations multipliées par plusieurs fois. Résultat : les VC crypto investissent le plus, mais obtiennent les prix les plus défavorables.
Un phénomène absurde en découle : les VC crypto, censés être les rois du capital sur le marché primaire, deviennent dans l’écosystème crypto le maillon le plus faible de la chaîne.
Les « rois du capital » du marché primaire deviennent ainsi « les extrémités de la chaîne écologique » dans le secteur crypto.
La crise de levée de fonds
Si « ne pas gagner d’argent » est le problème de survie des VC, « ne pas réussir à lever » est une question de vie ou de mort.
Selon PitchBook, le financement total mondial des VC crypto au Q2 2025 s’élève à seulement 1,97 milliard de dollars, en baisse de 59 % par rapport au trimestre précédent, un contraste marqué avec les sommets supérieurs à 10 milliards par trimestre en 2021.
Pourquoi de nombreux LP traditionnels refusent-ils désormais d’investir ? Outre l’absence de retour sur les projets précédents et une mauvaise expérience passée, il existe une autre raison : « Il y a des façons plus simples de gagner de l’argent dans la crypto », explique Dashan. « Par exemple, acheter des cryptomonnaies majeures, faire du minage DeFi ou du trading d’options avec arbitrage, avec des rendements moyens supérieurs à 30 %. Dans ces conditions, il est difficile de convaincre les LP d’investir dans un VC, qui nécessite plusieurs années d’attente et aboutit probablement à une perte. »
D’un autre côté, les bailleurs de fonds changent également.
Jack observe que les LP traditionnels en dollars américains se retirent progressivement, remplacés par des fonds souverains du Moyen-Orient comme Mubadala ou QIA, ainsi que par des family offices asiatiques, notamment à Singapour et à Hong Kong, où de nombreux family offices allouent via des fonds multifamiliaux ou des fonds multistratégies aux marchés secondaires crypto et aux actions précoces.
Mais ces nouveaux LP sont bien plus exigeants :
Ils exigent des flux de trésorerie réels, ne paient plus pour des présentations PowerPoint ; demandent une garde conforme, des audits et une licence de fonds, afin d’éviter les sanctions réglementaires ; préfèrent des fonds mixtes liant marché primaire et secondaire, permettant une réalisation partielle à court terme…
Le fait cruel est que l’argent se concentre de plus en plus entre les mains de quelques acteurs dominants.
« Sauf à disposer d’une différenciation verticale forte ou de ressources clés, les petits fonds peinent davantage à attirer les LP », souligne Jack.
Cette difficulté à lever des fonds est particulièrement fatale pour les VC crypto natifs. D’une part, ils doivent continuellement lever des fonds externes ; d’autre part, ils manquent de ressources industrielles pour créer de la synergie. Contrairement aux VC issus d’exchange ou de market maker, ou ceux utilisant des fonds propres, qui disposent non seulement de capitaux mais aussi de ressources industrielles leur permettant d’obtenir des jetons à moindre coût, les VC crypto natifs doivent traverser cette épreuve cruciale.
Encore plus crûment dit : sur ce marché, les LP ne manquent pas d’opportunités d’investissement, mais ce qu’ils cherchent, c’est la certitude. Or, justement, les VC crypto natifs ne peuvent pas l’offrir.
Où trouver une issue ?
Bien que la situation actuelle du marché primaire soit désastreuse, ceux qui persistent croient fermement qu’il ne s’agit que d’une phase de douleur transitoire. Seuls ceux qui resteront à la table après le grand tri pourront récolter les fruits du succès.
Ils restent optimistes quant à l’avenir.
« Cette transformation recèle de nouvelles opportunités », affirme Dashan. « Prenons les stablecoins : certains prévoient que leur volume d’émission dépassera 3 000 milliards de dollars. Autour de ce montant, les services de règlement, de compensation et de conformité engendreront inévitablement de nouvelles cibles d’investissement. C’est là une opportunité pour les VC crypto de prendre une longueur d’avance. »
Des récits macroéconomiques tout aussi attrayants existent également. Selon le rapport Citi GPS 2024, la taille des actifs tokenisés pourrait atteindre 10 à 16 000 milliards de dollars d’ici 2030. Que ce soit les plateformes de règlement sur chaîne ou les émissions d’actifs du monde réel (RWA), elles offrent des points d’entrée concrets pour les VC.
« À chaque cycle, de nouveaux actifs génèrent de nouvelles opportunités, que ce soit des plateformes d’échange, des produits dérivés financiers ou des projets DeFi innovants, apportant ainsi de la vitalité au marché », ajoute Mark.
Mais si les VC crypto veulent survivre à ce jeu, ils doivent impérativement redéfinir leur rôle.
Ils peuvent sortir du statut d’investisseur purement financier pour proposer du market making, de la conformité, du soutien en liquidité, voire participer directement à l’exploitation des projets. Ce modèle ressemble davantage à une « banque d’investissement » qu’à un VC traditionnel.
Ou alors concevoir des fonds structurés, utilisant des instruments financiers comme DAT, PIPE ou SPAC pour concevoir diverses voies de sortie adaptées aux LP, transformant ainsi « l’incertitude narrative » en « flux de trésorerie prévisibles ».
Ils doivent aussi développer de véritables capacités de recherche et d’analyse de données, en se concentrant sur des indicateurs quantifiables comme les revenus on-chain, la rétention des utilisateurs ou les frais de protocole, plutôt que de continuer à miser sur les prochains « récits creux ».
Ces orientations pourraient constituer les dernières cartes des VC crypto.
Pourtant, l’ironie de l’histoire veut que ceux qui survivent soient souvent ceux qui ont tenu bon dans les périodes les plus difficiles. L’ère d’apesanteur des VC crypto est peut-être précisément le creuset où naîtra la prochaine star.
Après tout, seuls ceux qui restent debout parmi les ruines auront le droit de saluer le prochain marché haussier.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
