Pourquoi le change de devises par l'intermédiaire de monnaies stables constitue-t-il un crime d'exploitation illégale ?

Rédaction : Liu Zhengyao

Récemment, une affaire impliquant l'utilisation de monnaies virtuelles pour effectuer des conversions de devises a attiré beaucoup d'attention. Le 16 juillet, le tribunal populaire du district de Pudong à Shanghai a rendu publique une grande affaire jugée en mars de cette année concernant un transfert illégal de devises via des monnaies virtuelles – le montant impliqué atteignant 6,5 milliards de yuans ! Dans cette affaire, les personnes concernées utilisaient la monnaie stable Tether (USDT) comme « intermédiaire » pour aider autrui à convertir des yuans chinois en devises étrangères.

Pourquoi les autorités judiciaires intensifient-elles depuis deux ans leurs actions contre les activités illégales liées aux monnaies virtuelles telles que les changes non autorisés ou les achats/ventes de devises ? La raison est simple : la Chine applique un système de contrôle des changes. Chaque citoyen dispose d'un quota annuel de change limité à 50 000 dollars américains. Vouloir dépasser ce montant ? Ce n'est pas impossible, mais cela nécessite de se rendre à la banque, d'attendre son tour, de remplir de nombreux formulaires et d'expliquer l'usage prévu.

L'apparition des monnaies virtuelles permet objectivement de contourner le système chinois de contrôle des changes, créant ainsi des opportunités lucratives illégales. Les autorités judiciaires surveillent donc naturellement et sanctionnent les opérations de change utilisant des monnaies virtuelles. En tant qu'avocat spécialisé dans le web3, je souhaite ici analyser sous le cadre réglementaire chinois la logique d'imputation pénale et formuler des recommandations de défense relatives au délit d'exercice illégal d'activités commerciales lié aux monnaies virtuelles, afin d'être utile aux professionnels du web3 et à mes confrères avocats.

I. Présentation sommaire de l'affaire : le grand cas de change traité par le tribunal de Pudong

D'après un rapport du Huaxia Times relayé par China.com, fin 2023, une résidente de Shanghai, Madame Chen, devait envoyer de l'argent à sa fille à l'étranger. Mais en raison de la limite annuelle de change fixée à 50 000 dollars américains par personne en Chine, elle s'est tournée vers une prétendue « société de change ». Cette société lui a demandé de transférer ses yuans sur le compte d'une entreprise A ; peu après, sa fille située à l'étranger a reçu un montant équivalent en devise. Bien entendu, la société de change percevait des frais proportionnels en rémunération.

Selon les informations publiées, au moment des faits, Yang Mou, Xu Mou et d'autres ont manipulé des sociétés écrans en Chine pour offrir à des clients indéterminés un service de transfert transfrontalier d'argent en utilisant des monnaies stables (telles que l'USDT) comme support, réalisant ainsi des profits illégaux. Le volume total des opérations illégales s'élève à 6,5 milliards de yuans. Le mécanisme était le suivant : après avoir reçu les yuans des clients en Chine, ces derniers n'étaient pas expatriés via les banques ou les circuits parallèles traditionnels, mais convertis par Yang Mou, Xu Mou et autres en monnaies virtuelles telles que l'USDT. Simultanément, dès que la « société de change » recevait les fonds locaux, elle informait ses complices à l'étranger qui versaient alors aux bénéficiaires outre-mer une somme équivalente en devise étrangère prélevée sur leurs « stocks », selon le taux de change du marché. Ce modèle est couramment appelé « change par compensation » (ou « knock-off »). Dans les zones favorables aux cryptomonnaies (comme celles autorisant légalement les échanges entre monnaies virtuelles et monnaies fiduciaires), ce type de modèle de change croisé entre yuans et devises locales via les monnaies virtuelles est déjà très rodé.

II. Seuils d'incrimination pour le délit d'exercice illégal d'activités liées aux changes

(I) Cadre juridique

Le délit d'exercice illégal d'activités commerciales est défini à l'article 225 du Code pénal chinois. Dérivé du crime de « spéculation et trafic », ce délit ne laisse aucun spécialiste du droit pénal indifférent — il est souvent qualifié de « crime fourre-tout » dans les infractions économiques. Il réprime principalement quatre types de comportements : premièrement, exercer sans licence une activité portant sur des biens soumis à monopole ou à vente restreinte ; deuxièmement, acheter ou vendre des licences d'import-export ou des certificats d'origine ; troisièmement, exercer illégalement des activités de valeurs mobilières, de marchés à terme, d'assurance ou de règlement financier ; quatrièmement, tout autre « acte illégal gravement perturbateur de l'ordre du marché ».

(II) Interprétations judiciaires

Les trois premiers types sont clairs. Le point critique réside dans le quatrième : « tout autre acte illégal gravement perturbateur de l'ordre du marché ». À ses débuts, faute de critères uniformes, les pratiques judiciaires variaient fortement selon les régions, entraînant parfois des qualifications arbitraires d'infractions pour des modèles économiques nouveaux. En 2011, la Cour populaire suprême a publié un avis (Fa Fa [2011] No 155) intitulé « Avis relatif à la compréhension et à l’application correctes des « dispositions nationales » dans le Code pénal », précisant aux tribunaux à tous les niveaux qu'ils doivent strictement encadrer l'application du paragraphe (4) de l'article (c’est-à-dire « tout autre acte illégal gravement perturbateur de l'ordre du marché ») :

Premièrement, les « dispositions nationales » mentionnées font référence aux lois, décisions adoptées par l'Assemblée populaire nationale et son Comité permanent, ainsi qu'aux règlements administratifs, mesures, décisions et ordres édictés par le Conseil des Affaires d'État.

Deuxièmement, en l'absence d'interprétation judiciaire explicite pour « tout autre acte illégal gravement perturbateur de l'ordre du marché », les affaires doivent être soumises progressivement à la Cour populaire suprême pour instruction.

(III) Critères spécifiques d'incrimination

Conformément à l'interprétation conjointe de la Cour populaire suprême et du Parquet populaire suprême (« Deux Hautes ») sur « certaines questions concernant l'application du droit dans les affaires pénales d'opérations illégales de règlement financier ou d'achat/vente illégal de devises », les critères courants pour qualifier le « cas grave » (peine de cinq ans maximum d'emprisonnement ou détention criminelle) sont les suivants : premier, un montant d'opérations illégales supérieur à 5 millions de yuans ; deuxième, un profit illégal supérieur à 100 000 yuans.

Pour le « cas particulièrement grave » (peine supérieure à cinq ans d'emprisonnement), deux situations courantes existent : premièrement, un montant d'opérations illégales supérieur à 25 millions de yuans ; deuxièmement, un profit illégal supérieur à 500 000 yuans.

Le « montant d'opérations illégales » désigne ici le volume total des fonds impliqués dans les opérations illégales de change ou de conversion de devises ; le « profit illégal » correspond simplement au gain réalisé par l'auteur.

III. Pourquoi l'achat/vente d'USDT pour changer des devises constitue-t-il un exercice illégal d'activité commerciale ?

Revenons au thème central de cet article. Sans nous limiter au modèle de Yang, Xu et autres, examinons un cas fréquent en pratique : être condamné pour exercice illégal d'activité commerciale en raison de l'achat/vente d'USDT afin de réaliser un change illégal. Comme indiqué précédemment, l'opération peut être divisée en deux étapes principales :

• Première étape : le client remet des yuans à une « société écran » en Chine contre de l'USDT ;

• Deuxième étape : un groupe criminel à l'étranger convertit l'USDT en dollars américains et verse le montant sur le compte offshore du client.

Bien que ces deux étapes semblent indépendantes, leur combinaison revient à transformer des yuans en dollars. Ce procédé, appelé « compensation » (knock-off), consiste à créditer en yuans côté chinois et à débiter en dollars côté étranger, sans passer par les canaux officiels ni aucune déclaration ou vérification. Cela contourne donc les régulations nationales sur les changes et les systèmes de lutte contre le blanchiment d'argent. En réalité, cette opération équivaut à un change de devises illégal. Lorsque les seuils d'incrimination susmentionnés sont atteints, cela constitue bien un exercice illégal d'activité commerciale.

Cependant, en pratique, une autre situation existe : un acteur chinois ne vend que de l'USDT à des clients et reçoit des yuans en échange, tandis que le client gère lui-même la conversion de l'USDT en devise étrangère par ses propres moyens. Si le vendeur local ignore totalement cette étape finale, ou même s'il en a une vague conscience sans y participer activement, alors, selon nous, ce vendeur ne saurait être considéré comme coupable d'exercice illégal d'activité commerciale. Les raisons précises sont exposées ci-dessous.

IV. Recommandations de défense pour les avocats

En tant qu'avocat pénaliste spécialisé dans le web3, je résume brièvement, à partir d'affaires réelles que j'ai traitées dans l'écosystème des cryptomonnaies, les stratégies de défense possibles face aux accusations d'exercice illégal d'activité commerciale liées aux monnaies virtuelles.

Tout d'abord, dans un environnement judiciaire fortement dépendant des aveux, l'avocat doit examiner attentivement si les déclarations du suspect contiennent des éléments relatifs à une intention « commerciale » ou « lucrative ». Si l'équipe locale nie catégoriquement toute intention de change illégal ou d'achat/vente de devises, et en l'absence d'autres preuves objectives corroborantes, les soi-disant « preuves » obtenues par les enquêteurs via des appels téléphoniques avec les groupes étrangers (ceux qui reçoivent l'USDT des clients pour le convertir en devise) ne peuvent être admises comme preuves pénales.

Ensuite, l'analyse des preuves objectives exige des connaissances techniques. Par exemple, il faut vérifier si les transferts blockchain, les données KYC des comptes sur des plateformes centralisées de cryptomonnaies, ainsi que les horodatages, volumes et flux des transactions sont cohérents. Prenons un exemple simple : une bourse de cryptomonnaies étrangère fournit aux autorités chinoises les informations d'enregistrement d'un compte (nom, numéro de carte d'identité, téléphone, e-mail, etc.). Mais comment garantir l'authenticité et la légalité de ces données ? Existe-t-il un risque d'usurpation d'identité ? L'avocat doit donc connaître les exigences spécifiques de chaque bourse en matière de KYC, voire les réglementations locales applicables aux KYC dans le pays ou la région où opère la bourse étrangère.

Enfin, il convient de traiter avec prudence les rapports d'expertise judiciaire, d'audit ou d'évaluation établis par des tiers. Actuellement, certaines autorités judiciaires adoptent une attitude purement passive vis-à-vis des opinions ou rapports de tiers, les acceptant par défaut comme preuves pénales directes. La partie défenderesse peut, avec l'accord du suspect ou de sa famille, mandater à son tour des « personnes possédant des connaissances spécialisées » pour contester publiquement ces rapports ou opinions.

Bien sûr, si l'avocat maîtrise personnellement la politique chinoise actuelle sur les monnaies virtuelles, ainsi que les erreurs fréquentes commises lors des expertises judiciaires ou des évaluations dans ces affaires, il peut aussi mener seul une défense efficace. Selon mon expérience pratique, les affaires nouvelles liées aux monnaies virtuelles offrent souvent les meilleures opportunités de percée et d'efficacité en matière de défense, notamment au niveau des preuves et des expertises.