À quoi ressemblera un avenir où tout peut devenir une banque ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
À quoi ressemblera un avenir où tout peut devenir une banque ?
Quand tout devient une banque, rien n'est vraiment une banque.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : oel John, Sumanth Neppalli, Decentralised.co
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Les cryptomonnaies sont aujourd'hui une véritable technologie financière.
Cet article examine comment les changements législatifs pourraient déconstruire les banques traditionnelles. Si la blockchain est la voie monétaire et que tout devient un marché, les utilisateurs finiront par laisser leurs dépôts inactifs sur leurs applications préférées. Cela entraînera à son tour l'accumulation de soldes dans des applications disposant d'une capacité de distribution massive.
L'avenir verra tout devenir banque, mais comment cela sera-t-il possible ?
Le projet de loi GENIUS permet aux applications de détenir des dollars au nom des utilisateurs (sous forme de stablecoins). Il ouvre un levier incitatif pour les plateformes afin d’encourager les dépôts et la consommation directe via l’application. Mais les banques ne sont pas simplement des coffres-forts stockant des dollars ; ce sont des bases de données complexes, superposant logique et conformité réglementaire. Dans cet article, nous examinons comment la pile technologique soutenant cette transformation a évolué.
La plupart des plateformes fintech que nous utilisons sont essentiellement des interfaces encapsulant les mêmes banques sous-jacentes. Plutôt que de courir après le prochain produit de paiement brillant, nous commençons désormais à nouer des relations directes avec les banques elles-mêmes.
On ne peut pas construire une startup sur une autre startup. Il faut établir une relation directe avec une entité qui agit réellement, afin que si un problème survient, on ne soit pas coincé dans une chaîne interminable d’intermédiaires. En tant que fondateur, choisir un fournisseur stable, même s’il semble un peu traditionnel, vous fera économiser des centaines d’heures et autant d’échanges par e-mail.
Dans le secteur bancaire, la majorité des profits se trouvent là où se situent les fonds. Les banques traditionnelles détiennent des milliards de dépôts utilisateurs et possèdent souvent des équipes internes de conformité. Comparée à une startup dont le fondateur s’inquiète de sa licence, une banque peut être un choix plus sûr.
Mais en même temps, d’immenses profits peuvent être réalisés en occupant une couche intermédiaire à haut débit. Robinhood ne « détient » pas les titres actions, et la plupart des terminaux de trading en crypto ne conservent pas les actifs des utilisateurs. Pourtant, ils génèrent chaque année des frais de plusieurs milliards de dollars.
Il s’agit ici de deux forces contrastées du monde financier : la lutte entre vouloir la garde-custode et devenir la couche où se produisent les transactions. Votre banque traditionnelle pourrait trouver contradictoire de vous permettre d’utiliser ses actifs détenus en garantie pour trader des memecoins, car elle gagne de l’argent grâce aux dépôts. En revanche, les bourses gagnent de l’argent en vous convainquant que la richesse provient des paris sur le prochain token meme.
Derrière cette friction se cache une évolution constante du concept de portefeuille. Comparativement, un jeune de 27 ans avisé aujourd’hui pourrait considérer que son Ethereum, ses droits sur la musique de Sabrina Carpenter, ainsi que ses revenus de diffusion de « My Oxford Year », constituent des compléments sûrs à son portefeuille, au-delà de l’or et des titres-actions. Bien que ces droits et revenus de diffusion ne soient pas encore concrets, l’évolution continue des contrats intelligents et de la réglementation rend probable leur matérialisation au cours des dix prochaines années.
Si la définition du portefeuille doit changer, alors les lieux où nous stockons notre richesse changeront aussi. Peu d’endroits illustrent mieux ce changement qu’une banque aujourd’hui. Les banques captent 97 % de tous les revenus bancaires, laissant environ 3 % seulement aux plateformes fintech. C’est un effet Matthieu typique : les banques génèrent la majeure partie des revenus parce que la majorité du capital y est actuellement concentrée. Mais est-il possible de bâtir une entreprise en scindant une partie de ce monopole et en offrant des fonctionnalités spécifiques ?
Nous pensons que oui. C’est aussi pourquoi la moitié de notre portefeuille d’investissement comprend des startups fintech.
L’article d’aujourd’hui vise à démontrer la désintégration des banques.
Les nouvelles banques ne se trouvent pas dans des bureaux rutilants du centre-ville, mais dans votre flux social, dans vos applications. Les cryptomonnaies ont atteint un stade de maturité où elles ne concernent plus uniquement les premiers adopteurs. Elles flirtent désormais avec les frontières de la fintech, donnant à nos créations un marché total adressable (TAM) mondial. Que signifie cela pour les investisseurs, les opérateurs et les fondateurs ?
Nous essayons de répondre à cette question dans cet article.
Le projet de loi GENIUS et la liquidité
Warren Buffett est surnommé le prophète d’Omaha, et pour cause : la performance de son portefeuille relève presque de la magie. Mais derrière cette magie se cache une ingénierie financière souvent ignorée. Berkshire Hathaway dispose de ce qui peut être considéré comme du capital permanent. En 1967, il a acquis une activité d’assurance générant un excédent stable de trésorerie. En termes d’assurance, il pouvait utiliser le flottant, c’est-à-dire les primes déjà perçues mais non encore remboursées, comme un prêt sans intérêt.
Comparez cela à la plupart des plateformes de prêt fintech. LendingClub est une startup spécialisée dans le prêt pair-à-pair. Dans ce modèle, la liquidité provient des autres utilisateurs sur la plateforme. Si je prête de l’argent à Saurabh et Sumanth sur LendingClub et qu’aucun des deux ne rembourse, je serai probablement moins enclin à prêter à Siddharth sur la même plateforme. La raison est simple : ma confiance dans la capacité de la plateforme à vérifier, valider et attirer de bons emprunteurs aura été affaiblie.
Imaginez cela, mais appliqué au prêt. LendingClub a finalement dû acquérir Radius Bank pour 185 millions de dollars afin d’obtenir une source stable de dépôts pouvant servir à octroyer des prêts.
De même, SoFi a dépensé près d’un milliard de dollars sur sept ans pour réussir à étendre ses activités de prêt en tant qu’institution non bancaire. Sans licence bancaire, on n’a pas le droit de collecter des dépôts pour les prêter à des emprunteurs potentiels. Elle a donc dû recourir à des banques partenaires pour fournir les fonds, ce qui a absorbé la majeure partie des intérêts générés. On peut le résumer ainsi : j’emprunte à Saurabh à 5 % et je prête à Sumanth à 6 %. Cette marge de 1 % constitue mes revenus. Mais si je disposais d’une source stable de dépôts (comme une banque), je pourrais gagner davantage.
C’est exactement ce que SoFi a fini par faire. En 2022, elle a acquis Golden Pacific Bank à Sacramento pour 22,3 millions de dollars afin d’obtenir une licence lui permettant de collecter des dépôts. Ce changement a fait passer sa marge nette d’intérêt à environ 6 %, bien au-dessus des 3-4 % typiques des grandes banques américaines.
Les petits agrégateurs bancaires ne peuvent pas générer une marge suffisamment élevée pour survivre. Et les géants comme Google ? Google a lancé Plex, un mécanisme intégrant un portefeuille directement dans l’application Gmail. Il a été développé en collaboration avec un consortium bancaire pour gérer les dépôts. Ce consortium incluait Citigroup et Stanford Federal Credit Union, mais le projet n’a jamais vu le jour. Après deux ans de va-et-vient réglementaires, Google l’a annulé en 2021. Autrement dit, même avec la plus grande boîte de réception du monde, il est difficile de convaincre les régulateurs qu’on devrait pouvoir transférer de l’argent là où l’on échange des e-mails. Voilà la vie.
Le capital-risque comprend ces difficultés. Depuis 2021, les financements versés aux startups fintech ont chuté de moitié. Historiquement, la principale barrière protectrice des startups fintech était réglementaire. C’est pourquoi les banques captent la plus grande part des revenus du secteur. Mais quand une banque sous-estime les risques, elle joue avec l’argent des déposants, comme nous l’avons vu avec Silicon Valley Bank.
Le projet de loi GENIUS érode cette barrière. Il permet aux entités non bancaires de détenir des dépôts utilisateurs sous forme de stablecoins, d’émettre des dollars numériques et de régler les paiements 24/7. Le prêt reste séparé, mais la garde, la conformité et la liquidité migrent progressivement vers le domaine du code. Nous entrons peut-être dans une nouvelle ère où une nouvelle génération de Stripes sera construite sur ces primitives financières.
Mais cela augmente-t-il les risques ? Autorisons-nous les startups à jouer avec les dépôts utilisateurs, ou réservons-nous ce privilège aux hommes en costume-cravate ? Pas vraiment. Les dollars numériques ou stablecoins sont généralement bien plus transparents que leurs homologues traditionnels. Dans le monde traditionnel, l’évaluation des risques est privée. Sur la blockchain, elle est publiquement vérifiable. On en voit déjà des exemples lorsque les positions d’ETF ou DAT sont vérifiables en chaîne, au point que l’on peut même vérifier combien de bitcoins détiennent des pays comme le Salvador ou le Bhoutan.
Le changement que nous allons observer est que les produits pourront ressembler à du Web2, tandis que les actifs circuleront sur des rails Web3.
Si les rails blockchain permettent un transfert plus rapide des fonds, et que des primitives numériques comme les stablecoins permettent à n’importe qui, sous un cadre réglementaire adéquat, de détenir des dépôts, alors une nouvelle génération de banques apparaîtra, avec un modèle économique unitaire radicalement différent.
Mais pour comprendre ce changement, il faut d’abord appréhender les composants qui forment une banque.
Les briques de base de la banque
Qu’est-ce qu’une banque au fond ? À sa base, elle effectue quatre choses :
Premièrement, elle conserve des informations sur la propriété des actifs, une base de données.
Deuxièmement, elle permet aux personnes de transférer de l’argent entre elles via des virements et paiements.
Troisièmement, elle assure la conformité avec les utilisateurs afin de garantir que les actifs détenus sont légaux.
Quatrièmement, elle utilise les données de cette base pour proposer des produits additionnels comme des prêts, assurances ou services de trading.
Les cryptomonnaies grignotent ces composantes de manière inversée. Par exemple, les stablecoins ne sont pas encore des banques complètes, mais attirent massivement en volume de transactions. Visa et Mastercard ont historiquement perçu des commissions sur les transactions quotidiennes. Chaque passage de carte injecte quelques points de base dans leur protection, car les commerçants n’ont pas d’alternative.
En 2011, les frais moyens sur cartes débit aux États-Unis étaient d’environ 44 points de base, assez élevés pour pousser le Congrès à adopter l’amendement Durbin, divisant ces taux par deux. L’Europe a fixé des plafonds encore plus bas en 2015 : 0,20 % pour les cartes débit et 0,30 % pour les cartes crédit, après que Bruxelles a jugé que les deux géants « coordonnaient plutôt que concurrençaient ». Toutefois, les cartes crédit américaines, non plafonnées, se règlent encore aujourd’hui à 2,1 %–2,4 %, légèrement inférieur à il y a dix ans.
Les stablecoins renversent ce modèle économique. Sur Solana ou Base, les frais de transaction USDC sont inférieurs à 0,20 $, fixes quel que soit le montant. Un commerçant Shopify acceptant l’USDC via un portefeuille auto-géré peut garder les 2 % autrefois prélevés par les réseaux de cartes. Stripe a compris le signal. Il propose désormais un taux de 1,5 % pour les paiements en USDC, contre son taux standard de 2,9 % + 0,30 $.
Une nouvelle manière américaine de déplacer l’argent
Ces rails invitent de nouveaux acteurs à faible coût. Slash, soutenu par YC, permet à tout exportateur de commencer à accepter les paiements de clients américains en cinq minutes, sans société C-type du Delaware, sans contrat d’acquéreur, sans paperasse, sans honoraires d’avocat — juste un portefeuille. Le message aux processeurs traditionnels est clair : passez aux stablecoins ou perdez les revenus des transactions.
Pour l’utilisateur, la logique économique est très simple.
Accepter des stablecoins dans les marchés émergents évite les complications liées aux devises étrangères et des frais exorbitants.
C’est aussi le moyen le plus rapide d’envoyer de l’argent à l’international, particulièrement pour les entreprises ayant des paiements d’importation en aval.
Vous économisez les 2 % environ prélevés par Visa et Mastercard. Il existe des coûts de sortie (off-ramping), mais dans la plupart des marchés émergents, les stablecoins se négocient à prime par rapport au dollar. L’USDT s’échange actuellement en Inde à 88,43 roupies, contre 87,51 roupies offertes par Transferwise.
La raison de l’adoption des stablecoins dans les marchés émergents tient à une logique économique directe : moins cher, plus rapide, plus sûr. Dans des zones comme la Bolivie où l’inflation atteint 25 %, les stablecoins offrent une alternative viable à la monnaie gouvernementale. Fondamentalement, les stablecoins ont donné au monde un avant-goût de ce que pourrait être la blockchain comme rail financier. L’évolution naturelle consiste donc à explorer quelles autres primitives financières ces rails peuvent supporter.
Les commerçants convertissant leur trésorerie en stablecoins découvrent vite que le problème n’est pas de recevoir l’argent, mais de gérer une entreprise en chaîne. L’argent doit toujours être conservé, les encaisses de la veille doivent être rapprochées, les fournisseurs attendent des paiements, les salaires nécessitent des versements en continu (streaming), et les auditeurs exigent des justificatifs.
Les banques regroupent tout cela dans un système bancaire central, un monstre hérité de l’ère des hôtes, écrit en Cobol, tenant les livres, respectant les délais et envoyant des fichiers par lots.
Le logiciel bancaire central (CBS) accomplit deux tâches fondamentales :
-
Entretenir un grand livre inviolable : qui possède quoi, en associant les comptes aux clients.
-
Rendre ce grand livre accessible en toute sécurité à l’extérieur : support des paiements, prêts, cartes, rapports, gestion des risques.
Les banques externalisent ce travail à des fournisseurs de logiciels CBS. Ces derniers sont des sociétés techniques expertes en logiciels, tandis que les banques excellent en finance. Cette architecture date des années 1970, lorsque les succursales sont passées des registres papier à des centres de données connectés, puis se sont figées sous une avalanche de réglementations.
Le FFIEC est une institution qui publie des procédures opérationnelles pour toutes les banques américaines. Elle précise les règles que le logiciel bancaire central doit suivre : installer le centre de données principal et de secours dans des zones géographiques distinctes, maintenir des lignes télécoms et électriques redondantes, enregistrer continuellement les journaux de transactions et surveiller tout incident de sécurité.
Remplacer un système bancaire central est un événement de haute défense, car les données — chaque solde client et chaque transaction — sont piégées dans la base du fournisseur. La migration implique un basculement le week-end, l’exécution simultanée de deux grands livres, des exercices de crise réglementaires, et une forte probabilité de dysfonctionnements dès le lendemain matin. Cette inertie intégrée transforme les systèmes centraux en baux quasi-permanents. Les trois principaux fournisseurs — Fidelity Information Services (FIS), Fiserv et Jack Henry — remontent tous aux années 1970 et verrouillent encore les banques dans des contrats d’environ dix-sept ans. Ensemble, ils desservent plus de 70 % des banques et près de la moitié des coopératives de crédit.
La tarification est basée sur l’utilisation : un compte courant individuel coûte entre 3 et 8 dollars par mois, diminue avec le volume, mais augmente avec des fonctionnalités supplémentaires comme la banque mobile. Activer des outils antifraude, le rail de paiement FedNow, des tableaux de bord analytiques, fait grimper les coûts.
Fiserv seul a généré 20 milliards de dollars de revenus provenant des banques en 2024, environ dix fois les frais enregistrés sur la blockchain Ethereum la même année.
Placer les actifs eux-mêmes sur une blockchain publique rend la couche données non propriétaire. Les soldes USDC, les obligations publiques tokenisées, les NFT de prêts, tout se trouve sur un grand livre ouvert, lisible par n’importe quel système. Si une application de consommation juge son « niveau central » actuel trop lent ou trop cher, elle n’a pas besoin de migrer des états ; elle peut simplement pointer un nouvel moteur d’orchestration vers la même adresse de portefeuille et continuer.
Autrement dit, les coûts de changement ne tombent pas à zéro ; ils mutent. Les fournisseurs de paie, les systèmes ERP, les tableaux de bord analytiques et les canaux d’audit doivent tous être intégrés au nouveau cœur. Changer de fournisseur implique de reconnecter ces points, ce qui n’est pas très différent de changer de fournisseur cloud. Le cœur n’est pas seulement un grand livre ; il exécute aussi la logique métier : association des comptes utilisateurs, délais, flux d’approbation, gestion des exceptions. Même si les soldes sont portables, recoder cette logique dans une nouvelle pile technologique demande encore un effort.
La différence est que ces frictions sont désormais des problèmes logiciels, pas des otages de données. Il reste du travail de collage sur les workflows, mais ce sont des problèmes de sprint, pas des négociations d’otages sur des années. Les développeurs peuvent même adopter une stratégie multi-cœur : un moteur pour les portefeuilles grand public, un autre pour la trésorerie, car tous deux pointent vers le même état blockchain autorisé. Si un fournisseur tombe en panne, ils basculent en redéployant un conteneur, pas en planifiant une migration de données.
Vu sous cet angle, l’avenir de la banque pourrait sembler très différent. Ces composants existent aujourd’hui isolément, attendant que des développeurs les assemblent pour les utilisateurs grand public.
Fireblocks protège plus de 100 000 milliards de dollars de flux tokenisés pour des banques comme BNY Mellon. Son moteur de stratégie peut frapper, router, staker et rapprocher des stablecoins sur plus de 80 blockchains.
Safe sécurise environ 100 milliards de dollars de trésoreries de comptes intelligents ; son SDK offre à toute application une connexion simple, des stratégies multisignatures, abstraction du gas, versement de salaires en streaming et rééquilibrage automatique.
Anchorage Digital, première banque cryptos agréée, loue un bilan réglementé capable de comprendre le langage Solidity. Franklin Templeton a directement frappé son fonds d’obligations Benji dans la garde d’Anchorage, avec règlement T+0 au lieu de T+2.
Coinbase Cloud fournit l’émission de portefeuilles, la garde MPC et les transferts vérifiés contre les sanctions via une seule API.
Ces acteurs possèdent des éléments que les fournisseurs traditionnels n’ont pas : une compréhension des actifs en chaîne, une conformité AML intégrée aux protocoles, et des API pilotées par les événements au lieu de fichiers par lots. Comparez cela à un marché destiné à croître de 17 milliards de dollars aujourd’hui à environ 65 milliards d’ici 2032, et l’équation est simple : les postes autrefois réservés à
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Decentralisedco
