Web3 : Réflexions sur la conformité - Les rendements du marché des cryptomonnaies doivent-ils être imposés ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Web3 : Réflexions sur la conformité - Les rendements du marché des cryptomonnaies doivent-ils être imposés ?
Comment réagir ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : FinTax
Au moment de cet entretien, la réglementation et la conformité fiscale concernant les actifs cryptographiques connaissent un regain d'intérêt à l'échelle mondiale. Les différents pays renforcent progressivement l'échange d'informations fiscales et le suivi des actifs sur chaîne, des comptes étrangers et des transactions transfrontalières. Dans cet entretien, Calix et William, en s'appuyant sur leurs expériences pratiques en matière de fiscalité transfrontalière et d'activités sur chaîne, ont discuté de questions brûlantes telles que la conformité fiscale mondiale des actifs cryptographiques, l'optimisation fiscale et le jeu stratégique avec la réglementation. Les deux intervenants ont également partagé leurs visions d'un régime fiscal idéal pour Web3 à venir, tout en analysant selon différents cas réels la logique fiscale applicable aux bourses, à DeFi, au minage, aux airdrops et autres scénarios.
À qui doit-on payer l'impôt sur les revenus transfrontaliers ?
Calix : Je voudrais commencer par une « question fondamentale ». Tu fais toi-même du minage, et ton entreprise verse parfois des primes sous forme de cryptomonnaies. Pour ce type de revenus, comment t'acquittes-tu généralement de tes obligations fiscales ?
William : C’est une question très concrète. Je suis entièrement d'accord avec ton point précédent : puisque nous profitons des infrastructures et de l’environnement commercial offerts par un pays ou une région, il est normal de remplir nos obligations fiscales. Mais la réalité est plus complexe. Nos clients sont répartis en Amérique du Nord, en Europe, au Moyen-Orient, etc., et ces revenus reposent sur des conditions fournies par plusieurs régions, difficilement attribuables à un seul lieu.
Bien que je collabore principalement avec des clients américains et que la majorité de mes revenus proviennent du marché américain, il reste difficile de déterminer clairement à qui ces impôts doivent être versés.
En résumé, j'ai bien l’intention de payer mes impôts, mais pour ce type de revenus, il n'est pas facile de savoir exactement à qui l’argent doit être versé. Après tout, la genèse de ces revenus ne dépend pas uniquement de mon lieu de résidence.
Calix : Ta réponse touche effectivement un point clé. Les projets Web3 sont intrinsèquement multinationaux, et leurs revenus sont difficiles à rattacher à un endroit précis. L'activité économique dépend à la fois de la provenance des clients et des plateformes, réseaux et infrastructures utilisées. Dès lors, déterminer où ces impôts doivent être payés mérite vraiment une réflexion approfondie.
Franchement, même si je travaille depuis des années dans le domaine fiscal, cette question me laisse encore perplexe. Selon la législation fiscale actuelle, je pourrais être considéré comme résident fiscal chinois, mais aussi avoir des obligations fiscales à Singapour, alors que mon activité cible principalement l’Amérique du Nord, avec parfois des salaires versés via une société à Hong Kong. Si l’on suit strictement la loi, la réponse peut sembler claire en apparence, mais déterminer la méthode la plus équitable nécessite réflexion. Pour les professionnels de Web3, ces discussions dépassent souvent le cadre traditionnel de la fiscalité.
William : Exactement. Le problème central réside dans le fait que l’évolution du système fiscal mondial peine à suivre le rythme du développement technologique et industriel. La réglementation tente constamment de rattraper son retard, mais l’innovation et les changements industriels devancent toujours. Cet état de « poursuite » pourrait perdurer longtemps, créant un équilibre dynamique permanent entre régulateurs et secteur.
Étude de cas : Déclaration et paiement d’impôts par un particulier chinois suite à des opérations sur cryptomonnaies
Calix : Récemment, deux sujets ont circulé sur Twitter en langue chinoise. L’un d’eux concerne l’annonce publiée par l’administration fiscale du Zhejiang, indiquant qu’un individu a été invité à payer des impôts arriérés suite à des activités de trading de cryptomonnaies. Grâce à certains contacts, nous avons appris qu’il s’agissait en réalité d’un cas détecté via l’échange d’informations CRS : les autorités fiscales ont remarqué un solde anormal sur son compte bancaire à l’étranger et lui ont demandé d’expliquer l’origine des fonds. Il a expliqué que ces sommes provenaient de gains d’investissement, y compris des investissements en cryptomonnaies, ce qui a entraîné une obligation de paiement d’impôts.
Pour moi, ce cas n’a rien d’étonnant – c’est justement mon domaine d’expertise – donc je le trouve normal et représentatif. William, tu travailles régulièrement sur des projets blockchain, comme DeFi ou le minage. Quel est ton avis sur ce cas ?
William : Effectivement très représentatif. Nous avions d’ailleurs anticipé depuis longtemps que le trading de cryptomonnaies finirait par être soumis à imposition. Toutefois, lorsque cela arrive concrètement, notamment pour beaucoup de personnes d’origine chinoise, cela produit un choc important. Traditionnellement, les activités purement décentralisées comme DeFi sont difficiles à réguler, et dépendent souvent de la bonne volonté des utilisateurs. Par le passé, des obstacles réglementaires ont limité la capacité des administrations fiscales à contrôler efficacement ces activités relativement marginales, dispersées et difficiles à tracer.
Je pense que ce phénomène intervient maintenant précisément parce qu’il s’inscrit dans d’autres tendances sectorielles. Récemment, plusieurs informations indiquent que certains investisseurs en actions américaines ont reçu des SMS ou appels leur demandant de payer des impôts arriérés. Cela montre que les régulateurs surveillent désormais plus étroitement les revenus à l’étranger des particuliers, en commençant par les investissements à l’international en bourse.
La logique est claire : les intersections entre marchés boursiers et crypto sont de plus en plus fortes. Des plateformes comme Robinhood, Tiger Brokers, Futu, voire Guotai Junan International en Asie, traitent désormais des actifs cryptographiques. Les liens entre marchés boursiers et crypto sont désormais inextricables. Dès lors qu’on examine les revenus à l’étranger, vérifier les actions permet naturellement d’inclure aussi les cryptos, d’autant plus que la taille du marché crypto est désormais significative.
Et ce phénomène de convergence « action/crypto » n’est pas temporaire. Aux États-Unis, certaines entreprises tentent de tokeniser des actions boursières ; en Asie, inversement, on intègre des actifs cryptographiques dans des sociétés cotées pour stimuler le cours, obtenir une prime et améliorer la performance en Bourse. Cette convergence repose sur des incitations financières. Que ce soit transformer des actions en jetons (« stock to token ») ou intégrer des cryptos dans des sociétés cotées (« crypto to stock »), ces dynamiques renforcent les liens entre les deux mondes, rendant inévitable l’idée que « trader des cryptos implique de payer des impôts ».
En somme, les actifs cryptographiques et les marchés boursiers sont désormais étroitement liés. Avec la poursuite de cette tendance, la taxation des opérations sur cryptos deviendra de plus en plus contraignante, et les possibilités d’évasion seront de plus en plus réduites.
Calix : Ce point de vue est assez novateur, je n’y avais jamais pensé sous l’angle de la « synergie action/crypto ». En effet, pour les investissements boursiers, tout le monde sait aujourd’hui où les revenus sont générés et où ils doivent être déclarés, que ce soit en capital-gain ou en bénéfices commerciaux issus de trading quantitatif. Le cadre est relativement clair.
Mais pour les cryptomonnaies, certaines régions, notamment la Chine continentale, restent floues quant à « s’il faut payer des impôts, et lesquels ». Toutefois, l’évolution des activités entre actions et jetons montre un raisonnement pertinent, qui rappelle que c’est là un nouveau sujet exigeant une attention soutenue.
Jeu stratégique prolongé entre régulation et optimisation fiscale
William : Selon ton expérience pratique en fiscalité, maintenant que ce processus a commencé, penses-tu que certaines personnes vont fuir les cryptomonnaies par crainte des risques fiscaux ? Ou bien continueront-elles à chercher des moyens d’éviter les impôts, voire à ne pas déclarer du tout, tout en continuant à opérer massivement dans le secteur crypto ? Quel impact cela aura-t-il sur la direction générale du secteur ?
Calix : C’est une question typiquement réaliste. Je pense que la tension entre régulation et « anti-régulation » existe toujours, non seulement dans le monde crypto, mais aussi dans les secteurs traditionnels. Pour les administrations fiscales ou toute autorité de régulation, l’objectif est bien sûr de collecter tous les impôts dus. Du point de vue du contribuable, partout dans le monde, chacun souhaite légalement réduire sa charge fiscale ou minimiser ses impôts. Ces deux objectifs sont fondamentalement opposés.
D’après mon expérience, cette dynamique ressemble à un conflit inscrit dans la nature humaine, avançant par cycles de confrontation, équilibre, nouvelle confrontation et nouvel équilibre. Ces dernières années, les outils de régulation se sont diversifiés, et les techniques sont devenues de plus en plus numériques. En Chine continentale par exemple, la capacité de surveillance fiscale a nettement progressé, tout comme le niveau d’informatisation. Mais parallèlement, les méthodes d’optimisation fiscale évoluent aussi. À l’origine, on parlait surtout de transactions en espèces, de dissimulation de revenus ou de blanchiment, ce que j’appelle ici « éviter les impôts », c’est-à-dire des comportements illégaux d’évasion fiscale.
Puis sont arrivées les cryptomonnaies, qui ont offert aux contribuables un nouvel espace d’action. Pendant longtemps, les cryptos ont été difficiles à tracer pour les administrations fiscales. Même si certaines agences disposaient de capacités de traçage sur chaîne, la mise en œuvre effective restait souvent insuffisante. Certains en ont donc profité pendant cette période.
Mais l’enjeu principal reste la taille. Au début du secteur crypto (2013-2017), de grands centres miniers et mineurs accordaient déjà une grande importance à la conformité comptable et fiscale, qui constituait une base essentielle de leur activité. Mais il existait aussi de gros acteurs prêts à prendre le risque de frauder fiscalement. Ces deux profils coexistaient.
Sur le plan des tendances, la phase initiale « sauvage » accordait peu d’importance à la conformité. Aujourd’hui, de plus en plus d’institutions importantes placent la conformité en tête de leurs priorités. À Hong Kong, Singapour, en Europe ou en Amérique du Nord, les régulateurs, notamment fiscaux, comprennent de mieux en mieux les actifs cryptographiques. C’est une évolution irréversible.
Pour les investisseurs particuliers, comme les petits porteurs ou employés de projets Web3, la conformité dépend davantage du montant en jeu. Si les sommes sont faibles, accomplir quelques déclarations basiques suffit généralement. Sur le plan de l’exécution, il faut aussi considérer le rapport coût-bénéfice. Sauf cas emblématiques ayant une fonction dissuasive, comme ce cas récemment discuté sur Twitter où quelqu’un aurait payé des dizaines de milliers de yuans d’impôts arriérés — un montant modeste, mais symbolique.
En résumé, les grandes institutions accorderont de plus en plus d’importance à la conformité, car c’est une condition de viabilité à long terme. Pour les particuliers (côté C), comme dans le monde réel, la conformité dépend fondamentalement du volume financier.
Frontière entre revenus illicites et conformité des actifs
William : Je pense qu’il y a un autre point intéressant. Beaucoup considèrent que payer des impôts revient, d’une certaine manière, à prouver la légalité de ses revenus ou de ses biens. Mais dans le monde crypto, pour parler franchement, de nombreuses pratiques de « tondre les moutons » existent, autrement dit des manipulations financières injustes. Ces comportements peuvent générer des profits élevés. Si ces personnes paient leurs impôts comme prévu, est-ce que cela revient, d’une certaine façon, à « blanchir » de l’argent fondamentalement illégitime via le paiement d’impôts ? La question est sensible. Qu’en penses-tu ?
Calix : Excellente question, que je me pose souvent aussi. Je pense que le simple fait de payer ou non des impôts ne prouve au mieux qu’une obligation fiscale remplie, mais ne garantit pas la légalité globale des fonds. Si une somme enfreint d'autres règles réglementaires, comme celles de la SEC, ou implique des fraudes ou autres délits financiers, le simple fait d’avoir payé les impôts n’empêche pas d’autres autorités de sanctionner ou retracer l’origine des fonds.
Par exemple, si les fonds sont liés au blanchiment, au crime organisé ou à des activités grises, violant ainsi les réglementations internationales anti-blanchiment, ou si une personne à Hong Kong enfreint d'autres lois locales (douane, Autorité monétaire de Hong Kong, etc.), payer des impôts à Hong Kong ne signifie pas automatiquement que ces fonds ne sont plus « sales ». La conformité fiscale et la légalité des fonds relèvent de deux niveaux juridiques distincts, qu’on ne peut assimiler simplement.
William : Je suis d’accord. J’ajouterais que le sujet de la fiscalité devrait être abordé plus tôt, car on ne peut parler d’imposition que si l’on reconnaît préalablement la légalité d’un actif. Si un actif n’a pas une reconnaissance claire de sa qualité juridique, il ne peut même pas être considéré comme une propriété valorisable, et donc impossible à déclarer ou taxer.
Dans le contexte chinois, cette zone reste floue, principalement parce que la légalité des actifs n’est souvent pas clairement établie. Cela rend difficile l’adoption d’une culture de déclaration, et complique la mise en œuvre effective par les régulateurs. Mais à l’échelle mondiale, notamment dans la plupart des pays développés, la légalité des actifs cryptographiques est désormais assez claire. Une fois le statut juridique défini, les administrations fiscales locales exigent que ces revenus soient déclarés.
Pour beaucoup de personnes d’origine chinoise, si un revenu est clairement un revenu imposable à l’étranger, il est théoriquement très difficile de l’éviter totalement. Le fait que cela se produise maintenant est lié à l’écart entre les systèmes internationaux. Avant, on pensait que la chaîne offrait une barrière technique et une forte discrétion, rendant difficile le suivi par les régulateurs, ce qui alimentait une sorte de « fantasme ». Mais désormais, la tendance évidente est celle du développement du RegTech (technologie de régulation), qui améliore continuellement la capacité des régulateurs à collecter des données et à analyser l’information. De nombreuses entreprises de services apportent leur soutien, comblant progressivement l’écart informationnel entre régulation et secteur.
Espace d’optimisation fiscale pour entreprises et particuliers dans le monde crypto
William : Je voudrais te poser une question concrète. Puisque pour les utilisateurs ordinaires, il est difficile d’échapper complètement à cet impôt, existe-t-il encore des moyens légaux d’optimisation fiscale ? D’après ton expérience, quel est l’espace d’optimisation fiscale disponible pour les entreprises et particuliers dans le monde crypto ?
Calix : Je vais d’abord donner une conclusion plutôt « crue » : pour la majorité des gens, l’espace d’optimisation fiscale est en réalité très limité. La raison principale est que les sources de revenus des particuliers sont simples : salaire, primes ou quelques allocations mineures, toutes enregistrées intégralement par l’entreprise. Une fois que l’employeur déclare correctement, il reste peu de marge de manœuvre pour l’individu.
Ainsi, pour les particuliers, le mieux possible consiste à utiliser pleinement les avantages fiscaux prévus par la législation locale : seuils d’exonération, déductions pour enfants, soutien aux parents âgés, crédits mariage, etc. Utiliser ces exonérations basiques et faire correctement les déclarations conformes constitue déjà la « meilleure solution ».
William : Oui, l’espace semble effectivement limité.
Calix : En revanche, pour les personnes fortunées ou les entreprises, la situation est différente. Leurs revenus sont plus complexes, variés, à grande échelle, avec davantage de transactions transfrontalières. Cette diversité et complexité créent naturellement plus d’espaces exploitables.
Simplement, les taux et modalités d’imposition varient selon les types de revenus : le salaire est imposé intégralement, tandis que les plus-values ou dividendes bénéficient souvent de taux préférentiels ou d’exonérations. En combinant les différences entre régimes fiscaux (Chine continentale, Hong Kong, Singapour, États-Unis, Canada, etc.), où les écarts de conception et de charge fiscale sont marqués, des « opportunités d’arbitrage » peuvent apparaître dans les dispositifs transnationaux.
N’oublions pas que, qu’il s’agisse de droit civil ou de common law, le droit fiscal repose sur des textes qui laissent souvent des « zones grises ». Les personnes fortunées et grandes institutions disposent des ressources et d’équipes spécialisées pour exploiter ces espaces, maximisant ainsi légalement la réduction de leur charge fiscale.
C’est pourquoi je pense que la classe moyenne est l’un des groupes les plus pénalisés : des revenus apparemment élevés, travaillant dur dans des entreprises ou grandes techs, avec des packages annuels de dizaines de milliers, souvent en heures supplémentaires, mais une structure de revenus simple, peu de marge de manœuvre, quasi aucune possibilité de réduction fiscale. Comparativement, les hauts revenus gagnent plus et ont davantage d’outils disponibles.
Ainsi, dans tous les pays, la classe moyenne est souvent la cible privilégiée de l’administration fiscale : ses revenus dépassent un seuil sensible, mais elle manque de ressources pour s’y opposer légalement, ce qui la rend facilement « ciblée avec précision » dans l’exécution.
Obligations fiscales potentielles et espaces d’optimisation pour minage, airdrops, DeFi, etc.
William : Calix, tu viens de mentionner la structure des revenus, ce qui est très intéressant. Autrefois, les sources de revenus étaient simples : salaire, primes. Mais le monde crypto offre désormais à beaucoup de membres de la classe moyenne et aux particuliers des canaux diversifiés : minage, airdrops, staking, revenus DeFi, etc. Un matériel minier peut coûter 2 000 dollars, acheter plusieurs unités est accessible pour la classe moyenne, presque une petite « entreprise ». Ces revenus ajoutent une nouvelle complexité. Peux-tu brièvement présenter les obligations fiscales associées à ces différentes formes ?
Calix : Plutôt que de dire directement « comment payer ses impôts », je préfère ajouter une nuance : existe-t-il des espaces légaux ? Le sujet est sensible, mais je pense qu’on peut en parler brièvement.
Même si les particuliers ont désormais plus de sources de revenus, fiscalement parlant, le problème central reste que le bénéficiaire est généralement encore soi-même, sans structures multicouches (fiducie, société, fonds) pour répartir la charge fiscale. Par exemple, le minage est généralement considéré comme un revenu d’exploitation dans la plupart des régions ; pour les airdrops, tant qu’on ne les vend pas, aucune obligation fiscale n’est déclenchée ; seule la conversion en monnaie fiduciaire ou en autre crypto générant un gain réel exige une déclaration. Dans certaines juridictions, les revenus de staking ou DeFi peuvent être classés comme plus-values, dont le taux est souvent inférieur à celui des revenus d’activité, voire nul dans certains cas.
Il existe donc un espace de « qualification raisonnable », par exemple, tenter de requalifier certains revenus d’activité à fort taux en plus-values ou autres catégories à taux réduit, selon les dispositions locales. Mais cela suppose que la loi laisse une zone grise et que la réglementation ne puisse pas encore tracer parfaitement les activités sur chaîne. Sinon, si les données sont consultables, cet espace se rétrécit fortement.
En essence, il n’est pas réaliste pour un particulier d’entreprendre une grande optimisation fiscale, car tous les revenus sont enregistrés à son nom, facilement qualifiés comme revenus d’activité ou catégories à forte imposition. Relativement, pour les airdrops ou fork, si la politique locale le permet, ils pourraient bénéficier d’un traitement à faible imposition ou différé. Beaucoup étudient comment convertir légalement des revenus à forte imposition en catégories à taux plus bas. Cela dépend des espaces laissés par la législation locale et de la conformité des opérations.
Considérations pratiques sur la planification de statut de « nomade numérique »
William : Je voudrais creuser un point : aujourd’hui, nombreux dans le monde crypto se définissent comme « nomades numériques ». Avant, peu y prêtaient attention, pensant qu’à condition de ne rien faire d’illégal, déclarer en Chine suffisait. Mais penses-tu qu’à l’avenir, de plus en plus de personnes choisiront activement de devenir résidents fiscaux d’une région étrangère ? Par exemple, en utilisant des conventions fiscales bilatérales, espérer « payer mes impôts à Singapour, donc pas besoin de payer en Chine continentale ». Cette voie deviendra-t-elle une stratégie d’optimisation légale adoptée par plus de monde ?
Calix : C’est effectivement une démarche légitime, consistant à utiliser judicieusement les différences entre régimes fiscaux pour réduire la charge globale. Mais je tiens à rappeler que, peu importe où l’on paie ses impôts, il faut conserver scrupuleusement les documents d’entrée/sortie de fonds et les historiques de transactions, qui serviront de preuves cruciales en cas d’enquête fiscale, évitant ainsi des désagréments. De plus, avec le mécanisme CRS (échange automatique d’informations fiscales sur comptes financiers), il est difficile de garder ces données « cachées » durablement. Globalement, la planification d’identité transfrontalière est envisageable, mais il faut toujours disposer de dossiers complets et déclarer honnêtement ce qui doit l’être.
J’ajoute un point : prenons ton exemple de Singapour. Récemment, un ami m’a posé une question similaire. Il travaille à Singapour, est payé en USDT ou en monnaie fiduciaire, et paie normalement ses impôts localement. Il demande : dois-je quand même déclarer en Chine continentale ? Il séjourne moins de 183 jours par an en Chine continentale.
Selon la législation chinoise, le critère principal de résidence fiscale est le « seuil des 183 jours », mais dans les textes plus détaillés et en pratique, d’autres facteurs sont pris en compte : nationalité, domicile, liens sociaux principaux, etc. Si ces liens restent en Chine, même en vivant à l’étranger, on peut encore être considéré comme résident fiscal chinois, devant faire une déclaration consolidée et déduire les impôts déjà payés. De plus, le type de statut détenu à Singapour (EP, PR ou autre) peut influencer le résultat. Il n’existe pas de modèle unique, chaque cas doit être analysé individuellement.
William : Donc, même si l’on passe moins de 183 jours par an en Chine continentale, on ne peut pas simplement conclure qu’on est forcément « en sécurité ».
Calix : Oui, ce n’est pas aussi absolu. En fiscalité internationale, il existe la « règle de départage » (tie-breaker rule), qui examine les liens familiaux, le centre d’intérêts économiques, les habitudes de vie, etc., pour déterminer progressivement le lieu principal d’imposition.
William : Exactement, beaucoup ignorent cela. Même avec un visa ou statut à l’étranger, si les liens familiaux et sociaux principaux restent en Chine, selon la « règle de départage », on sera souvent finalement considéré comme résident fiscal chinois. Il faut donc faire très attention à ce point.
Rêver d’un futur régime fiscal pour les cryptomonnaies
Calix : Pour finir, je voudrais poser une question plus ouverte, en guise de conclusion à cet entretien.
De ton point de vue personnel, en tant qu’acteur ou utilisateur chevronné du monde crypto, quel type de système fiscal serait le plus favorable aux utilisateurs Web3 ? Ou bien, quel modèle fiscal idéal espères-tu le plus ?
William : Cette réponse reflète mes opinions personnelles, sans représenter aucune entreprise.
Je suis assez attaché au concept natif crypto de « souveraineté individuelle », plutôt idéaliste, et je partage l’idée de Vitalik Buterin sur la possibilité d’un « Network State » (État réseau). Je crois qu’à un moment donné, cette forme germera quelque part dans le monde, pouvant même devenir une tendance irréversible.
Avec le temps, les infrastructures dont l’humanité dépendront passeront de plus en plus du monde physique au monde numérique. Pour moi, actuellement, cela reste à 80 % physique, 20 % numérique, mais à l’avenir, l’impact des infrastructures numériques sur chacun dépassera largement celui de l’environnement physique traditionnel.
Comme on disait autrefois dans le monde internet : « le matériel est gratuit, le logiciel est payant ». Certaines marques offraient gratuitement des téléphones, mais faisaient payer durablement les contenus et services. Je pense que l’avenir sera similaire : la partie « matériel » du monde physique pourrait devenir moins coûteuse, tandis que ce qui nécessitera un paiement continu sera les « services » dans le monde numérique.
Sous cet angle, je partage ton idée précédente : les infrastructures blockchain reposent sur des ressources physiques comme l’électricité, le réseau, les puces. Les mineurs et nœuds consomment ces ressources pour fournir des services réseau, et l’argent qu’ils gagnent devrait donc assumer la majeure partie de la responsabilité fiscale dans le monde physique. Pour les utilisateurs particuliers, qui profitent de ces services numériques fournis par les nœuds et mineurs, le paiement se fait principalement via les frais de gaz, une « redevance de service » versée au réseau, que les mineurs et nœuds reversent ensuite au système fiscal du monde réel.
Ainsi, dans mon modèle idéal, on aurait une structure en deux couches :
Première couche : les fournisseurs d’infrastructure (mineurs, nœuds) paient des impôts dans le monde physique ;
Deuxième couche : les utilisateurs particuliers versent indirectement des frais au réseau (via les frais de gaz), qui alimentent à leur tour le système fiscal du monde réel.
Ainsi, à mesure que la part des dépenses numériques humaines augmentera, la charge fiscale directe dans le monde physique diminuera progressivement, tandis que le réseau blockchain deviendrait un micro-système fiscal autonome, assumant ses obligations réelles via le mécanisme de gaz et sa structure de distribution.
Calix : C’est une vision extrêmement imaginative et prospective. Je crois aussi qu’avec le développement du secteur crypto, il portera à l’avenir des volumes d’actifs de plus en plus importants, et s’intégrera de plus en plus rapidement avec la finance traditionnelle. Il pourra remplacer certaines parties inefficaces et opaques de la finance traditionnelle, et devra alors être accompagné de nouveaux cadres juridiques et réglementaires.
Tes points de vue sont très inspirants. Dans nos activités actuelles, nous devons aussi réfléchir à ce qui pourrait arriver à l’avenir, voire tenter de promouvoir certains changements. Je voudrais ajouter une perspective sur les RWA : aujourd’hui, la mise sur chaîne de nombreux actifs repose encore sur des emballages imbriqués complexes et des contrats de mapping. Le monde on-chain et off-chain reste largement séparé. Mais ce n’est peut-être qu’une phase transitoire. À l’avenir, avec des cadres juridiques plus aboutis, les informations d’actifs pourraient être directement et transparentement intégrées à la chaîne, et ces couches complexes disparaîtraient progressivement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@FinTax_CN
