Nouvelle discussion avec Xiao Feng sur les stablecoins : revenir à l'essence technologique, éviter les idées fausses
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Nouvelle discussion avec Xiao Feng sur les stablecoins : revenir à l'essence technologique, éviter les idées fausses
Une attention mondiale accrue est portée aux stablecoins, mais derrière cet engouement se multiplient les idées confuses, les informations inexactes voire trompeuses.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur original : Réflexions de Meng Yan sur la blockchain
Le 18 juillet, le projet de loi GENIUS a été signé par le président Trump et est officiellement devenu une loi, suscitant une attention mondiale accrue sur les stablecoins. Après dix ans d'appels des pionniers du secteur blockchain, et malgré les fluctuations répétées de l'opinion dominante, les discussions ont finalement franchi les frontières du cercle restreint. Du jour au lendemain, les stablecoins sont devenus le sujet le plus brûlant, tant dans l'industrie internet que dans le monde financier traditionnel ou les cercles de débat sur les politiques macroéconomiques. On commence à repenser sérieusement l'impact potentiel des applications massives des monnaies numériques sur Internet, l'intelligence artificielle, la finance, voire la géopolitique économique. Pourtant, sous cette vague de popularité, un grand nombre de confusions cognitives, de désinformations, voire d'idées trompeuses se sont propagées largement via les médias indépendants, créant certaines fausses perceptions. La racine du problème réside dans le fait que ces discussions sont trop générales, sans tenir compte du fait que les stablecoins sont un produit issu de l'innovation technologique blockchain, et qu'elles n'abordent pas la nature et l'usage des stablecoins à partir de leur logique technique. C'est pourquoi j'ai à nouveau dialogué avec le Dr Xiao Feng pour discuter précisément de ce sujet.
Meng Yan : Docteur Xiao, depuis notre dernière conversation, la situation a évolué rapidement comme prévu. À présent, le projet de loi GENIUS est adopté. J'ai remarqué que l'intérêt pour les stablecoins s'est intensifié très vite dans les communautés chinoises, atteignant presque un niveau de discussion généralisée. Un ami qui vient de Hong Kong m'a dit que tout le monde y parle des stablecoins, « une situation inédite ». Vous êtes sur place, vous devez en avoir une perception encore plus forte.
Xiao Feng : C'est effectivement une scène que nous n'avions pas vue depuis de nombreuses années. Ce n'est pas seulement une discussion, mais aussi une action très active. Des centaines d'entreprises et institutions font la queue pour participer aux stablecoins, et les actualités liées aux RWA se mettent à jour quotidiennement. Nous recevons chaque jour de nombreuses propositions de collaboration. L'importance du projet GENIUS ne réside pas seulement dans la reconnaissance explicite de la légalité et de la souveraineté des « stablecoins en dollars américains » dans le système juridique américain, mais surtout dans le signal clair qu'elle envoie : les blockchains et actifs cryptographiques passent progressivement de la zone grise au cœur du système financier traditionnel, et une nouvelle révolution des infrastructures financières vient de commencer. Hong Kong, en tant que centre financier mondial, montre une sensibilité naturelle face à cette tendance, ce qui n'a rien d'étonnant.
Face à cela, je ressens une certaine émotion. En tant qu'expérience historique, ceux qui avancent activement et osent expérimenter face aux nouvelles technologies obtiennent presque toujours des retours considérables. L'Histoire se range presque toujours du côté de ceux qui font preuve d'optimisme et d'audace face aux nouvelles technologies.
Meng Yan : Mais je vois aussi quelques signes inquiétants — cette opportunité autour des stablecoins est arrivée très soudainement. Beaucoup de gens n'étaient pas préparés du tout, et il existe un fossé cognitif important. Certains n'ont même entendu parler des stablecoins que depuis trois mois, avalent tout sans discernement, colportent des rumeurs, comprennent mal, et se mettent déjà à jouer les experts sur les médias indépendants, diffusant bruyamment leurs idées, dont certaines, je pense, sont trompeuses.
Xiao Feng : J'ai vu récemment beaucoup de contenus publiés sur les médias indépendants, et je partage ce sentiment. Bien sûr, avant tout, je suis heureux de cet environnement de discussion. Une société entière discutant activement des stablecoins, n'était-ce pas justement ce que nous espérions depuis si longtemps ? Aujourd'hui, ce secteur entre dans une grande ère. Dans les prochaines années, les stablecoins, les RWA, l'économie des jetons, la convergence crypto-actions, ainsi que l'intégration entre crypto et IA, seront extrêmement animés et passionnants.
Cependant, c'est justement à ce moment-là qu'il faut garder la tête froide et revenir renforcer nos connaissances. D'après l'expérience passée, dès que le printemps arrive et que la température monte, des idées apparemment plausibles mais erronées prolifèrent facilement. Certaines opinions sensationnalistes se propagent rapidement, semant des risques dans le marché. Les idées et conceptions sont cruciales. Toutes les grandes fluctuations passées du marché crypto, les errements du secteur, les changements d'humeur répétés des acteurs, étaient en réalité dus à des erreurs conceptuelles.
Tout d'abord, il faut évaluer correctement le contexte. Beaucoup pensent que, puisque les États-Unis ont adopté une loi, l'industrie crypto va immédiatement s'ouvrir totalement à Hong Kong, voire en Chine, et commencent déjà à planifier en fonction de cette hypothèse. C'est irréaliste. De nombreux problèmes réglementaires doivent encore être résolus, ce qui prendra du temps. Les solutions concrètes devront nécessairement respecter des règles strictes ; on ne peut pas laisser faire complètement. Je donne un exemple aléatoire : si les stablecoins sortent du système bancaire, ne faciliteraient-ils pas davantage le blanchiment d'argent ? Tout régulateur responsable imposera donc des exigences très strictes en matière de lutte contre le blanchiment pour les stablecoins.
Ensuite, il existe également de grands malentendus, voire des erreurs, concernant la compréhension des stablecoins, des RWA et de la blockchain. Cette affaire est survenue soudainement, et en effet, beaucoup sont « arrivés sur le marché juste au moment où ils se trouvent dans le vent favorable ». Ils ont de l'enthousiasme, du trafic, mais un déficit cognitif, n'ont pas eu le temps de combler leurs lacunes, et leurs jugements restent grossiers. Face à cela, nous avons aussi la responsabilité de le souligner.
Discuter des stablecoins sans tenir compte de leurs caractéristiques techniques est impossible
Meng Yan : Je constate que la majorité des discussions actuelles sur les stablecoins se concentrent uniquement sur leur narration financière, rarement sur la technique. Croient-ils que la technologie blockchain des stablecoins est devenue si mature qu'on peut l'ignorer ? Dans mes échanges avec de nombreux professionnels de la finance traditionnelle, j'ai découvert que la plupart n'ont aucune expérience pratique des produits blockchain, ou seulement des bases très élémentaires. Ils ignorent la DeFi, n'ont jamais perdu de clés privées ni subi d'attaques de hackers, mais lorsqu'ils parlent de concevoir des systèmes ou applications de stablecoins, ils affichent une confiance absolue, comme si la blockchain était déjà un outil qu'ils maîtrisent parfaitement, pouvant le manipuler à volonté. Beaucoup entrent avec l'arrogance d'une « armée régulière » dans une forêt obscure qu'ils ne connaissent en réalité pas du tout, pleins d'idées familières issues de la finance traditionnelle — processus, modèles, cadres réglementaires — croyant pouvoir les « transposer directement » sur la chaîne. Mais ils ignorent un fait : la blockchain est un nouveau paradigme informatique, dont la logique de fonctionnement, les limites du système, la structure des risques et le comportement des utilisateurs sont totalement différents de la finance traditionnelle. Ils semblent ne pas réaliser que la technologie blockchain est loin d'être mature, et fait encore face à de nombreux défis en termes d'expérience utilisateur, de sécurité et de conformité. Le monde de la chaîne est rempli de dangers : gestion des clés privées, vulnérabilités des contrats intelligents, attaques par hameçonnage, ponts inter-chaînes attaqués, manipulation des oracles, arbitrage réglementaire, flux d'argent gris… Chaque point peut devenir un déclencheur de risque systémique. Sans comprendre ces détails techniques, sans maîtriser la logique réelle du fonctionnement sur la chaîne, vos belles stratégies commerciales et vos boucles d'écosystème imaginaires seront probablement balayées en pratique par un flot de plaintes clients, d'incidents de conformité et d'accidents de sécurité.
Plus important encore, la technologie blockchain elle-même est encore en phase d'évolution rapide. Les protocoles et produits leaders aujourd'hui pourraient être dépassés demain par une nouvelle architecture. Blockchain modulaire, preuves à connaissance nulle (zero-knowledge), abstraction des comptes, gouvernance sur chaîne, économie de re-staking, gestion du MEV… Ces axes techniques et mécanismes de conception continuent de remettre en cause les conceptions antérieures. Nous, qui œuvrons dans ce secteur depuis plus de dix ans, si nous cessons d'apprendre pendant un certain temps, nos connaissances deviennent obsolètes, et nos projets peuvent devenir dépassés. Sans une compréhension approfondie et un suivi constant des progrès technologiques, il est impossible de gagner dans cette compétition mondiale intense.
Xiao Feng : Votre rappel est très important. Récemment, j'ai vu de nombreux commentaires biaisés, voire fondamentalement erronés, sur les stablecoins et la tokenisation des RWA, dont la source réside précisément dans le fait qu'ils s'éloignent de la logique technique sous-jacente. Il faut bien comprendre que ce sont d'abord les technologies blockchain, les registres distribués, les nouvelles infrastructures financières, qui ont permis l'apparition de divers jetons, y compris les stablecoins, puis des RWA, de la DeFi.
Je suis un typique professionnel de la finance, docteur en économie formé après la réforme et l'ouverture de la Chine, ayant travaillé dans le secteur financier dès le début. Je peux donc adresser une suggestion sincère à mes collègues de la finance : il est impératif d'étudier sérieusement la technologie. Discuter des stablecoins sans tenir compte de leurs attributs techniques conduit inévitablement à construire sur du vide.
J'ai découvert la blockchain en 2013. Ce qui m'a vraiment attiré, après une étude approfondie, c'est l'existence d'une relation subtile mais puissante entre l'innovation architecturale de base de la blockchain et la structure profonde du système financier. Au cours des dernières années de pratique, j'ai encore plus profondément réalisé que ce secteur, à son stade actuel, est piloté par la technologie. Vous pouvez avoir de l'intuition financière, mais sans compréhension technique, vous buterez vite en pratique. C'est pourquoi j'ai consacré une grande partie de mon temps, ces dernières années, à étudier les principes fondamentaux et les technologies de pointe de la blockchain.
Je continue d'apprendre aujourd'hui. Je rappelle constamment aux entrepreneurs autour de moi : vous n'avez pas besoin d'écrire du code, mais vous devez avoir un jugement technique. Spécialement dans le domaine DeFi, la compétition future ne sera pas entre licences, ni entre marques, mais entre protocoles, architectures et efficacité des systèmes. Celui qui pourra itérer continuellement sur les systèmes de comptes, les capacités inter-chaînes, l'efficacité des règlements-livraisons, la protection de la vie privée, la conformité sur chaîne, les modules de contrôle des risques, occupera une position de force sur le marché. À l'inverse, si vous ne comprenez pas la technologie blockchain et ne suivez pas son évolution, votre stratégie risque d'être du château en Espagne. Ce n'est pas une exagération, mais la réalité actuelle de la concurrence sectorielle. Dans ce contexte, la technologie n'est pas seulement un avantage concurrentiel, c'est une question de survie. Si vous ne voyez pas cette logique sous-jacente, vous risquez de mal allouer gravement vos ressources dans la pratique. Toutes vos belles idées paraîtront boiteuses, heurtant obstacle après obstacle.
Meng Yan : Oui, la nature des stablecoins est déterminée par leurs attributs techniques.
Xiao Feng : En réalité, chaque forme monétaire dans l'histoire a été fortement influencée par ses attributs techniques. L'histoire monétaire a connu trois transformations essentielles. La première fut la monnaie d’attribut naturel, existant depuis des milliers d’années, qu’il s’agisse de coquillages, d’argent ou d’or, dont la valeur repose sur la rareté physique et les dotations naturelles. La deuxième fut la monnaie d’attribut juridique, existant depuis plus d’un siècle, dont la valeur est garantie par la force coercitive de la loi nationale et soutenue par la crédibilité de l’État. La troisième, celle qui émerge actuellement, incarnée par le Bitcoin et les stablecoins, est la monnaie d’attribut technique, dont la valeur est garantie par un ensemble de technologies numériques telles que la cryptographie, la blockchain (registre distribué), les portefeuilles numériques et les contrats intelligents.
Ainsi, quand nous étudions les stablecoins, nous ne devons jamais oublier leurs origines, ni inverser la causalité. D'abord vient l'innovation technologique blockchain, ensuite l'innovation des méthodes de comptabilité distribuée, puis l'apparition de nouvelles infrastructures financières de marché basées sur la blockchain et les registres distribués, et seulement alors viennent les stablecoins, les RWA, l'économie des jetons. Cela ne dépend pas de la volonté humaine. Les États-Unis ont simplement vu cette tendance et agi en conséquence. En reconnaissant la légalité et la conformité du crypto, l'année prochaine marquera le début de l'entrée officielle des institutions financières traditionnelles, des capitaux traditionnels (y compris les fonds de pension) et des investisseurs traditionnels sur le marché crypto.
Créer des stablecoins sans comprendre la blockchain, c’est « mettre de nouvelles chaussures pour marcher sur d’anciens sentiers »
Meng Yan : Justement parce que cette tendance majeure est si évidente, de nombreuses institutions traditionnelles sont très enthousiastes. Cependant, récemment, j'ai participé à de nombreuses discussions sur les paiements par stablecoins et les projets RWA, et j'ai le sentiment que beaucoup sous-estiment gravement la nature disruptive que les stablecoins et la blockchain apportent au modèle financier. Leurs conceptions ne tiennent pratiquement pas compte des spécificités de cette nouvelle infrastructure. Pour être franc, c'est ce qu'on appelle « mettre de nouvelles chaussures pour marcher sur d’anciens sentiers ». Dans leur esprit, le stablecoin n'est qu'un outil. Les personnes restent les mêmes, les tâches identiques, les modèles inchangés, les processus inchangés. Tout le système continue à faire la même chose de la même manière, en utilisant simplement le stablecoin ou la blockchain à un certain stade pour améliorer l'efficacité et réduire les coûts.
Cela me rappelle les débuts du commerce électronique sur Internet. À la fin des années 1990, Internet venait de naître, et la principale critique était l'absence de « modèle économique ». Le e-commerce était l'un des rares modèles viables imaginés, donc de nombreuses entreprises voulaient s'y lancer. Mais leur compréhension du e-commerce consistait à voir Internet comme un simple outil, un nouveau canal de vente, une version améliorée et plus efficace de la vente téléphonique, ajoutant simplement une rubrique « boutique » sur un portail web, créant un département e-commerce, pensant ainsi avoir fait du e-commerce. Les processus opérationnels n'ont pas changé, la structure organisationnelle non plus, ni la mentalité. Ce n'est que lorsque des plateformes comme Amazon et Taobao ont émergé que les gens ont compris qu'Internet n'était pas un simple outil, que le e-commerce n'était pas un simple outil, et que toute la logique de consommation, de gestion des stocks, d'exécution et de distribution du trafic avait changé. Puis, durant les années suivantes, le modèle traditionnel de vente au détail a été écrasé par le e-commerce, subissant une transformation radicale, presque sans capacité de riposte. Je me souviens qu'en 2013-2014, de nombreux dirigeants se plaignaient amèrement, regrettant de ne pas avoir compris le e-commerce à temps.
Aujourd'hui, c'est pareil. Les stablecoins seront certes d'abord perçus comme des outils, mais ils ne sont pas simplement des outils. Dès qu'une dizaine de milliards d'utilisateurs auront installé un portefeuille numérique et commencé à utiliser des stablecoins, ils découvriront progressivement que les stablecoins ne sont pas seulement un moyen de paiement, mais qu'ils sont connectés à un ensemble complet de systèmes financiers et structures économiques sur chaîne. Cette structure n'a pas besoin de systèmes complexes de comptes ; l'entrée utilisateur est le « portefeuille », pas le « compte » ; l'interaction se fait via des contrats intelligents, pas par approbation humaine ; la connexion s'effectue via des protocoles sur chaîne, pas par des intermédiaires. Dans ce modèle, tous les « pouvoirs d'intermédiation » que les institutions traditionnelles possédaient dans l'ancien système deviennent obsolètes, tandis que de nouveaux points d'entrée et hubs émergent rapidement. L'économie des stablecoins ne consiste pas à modifier l'ancien système avec un nouvel outil, mais à remplacer l'ancien système, l'absorber, et finalement reconstruire entièrement la logique opérationnelle de l'industrie financière. C'est ce changement profond que nous devons vraiment prendre au sérieux.
Je sens que beaucoup sous-estiment gravement ce point. Beaucoup surestiment l'impact à court terme de l'IA. Par exemple, certaines entreprises ont précipitamment licencié du personnel l'année dernière pour le remplacer par l'IA, faisant même grand bruit dans les médias. Mais quelques mois plus tard, elles ont dû rappeler leurs employés. En revanche, face aux stablecoins, ils sous-estiment facilement leur caractère disruptif. Quand ils voient un stablecoin, ils pensent aussitôt : « je peux utiliser le stablecoin de cette façon dans mon processus », « je peux ajouter le support du stablecoin à cette activité », sans réaliser que, suite à une utilisation approfondie des stablecoins, leur processus, leur activité, voire leur département et leur propre rôle, pourraient devenir superflus.
Xiao Feng : Selon moi, le problème central de ce phénomène réside toujours dans une mauvaise compréhension de la blockchain, ou plutôt du registre distribué, cette technologie de base. Car le registre distribué change en réalité l'infrastructure fondamentale du système financier. Beaucoup sous-estiment gravement cet impact, pensant que peu importe les changements en dessous, eux continueront à faire ce qu'ils font au-dessus. Mais la blockchain n'est pas une technologie de « mise à niveau indolore ». Elle relève d'une transformation qui touche à tout, obligeant à repenser toute la superstructure. C'est cela, la disruption.
Pour bien comprendre les stablecoins, il faut d'abord clarifier leur contexte de développement. Les stablecoins reposent sur la technologie du registre distribué. Cette technologie constitue la troisième itération de la méthode comptable humaine depuis des millénaires.
La première est la comptabilité en partie simple. D'après les tablettes d'argile sumériennes découvertes, on utilisait déjà cette méthode, ne notant que les entrées et sorties.
Vers l'an 1300, l'Italie a vu apparaître la comptabilité en partie double, qui enregistre non seulement les entrées et sorties, mais aussi les actifs et passifs. Depuis, durant plus de 700 ans, les méthodes de calcul n'ont fait que s'optimiser sans nouvelle itération.
Ce n'est qu'en 2009, avec l'apparition de la blockchain Bitcoin, qu'une nouvelle méthode de calcul a émergé : la comptabilité distribuée. La différence majeure avec les méthodes précédentes est que celles-ci impliquaient chacun tenant son propre livre, des livres privés. Par exemple, un virement de Pékin à New York impliquant plusieurs institutions nécessite l'alignement des informations sur leurs livres privés, ce qui prend du temps et des coûts. Or, le registre distribué est un grand livre public : institutions et particuliers du monde entier écrivent sur le même livre, supprimant ainsi le besoin d'alignement. Les deux parties peuvent alors effectuer directement un paiement peer-to-peer. Voilà la principale différence entre les deux méthodes.
Après l'apparition de la blockchain Bitcoin, les stablecoins ont commencé à émerger en 2014. Pendant que la technologie du registre distribué subissait des expérimentations ingénieriques, maturait et s'optimisait, deux tendances se sont dessinées : d'une part, depuis 2009, des actifs comme le Bitcoin et l'Ethereum ont été créés « ex nihilo » sur la blockchain, appelés « natifs numériques ». D'autre part, depuis 2014, l'apparition du USDT marque une autre tendance : le « jumeau numérique ». Le jumeau numérique signifie qu'un actif existant dans le monde réel, comme le dollar, est introduit sur la blockchain et tokenisé, c’est-à-dire que l’actif existant est numérisé et reflété sur la chaîne.
Parallèlement, avec l'approbation par les États-Unis et Hong Kong des ETF Bitcoin l'année dernière, un nouveau phénomène est apparu : les actifs natifs numériques passent de la chaîne (On-Chain) hors chaîne (Off-Chain). L'actif reste sur la chaîne, mais son expression financière, comme les parts d'ETF, entre dans le système de trading traditionnel. Les ETF Bitcoin sont cotés à la Bourse de New York (NYSE) et à la Bourse de Hong Kong (HKEX), permettant aux investisseurs d'acheter et vendre selon les mécanismes boursiers classiques. Le Bitcoin lui-même reste sur la chaîne, tandis que l'ETF Bitcoin est hors chaîne. Ainsi, ce processus implique une conversion entre On-Chain et Off-Chain, ainsi qu'une interaction entre jumeau numérique et natif numérique.
Dans plus de dix ans de pratique de la technologie du registre distribué, si on la considère comme une expérience d'ingénierie sociale, on peut observer ses transformations et progressivement prouver sa valeur.
Grâce à la technologie du registre distribué, depuis 2009, l'infrastructure des marchés financiers a connu des changements notables, issus de la transformation de la comptabilité distribuée. L'infrastructure financière inclut des mécanismes de paiement, transaction, compensation et règlement. En quoi les nouveaux mécanismes diffèrent-ils des anciens ? Quelles sont les caractéristiques respectives des anciens et nouveaux systèmes ?
Actuellement, les actifs de l'infrastructure financière utilisent un modèle de registre central, garde central, contrepartie centrale et règlement central. Au moins trois institutions doivent coopérer pour accomplir la compensation et le règlement d'une transaction. Sur un registre distribué, comme tous les participants écrivent sur le même livre, le mode de transaction devient peer-to-peer : deux personnes quelconques peuvent directement échanger, sans intermédiaire.
L'actuel modèle de livraison des infrastructures financières est la livraison nette, tandis que sur le registre distribué, c'est la livraison brute. Autrement dit, dès qu'une transaction est confirmée, le règlement est terminé, argent contre marchandise. Sur le marché boursier, la NYSE lancera d'ici fin d'année un mode de trading 5×23 heures, laissant une heure après la clôture pour compenser. Le Nasdaq lancera à l'avenir un mode 5×24 heures, mais ne pourra pas y parvenir cette année car, avec l'ancienne infrastructure financière, le système doit s'interrompre périodiquement pour compenser. En comparaison, les bourses de cryptomonnaies à Hong Kong offrent déjà un trading 7×24 heures, sans jours fériés, grâce à un type de registre différent, entraînant une infrastructure financière différente. C'est aussi l'un des contextes des stablecoins : ils reposent sur une nouvelle infrastructure financière.
Depuis le lancement du réseau principal de la blockchain Bitcoin en janvier 2009, ce système basé sur le registre distribué fonctionne sans interruption de manière stable depuis plus de seize ans. Même vu uniquement comme un grand projet d'ingénierie, il s'agit d'une nouvelle génération d'infrastructure des marchés financiers (FMI) ayant subi d'innombrables « tests de destruction » rigoureux, pleinement apte à être déployée en production.
Beaucoup pensent : peu importe que ce soit un nouveau ou ancien FMI, ne doivent-ils pas tous assurer des règles, systèmes, architectures et cadres réglementaires efficaces, sûrs et fiables pour les paiements, transactions, compensations et règlements ? Quel impact cela a-t-il sur mon modèle commercial ?
L'impact est énorme ! Le FMI basé sur le registre distribué mérite le nom de « nouvelle génération » car il transforme radicalement trois règles fondamentales.
Premièrement, des transactions décentralisées, éliminant la contrepartie centrale (CCP), permettant de véritables transactions peer-to-peer (P2P).
Deuxièmement, règlement brut par transaction, abandonnant la compensation nette (Netting) au profit d'un mode de règlement brut (Gross).
Troisièmement, livraison contre paiement (DvP), sans dépendre de la compensation, réalisant par contrat intelligent un transfert atomique synchronisé entre actif (comme un jeton) et fonds (comme un stablecoin), assurant une finalité de transaction instantanée.
Cette révolution architecturale offre des avantages marqués : simplification drastique des étapes, baisse significative des frais, gains d'efficacité exponentiels. La réalité confirme cet écart d'efficacité : actuellement, le volume de trading intra-séance à la NYSE et au Nasdaq représente moins de 50 % du volume total des actions américaines. Le trading après séance, les dark pools et autres canaux émergents grignotent continuellement la part des bourses traditionnelles. Bien que les deux grandes bourses annoncent prolonger leurs horaires pour répondre, elles sont limitées par le système de compensation-règlement de l'ancien FMI (comme le T+2 actuel aux États-Unis). Aussi optimisé que soit le règlement des actions à la NYSE, il ne pourra atteindre que 5×23 heures (avec environ une heure quotidienne de fenêtre de compensation), sinon le système sombrerait dans le chaos. En revanche, les bourses de cryptomonnaies, grâce au nouveau FMI, assurent déjà un trading 7×24 heures, continu, global, sans interruption. C'est là une illustration vivante de la différence abyssale entre les deux infrastructures financières.
Mais ce n'est pas tout. Ce que la blockchain apporte à la finance est comparable à ce qu'Internet a apporté à l'édition, aux médias, aux télécommunications, au cinéma, à l'éducation et au commerce de détail : ce n'est pas un simple outil d'efficacité, mais une transformation des points d'accès des utilisateurs aux services financiers, des processus opérationnels, une reconnexion des relations entre acteurs du marché et de l'industrie, un changement de la chaîne de valeur financière, entraînant des modifications majeures de notre manière de faire de la finance. L'économie des stablecoins n'est plus seulement « remplacer un maillon de l'ancien système », mais construire un nouveau système, un nouveau marché, un nouveau réseau industriel. Ce changement structurel rendra certaines institutions totalement obsolètes, tout en faisant naître de nouvelles organisations de type plateforme et de nouvelles applications financières. Actuellement, au moins quatre catégories émergent :
Premièrement, le Bitcoin, en tant qu'outil de placement d'actifs, étend son usage du patrimoine familial à la trésorerie d'entreprise, voire aux réserves stratégiques nationales.
Deuxièmement, les stablecoins, outils révolutionnaires de paiement et règlement, sont désormais légalisés. En 2024, le volume annuel des transactions sur chaîne a dépassé 16 000 milliards de dollars, en croissance rapide. Le commerce électronique transfrontalier chinois bénéficie fortement du paiement par stablecoins : la proportion de paiements étrangers en stablecoins augmente continuellement, et la quantité reçue par les commerçants chinois grimpe en flèche.
Troisièmement, la DeFi (finance décentralisée), outil efficace d'investissement financier. Fin 2024, la valeur totale verrouillée (TVL) dans les protocoles DeFi atteint environ 190 milliards de dollars. Le marché du prêt DeFi est actif : par exemple, le taux d'intérêt annuel du prêt USDT sur chaîne est stable autour de 8 %. Sa révolution réside dans l'exécution automatique par contrat intelligent des prêts sur blockchain, éliminant les intermédiaires financiers traditionnels. Cela réduit considérablement les coûts de confiance et les risques opérationnels, tout en multipliant par plus de 10 l'efficacité du roulement des fonds, et permet un saut qualitatif dans l'efficacité du règlement-compensation.
Quatrièmement, la tokenisation d'actifs (RWA), actuellement très prisée sur le marché sous le nom de « tokenisation d'actifs du monde réel », vise à refléter sur la blockchain des actifs financiers traditionnels, voire des actifs physiques.
Je pense que, quel que soit celui qui conçoit un système de stablecoins, s'il ignore ces perspectives, il risque d'être obsolète dès le départ, voire de ne jamais réussir à le créer.
La programmabilité des stablecoins engendre une grande complexité
Meng Yan : Ces derniers mois, les nouveaux arrivants dans la discussion sur les stablecoins n'ont probablement pas encore eu le temps de découvrir l'écosystème riche de la chaîne, ni la DeFi, ni la notion de « composable », ni l'économie des jetons, ni l'environnement de sécurité extrêmement complexe et dangereux sur chaîne. Ils ont donc du mal à imaginer toutes les possibilités qui s'ouvrent soudainement une fois que les stablecoins et les actifs RWA montent sur chaîne, tant positives que négatives.
Xiao Feng : Face à ces questions, la clé est de partir de la technologie, de comprendre soigneusement les opportunités et défis posés par l'ouverture et la programmabilité des stablecoins. Car les stablecoins, comme d'autres jetons, et les futurs RWA, possèdent tous deux ouverture et programmabilité.
Beaucoup discutent actuellement des stablecoins et des RWA comme s'ils étaient sur une « île isolée », comme si les stablecoins n'étaient qu'un outil de paiement plus efficace, les RWA un simple système d'enregistrement d'actifs hors chaîne sur chaîne, comme si, dès que la technologie était faisable et la conformité autorisée, tout pouvait continuer comme avant. Mais ils ne réalisent peut-être pas que ces actifs sont programmables. Dès qu'ils sont sur chaîne, ils ne restent pas statiques, mais s'accouplent immédiatement par programme à tout l'écosystème de la chaîne, s'engageant dans un système dynamique hautement automatisé, bien plus complexe que la finance traditionnelle.
De la perspective DeFi, un stablecoin, une fois sur chaîne, est presque aussitôt utilisé pour des prêts, du market-making, du re-staking, du minage de liquidité, des opérations à effet de levier, voire des produits dérivés complexes. Si un stablecoin n'a pas de modèle de risque suffisant, n'a pas établi de conditions limites raisonnables avec les protocoles DeFi, ni de plan face à des événements extrêmes comme les prêts flash, il peut être manipulé, exploité en peu de temps, voire provoquer un risque systémique. De même, un RWA utilisé comme garantie sur chaîne peut devenir partie intégrante du jeu financier de la chaîne. Si les données de base manquent de transparence, l'évaluation est floue, les droits de propriété litigieux ou la conformité problématique, cet actif « malade » ne créera pas de liquidité, mais contaminera tout l'écosystème, devenant une source de risque latente.
De la perspective de l'économie des jetons, les stablecoins et les RWA ne sont pas neutres : ils interagissent de manière complexe avec les jetons fonctionnels, les jetons de gouvernance, les jetons incitatifs, etc. Ces dernières années, les projets sur chaîne ont développé toute une logique opérationnelle basée sur la conception des jetons : incitation à la liquidité, croissance des utilisateurs, incitation à la gouvernance, etc. Beaucoup de nouveaux participants ignorent ce modèle, n'ont jamais vu l'effet d'amplification du marché sur les mécanismes incitatifs — capable d'exploser une application en quelques instants, ou de l'écraser tout aussi vite. Si les RWA et les stablecoins sont mal conçus, une crise de confiance dans un tel système peut rompre la chaîne de valeur à une vitesse fulgurante, causant de lourdes pertes aux participants.
De la perspective de la sécurité, l'environnement sur chaîne est extrêmement rude. Yu Xian, fondateur de SlowMist, compare le monde public à une « forêt obscure ». Chaque personne ayant perdu des actifs à cause d'une attaque le comprend bien, mais beaucoup de professionnels de la finance traditionnelle n'en ont pas l'expérience directe. Certains ont connu des blockchains consortium ou privées ces dernières années, mais manquent de compréhension de la complexité des systèmes publics. En réalité, leurs stablecoins, actifs RWA et contrats intelligents, une fois sur une blockchain publique, feront face à toutes sortes d'attaques : attaques de contrats intelligents, failles des ponts inter-chaînes, manipulation des oracles, hameçonnage de portefeuilles, extraction MEV, etc. Ce ne sont pas des possibilités théoriques, mais des réalités quotidiennes. La sécurité sur chaîne ne se limite pas à l'audit de code : elle touche à la logique opérationnelle du protocole, aux interactions de données avec les systèmes externes, et aux retours imprévus de tous les comportements utilisateurs. En cas d'incident, pas de service client, pas de limitation des pertes, pas de retour arrière : la seule sauvegarde est une conception suffisamment robuste à l'avance. Chaque faille de sécurité peut coûter un prix énorme, difficile à supporter, pour être découverte et corrigée.
De la perspective de la conformité, la programmabilité des stablecoins et des RWA est à la fois une opportunité majeure et un nouveau défi. Dans la finance traditionnelle, la conformité repose sur des audits ex post, des procédures manuelles et un contrôle centralisé. Mais quand les actifs et transactions sont tous sur chaîne, ces méthodes peinent à s'adapter à un écosystème hautement automatisé
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Yan Meng
