FTX : un doute plane sur les compensations, les créanciers chinois victimes de discrimination ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
FTX : un doute plane sur les compensations, les créanciers chinois victimes de discrimination ?
Cette justification pour refuser l'indemnisation est-elle vraiment valable ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : FinTax
Le 3 juillet 2025, Sunil, représentant des créanciers de FTX, a annoncé sur la plateforme X que FTX avait demandé à la cour d'approuver une nouvelle « procédure applicable aux juridictions restreintes » (Restricted Jurisdiction Procedures), permettant de ne plus indemniser les utilisateurs résidant dans 49 juridictions interdisant ou limitant les activités liées aux cryptomonnaies (ci-après désignées par « juridictions restreintes »), y compris la Chine. Selon le cadre proposé par le trust de recouvrement FTX (FTX Recovery Trust), tout créancier concerné qui n'aurait pas répondu dans les délais impartis perdrait totalement son droit à compensation.
Pourquoi FTX exclut-il officiellement les créanciers chinois sous prétexte de « juridictions restreintes » ? Cette justification tient-elle réellement debout ? Ce texte propose un bref rappel du dossier FTX et une analyse critique de cette justification officielle.
Rappel du dossier FTX
Du succès à la faillite
Fondé en mai 2019 par Sam Bankman-Fried (SBF) et Gary Wang, FTX s'est rapidement hissé au rang de deuxième plus grand exchange de cryptomonnaies au monde grâce à ses produits dérivés à effet de levier élevé, comptant plus d’un million d'utilisateurs à l’échelle mondiale. Des institutions prestigieuses telles que Sequoia Capital, SoftBank et Temasek ont investi massivement dans la société. Lors de son tour de financement B en 2021, FTX a levé 900 millions de dollars ; lors du tour C en 2022, 400 millions supplémentaires ont été collectés. La fortune personnelle de SBF a atteint 24 milliards de dollars, lui valant le surnom de « prochain Buffett ».
Cependant, le 2 novembre 2022, une révélation médiatique majeure a marqué un tournant pour FTX et SBF. Le média spécialisé CoinDesk a publié le bilan du fonds spéculatif Alameda Research, filiale de FTX, montrant que 60 % de ses actifs, soit 14,6 milliards de dollars, étaient composés du jeton natif FTT de FTX, dont la valeur réelle était très incertaine. Le 6 novembre 2022, Changpeng Zhao (CZ), PDG de Binance, le plus grand exchange de cryptomonnaies au monde, a annoncé sur Twitter la vente intégrale de ses jetons FTT, d'une valeur totale de 580 millions de dollars. Bien que Binance ait brièvement envisagé de racheter FTX, elle a finalement renoncé. En seulement dix jours, cet exchange autrefois valorisé plus haut que le Crédit Suisse s'est effondré et a déposé son bilan aux États-Unis le 11 novembre 2022.
Lancement de la procédure de liquidation
Le 18 février 2025, FTX a officiellement lancé le processus de remboursement aux utilisateurs. Selon le plan de compensation, les créanciers individuels ayant subi des pertes inférieures à 50 000 dollars bénéficient d'une priorité de paiement, recevant environ 119 % de leur dû en espèces, calculé selon le cours des cryptomonnaies au moment de la faillite. Toutefois, des restrictions géographiques apparaissent déjà clairement : le 21 février 2025, Sunil, représentant des créanciers, a indiqué sur X que les utilisateurs de Chine, Russie, Égypte, Nigeria et Ukraine étaient provisoirement exclus de ce cycle de remboursement. FTX n’a pas explicité les raisons précises de ces restrictions, mais la communauté crypto estime largement que les régulations chinoises restrictives sur les activités liées aux cryptomonnaies poussent FTX à adopter une position extrêmement prudente vis-à-vis des créanciers chinois.
Dépôt officiel de la « procédure applicable aux juridictions restreintes »
Le 2 juillet 2025, le trust de recouvrement FTX a officiellement soumis au tribunal de faillite du Delaware une motion intitulée « Motion of the FTX recovery trust for entry of an order in support of the confirmed plan authorizing the FTX recovery trust to implement the restricted jurisdiction procedures in potentially restricted foreign jurisdictions ». Cette motion, initiée par le trust, demande au tribunal d'autoriser l'application de la « procédure applicable aux juridictions restreintes » dans certains pays et territoires, conformément aux articles 105(a), 1142(b) du Code américain des faillites et à la règle fédérale de procédure 3020(d).
Dans le contexte du droit américain de la faillite, une « motion » est une requête formelle du fiduciaire auprès du tribunal afin d'obtenir une autorisation d'agir. Conformément à l'article 105(a) du Code des faillites, le tribunal peut émettre toute ordonnance, décision ou injonction nécessaire ou appropriée pour exécuter les dispositions du Code. Même sans demande formelle d’une partie, le tribunal peut agir d’office (sua sponte) pour faire respecter ses ordres ou règles, ou empêcher un abus de procédure.
La notion de « juridiction restreinte » désigne, selon le document, les pays ou territoires où le trust de recouvrement FTX n'a pas encore pu confirmer que lui-même ou ses prestataires de distribution peuvent légalement verser des fonds aux créanciers locaux, suite à une analyse des lois applicables. Selon l'annexe de la motion, 49 juridictions sont actuellement classées comme « potentiellement restreintes », représentant environ 5 % du montant total des créances, dont 82 % attribués à des créanciers chinois. Les créanciers concernés disposent de 45 jours pour contester leur statut. À défaut d'opposition, ou si le tribunal rejette les contestations, le trust cessera toute distribution aux créanciers situés dans ces zones, et les droits associés à ces paiements seront transférés au profit du trust FTX.
Analyse de FinTax
Selon les termes employés dans la motion, la procédure proposée par FTX semble être une mesure prudente et conforme aux réglementations locales en matière de cryptomonnaies dans le cadre d'une distribution transfrontalière. En réalité, elle paraît surtout destinée à éviter ses obligations de compensation. Voici pourquoi :
Premièrement, la justification avancée par le trust de recouvrement FTX pour créer ce mécanisme spécial des « juridictions restreintes » est peu convaincante. Dans le document, le trust affirme que les réglementations varient d'une juridiction à l'autre, mais qu'elles interdisent généralement aux particuliers ou entités d'exercer toute activité liée aux actifs numériques, notamment acheter des cryptomonnaies ou en percevoir les revenus. Par exemple, à Macao, « les institutions financières et prestataires de paiement non bancaires se voient interdire expressément par les autorités chinoises d'offrir des services liés à ces jetons ou monnaies virtuelles ». En Moldavie, « fournir des services liés aux actifs virtuels constitue un crime, qu’il s’agisse d’une activité principale ou secondaire, sur le territoire de la République de Moldavie ». Le texte affirme : « Si le trust FTX venait à violer la législation locale en effectuant des versements, cela pourrait entraîner des amendes, une responsabilité personnelle des dirigeants, voire des poursuites pénales, nuisant ainsi à l'ensemble des parties prenantes. En même temps, il ne peut pas non plus retenir indéfiniment ces paiements. » Et d’ajouter : « Le trust FTX ne doit pas enfreindre les lois en distribuant des fonds à des résidents ou comptes situés dans des zones interdites. Réaffecter les montants destinés à ces régions au sein du trust FTX et les redistribuer conformément au plan approuvé est une démarche raisonnable et conforme à la mission du trust. »
Toutefois, bien que la Chine interdise effectivement les transactions de cryptomonnaies et les services financiers y afférents, la détention privée de cryptomonnaies par les citoyens chinois n’est pas illégale, et les tribunaux chinois ont à plusieurs reprises reconnu le caractère patrimonial des actifs virtuels. De plus, le plan de compensation de FTX repose sur une compensation en dollars américains, sans lien direct avec une quelconque transaction en cryptomonnaie. Plus important encore, les citoyens chinois peuvent légalement recevoir des transferts en devises étrangères dans les limites autorisées (plafond annuel de 50 000 USD), via virement bancaire international — une méthode parfaitement réalisable. En outre, d'autres plateformes cryptos, comme Celsius, également sous procédure de faillite aux États-Unis, ont réussi à indemniser leurs utilisateurs chinois par virement bancaire sans invoquer de contraintes réglementaires. Ainsi, l'argument de conformité avancé par FTX manque de cohérence et ressemble davantage à une excuse de prudence excessive servant en réalité à éviter ses obligations envers les créanciers chinois.
Deuxièmement, le critère de classification des « juridictions restreintes » est inéquitable sur le plan procédural. Dans sa motion, FTX indique qu’il consulte des avocats locaux qualifiés pour obtenir un avis juridique formel chaque fois qu’un doute subsiste sur une juridiction. Le trust insiste sur une enquête de conformité menée par des avocats locaux, mais ne propose aucune garantie quant à l’indépendance ou à l’impartialité de ces experts. Laisser des avocats recrutés par le trust lui-même juger du risque de conformité manque d’objectivité et de contrôle neutre. Ce processus suscite un soupçon de discrimination contre les créanciers chinois et contredit le principe du droit américain de la faillite, qui vise à maximiser l’intérêt de tous les créanciers. Bien que la procédure accorde aux créanciers un délai de 45 jours pour présenter une opposition écrite et demander une audience, ce mécanisme est presque inutilisable pour les petits épargnants. Pour la plupart des créanciers individuels dispersés à l’étranger, engager un avocat spécialisé, traduire des documents juridiques, rassembler des preuves et naviguer dans un système judiciaire étranger en 45 jours représente un coût financier et temporel prohibitif.
En somme, l’exclusion par FTX de certains créanciers — en particulier chinois — sous le motif de « juridictions restreintes » présente de graves défauts tant sur le fond que sur la forme, et compromet gravement l’équité procédurale. Dans une procédure de faillite transfrontalière, le principe premier devrait être de protéger au maximum les droits légitimes de tous les créanciers. Aucun cadre de conformité ne doit justifier le sacrifice des droits légaux d’une minorité. D’autant plus que, dans l’univers décentralisé des cryptomonnaies, l’égalité des droits est une aspiration commune : ni la nationalité ni l’origine géographique ne devraient servir de prétexte à une injustice du type « vous êtes indemnisés, mais pas nous ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
