À l'occasion d'un nouveau sommet du BTC, en mémoire de la fin de l'ère des inscriptions
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
À l'occasion d'un nouveau sommet du BTC, en mémoire de la fin de l'ère des inscriptions
Cet article explorera pourquoi cette filière, autrefois prospère, a rapidement atteint son terme actuel, à travers l'innovation et les limites de la connexion de plusieurs protocoles d'inscription.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Shisijun
« The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks. » — Ce message gravé dans le bloc de genèse du Bitcoin a marqué le début d'une ère.
Aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint sans cesse de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre ère jadis brillante — celle des inscriptions et des runes.
Depuis l'apparition en 2023 du protocole Ordinals, jusqu'à la spéculation frénétique autour des BRC20, puis aux vagues successives de protocoles comme Runes, Atomicals, CAT20, RGB++ ou Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une « révolution des inscriptions » sans précédent.
Tous ces protocoles tentaient de transformer le Bitcoin, initialement un simple outil de stockage de valeur, en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs et protocoles.
Cependant, lorsque l'euphorie s'estompe et que la réalité apparaît, nous devons faire face à une vérité cruelle : les limitations fondamentales des protocoles d'inscription ont scellé le sort de cette magnifique bulle spéculative.
En tant que praticien ayant profondément participé au développement technique de ces protocoles, ayant implémenté chaque couche basse moi-même, j'ai vu cet écosystème passer de sa naissance à son explosion, puis à son retour progressif à la rationalité.
Dans cet article, je vais analyser l’évolution, les innovations et les limites de plusieurs protocoles d’inscription afin d’expliquer pourquoi ce secteur autrefois florissant a si rapidement atteint son point final.
1. La chaîne d'évolution des protocoles d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : Le commencement de l'ère des inscriptions
La première clé qui a ouvert l’« ère des inscriptions » sur Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant la technologie de soumission-révélations, il permet de stocker n'importe quelle donnée sur la blockchain.
Le modèle UTXO combiné au concept de NFT : le numéro d'ordre de création du satoshi sert d'identifiant unique, permettant à chaque satoshi de porter un contenu distinct.
D’un point de vue technique, la conception d’Ordinals est élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, et assure un stockage permanent des données.
Mais cela se limite au seul stockage — incapable de répondre au besoin central du marché à l’époque : émettre d’autres actifs sur BTC.
1.2 Protocole BRC20 : Percée commerciale et piège de consensus
S’appuyant sur la base technique d’Ordinals, BRC20 a insufflé une âme aux données chaînées grâce à un format standardisé, transformant les inscriptions statiques en entités dynamiques.
Il définit un cycle de vie complet pour les actifs (deploy-mint-transfer), transformant des données abstraites en actifs négociables. Pour la première fois, des jetons fongibles sont apparus sur Bitcoin, répondant ainsi directement à la demande du marché pour l’émission, déclenchant une explosion de tout l’écosystème d’inscriptions.
Mais son modèle de comptes entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin : l’utilisateur doit d’abord graver une inscription de transfert avant d’effectuer la transaction réelle, nécessitant plusieurs transactions pour un seul transfert.
Plus grave encore, la faiblesse fondamentale de BRC20 réside dans le fait qu’il lie simplement certaines données, sans pouvoir partager la force de consensus de Bitcoin. Si les indexeurs hors chaîne cessent de fonctionner, tous ces soi-disant « actifs » deviennent instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité a été exposée lors de l’incident des satoshis dupliqués : quand un même satoshi portait plusieurs actifs, les développeurs ont collectivement modifié la norme, prouvant que le consensus de tout l’écosystème reposait en réalité entre les mains d’une minorité. Pire encore, les « optimisations » ultérieures comme le transfert en une étape n’ont pas résolu les véritables douleurs du marché, mais ont imposé aux plateformes des coûts élevés de migration vers de nouvelles versions.
Cela révèle un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs de protocoles d’inscription restent bloqués sur la seule notion d’« émission », sans réfléchir sérieusement aux cas d’usage après l’émission.
1.3 Protocole Atomicals : Correction native UTXO et déconnexion
Pour résoudre le problème de compatibilité UTXO de BRC20, Atomicals propose une solution radicale : lier directement la quantité d’actif au nombre de satoshis dans un UTXO, et introduire une preuve de travail pour garantir une frappe équitable.
Il réalise une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin : transférer un actif revient à transférer des satoshis, résolvant partiellement les problèmes de coût et d’interaction de BRC20.
Mais l’avancée technique entraîne aussi une complexité accrue : les règles de transfert deviennent extrêmement complexes, nécessitant des calculs précis de fractionnement et fusion de UTXOs, conduisant souvent à la destruction accidentelle d’actifs, effrayant ainsi les utilisateurs.
Encore plus critique, le mécanisme de preuve de travail montre de graves problèmes d’équité en pratique : les gros acteurs, grâce à leur puissance de calcul, dominent la frappe initiale, contredisant totalement la narration dominante de l’écosystème d’inscription selon laquelle tout serait « lancé équitablement ».
Les itérations suivantes reflètent un malentendu profond sur les besoins des utilisateurs : des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teintés consomment d’immenses ressources sans améliorer sensiblement l’expérience utilisateur, tout en forçant les institutions à restructurer leurs outils chaînés à grands frais.
L’attente interminable pour l’AVM (Atomicals Virtual Machine) arrive trop tard, alors que le marché a déjà tourné la page, manquant ainsi la fenêtre idéale de développement.
1.4 Protocole Runes : Compromis élégant de l'autorité officielle et vide applicatif
En tant que protocole d’émission « officiel » de Casey, créateur d’Ordinals, Runes intègre les leçons tirées des précédents protocoles. Il utilise OP_RETURN pour stocker les données, évitant ainsi l’abus des données de witness, et grâce à un codage ingénieux combiné au modèle UTXO, il trouve un équilibre relatif entre complexité technique et expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles antérieurs, Runes offre un stockage plus direct, un codage plus efficace, réduisant nettement les frais de transaction.
Pourtant, Runes reste coincé dans la difficulté fondamentale de l’écosystème d’inscription : en dehors de l’émission de jetons, ce système ne comporte aucune fonctionnalité particulière.
Pourquoi le marché aurait-il besoin d’un jeton accessible sans aucun obstacle ?
Une fois obtenu, à part le revendre sur le marché secondaire, quel sens concret cela a-t-il ? Ce modèle purement spéculatif condamne dès le départ la longévité du protocole.
Cependant, l’utilisation d’OP_RETURN ouvre des perspectives pour les futurs protocoles.
1.5 Protocole CAT20 : Ambition de vérification chaîne et compromis réaliste
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification chaîne via le script Bitcoin. Seul le hachage d’état est stocké sur la blockchain ; grâce à un script récursif, toutes les transactions doivent respecter les mêmes contraintes, affirmant ainsi qu’aucun indexeur n’est nécessaire. C’était la Sainte Grâce des protocoles d’inscription depuis toujours.
Pourtant, bien que la logique de vérification s’exécute sur la blockchain, les données d’état sont stockées sous forme de hachages dans OP_RETURN. Or, un hachage ne peut être inversé, donc en pratique, un indexeur hors chaîne reste indispensable pour maintenir un état lisible.
Sur le plan du design, le protocole autorise des noms et symboles non uniques, provoquant des confusions entre actifs homonymes. De plus, lors de sa phase initiale, la course aux UTXO dans des scénarios à forte concurrence rendait l’expérience de frappe initiale très mauvaise pour les utilisateurs.
Un piratage ultérieur a révélé une faille technique : lors du calcul interne de deux valeurs, l’absence de séparateur faisait que des paires comme 1 et 234 ou 12 et 34 produisaient le même hachage. Cette attaque a forcé une mise à niveau du protocole, mais le processus lent a fait retomber l’enthousiasme du marché.
Le cas CAT20 montre que même avec une avancée technique, aller trop loin au-delà de la compréhension des utilisateurs empêche l’adoption du marché.
Et la menace des hackers reste une épée de Damoclès suspendue au-dessus des projets, rappelant à tous qu’il faut rester humble.
1.6 Protocole RGB++ : Idéalisme technique et dilemme écologique
CKB adopte une approche d’ancrage isomorphe, tentant de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin par une architecture double-chaîne. En exploitant la complétude Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c’est techniquement le plus avancé, permettant une vérification de contrats intelligents enrichie, et constitue l’architecture la plus complète — véritable « perle technologique » parmi les protocoles d’inscription.
Mais l’écart entre idéal et réalité est flagrant : la complexité de l’architecture double-chaîne, le coût élevé d’apprentissage et les barrières d’accès pour les institutions.
Plus crucial encore, l’équipe projet elle-même est relativement faible, confrontée au double défi de développer simultanément une blockchain (CKB) et un nouveau protocole (RGB++), incapable d’attirer suffisamment d’attention du marché.
Dans un domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, c’est devenu une solution « admirée mais ignorée ».
1.7 Protocole Alkanes : Dernière tentative et pénurie de ressources
Protocole de contrat intelligent basé sur un indexation hors chaîne +, intégrant les concepts d’Ordinals et de Runes, visant à implémenter des fonctions de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Représente la dernière offensive des protocoles d’inscription vers les plateformes traditionnelles de contrats intelligents.
Théoriquement, il permet effectivement de réaliser une logique contractuelle arbitrairement complexe. Et il a profité du moment où la mise à jour de BTC a levé la limite de 80 octets sur OP_RETURN.
Mais les considérations de coût réel brisent sans pitié cet idéal technique : sans parler des goulets d’étranglement de performance dus à l’exécution hors chaîne des contrats complexes, même l’indexeur autogéré en phase initiale a été répétitivement saturé. Déployer un contrat personnalisé nécessite près de 100 Ko de données sur la blockchain, un coût largement supérieur à celui des blockchains traditionnelles. De plus, le fonctionnement du contrat reste tributaire du consensus des indexeurs. Un coût élevé ne peut servir que des cas rares à haute valeur, or ces cas à haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs généraux. Même avec le soutien fort d’Unisat, le marché n’a pas suivi. S’il avait été lancé un an plus tôt, avec le bon timing et les bonnes conditions, le résultat aurait pu être différent.
2. Difficulté fondamentale : Philosophie minimaliste du Bitcoin contre surconception
L’effet cumulatif de la dette technique
L’évolution de ces protocoles suit une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole cherche à résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en créant parallèlement de nouvelles complexités.
De l’élégance originelle d’Ordinals à l’empilement technique des versions suivantes, chacun ajoute de la complexité pour se distinguer, jusqu’à ce que chaque participant doive apprendre des dizaines de termes nouveaux et constamment craindre les risques.
Et toute l’attention reste focalisée sur un seul objectif : une plateforme d’émission. Dans ce cas, pourquoi les utilisateurs ne choisiraient-ils pas un endroit offrant des coûts plus bas, une manipulation plus facile, une valorisation plus rapide, et un mécanisme de plateforme plus abouti ?
La répétition obsessionnelle d’un même sujet finit par engendrer une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
Le cercle vicieux de la pénurie de ressources
La cause fondamentale de la pénurie de ressources chez ces projets pourrait résider dans le fonctionnement même du système Bitcoin : centralisation et lancement équitable — les institutions sans incitation n’investissent pas massivement dans une plateforme qui ne leur donne aucun avantage.
Par rapport aux revenus des mineurs, gérer un indexeur est purement un coût. Sans distribution de « récompense de minage », personne ne veut résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
À force d’éducation des utilisateurs, on constate que la sécurité des protocoles hors chaîne ne peut égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n’est pas fortuit : il reflète un problème fondamental des protocoles d’inscription — ils répondent à une demande spéculative, pas à une demande réelle.
En comparaison, les protocoles blockchain vraiment réussis ont tous résolu des problèmes concrets : consensus, fonctionnalité, performance — les trois sont indispensables. Les protocoles d’inscription ont presque zéro contribution ici, ce qui explique pourquoi leur popularité ne peut pas durer.
3. Transition d’ère à l’heure des RWA : Du taux de rêve au taux de pénétration
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, formés par plusieurs cycles haussiers et baissiers, ont appris à chérir leur attention — une ressource si précieuse.
Ils ne croient plus aveuglément aux sources d’information monopolisées par les influenceurs Twitter ou les communautés dominantes, ni ne deviennent des « victimes du consensus » aveuglées par les white papers.
Le seuil d’entrée pour une plateforme d’émission est bas : dans le contexte actuel, ces « fruits à portée de main » ont déjà été cueillis. L’industrie passe désormais d’une simple émission de jetons à des cas d’usage réels.
Mais attention : si le domaine RWA voit seulement apparaître une multitude de plateformes d’émission, cette opportunité passera aussi vite qu’elle est venue.
Retour à la création de valeur
L’innovation technique de l’ère des inscriptions avait souvent un goût de « démonstration technique », cherchant l’astuce plutôt que l’utilité. La logique de développement de la nouvelle ère passe du « taux de rêve » au « taux de pénétration », privilégiant désormais l’effet réseau réel construit sur la réputation auprès des utilisateurs.
Les vraies opportunités reviennent aux équipes qui poursuivent le product-market fit — celles capables de créer des produits qui répondent vraiment aux besoins, avec flux de trésorerie et modèle économique viable.
Conclusion : Retour à la raison et à la retenue
Au début, tout ce qui entre dans une perspective macro finit par sembler juste, donc légitime.
Après coup, l’exploration et les échecs de l’ère des inscriptions offrent des leçons précieuses pour le développement sain de toute l’industrie.
Quand le prix du Bitcoin atteint un nouveau sommet, nous avons raison d’être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons aussi reconnaître que le développement technologique obéit à ses propres lois : toutes les innovations ne réussissent pas, et toutes les bulles ne sont pas sans valeur.
La montée et la chute des protocoles d’inscription nous enseignent que l’innovation technologique doit reposer sur une base solide et des besoins réels du marché. L’engouement spéculatif et la surenchère technique, dès lors qu’elles ignorent l’état actuel du marché (la compréhension des institutions et des utilisateurs), ne peuvent qu’être éphémères. Les projets qui surfent sur les tendances peuvent faire du bruit, mais seuls ceux qui créent les tendances survivront longtemps.
Dans cette industrie en constante mutation, il est plus important pour les bâtisseurs de rester rationnels et mesurés que de courir après la mode pour publier à la hâte.
Et le marché n’a en réalité pas beaucoup de patience : il ne vous attendra pas pour affiner votre produit. La stratégie internet traditionnelle du « petit pas, vite » ne fonctionne souvent pas ici. Le premier combat est une bataille décisive.
Comme je l’écrivais dans un article il y a deux ans :
« BRC-20 et les NFT Ordinals ont suscité bien des controverses… Bien que ces nouveautés aient explosé en prix, leurs défauts techniques sont évidents : trop centralisés, absence de mécanisme de vérification fiable, limitations de performance du réseau Bitcoin, infrastructure insuffisante, manque de sécurité. »
« Bien que je ne sois pas optimiste sur Ordinals actuel, car ses applications dans l’espace blockchain restent trop monotones… Mais en tant que tentative intéressante, cette innovation transversale peut relancer la réflexion collective. »
L’histoire a prouvé l’importance de la pensée rationnelle. La fin de l’ère des inscriptions n’est pas un échec, mais une croissance.
Elle nous indique la direction à suivre, et offre aux générations futures des leçons précieuses. En ce sens, la valeur historique des protocoles d’inscription durera longtemps, devenant une page importante de l’histoire du développement des technologies blockchain.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
