Les inscriptions sont-elles un bug ou une fonctionnalité ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les inscriptions sont-elles un bug ou une fonctionnalité ?
Accepter qu'un système soit décentralisé, c'est accepter qu'il évolue vers des choses que vous n'apprécierez pas, et c'est aussi accepter toutes les tentatives infructueuses qui jalonnent son processus d'évolution.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : jolestar
Le tweet du développeur Bitcoin @LukeDashjr appelant à interdire les inscriptions (Inscriptions) a suscité une vive controverse. Son argument principal est qu'il s'agit d'un bogue nuisant à la sécurité du réseau Bitcoin.
Le débat entre « bogue ou fonctionnalité » a des implications profondes. S’il s’agit d’un bogue, alors sa correction constitue une version légitime et continue de la chaîne actuelle. Mais s’il s’agit d’une fonctionnalité, la corriger revient à la supprimer, ce qui ferait de cette version corrigée une fourchette (fork). Il mérite donc une analyse approfondie.
Cependant, il n’existe pas de critère objectif clair pour distinguer un bogue d’une fonctionnalité. Ce qui compte, c’est l’impact d’un élément sur le système logiciel : est-il nuisible ou bénéfique ? Examinons cela selon deux angles :
-
Les inscriptions compromettent-elles la sécurité du réseau Bitcoin ?
-
Les inscriptions apportent-elles des avantages à l’écosystème Bitcoin ?
Les inscriptions affectent-elles réellement la sécurité du réseau Bitcoin ?
La mesure de la sécurité d’un réseau blockchain reste un sujet controversé. Un indicateur souvent utilisé est le nombre de nœuds producteurs de blocs (mineurs ou validateurs). Sur ce point, les systèmes PoW ne sont pas favorisés et sont fréquemment moqués par les partisans du PoS. Souvenez-vous des articles d’EOS utilisant ses 21 nœuds pour critiquer BTC sur son manque de décentralisation et de sécurité ?
Les développeurs Bitcoin privilégient généralement le nombre de nœuds complets (full nodes). Afin que même un PC personnel puisse exécuter un nœud complet, ils imposent des limites strictes à la taille des blocs et à l’ensemble UTXO, afin de réduire les coûts. Mais combien de nœuds complets sont nécessaires ? Dans quelle mesure les inscriptions affectent-elles leur nombre ? En réalité, les statistiques montrent que, probablement en raison de l’engouement autour des inscriptions, davantage de personnes interagissent avec le RPC Bitcoin, augmentant ainsi le nombre de nœuds complets.
Du point de vue des nœuds complets, on ne peut donc pas dire que les inscriptions nuisent à la sécurité du réseau Bitcoin.
Allons plus loin : ce sont vraiment ces nœuds complets qui garantissent la sécurité du réseau Bitcoin ? Sans incitation économique, pourquoi un utilisateur voudrait-il exécuter un nœud complet ? Si je dépensais de l’argent pour faire tourner des dizaines de milliers de nœuds, rendrais-je le réseau plus sûr ? En réalité, ce dont nous avons besoin, ce ne sont pas les nœuds eux-mêmes, mais les personnes et organisations qu’ils représentent.
Une blockchain est un grand livre public : plus il y a de personnes soucieuses de son exactitude, plus il est sécurisé. Pourquoi les utilisateurs s’intéressent-ils à ce grand livre ? Parce qu’il contient des informations liées à leurs intérêts — que ce soient des BTC ou autre chose — tant qu’ils y voient de la valeur, ils surveilleront ce registre.
Et la manière dont les utilisateurs s’impliquent ne se limite pas à exécuter un nœud complet. Toute interaction directe avec le réseau Bitcoin renforce la sécurité. Par exemple, installer un portefeuille sur chaîne ou consulter les transactions directement offre une meilleure garantie que de confier ses fonds à une bourse ou un portefeuille centralisé.
Or, l’engouement actuel autour des inscriptions entraîne clairement davantage d’interactions directes avec le réseau Bitcoin (portefeuilles navigateurs), fait émerger les prémices d’un écosystème d’applications décentralisées (sites vendant des inscriptions via des transactions PSBT), et pousse de plus en plus d’utilisateurs à s’intéresser au contenu du registre (multiplication des explorateurs de blocs et hausse de leur trafic).
Ainsi, même d’un point de vue purement sécuritaire, les inscriptions renforcent la sécurité du réseau Bitcoin.
Valeur technologique des inscriptions et protocoles dérivés pour l’écosystème Bitcoin
À première vue, les inscriptions semblent peu innovantes : elles consistent simplement à écrire des données brutes sur le réseau Bitcoin, en dépendant d’un Indexer centralisé.
Mais on peut les voir comme une sorte de Sovereign Rollup utilisant Bitcoin comme couche de disponibilité des données (DA), où le client écrit directement sur la DA — ce qu’on pourrait appeler un modèle « DA first ». L’Indexer joue alors le rôle d’une couche d’exécution, analogue à celle d’une blockchain modulaire ; on peut donc considérer que l’Indexer constitue en réalité une couche 2 (L2) de Bitcoin.
Ce modèle présente des inconvénients évidents : absence de séquenceur (Sequencer) pour regrouper les transactions, mauvaise expérience utilisateur, frais élevés, absence de preuves de fraude, sécurité discutable. Si une équipe proposait un tel schéma, aucun investisseur ne le financerait. Pourtant, le marché a montré son pouvoir : les utilisateurs l’ont adopté malgré tout. Récemment, les soldes BRC20 variaient entre différentes bourses, mais les utilisateurs ont atteint un consensus social via Twitter, aboutissant finalement à une cohérence — preuve que ce modèle fonctionne.
En revanche, ses avantages sont significatifs : il suit une approche « protocole d’abord », définissant d’abord des formats de données publics, ne stockant sur la chaîne que les données essentielles, tandis que l’exécution et la vérification se font hors chaîne. N’importe quelle équipe peut implémenter un Indexer pour rejoindre ce réseau d’exécution L2, et toutes partagent les mêmes données DA. Contrairement aux solutions L2 d’Ethereum, où chaque L2 occupe un espace isolé sur la DA de la L1, ici les données restent partagées.
Prenons une métaphore : si la L1 est un vieux roi, les L2 sont ses princes.
Le roi Ethereum : « Vous vous battez sur mon territoire, vous vous disputez les espaces, les utilisateurs, les MEV et les frais reviennent à celui qui gagne. »
Le roi Bitcoin : « Le territoire m’appartient, les utilisateurs sont miens, les frais aussi, mais les données sont partagées. Voyons qui réussira à ouvrir de nouveaux territoires et attirer les utilisateurs. »
Cela crée une dynamique concurrentielle radicalement différente. Comme l’espace sur toute L1 est limité, une L2 qui ne crée pas de nouveaux espaces fiables pour les utilisateurs n’apporte pas réellement de scalabilité.
Ainsi, les inscriptions représentent une découverte de valeur de Bitcoin en tant que couche DA, et leur mode d’emploi combiné à l’Indexer ouvre une nouvelle voie pour construire des L2. Cela a une importance majeure pour l’écosystème Bitcoin : c’est une fonctionnalité, pas un bogue.
Solutions possibles
Bien sûr, l’inquiétude des développeurs Bitcoin concernant l’expansion de l’ensemble UTXO est légitime. Mais ce n’est pas insoluble. Les inscriptions reposent sur un consensus hors chaîne ; dès lors qu’Indexers et communauté s’accordent, de nombreuses solutions sont envisageables. Voici quelques idées rapides :
1. Remplacer le contenu des inscriptions par un hachage. Actuellement, les inscriptions incluent des fichiers médias, JSON, etc., ce qui prend de la place. Une fois mature, l’Indexer pourrait simplement stocker le hachage sur la L1, conservant le contenu original dans l’Indexer ou le portefeuille utilisateur.
2. Concevoir un protocole permettant le transfert des inscriptions entre chaîne et hors chaîne. Quand une inscription migre hors chaîne, elle est détruite sur la L1 et l’UTXO est consommé. Pour revenir sur chaîne, l’utilisateur doit fournir une agrégation de signatures prouvant le transfert hors chaîne, permettant aux Indexers de vérifier.
On pourrait aussi utiliser un mécanisme de vérification basé sur un arbre de Merkle creux, similaire à Taproot, pour faciliter ces migrations. J’avais conçu un tel schéma pour les NFT Ethereum, mais malheureusement, les NFT Ethereum étant définis par interface et non comme objets de données, cette approche peine à s’appliquer. En revanche, le modèle des inscriptions s’y prête parfaitement. Pour ceux intéressés, voici un lien.
Je n’en écrirai pas davantage. Ce que je veux souligner, c’est que la technologie forme un écosystème vivant, qui évolue avec l’usage et les retours des utilisateurs. Beaucoup d’innovations ne sont pas conçues devant un ordinateur, mais émergent aléatoirement à travers des essais et les interactions avec les utilisateurs.
Comme je l’ai écrit dans « Un langage est un système décentralisé » : accepter qu’un système soit décentralisé, c’est accepter qu’il produise des éléments que l’on n’aime pas, et qu’il traverse des phases d’échecs et d’essais.
Déclaration d’intérêts
Personnellement, hormis avoir expérimenté le minting BRC20 en mai, je ne détiens aucun actif lié aux nouveaux protocoles Bitcoin. Mon analyse porte uniquement sur leur potentiel technique et leur impact sur l’écosystème.
Cet article n’est pas un conseil d’investissement. Pour les adeptes de la stratégie long terme, pas besoin de FOMO : tout commence à peine. La plupart des actifs émis par ces protocoles relèvent aujourd’hui du meme coin. Pour qu’un meme coin passe d’un jeu à somme nulle à un système durable, plusieurs facteurs sont clés :
1. Les détenteurs précoces (holders) doivent-ils continuer à investir dans l’écosystème, créer des cas d’usage, comme les premiers détenteurs de Bitcoin avaient financé les infrastructures ? S’ils prennent leurs bénéfices et partent, ce ne sera qu’un simple jeu de meme.
2. Les fournisseurs d’infrastructures peuvent-ils offrir les espaces et scénarios nécessaires ? Cela dépend à la fois des capacités techniques des L2 Bitcoin, et de l’attitude de la communauté Bitcoin, y compris des développeurs principaux.
L’avenir est incertain, mais les participants peuvent lui donner une chance de devenir prévisible. C’est là tout le charme de l’entrepreneuriat. @RoochNetwork explorera justement la création de cas d’usage pour les protocoles dérivés sur Bitcoin.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@jolestar
