Quand les VC appuient sur le bouton de vente : Polychain, Celestia et le jeu du transfert de richesse dans le monde cryptographique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quand les VC appuient sur le bouton de vente : Polychain, Celestia et le jeu du transfert de richesse dans le monde cryptographique
Ne soyez pas attaché au bagage, aimez la technologie, croyez en quelque chose.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Pavel Paramonov
Traduction : TechFlow
Cet article traite de la situation récente entre @celestia et @polychain, où Polychain a vendu pour 242 millions de dollars de $TIA. J'analyserai les avantages et inconvénients de cette affaire, ainsi que les leçons à en tirer.
Lien du fil original : cliquez ici
Vous attendiez-vous à ce que les investisseurs ne gagnent pas d'argent ?
Beaucoup de gens (y compris d'excellents chercheurs) considèrent cet événement comme particulièrement prédateur et instable. Comment un fonds de première catégorie peut-il déverser une telle quantité d'actifs sur le marché public au point d'en compromettre le prix ?
Premièrement, Polychain est un fonds de capital-risque dont le métier consiste à réaliser des bénéfices à partir d'actifs liquides achetés dans des contextes peu liquides (je n'arrive pas à croire que je doive dire cela).
Le risque pris par Polychain en investissant dans Celestia ne concernait pas seulement l'étape précoce du projet, mais aussi celle d'un concept alors émergent : la couche externe de disponibilité des données. À l'époque, cette idée était nouvelle, et beaucoup (notamment les « partisans d'Ethereum ») n'y croyaient pas.
Imaginez que vous ayez découvert Spotify en 2008 et que vous étiez convaincu que les gens écouteraient de la musique via des services de streaming plutôt que sur des CD ou lecteurs MP3 : on vous aurait traité de fou. C’est exactement ce que ressentent ceux qui, non contents d’être des novateurs, cherchent à créer un nouveau marché autour du débit de disponibilité des données.
Le rôle de Polychain consiste précisément à prendre des risques et à en retirer des profits, tout comme les fondateurs prennent le risque de créer une entreprise vouée à l’échec, ou comme chacun fait quotidiennement des choix impliquant des risques.
Tout ce que nous faisons repose sur des choix et des prises de risque ; la seule différence réside dans la nature et l’ampleur de ces risques.
Polychain n’est pas le seul fonds de capital-risque à avoir investi ; il existe de nombreux autres fonds aux stratégies variées.
Curieusement, personne ne leur reproche rien, probablement parce qu’il est plus difficile de retracer leurs transactions. Néanmoins, le simple fait que Polychain ait vendu ses actifs n’explique pas à lui seul un effondrement aussi sévère des données. Il faut souligner que la haine dirigée uniquement contre Polychain est injustifiée, car :
Leur travail consiste à prendre des risques et à générer des profits, et ils le font très bien.
Ils ne sont pas les seuls à vendre ; d'autres investisseurs ont également liquidé leurs positions.
Ces actions sont-elles avantageuses pour les investisseurs ? Oui.
Sont-elles moralement acceptables pour la communauté ? La réponse vous appartient.
Vous attendiez-vous à ce que l'équipe ne gagne pas d'argent ?
Eh bien, peut-être l’avez-vous effectivement cru. Il existe un gros problème dans la rentabilité des cryptomonnaies : la plupart des protocoles ne génèrent aucun profit, et n’en tiennent tout simplement pas compte. D’après Defillama, Celestia génère actuellement environ 200 dollars par jour (l’équivalent du salaire d’un chef développeur logiciel en Europe de l’Est), tout en distribuant environ 570 000 dollars en récompenses de jetons.
Il s’agit là uniquement du compte de résultat on-chain de l’équipe ; nous ignorons totalement sa situation hors chaîne, mais je suppose que les coûts opérationnels d’une équipe de cette taille sont élevés. Certains influenceurs affirment aujourd’hui avec véhémence : « Les protocoles Web3 devraient être rentables, les entreprises doivent gagner de l’argent ». En entendant cela, sommes-nous devenus fous ?
Oui, en effet. Le problème principal ne réside pas dans le modèle économique. Il vient du fait que certaines équipes considèrent la vente de jetons comme un modèle économique, et bâtissent toute leur stratégie dessus sans en mesurer les conséquences.
Si la vente de jetons remplace le modèle économique, alors pourquoi se soucier de flux de trésorerie ou de durabilité financière ? Exactement. Mais l’argent des investisseurs n’est pas illimité, ni les jetons.
En parallèle, les fonds de capital-risque investissent dans des startups ayant de fortes chances de réussite exceptionnelle. Beaucoup d’entreprises ne sont pas encore rentables, mais elles proposent quelque chose de révolutionnaire ou d’intéressant suffisamment pour attirer d’autres acteurs vers le développement de ces idées.
Bref, vous ne vous attendez pas à ce que l’équipe centrale vende ses jetons ? Voilà le hic : quand votre protocole ne génère pas de revenus, vous devez trouver l’argent ailleurs. La fondation doit vendre une partie de ses jetons pour financer l’infrastructure, les salaires des employés et bien d’autres dépenses.
Lien du fil original : cliquez ici
Au moins, payer les frais est une raison que j’aimerais croire légitime pour justifier ces ventes. D’autres motifs et perspectives existent : d’un côté, ils « abandonnent » leur communauté ; de l’autre, ils ont construit ce protocole et en ont fait la promotion, donc peut-être ont-ils le droit de vendre une partie de leurs jetons ? « Vendre » signifie ici une partie, pas la totalité.
Finalement, tout revient à la question des jetons versus actions, et c’est pourquoi les VC du secteur crypto n’apprécient guère les actions. Vendre sur le marché public est plus facile que de lever en privé ou d’attendre une sortie traditionnelle, avec un cycle nettement plus court.
L’économie de jeton n’est pas le vrai problème, le jeton l’est
Manifestement, les investisseurs montrent une préférence croissante pour les jetons plutôt que pour les actions. Nous vivons à l’ère des actifs numériques, donc investir dans des actifs numériques semble logique, non ?
Mais cette tendance n’est pas toujours aussi simple qu’elle en a l’air. Ce qui est intéressant, c’est que de nombreux fondateurs reconnaissent eux-mêmes que leur produit n’a peut-être pas besoin de jeton, et préféreraient lever via des actions. Pourtant, ils font face à deux obstacles majeurs :
-
Comme mentionné précédemment, la plupart des VC natifs du secteur crypto n’aiment pas les actions (car la sortie est plus difficile)
-
Les valorisations par action sont généralement inférieures à celles par jeton, donc les équipes veulent lever davantage
Cette situation crée non seulement un dilemme, mais incite activement à choisir le modèle par jetons. L’émission de jetons attire plus d’investisseurs, car elle offre une stratégie de sortie claire sur le marché public, ce qui facilite la levée de fonds. Pour l’équipe, cela signifie une valorisation plus élevée et plus de capitaux disponibles pour le développement.
La valeur fondamentale de votre entreprise reste inchangée. Vous pouvez conserver 100 % des actions tout en levant d’importantes sommes grâce à ces jetons « artificiels ». Cette méthode attire aussi davantage d’investisseurs spécialisés dans les opportunités de jetons.
Hélas, dans le contexte actuel, dans 99 % des cas, le modèle par jetons appauvrit les petits investisseurs et enrichit les fonds de capital-risque. Ou, comme l’a dit @yashhsm : les jetons d’infrastructure ou de gouvernance ne sont que des memecoins habillés en costume-cravate.
Cependant, lorsque $TIA a été lancé, il a offert des rendements substantiels aux petits investisseurs, passant de 2 à 20 dollars. Les utilisateurs remerciaient alors l’équipe de les avoir enrichis, et engageaient leurs jetons dans des stakings pour divers airdrops. Oui, nous avons connu ces moments-là, à l’automne 2023…
Quand le prix a commencé à baisser, des rumeurs alarmistes (FUD) se sont répandues massivement sur Celestia : comportements étranges de l’équipe, économie de jeton prédatrice, moqueries sur les revenus on-chain, etc.
Pointer du doigt les problèmes est une bonne chose, mais si ceux qui louaient hier Celestia l’accablent aujourd’hui de critiques uniquement à cause de la baisse de prix, c’est regrettable.
Quelles conclusions pouvons-nous tirer de cette situation ?
-
Les VC sont rarement vos amis. Leur métier est de gagner de l’argent, tout comme le vôtre, et l’intérêt fondamental de leurs LP est aussi de gagner de l’argent.
-
Ne blâmez pas les VC qui vendent leurs jetons : leurs jetons sont débloqués, ils en sont pleinement propriétaires, et peuvent en disposer comme bon leur semble.
-
Blâmez les VC qui vendent tout en publiant sur Twitter combien ils adorent ce jeton : c’est de la tromperie, et cela ne devrait pas être toléré.
-
Le modèle économique ne devrait pas reposer uniquement sur la vente de jetons. Trouvez un véritable modèle de rentabilité, ou même si la technologie est excellente, les gens finiront par s’en désintéresser.
-
L’économie de jeton concerne tout le monde : si une équipe débloque ses jetons, elle en devient pleinement propriétaire et peut les utiliser librement. Toutefois, si vous avez vraiment confiance en ce que vous construisez, vendre une grande partie de vos allocations mérite réflexion.
-
Les investissements par actions sont peu populaires, et certaines valorisations de jetons sont artificielles, déconnectées de tout indicateur fondamental.
-
Les équipes doivent accorder une attention particulière à l’économie de jeton dès les premiers stades, car cela pourrait leur coûter très cher à l’avenir.
-
L’innovation technologique n’a aucun lien direct avec le prix du jeton.
-
Quand le classement monte, tout le monde est content ; quand il baisse, certains problèmes émergent. Si ceux qui louaient hier le projet le détestent aujourd’hui, c’est mauvais signe.
N’ayez pas peur du bagage émotionnel. Aimez la technologie. Croyez en quelque chose.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@paramonoww
