Interview exclusif avec la fondatrice de Haun Ventures : la première associée féminine d'a16z et championne du stablecoin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Interview exclusif avec la fondatrice de Haun Ventures : la première associée féminine d'a16z et championne du stablecoin
Les Turcs ne considèrent pas l'USDT comme une cryptomonnaie, ils considèrent l'USDT comme de l'argent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Connie Loizos, TechCrunch
Traduction : Luffy, Foresight News
En 2018, alors que le prix du bitcoin oscillait autour de 4 000 dollars américains et que la majorité des Américains considéraient encore les cryptomonnaies comme une mode passagère, Katie Haun a affronté à Mexico le prix Nobel d’économie Paul Krugman lors d’un débat. Alors que Krugman mettait l’accent sur la forte volatilité du bitcoin, Haun a orienté la discussion vers un autre domaine : les stablecoins.
Sur scène, elle a affirmé : « Les stablecoins sont vraiment intéressants, essentiels pour cet écosystème, car ils permettent de se prémunir contre cette volatilité. » Elle a expliqué comment les cryptomonnaies adossées au dollar pouvaient offrir les avantages de la technologie blockchain tout en évitant les fluctuations des cryptomonnaies traditionnelles.
Krugman a complètement rejeté cette idée.
Ce moment n’était pas un tournant dans la carrière de Haun, mais l’un des nombreux épisodes qui ont contribué à la définir. Ex-procureure fédérale, Haun possède un parcours unique dans l’investissement en cryptomonnaies : elle a passé plus de dix ans à enquêter sur les crimes financiers et a créé la première cellule spéciale gouvernementale dédiée aux cryptomonnaies. En 2018, elle est devenue la première femme associée chez Andreessen Horowitz (a16z) et a co-dirigé son fonds dédié aux cryptomonnaies, a16z crypto. En 2022, elle a fondé Haun Ventures, qui gère désormais plus de 1,5 milliard de dollars.
Lancer sa propre entreprise indépendante n’a pas été sans difficultés. Bien qu’elle ait occupé un poste clé chez a16z et accumulé un vaste réseau professionnel, depuis la création de son fonds, il n’y a eu pratiquement aucune investissement conjoint public entre les deux entités. L’an dernier, Haun a démissionné du conseil d’administration de Coinbase, dont Marc Andreessen reste membre.
Mercredi soir, lors de l’événement StrictlyVC organisé par TechCrunch, interrogée sur ses relations avec a16z, elle a minimisé tout conflit potentiel tout en reconnaissant qu’elles ne collaboraient pas. « Il n’y a pas de “gentleman’s agreement”, » a-t-elle répondu à la question de savoir si elle évitait de concurrencer son ancien employeur. « En réalité, je reste en contact avec a16z. Vous avez raison, nous n’avons effectivement pas investi ensemble récemment. »
L’absence d’investissements conjoints reflète peut-être la compétition féroce dans ce secteur, ou bien les défis inhérents au fait de quitter l’une des sociétés de capital-risque les plus célèbres de la Silicon Valley pour entrer en concurrence directe avec d’anciens collègues. Quoi qu’il en soit, Haun trace sa propre voie, centrée sur les stablecoins — des cryptomonnaies conçues pour maintenir une valeur stable en étant indexées sur des monnaies fiduciaires comme le dollar américain.
À la différence du bitcoin ou de l’ether, dont la valeur fluctue fortement, des stablecoins comme l’USDC de Circle ou l’USDT de Tether s’échangent à environ 1 dollar, créant ainsi une représentation numérique de la monnaie traditionnelle circulant sur les réseaux blockchain.
Rétrospectivement, la conviction de Haun envers les stablecoins semble de plus en plus visionnaire. Des actifs quasi inexistants en 2015, les stablecoins valent aujourd’hui 250 milliards de dollars et sont devenus le 14e plus grand détenteur d’obligations du Trésor américain. L’an dernier, selon certaines estimations, leur volume de transactions a dépassé pour la première fois celui de Visa.
« Il y a quelques années, ceux qui s’intéressaient aux stablecoins se demandaient quelle était leur utilité », a déclaré Haun mercredi soir. « Vous me posiez cette question. Vous disiez : pourquoi avons-nous besoin des stablecoins ? J’ai répondu que c’était une question du type : ‘si ça m’est utile, alors ça l’est pour tout le monde’. »
Dans la réalité, pour la plupart des Américains, le système financier existant fonctionne bien. Nous disposons de Venmo, de comptes bancaires et de cartes de crédit. Mais Haun, grâce à son expérience de procureure et à sa compréhension du système financier mondial, affirme avoir très tôt compris que la situation américaine n’était pas universelle.
Elle estime que dans les pays où la monnaie est instable ou l’infrastructure bancaire limitée, les stablecoins offrent un avantage unique : un accès immédiat à une valeur stable libellée en dollars, pouvant être envoyée à moindre coût n’importe où dans le monde. « Les Turcs ne considèrent pas l’USDT comme une cryptomonnaie », a-t-elle déclaré mercredi. « Ils considèrent l’USDT comme de l’argent. »
Incontestablement, la technologie a énormément évolué depuis le débat de 2018. Le coût des transferts internationaux via stablecoins pouvait atteindre 12 dollars. Aujourd’hui, Circle affirme que son stablecoin USDC est entièrement soutenu à hauteur de 1:1 par des dollars détenus dans des comptes auprès de JPMorgan Chase et audité par l’un des quatre grands cabinets comptables.
Il n’est guère surprenant que les grandes entreprises s’y intéressent massivement. Selon des rapports, Walmart et Amazon explorent l’utilisation des stablecoins, tout comme d’autres géants tels qu’Uber, Apple ou Airbnb. La raison est simple : l’intérêt économique. Les stablecoins offrent un moyen de transférer de la valeur en dollars via les canaux cryptographiques plutôt que via l’infrastructure bancaire traditionnelle, ce qui pourrait permettre à ces entreprises axées sur le commerce de détail d’économiser des milliards de dollars en frais de transaction.
Mais les critiques craignent que ce changement puisse provoquer des troubles économiques. Bien que Circle et Tether s’engagent à détenir des réserves suffisantes pour garantir leurs jetons, contrairement aux banques traditionnelles, ces réserves ne bénéficient d’aucune garantie gouvernementale. De plus, comment la politique monétaire et la réglementation bancaire évolueront-elles si de grandes entreprises peuvent émettre leur propre monnaie ?
Les préoccupations vont bien au-delà des perturbations économiques. Tous les stablecoins ne se valent pas : beaucoup manquent du soutien et de la supervision réglementaire offerts par des sociétés comme Circle. Alors que des stablecoins bien régulés comme l’USDC sont adossés à des dollars réels investis dans des obligations du Trésor américain, d’autres fonctionnent avec une transparence moindre ou reposent sur des mécanismes algorithmiques complexes ayant déjà fait la preuve de leur fragilité.
Récemment, la famille du président Donald Trump a lancé son propre stablecoin, attirant l’attention sur les risques de corruption, illustrant les conflits d’intérêts potentiels dans ce secteur, où l’influence politique peut directement affecter la valeur du marché et les résultats réglementaires.
Ces inquiétudes ont culminé au Congrès lors du débat sur le projet de loi GENIUS (acronyme de « Generating Engagement in New and Uncharted Sectors Act »), visant à établir un cadre fédéral pour la régulation des stablecoins. Ce projet de loi a été adopté début la semaine dernière au Sénat avec un large appui bipartite, y compris 14 démocrates ayant franchi les clivages partisans. Il attend désormais un vote à la Chambre des représentants avant de pouvoir éventuellement être transmis au bureau du président.
Mais la sénatrice Elizabeth Warren, membre senior de la commission bancaire du Sénat, s’y est vigoureusement opposée, qualifiant le texte de « superhighway de la corruption de Donald Trump ». Ses critiques portent sur une faille évidente du projet : bien qu’il interdise aux membres du Congrès et aux hauts responsables du gouvernement d’émettre des produits en stablecoin, il ne mentionne pas leurs familles.
Mercredi soir, interrogée sur les inquiétudes de Warren, Haun a presque roulé des yeux. « Je trouve ironique que Elizabeth Warren ou d’autres démocrates qualifient cela de corruption sans avoir participé activement à l’élaboration d’une législation sur les cryptomonnaies », a-t-elle déclaré. « Si des règles avaient existé auparavant, nous aurions eu un cadre clair définissant ce qui est un titre, ce qui est une marchandise, et quelles protections des consommateurs s’appliquent. »
La société de capital-risque de Haun a déjà investi dans plusieurs stablecoins, notamment Bridge. Sans surprise, Haun soutient fortement ce projet de loi. Toutefois, interrogée sur les aspects qu’elle n’apprécie pas, elle a formulé une critique notable : le projet interdit l’émission de stablecoins rémunérés.
Elle a déclaré aux participants de StrictlyVC : « Je ne suis pas sûre que les stablecoins rémunérés soient une bonne idée pour les consommateurs américains, mais interdire purement et simplement n’est peut-être pas non plus la bonne solution. » La question centrale est de savoir qui bénéficie des intérêts générés par les réserves des stablecoins. Pour l’instant, cet argent va à des entreprises comme Circle ou Coinbase. Mais Haun s’interroge : pourquoi les consommateurs ne pourraient-ils pas percevoir ces revenus, comme dans un compte d’épargne ?
Elle a expliqué : « Si vous avez un compte d’épargne ou un compte courant qui rapporte des intérêts, vous êtes rémunéré. Que se passerait-il si on vous disait : “Non, c’est la banque qui touche les intérêts, pas vous”, puis qu’elle prête votre argent ? »
Lorsqu’on aborde une autre inquiétude de Warren — à savoir que, si le projet de loi GENIUS était adopté, les stablecoins pourraient devenir des outils de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme — les propos de Haun deviennent nettement moins ambigus.
« Les criminels sont d’excellents testeurs bêta de toute technologie », a déclaré Haun. « Mais cette technologie est hautement traçable, bien plus facile à suivre que l’argent liquide. L’outil criminel numéro un, c’est le billet en dollars. » Selon Haun, le Trésor américain a confirmé que 99,9 % des cas de blanchiment d’argent s’effectuent par virements bancaires traditionnels, et non via les cryptomonnaies.
Par ailleurs, elle estime que la clarté réglementaire apportée par des textes comme le projet GENIUS rendrait en réalité le système plus sûr, en distinguant les stablecoins légitimes, bien soutenus, de leurs variantes plus expérimentales ou risquées.
À mesure que l’écosystème des stablecoins mûrit, Haun anticipe des changements encore plus profonds. Elle imagine un avenir où divers actifs — des fonds monétaires aux biens immobiliers en passant par le crédit privé — seront « tokenisés » et circuleront sur des marchés mondiaux 24 heures sur 24.
« C’est simplement la représentation numérique d’actifs physiques », explique-t-elle. « BlackRock, Franklin Templeton, ils ont déjà tokenisé des fonds monétaires. Cela se produit déjà. »
Haun pense que les actifs tokenisés pourraient démocratiser l’accès à l’investissement, exactement comme Netflix a démocratisé le divertissement. Par exemple, sans avoir besoin d’être riche pour atteindre un seuil minimum d’investissement, il suffirait de 25 dollars et d’un smartphone pour acheter des actions d’Apple ou d’Amazon.
« Juste parce qu’une chose est inévitable ne signifie pas qu’elle arrivera demain », a déclaré Haun mercredi. Mais elle croit que ce changement est proche, porté par les mêmes moteurs que le succès des stablecoins : ils sont plus rapides, moins chers, et, insiste-t-elle, plus accessibles que les alternatives traditionnelles.
En repensant au débat de 2018 face à Krugman, la persévérance de Haun semble aujourd’hui récompensée. La question principale n’est désormais plus de savoir si le dollar numérique va transformer le système financier, mais plutôt de savoir si les régulateurs sauront suivre le rythme technologique tout en répondant aux préoccupations légitimes liées à la corruption, à la protection des consommateurs et à la stabilité financière.
Haun ne semble pas inquiète. Alors que certains critiques soulignent que les stablecoins ne représentent que 2 % du volume total des paiements mondiaux, remettant en question leur adéquation au marché, Haun rejette ces doutes. Au contraire, elle y voit une histoire classique d’adoption technologique : un scénario répété, souvent plus long que ce que l’on imagine au départ.
Elle a dit au public : « Nous pensons que c’est encore tôt. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
TechCrunch
