Pourquoi les stablecoins ont-ils besoin de confidentialité ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi les stablecoins ont-ils besoin de confidentialité ?
Nous construisons un système financier mondial où chacun peut voir les cartes des autres. Ce n'est pas une fonctionnalité, c'est une faille désastreuse.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Rishabh Gupta
Traduction : Block Unicorn
Introduction
En décembre 2024, trois professeurs allemands en marketing ont fait quelque chose qui devrait effrayer toute entreprise acceptant les paiements en cryptomonnaie. Ils ont décodé 22,7 millions de transferts de stablecoins par des particuliers, reconstituant l'intégralité du renseignement client pour huit marques grand public (D2C), y compris la part de portefeuille, la fréquence des commandes, le montant moyen par commande, les pics de ventes, et bien plus encore.
Aucune technique de piratage. Aucun accès interne requis. Seules les données publiques de la blockchain et quelques lignes de script Python.
Bienvenue dans le paradoxe de la confidentialité des stablecoins en 2025.
Les stablecoins sont un succès retentissant. Les chiffres sont stupéfiants : l'utilisation des stablecoins sur Base n'est plus une expérience marginale. Selon Token Terminal, rien qu'au premier trimestre 2025, le volume total des transactions sur les L2 a atteint environ 3 810 milliards de dollars – un record historique, dépassant même la courbe de croissance initiale des principaux réseaux de cartes de crédit.
Volume des transactions en stablecoins sur les principales blockchains
Même après avoir retiré les transferts internes, ce chiffre reste colossal. 65 % de la valeur verrouillée totale (TVL) d'Ethereum – environ 130 milliards de dollars – est désormais constituée de stablecoins. Tether détient près de 120 milliards de dollars en obligations américaines, avec des bénéfices trimestriels s'élevant à un milliard de dollars. Les entreprises utilisant les paiements en stablecoins via Stripe vendent dans deux fois plus de pays que celles qui ne les utilisent pas.
Selon tous les indicateurs clés, les stablecoins ont atteint un ajustement produit-marché, à une échelle suffisamment importante pour obliger les fintech traditionnelles à prendre cela au sérieux.
Alors pourquoi écrire un article sur la confidentialité concernant une industrie déjà extrêmement rentable ?
Parce que le succès des stablecoins en a fait le mode de paiement le plus dangereux au monde. Pas dangereux pour les utilisateurs, mais pour les entreprises.
Chaque transaction que vous effectuez devient un point de données analysable par vos concurrents. Chaque salaire versé se transforme en renseignement professionnel. Chaque facture réglée expose votre chaîne logistique. Chaque paiement client révèle votre modèle économique. Dans l'euphorie de l'adoption des stablecoins, nous avons construit un système mondial de surveillance financière où vos informations commerciales peuvent être consultées par n'importe qui sur Etherscan.
L'ironie est cruelle : nous avons créé le système de paiement transfrontalier le plus efficace de l'histoire, mais il diffuse vos stratégies financières à quiconque souhaite les consulter.
Ce n'est ni une question d'idéologie ni de rêve cyberpunk. C'est une réalité froide : vos concurrents pourraient connaître votre coût d'acquisition client mieux que votre directeur marketing.
À mesure que les paiements en stablecoins devraient atteindre 2 000 milliards de dollars d'ici 2028, ce problème ne fera qu'empirer.
Nous nous dirigeons vers 5 000 milliards de dollars – pourquoi cela fait-il peur ?
Les stablecoins battent tous les records de croissance dans l'univers crypto. 65 % de la TVL d'Ethereum – environ 130 milliards de dollars – sont désormais des stablecoins. Les capitaux institutionnels affluent à un rythme sans précédent. Nous assistons à une transformation radicale des paiements mondiaux.
La promesse est réelle : transactions transfrontalières instantanées, frais minimes, fonctionnement 24h/24. Pas étonnant que les entreprises utilisant les paiements en stablecoins couvrent deux fois plus de pays.
Mais on en parle rarement : tous ces avantages viennent avec un coût implicite – une transparence financière totale.
Quelques cauchemars actuels en matière de confidentialité
Le piège de la comparaison salariale
Alice, fondatrice ayant levé 500 000 dollars, dont 200 000 en cryptomonnaie, embauche trois développeurs depuis l'Inde, le Vietnam et l'Argentine, avec des salaires adaptés aux marchés locaux. Tous préfèrent être payés en cryptomonnaie – plus rapide, moins cher, sans tracas bancaires.
Puis la réalité frappe. Chaque développeur découvre sur la blockchain le salaire des autres. Ceux qui sont moins bien payés exigent une augmentation. Alice voudrait aider, mais son budget est limité. Bien que chaque salaire soit compétitif localement, la transparence crée du ressentiment. Des études sur la « taxe de jalousie » prouvent que ce n'est pas un cas isolé – c'est un phénomène mesurable. Les entreprises doivent choisir entre payer plus pour les meilleurs ou accepter une baisse du moral de l'équipe.
Ce n'est pas théorique. Cela arrive à de nombreuses startups natives crypto (et maintenant aussi aux startups internet non-natives crypto).
Cauchemar pour la vie privée
Bob, développeur blockchain travaillant pour un protocole L2 réputé, touche un salaire mensuel de 12 000 dollars. Il stocke ses revenus dans un portefeuille matériel – sécurisé et professionnel. Mais pour acheter des courses, payer son loyer, vivre normalement ?
S'il dépense directement depuis son compte salaire, son propriétaire, son ex, ses concurrents connaîtront précisément ses revenus et ses actifs. Alors Bob fait ce que des milliers font : il « mélange » ses fonds via une bourse centralisée, ou utilise 3 à 4 ponts et multiples échanges pour obscurcir son parcours financier.
L'ironie est criante : nous avons construit la finance décentralisée (DeFi) pour éliminer les intermédiaires, mais le manque de confidentialité force les utilisateurs à retourner vers des services centralisés – avec en plus des frais, une complexité fiscale accrue et des risques de conformité.
Cauchemar du renseignement concurrentiel
Charlie dirige une pharmacie en ligne prospère en Argentine, acceptant les paiements en USDC. Son concurrent Don remarque sa croissance et décide d'enquêter. En quelques heures d'analyse sur la blockchain, Don découvre que 80 % des transactions de Charlie se concentrent à certaines heures. Une analyse plus poussée révèle toute la stratégie d'acquisition client de Charlie – segments ciblés, zones géographiques, canaux marketing efficaces.
Don obtient gratuitement les informations commerciales péniblement accumulées par Charlie. Aucun espionnage d'entreprise nécessaire. Juste Etherscan.
La bombe à retardement institutionnelle
Ce ne sont que des problèmes au niveau individuel. Au niveau institutionnel, les conséquences sont vitales.
Quand chaque mouvement de fonds est visible, quand chaque transaction stratégique est publique, quand vos concurrents peuvent suivre votre trésorerie en temps réel – comment pouvez-vous concurrencer ? Négocier ? Conserver un avantage stratégique ?
La réalité financière des entreprises : imaginez une multinationale du Fortune 500 envisageant de rééquilibrer 2 milliards de dollars entre ses filiales asiatiques. Canal traditionnel : règlement en 3 jours, 50 000 dollars de frais, zéro transparence. Stablecoin transparent : règlement instantané, 100 dollars de frais, mais stratégie entièrement exposée.
Certains rééquilibrages financiers révèlent la performance régionale. Chaque paiement fournisseur expose les relations dans la chaîne logistique et les prix pratiqués. Chaque transfert interne entre juridictions indique quels marchés sont prioritaires ou sous-performants. Les motifs temporels des paiements peuvent divulguer des plans d'entreprise ou des stratégies d'entrée sur marché plusieurs mois à l'avance.
Avec les stablecoins, l'efficacité augmente considérablement. Le coût en confidentialité est quant à lui fatal.
Les institutions affirment que la confidentialité est leur priorité absolue, pourtant elles construisent sur des blockchains transparentes. Ce décalage entre besoins affirmés et infrastructure réelle est une catastrophe en gestation.
Mais le problème est qu'elles n'ont guère le choix. La majorité des activités se déroulent sur des blockchains publiques. C'est là que règne la liquidité dominante. 90 % des protocoles DeFi y opèrent. Les règlements en stablecoins y ont lieu. La composable avec l'infrastructure existante est incontournable pour beaucoup. Par exemple, PayPal a lancé son stablecoin en tête sur Solana.
Une banque crypto centrale avec laquelle j'ai discuté m'a confié que leur « solution » actuelle consiste à séparer la gestion des ordres : une équipe gère les positions, une autre l'exécution – afin que personne ne connaisse l'ensemble du tableau.
Même Michael Saylor, le plus grand défenseur institutionnel du bitcoin, comprend ce danger. Il met fortement en garde contre la divulgation publique des adresses de portefeuille, affirmant que « aucun analyste de sécurité d'institution ou d'entreprise ne penserait que révéler toutes les adresses traçables est une bonne idée. »
Pourtant, malgré cette prudence, la plateforme d'analyse blockchain Arkham Intelligence a progressivement retracé les positions de MicroStrategy en bitcoin. En février 2024, elle annonçait avoir identifié 98 % des bitcoins détenus par MicroStrategy. En mai 2025, elle découvrait 70 816 BTC supplémentaires, portant le total à 525 047 BTC (environ 54,5 milliards de dollars) – soit 87,5 % de la position totale de l'entreprise.
Le danger ne concerne pas que le financier. En France, quatre hommes masqués ont récemment tenté en plein jour dans le centre de Paris d'enlever la fille et le petit-fils du PDG de Paymium, Pierre Noizat. Cette famille est devenue une cible précisément parce que la transparence blockchain a exposé leur richesse aux criminels.
Ce n'est pas un cas isolé. Jameson Lopp maintient une base de données complète recensant des centaines d'attaques physiques contre des détenteurs de cryptomonnaie. Le schéma est clair : la transparence blockchain conduit à la violence dans le monde réel.
De nouveaux cas chaque année :
Intrusions à domicile, victimes torturées pour obtenir leurs clés privées
Enlèvements exigeant une rançon en cryptomonnaie
Hold-up ciblés lors de conférences et rassemblements
Attaques contre des membres de la famille pour forcer la soumission
Quand votre adresse de portefeuille est publique, vous ne révélez pas seulement votre stratégie financière. Vous placez une cible sur vous et sur vos proches. L'attaque du « tournevis à 5 dollars » n'est plus une hypothèse théorique – c'est un modèle croissant avec des centaines de cas confirmés.
Le désastre à l'échelle
Ce qui est vraiment effrayant : ces problèmes se multiplient avec l'adoption massive.
-
100 milliards de dollars : ennuyeux mais gérable
-
1 000 milliards de dollars : désavantage concurrentiel sérieux
-
5 000 milliards de dollars : effondrement total des secrets commerciaux
Nous construisons un système financier mondial où chacun peut voir les cartes des autres. Ce n'est pas une fonctionnalité – c'est une faille catastrophique.
À mesure que les paiements en stablecoins devraient atteindre 2 000 milliards de dollars d'ici 2028, il ne s'agit pas d'un problème futur. Nous le vivons déjà. Chaque jour perdu permet davantage de fuites d'informations commerciales, davantage de données salariales rendues publiques, davantage d'avantages concurrentiels qui s'évaporent.
La question n'est pas de savoir si les stablecoins ont besoin de confidentialité, mais plutôt si nous mettrons en œuvre des protections avant que la « taxe de transparence » ne devienne trop coûteuse.
Pourquoi toutes les « solutions » ont échoué (jusqu'à présent)
L'industrie crypto tente de résoudre le problème de la confidentialité depuis des années. Des milliards de dollars de capital-risque, des milliers d'heures de développement.
Pourtant, en 2025, Bob doit toujours effectuer quatre opérations de pontage pour payer son loyer en privé.
Admettons-le franchement : pourquoi toutes les solutions (sauf les mixers) n'ont-elles pas réussi à s'adapter à grande échelle ?
Blockchains de confidentialité
« Nous allons reconstruire la confidentialité dès le départ ! » ont promis une douzaine de blockchains L1 et L2.
Réalité :
-
Délais de pontage : 20 minutes pour déposer, 20 minutes pour retirer
-
Configuration de nouveau portefeuille : téléchargement d'un logiciel spécial, création de nouvelles clés, apprentissage d'une nouvelle interface
-
Problèmes de synchronisation : « Pourquoi mon solde est à zéro ? Ah, encore en cours de synchronisation… »
-
Désert de liquidité : voulez-vous convertir ? Bonne chance avec un glissement de 15 %
-
Problème de ville fantôme : les transactions privées ne fonctionnent que si le réseau est actif
Pourquoi cela échoue : demander aux utilisateurs de quitter leur blockchain actuelle pour la confidentialité revient à leur demander de déménager dans un autre pays pour une meilleure loi sur la vie privée. Cette friction tue l'application avant même son lancement.
Outils de confidentialité additionnels
Certains protocoles ont tenté d'autres approches : offrir la confidentialité sur les blockchains existantes. Mais avec des inconvénients :
Expérience utilisateur :
-
Il faut télécharger un nouveau logiciel (espérons qu'il ne soit pas malveillant)
-
Il faut générer des preuves à connaissance nulle (ZK proofs)
-
Il faut payer 10 fois plus de frais de gaz pour les transactions privées
-
Il faut faire confiance à la conformité des autres utilisateurs (souvent non respectée)
-
Il faut espérer que le contrat intelligent n'ait pas de faille (il pourrait en avoir)
Mixage via bourses centralisées (CEX)
La réalité est que les gens utilisent Binance ou d'autres CEX comme outil de confidentialité : déposer depuis une adresse, retirer vers une autre. Le mélange centralisé nécessite des étapes supplémentaires.
Problèmes :
-
Le KYC contredit l'objectif initial
-
La bourse peut bloquer vos fonds
-
C'est un cauchemar fiscal pour de nombreux utilisateurs
-
Non disponible dans de nombreuses juridictions
-
Expérience utilisateur fortement dégradée
Pourquoi cela « fonctionne » : parce que c'est accessible. Ce qui dit tout sur l'état actuel des outils de confidentialité.
Y a-t-il des préoccupations réglementaires à intégrer la confidentialité dans les stablecoins ?
N'oublions pas : les régulateurs ne s'opposent pas à la confidentialité en soi – ils s'opposent à ce que la confidentialité favorise les acteurs malveillants sans permettre aux autorités de contrôle d'agir.
Voici ce que nous considérons comme nécessaire :
-
Accès aux clés de consultation : une liste de contrôle d'accès appropriée devrait permettre à certains détenteurs de clés de vérification d'inspecter les transactions en cas de problème.
-
Transparence à la demande : montants et contreparties chiffrés par défaut, mais un ordre judiciaire peut déverrouiller l'historique complet – sans fork, sans réémission de jeton.
-
Filtrage en temps réel anti-blanchiment / anti-financement du terrorisme : à chaque injection de liquidité dans un protocole de confidentialité, une vérification doit s'assurer que l'origine est licite, que l'adresse n'a pas interagi avec des adresses à haut risque, ou n'est pas elle-même à haut risque. Cela va au-delà des sanctions, incluant le financement du terrorisme, la traite des êtres humains et d'autres graves délits.
-
Barrières anti-mixage : les fonds ne doivent pas devenir totalement traçables.
-
Interrupteur d'urgence de blocage : possibilité de verrouiller immédiatement les jetons via multisig, mais selon une procédure légale établie.
Offrir aux régulateurs un accès équivalent aux assignations actuelles, tout en évitant que le monde entier voie en permanence les salaires, factures et stratégies de transaction de chacun.
Et ensuite ?
Les stablecoins sont l'un des systèmes de paiement les plus efficaces de l'histoire, mais malheureusement, ils fonctionnent comme des réseaux de surveillance, où chaque transaction commerciale devient une donnée publique. Avec un volume de transactions en stablecoins approchant les 5 000 milliards de dollars, chaque dollar diffuse votre stratégie à vos concurrents. Ce n'est pas un plan durable à long terme. Clairement, la solution n'est pas d'abandonner les stablecoins – mais d'ajouter une protection de la vie privée compatible avec l'infrastructure existante et conforme aux exigences réglementaires.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@rishotics
