Auteur principal de Bloomberg : la logique fondamentale derrière l'achat frénétique de cryptomonnaies par les sociétés cotées aux États-Unis
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Auteur principal de Bloomberg : la logique fondamentale derrière l'achat frénétique de cryptomonnaies par les sociétés cotées aux États-Unis
« La communauté du crypto joue sans cesse avec le marché boursier américain, et ce dernier tombe à chaque fois dans le piège. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction :Matt Levine
Traduction : Odaily Star Daily jk
Les sociétés coffres-forts cryptos (Crypto Treasury Companies)
Mardi dernier, SharpLink Gaming Inc. était encore une entreprise spécialisée dans le marketing en ligne des paris sportifs, cotée environ 2,91 dollars par action, avec une capitalisation boursière d'environ 2 millions de dollars. Elle est toujours cotée au Nasdaq, mais son maintien est précaire. Quelques semaines plus tôt, elle avait effectué un reverse split pour maintenir son cours supérieur au seuil minimum exigé par le Nasdaq (1 dollar), et ne répondait pas non plus aux critères du Nasdaq concernant un capital-actions minimal de 2,5 millions de dollars.
Ainsi, SharpLink a annoncé ce jour-là une augmentation de capital visant à lever 4,5 millions de dollars à 2,94 dollars par action. Officiellement, ces fonds serviraient à « rétablir la conformité aux exigences minimales du Nasdaq sur le capital-actions ». Toutefois, l'entreprise a ajouté : « Nous pourrions utiliser une partie des fonds levés pour acheter des cryptomonnaies, dans le cadre d'une stratégie de gestion de trésorerie (treasury strategy) que nous envisageons. »
Franchement, cela n’a rien d’étonnant. SharpLink est certes techniquement une société cotée, mais selon des critères réels, elle ressemble davantage à une coquille cotée — une capitalisation de 2 millions de dollars et un chiffre d'affaires annuel de quelques millions de dollars sont insuffisants pour couvrir les coûts opérationnels et de conformité liés au statut de société cotée. Autrefois, c'était un problème.
Mais en 2025, cela devient une opportunité. SharpLink possède deux actifs très recherchés sur le marché actuel, relativement rares :
-
Elle dispose d’une coquille de société cotée aux États-Unis ;
-
Et elle n’a pratiquement rien fait avec cette coquille.
Cela en fait une candidate idéale pour une transformation en « société coffre-fort crypto ». Comme je le dis souvent, le marché boursier américain est prêt à payer plus de 2 dollars pour 1 dollar d’actif crypto. Ce phénomène est bien connu des entrepreneurs du secteur crypto. Si vous détenez une grande quantité de Bitcoin, Ethereum, Solana, Dogecoin, voire TRUMP, la meilleure stratégie consiste à intégrer ces actifs dans une société cotée américaine, puis à les revendre à un prix plus élevé aux investisseurs du marché secondaire.
Mais pour faire cela, il faut d’abord disposer d’une société cotée. Or, ces coquilles sont rares, et la plupart des entreprises solides sont déjà occupées. Si vous appelez Apple Inc. en disant : « Nous voulons fusionner nos Dogecoins avec votre entreprise pour les rendre plus précieux », Apple refusera catégoriquement.
L’opportunité réside vraiment chez les sociétés cotées marginales : elles sont encore cotées, mais tout juste. Les téléphones de ces entreprises sonnent désormais sans arrêt.
Nous voyons donc paraître des communiqués comme celui-ci :
SharpLink Gaming annonce une levée de fonds privée de 425 millions de dollars et lance officiellement sa stratégie coffre-fort Ethereum…
SharpLink poursuit ses activités en tant qu’entreprise spécialisée dans la fourniture de services de marketing en ligne axés sur la performance pour l’industrie américaine des paris sportifs.
Selon l’annonce :
-
À l’issue de la levée privée, SharpLink lancera officiellement sa stratégie coffre-fort Ethereum (Ethereum Treasury Strategy) ;
-
Joseph Lubin, fondateur et PDG de Consensys, cofondateur d’Ethereum, deviendra président du conseil d’administration de SharpLink après la clôture de l’opération privée ;
-
Les investisseurs de cette levée privée incluent plusieurs grands fonds spéculatifs crypto et entreprises d’infrastructure, tels que ParaFi Capital, Electric Capital, Pantera Capital, Arrington Capital, Galaxy Digital, Ondo, White Star Capital, GSR, Hivemind Capital, Hypersphere, Primitive Ventures et Republic Digital.
Autrement dit, Consensys, société logicielle blockchain dirigée par un cofondateur d’Ethereum, souhaite gérer un pool d’actifs Ethereum d’une valeur de 425 millions de dollars, dont la valorisation par les marchés financiers excède largement la valeur réelle. SharpLink constitue précisément la « coquille idéale » pour réaliser cet objectif. Ainsi, Consensys et ses co-investisseurs vont injecter 425 millions de dollars pour acquérir des actions SharpLink à 6,15 dollars pièce, et SharpLink utilisera ces fonds pour acheter des ethers (ETH).
À l’ouverture aujourd’hui, le cours de SharpLink était de 33,93 dollars, atteignant environ 35 dollars vers 13h30, portant la capitalisation boursière de l’entreprise à 2,5 milliards de dollars. En d’autres termes, des actifs ETH d’une valeur de 425 millions de dollars obtiennent une valorisation de 2,5 milliards sur le marché boursier américain.
Il convient de noter que SharpLink ne détient actuellement aucun ether. Les investisseurs apportent des dollars, pas des ethers. Il ne s’agit pas de « Nous possédons déjà beaucoup d’ETH, autant les faire coter », mais plutôt de « Puisque le marché boursier américain est prêt à payer 2 ou même 6 dollars pour 1 dollar d’ETH, autant profiter de cette opportunité d’arbitrage ».
Sous certains angles, c’est presque une opportunité d’arbitrage ouverte. Théoriquement, toute personne disposant de plusieurs centaines de millions de dollars en espèces pourrait acheter des cryptomonnaies sur le marché, puis les intégrer dans une coquille de société cotée, obtenant immédiatement un bénéfice comptable supérieur à 5 fois sur les marchés boursiers. À part le capital initial, tout ce dont on a besoin, c’est de trouver une petite société cotée capable d’accueillir ces cryptomonnaies.
Vous souvenez-vous de ce snack-bar du New Jersey ? Il avait brièvement atteint une capitalisation boursière entièrement diluée de 2 milliards de dollars. Il est simplement arrivé trop tôt. En réalité, ce snack-bar (ou la coquille derrière lui) existait précisément pour ce type de transaction : une société cotée vide, combinée à une petite activité temporaire (comme un snack-bar), dans le but final de procéder à une fusion inversée avec une société privée — probablement étrangère — afin de bénéficier d’un listing indirect. Quant à savoir pourquoi les responsables du snack-bar ont manipulé le cours et doivent maintenant aller en prison, je ne comprends toujours pas complètement, mais cela n’a rien à voir avec la logique de base de cette transaction. L’essentiel ici est de trouver un partenaire de fusion approprié.
Ce snack-bar a malheureusement été saisi avant que le modèle des « sociétés coffres-forts cryptos » ne devienne populaire, mais bon sang, s’il avait tenu jusqu’à aujourd’hui, cela aurait été une affaire extraordinaire. Imaginez si ce snack-bar du New Jersey avait pu fusionner avec un pool d’actifs Ethereum de 425 millions de dollars : sa capitalisation de 2 milliards de dollars serait alors tout à fait justifiée. Aujourd’hui, il suffit de quelques centaines de millions en cryptomonnaies combinés à une微型 société cotée pour obtenir une valorisation de dizaines de milliards sur les marchés financiers.
Revenons à SharpLink : jeudi, son cours a grimpé de 35 %, vendredi de 79 %, alors que l’annonce officielle de la transaction n’intervient que maintenant. Je soupçonne une fuite d’information ou un délit d’initié, mais je m’abstiendrai de porter un jugement hâtif. Après tout, SharpLink avait déjà publiquement évoqué une stratégie coffre-fort crypto, et c’est clairement une « coquille candidate idéale » (cotée, mais peu d’activité). Même sans information privilégiée, on peut raisonnablement supposer : « Cette petite société va probablement bientôt annoncer quelque chose lié aux cryptos, et son cours pourrait exploser, autant acheter un peu maintenant. » Bien sûr, ce n’est pas un conseil d’investissement, et mon usage du mot « raisonnable » ici n’est pas synonyme de « rationnel » au sens traditionnel.
Toute cette affaire est complètement absurde, mais je veux insister sur trois aspects particulièrement extravagants.
Premièrement : cette méthode fonctionne-t-elle encore ?
J’ai écrit plusieurs articles ces derniers mois sur les « sociétés coffres-forts cryptos » — MicroStrategy Inc. a été l’un des premiers à adopter cette stratégie, il y a plusieurs années déjà. Récemment, ce modèle a explosé. Intuitivement, cela ne devrait pas continuer à réussir indéfiniment.
MicroStrategy est une grande société cotée, dotée d’une équipe relation investisseurs expérimentée, d’une communication efficace auprès des petits porteurs, possédant réellement une grande quantité de bitcoins, jouissant d’un avantage de premier entrant, de multiples canaux de financement, et intégrée à des ETF à effet de levier et à certains indices. Pour certains investisseurs (comme des gestionnaires de fonds communs, ou certains petits porteurs) qui souhaitent avoir une exposition au bitcoin mais ne peuvent ni acheter directement la cryptomonnaie ni un ETF, MicroStrategy peut effectivement mériter une prime de valorisation.
Mais le problème est que désormais, de nombreuses « petites versions de MicroStrategy » sont également valorisées de manière extravagante par le marché. La préférence du marché pour ces « nouvelles sociétés coffres-forts cryptos » semble sans limite. Je suis incapable d’expliquer ce phénomène.
Il y a un mois, j’ai écrit : « Actuellement, c’est comme si le monde crypto trompait constamment le marché boursier, et que le marché boursier tombait chaque fois dans le panneau. » Aujourd’hui, cette impression est encore plus forte.
Deuxièmement : ils continuent vraiment à faire ça ?
Ce n’est pas si surprenant : j’avais écrit le mois dernier : « Si vous gérez un fonds d’investissement crypto et que vous n’avez pas acquis une petite société cotée américaine inactive ou quasi inexistante pour jouer à ce jeu d’arbitrage, c’est de la mauvaise gestion. »
Pour toutes les entreprises liées au secteur crypto, le coût du capital le plus bas au monde actuellement consiste à acquérir une société cotée et à la transformer en modèle coffre-fort crypto. C’est pourquoi nous avons vu Tether, SoftBank, Bitfinex, Nakamoto Holdings et d’autres rejoindre le mouvement. Le Financial Times a même rapporté que Trump Media & Technology Group envisageait de participer — ce qui n’est pas surprenant ; franchement, ce serait étonnant qu’elle ne le fasse pas.
Toutefois, précisément pour cette raison, la plupart des sociétés cotées participant à ce jeu (à l’exception de MicroStrategy) sont de petites entreprises mineures, semi-abandonnées. Des entreprises comme Apple, qui ont de véritables activités, des flux de trésorerie et des opérations réelles, ne participeront évidemment pas à ce genre de « coup bizarre faisant exploser le cours boursier ».
Pour certains entrepreneurs du secteur crypto, la situation peut être similaire. On peut penser que Vitalik Buterin, fondateur d’Ethereum, se préoccupe davantage d’optimiser le protocole Ethereum que de chercher à empaqueter des ETH pour les vendre cher aux investisseurs boursiers. Mais pour beaucoup d’autres, cette prime de valorisation est trop tentante pour y résister.
Troisièmement : comment convertir cela en liquidités ?
Ce matin, SharpLink a créé artificiellement 2 milliards de dollars de profit comptable. Et ensuite ?
Théoriquement, ce profit a été généré par les investisseurs ayant participé à la levée privée (comme Consensys et ses co-investisseurs). Mais ils ne pourront probablement pas réaliser leurs gains immédiatement : généralement, ces opérations privées comportent une période de blocage (lockup), et leurs actions doivent être formellement enregistrées avant de pouvoir être vendues. De plus, ils détiennent ensemble 97 % des actions de SharpLink ; s’ils vendaient tout, le cours s’effondrerait.
Pendant toute l’année précédant l’annonce, le volume quotidien moyen des transactions de SharpLink était d’environ 75 000 actions. Avec la liquidité actuelle, il faudrait plus de trois ans pour vendre la totalité de leurs parts.
Bien que le marché valorise à 2,5 milliards de dollars les ETH achetés pour 425 millions, ils ne peuvent pas retirer ces 2,5 milliards. Ce profit comptable reste bloqué dans la valorisation boursière, inaccessible.
Cependant, c’est une question intéressante. La finance moderne semble avoir trouvé un moyen stable de créer des valorisations de dizaines de milliards avec peu d’efforts. Ce n’est pas « quelque chose que n’importe qui peut faire en une heure », mais clairement, beaucoup ont compris que les barrières d’entrée ne sont pas si élevées.
Mais si vous ne pouvez pas transformer cette valeur comptable en argent réel, alors cela reste un simple « tour de magie ». Vous êtes nominalement milliardaire parce que vous détenez 97 % de SharpLink Gaming, mais rappelez-vous qu’il y a une semaine, la valorisation totale de cette société était de 2 millions de dollars, et vous-même vous demandez combien de temps cette bulle tiendra.
Vous avez envie de « prendre vos bénéfices », mais vendre directement sur le marché ne semble pas une option viable.
Bien sûr, il existe des réponses « ennuyeuses mais réalistes » : par exemple — « Ils possèdent désormais une société valorisée plusieurs milliards, avec un coût du capital extrêmement bas ; ils peuvent continuer à émettre de nouvelles actions auprès du public pour acheter davantage d’Ethereum, élargissant ainsi leur "empire" et leur influence ; quand on dirige une société de cette taille, on peut aussi s’accorder de hauts salaires. »
Cela semble acceptable, mais le problème est que ces personnes disposaient déjà de plusieurs centaines de millions de dollars ; elles ne font pas cela pour décrocher un bon emploi.
La vraie question est : comment vont-ils réussir à retirer ces 2 milliards ?
Je n’ai pas de bonne réponse — sinon, je serais probablement déjà en train de le faire. Mais je veux souligner que cette question est très « crypto » : c’était un dilemme typique du secteur crypto, qui est désormais importé dans les marchés boursiers par la nouvelle génération de « sociétés coffres-forts cryptos ».
C’est un scénario classique de richesse crypto :
-
Vous créez des « haricots magiques » (Magic Beans) — par exemple, un nouveau jeton — dont vous détenez la majorité ;
-
Peu de haricots sont réellement échangés, mais à des prix élevés, donnant ainsi à tout le projet une valorisation énorme ;
-
Apparemment, vous êtes devenu milliardaire, mais si vous essayez de vendre vos haricots, le marché s’effondre et vous ne touchez rien ;
-
Avoir une « richesse comptable » procure certains avantages, comme la reconnaissance, des ressources et un sentiment de supériorité, mais vous savez aussi que ce « marché des haricots magiques » ne durera probablement pas longtemps, donc vous désirez ardemment réaliser vos gains.
Le cas le plus célèbre de ce type de problème est sans doute l’effondrement de FTX :
Sam Bankman-Fried (SBF), qui contrôlait l’exchange FTX et la société d’investissement Alameda Research, avait une valeur nominale de plusieurs dizaines de milliards de dollars, mais une grande partie de cette valorisation reposait sur des actifs cryptos créés par eux-mêmes. En novembre 2022, lorsque le marché a perdu confiance en FTX, ces jetons ont rapidement chuté à zéro, effaçant la valorisation de l’entreprise.
J’avais alors écrit un article, citant un dialogue que j’avais eu avec SBF dans un podcast. Parlant d’un jeton crypto et du modèle « Box Token » construit autour, il avait dit :
« Si tout le monde pense actuellement que la valorisation du Box Token est d’environ 1 milliard de dollars, alors il a essentiellement cette valorisation. Tout le monde comptabilise ainsi. En fait, vous pouvez même l’utiliser pour lever des fonds : mettre ce jeton en garantie dans un protocole de prêt pour obtenir des dollars. Si vous pensez que sa valeur réelle ne dépasse pas les deux tiers, vous pouvez en mettre une partie en garantie, retirer l’argent, et ne jamais rembourser — au pire, vous serez liquidé. D’un certain point de vue, cela devient déjà quelque chose de réalisable. »
Dans le monde crypto, si vous possédez des « haricots magiques » valorisés à 1 milliard, quelqu’un pourrait prêter 500 millions de « vrais dollars » contre eux, et ces prêts pourraient même être sans recours (no recourse).
Mais sur les marchés boursiers… même si vous contrôlez une société coffre-fort crypto dont la valorisation a augmenté de 100 000 % et que vous détenez 97 % des parts, il est très difficile d’obtenir un financement représentant 50 %, voire 10 %, de cette valorisation comptable.
Mais honnêtement, j’essaierais quand même.
Théorie des jeux appliquée : quelqu’un a vraiment réussi à réaliser, et...
Dans le monde crypto, il existe un cas célèbre où quelqu’un a réussi à « réaliser » un lot de « haricots magiques ».
En octobre 2022, un trader se présentant comme « expert en théorie des jeux appliquée » (Applied Game Theorist), Avi Eisenberg, a appliqué la théorie des jeux à Mango Markets, un exchange décentralisé proposant des contrats perpétuels crypto, menant à une opération d’arbitrage très controversée.
Mango Markets permet le trading de contrats perpétuels sur divers actifs crypto, y compris des contrats à terme sur son propre jeton MNGO. Le prix des contrats est fixé via des oracles reliant plusieurs autres exchanges crypto : les gains ou pertes sur vos contrats dépendent des fluctuations des prix spot sur ces plateformes externes.
De plus, Mango autorise les utilisateurs à emprunter des cryptomonnaies en utilisant leurs profits virtuels comme garantie. Par exemple, si vous gagnez 100 dollars sur un contrat, la plateforme peut vous permettre d’emprunter 50 dollars en cryptomonnaie en garantissant ce gain virtuel — et c’est un prêt sans recours (non-recourse loan), signifiant que si vous ne remboursez pas, vous n’avez aucune obligation de paiement.
Voici comment Eisenberg a procédé :
-
Il a acheté sur Mango Markets des positions longues en contrats perpétuels MNGO pour plusieurs millions de dollars ;
-
Simultanément, il a pris des positions courtes équivalentes, rendant sa position nette neutre (flat) ;
-
Ensuite, il s’est rendu sur les « exchanges de référence » associés à ces contrats pour acheter massivement du MNGO au comptant ;
-
Étant donné que la liquidité du MNGO est faible, ses achats ont fortement gonflé le prix du MNGO ;
-
Ce qui a fait grimper rapidement la valeur de ses positions longues sur Mango ;
-
Il a alors utilisé ces « profits virtuels » comme garantie pour emprunter une grande quantité de cryptomonnaies sur Mango et les retirer ;
-
Ensuite, il a vendu massivement du MNGO sur les exchanges de référence, faisant baisser le prix spot ;
-
Ce qui a accru la valeur de ses positions courtes ;
-
Il a de nouveau utilisé ces profits virtuels comme garantie pour emprunter davantage de cryptomonnaies sur Mango.
Finalement, selon les données officielles, Eisenberg a emprunté et retiré plus de 100 millions de dollars en actifs crypto depuis Mango Markets.
En langage simple, c’est presque comme si Eisenberg avait « volé » 100 millions de dollars à Mango Markets. En manipulant le prix du MNGO, il a artificiellement gonflé la valeur de ses positions, puis a utilisé cette valeur fictive comme garantie pour emprunter massivement. Étant donné que ces prêts étaient sans recours — une pratique quasi standard dans les plateformes de finance décentralisée — il n’avait aucune obligation de remboursement.
Bien sûr, il a finalement été arrêté.
Nous avons déjà discuté plusieurs fois de ce cas, notamment :
-
Juste après la réalisation de l’opération ;
-
Quand il a publié sur Twitter une « Déclaration sur les événements récents », affirmant avoir effectué cette opération, mais que cela ne posait pas de problème car « toutes nos actions étaient des opérations légales menées sur un marché ouvert conformément à la conception du protocole, même si les développeurs n’avaient peut-être pas anticipé pleinement les conséquences des paramètres définis » ;
-
Et lors de son arrestation, où les procureurs fédéraux américains ont manifestement désapprouvé son explication.
Eisenberg a finalement été reconnu coupable par un jury en avril dernier. Mais vendredi dernier, le juge a annulé cette condamnation.
Selon Bloomberg :
Le juge fédéral Arun Subramanian a annulé vendredi dernier la condamnation d’Avraham Eisenberg pour fraude et manipulation de marché, tout en le déclarant non coupable du troisième chef d’accusation. Le juge a estimé que les preuves présentées lors du procès ne suffisaient pas à soutenir la conclusion du jury selon laquelle Eisenberg avait fait de fausses déclarations à Mango Markets. Mango Markets étant une plateforme de finance décentralisée pilotée par des contrats intelligents.
(C’est là que provient le texte original du jugement.)
Cette affaire met en lumière deux problèmes clés :
Premièrement, la compétence juridictionnelle : Eisenberg a été poursuivi à New York, mais son soi-disant « recours à la théorie des jeux » a eu lieu à Porto Rico, visant des plateformes crypto techniquement « sans frontières ».
Les trois exchanges de référence qu’il a utilisés pour manipuler le prix du MNGO étaient :
-
FTX, basé aux Bahamas ;
-
AscendEX, basé en Roumanie ;
-
Serum, un exchange décentralisé, qui n’a peut-être aucun siège.
Et Mango Markets elle-même n’a aucun lien direct avéré avec New York.
Il existe un consensus selon lequel « si vous commettez un crime financier, vous risquez de tomber sous la juridiction de New York », ce qui donne aux procureurs fédéraux de New York une portée quasi mondiale. Mais cette affaire montre que les cryptomonnaies poussent désormais aux limites de cette juridiction.
Dans le milieu crypto, il existe une croyance caricaturale : « Dès que vous placez une opération sur la blockchain, vous échappez à la loi. » Mais ce n’est pas aussi simple.
Prenons le cas Eisenberg : bien qu’il ait été condamné à New York, il aurait théoriquement pu être poursuivi à Porto Rico ou même en Roumanie. Cependant, placer l’opération sur la blockchain peut effectivement permettre d’échapper à l’emprise du bureau du procureur du district sud de New York (SDNY). Dans le monde crypto, cela représente déjà une manœuvre assez habile.
Quoi qu’il en soit, voici le premier problème clé : la condamnation pour « manipulation de produit » a été annulée parce que le ministère public a choisi le mauvais lieu de poursuite. Le département de la Justice américain pourrait envisager de relancer ces accusations à Porto Rico.
Mais outre la manipulation de produit, il avait également été condamné pour fraude téléphonique (Wire Fraud) — cette accusation a aussi été totalement annulée, et le ministère public n’a plus le droit de la relancer.
Ce qui amène au deuxième problème central : bien que le comportement d’Eisenberg constitue une manipulation de marché, il n’est pas clair qu’il constitue une « fraude ».
Conformément à la loi américaine sur les produits (applicable aux jetons cryptos comme MNGO), toute utilisation de « moyens manipulateurs » dans un contrat dérivé peut être qualifiée de manipulation de produit, ce qui a motivé les poursuites contre Eisenberg. Mais la « fraude téléphonique » est plus stricte : elle exige que l’auteur ait fait une fausse déclaration via système informatique ou de communication pour obtenir un avantage financier.
Le tribunal a souligné :
« Pour établir une fraude, il faut prouver une fausse déclaration substantielle (material misrepresentation). » Et la conclusion du juge est que, quoi qu’ait fait Eisenberg, il n’a menti à personne.
Le gouvernement a soutenu pendant le procès que la « fraude » d’Eisenberg se manifestait principalement par deux aspects (selon le jugement, citations omises) :
-
Il a fait croire à Mango Markets qu’il demandait un prêt crypto légitime, alors qu’il voulait en réalité voler des fonds ;
-
Il a surfacturé la valeur de sa garantie, induisant la plateforme en erreur en lui faisant croire qu’elle valait cher, alors qu’elle était artificiellement gonflée et sans soutien réel.
Mais aucun de ces points ne constitue un mensonge.
Cliquer sur le bouton « emprunter » sans intention de rembourser peut sembler frauduleux, mais dans le contexte d’un prêt sans recours sur une plateforme crypto, cela ne tient pas.
Dans le fonctionnement de ces plateformes, l’emprunteur n’a aucune obligation personnelle de remboursement : la plateforme ne peut récupérer que via la garantie. Si la valeur de la garantie chute en dessous du montant emprunté, abandonner la position est courant. Comme l’a dit le juge :
« Que se passe-t-il si un utilisateur emprunte des fonds et que la valeur de sa garantie s’effondre ? Le système le liquide. Il n’y a aucune preuve que la fonction ‘borrow’ sur Mango Markets implique que l’utilisateur ait l’obligation de rembourser — ou même toute autre obligation — même si ce mot peut avoir ce sens dans un contexte traditionnel. »
Ainsi, dans d’autres contextes, omettre ou déformer sciemment des informations importantes relatives aux conditions ou aux négociations d’un prêt pourrait constituer une fraude. Ici, il n’y a ni conditions ni négociation. Il n’y a qu’un seul mot : « emprunter (borrow) ».
Ou, comme le dirait SBF : « Vous n’avez jamais besoin de rembourser, vous êtes juste liquidé à la fin. »
Quant à la « surfacturation de la garantie », Eisenberg ne l’a pas non plus faite : Mango Markets calcule lui-même la valeur de sa garantie en fonction du prix du marché (même si ce prix a été manipulé par lui).
Curieusement, cela ne constitue pas une fraude, car un précédent cas de manipulation LIBOR offre un appui juridique :
Bien sûr, Eisenberg savait que la valeur de son portefeuille provenait d’une manipulation de marché et qu’elle ne durerait pas. Ainsi, bien que la valorisation de son portefeuille au moment du prêt soit techniquement « exacte » (calculée au prix du marché à cet instant), le gouvernement considérait que sa
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Bloomberg
