Web3 : L'erreur la plus grave des cryptomonnaies
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Web3 : L'erreur la plus grave des cryptomonnaies
Comment les cryptomonnaies se sont-elles écartées de leur vision initiale, privilégiant l'innovation infrastructurelle tout en négligeant les fondements monétaires nécessaires à la réalisation de leur promesse de souveraineté financière ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zeus
Traduction : Block unicorn
Préface
Dans mes récents articles, j'ai examiné comment la cryptomonnaie s'est éloignée de sa vision initiale, privilégiant l'innovation infrastructurelle au détriment des fondements monétaires nécessaires à la réalisation de sa promesse de souveraineté financière. J'ai retracé comment cet écart a conduit à une disjonction entre réalisations technologiques et création durable de valeur.
Ce que je n'ai pas suffisamment exploré, c'est la manière dont le secteur a fondamentalement mal évalué quelles applications valaient vraiment la peine d'être développées. Cette erreur d'appréciation est au cœur des difficultés actuelles de la cryptomonnaie, tout en indiquant où la véritable valeur pourrait finalement émerger.
L'illusion de la couche applicative
Le récit autour de la cryptomonnaie a traversé plusieurs étapes, mais un thème constant demeure : la promesse d'applications révolutionnaires allant au-delà de la finance. Les plateformes à contrats intelligents se sont positionnées comme la base d'une nouvelle économie numérique, où la valeur remonterait de la couche applicative vers l'infrastructure. Ce récit s'est amplifié avec la « théorie du protocole gras » — selon laquelle, contrairement à Internet où TCP/IP capte très peu de valeur alors que Facebook et Google en accumulent des milliards, les protocoles blockchain capteraient la majeure partie de la valeur.
Cela a donné naissance à un modèle mental particulier : une blockchain de couche 1 (L1) tire sa valeur de son soutien à un écosystème diversifié d'applications, exactement comme l'App Store d'Apple ou Windows de Microsoft créent de la valeur grâce à des logiciels tiers.
Mais il existe ici une erreur fondamentale : la cryptomonnaie tente d'imposer la financiarisation à des domaines auxquels elle ne s'applique pas naturellement, et où elle apporte peu ou pas de valeur ajoutée réelle.
Contrairement à Internet, qui numérise des activités existantes (commerce, communication, divertissement), la cryptomonnaie cherche à injecter des mécanismes financiers dans des activités qui n'en ont pas besoin ou ne les souhaitent pas. L'hypothèse est que tout, des réseaux sociaux aux jeux vidéo en passant par la gestion d'identité, bénéficiera d'être financiarisé et « mis sur chaîne ».
La réalité est bien différente :
-
Les applications sociales dotées de jetons ont majoritairement échoué à conquérir un usage massif, l'engagement des utilisateurs étant principalement motivé par des incitations en jetons plutôt que par une utilité intrinsèque.
-
Les applications de jeu continuent de faire face à la résistance des communautés traditionnelles, qui perçoivent la financiarisation comme nuisible plutôt qu'améliorative de l'expérience de jeu.
-
Les systèmes d'identité et de réputation peinent à démontrer un avantage clair par rapport aux méthodes classiques dès lors qu'ils intègrent une économie de jetons.
Il ne s'agit pas simplement d'un problème de « nous sommes encore au début ». Cela reflète une vérité plus profonde : la finance a pour but d'être un outil d'allocation des ressources, non une fin en soi. Financiariser des activités telles que les interactions sociales ou le divertissement, c'est mal comprendre le rôle fondamental de la finance dans la société.
La distinction des marchés de jeux
Il convient d'examiner certains cas qui semblent contredire cette analyse, comme le marché des skins CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces marchés réussis semblent contredire l'argument contre la financiarisation des jeux, mais ils mettent en lumière une distinction importante :
Ces marchés représentent des écosystèmes fermés d'accessoires ou de collections optionnels coexistant avec le jeu, plutôt qu'une tentative de financiariser directement le cœur du gameplay. Ils ressemblent davantage à des marchés de biens ou d'objets de collection qu'à une transformation fondamentale du fonctionnement du jeu.
Quand les jeux cryptos tentent de financiariser les mécanismes de jeu eux-mêmes — transformant explicitement le jeu en activité visant à gagner de l'argent — ils modifient fondamentalement l'expérience du joueur, sapant souvent l'essence même de l'attrait du jeu. L'enseignement clé n'est pas que les jeux ne peuvent pas avoir de marchés ; c'est que transformer le gameplay lui-même en activité financière en change radicalement la nature.
Technologie blockchain et absence de confiance
Une distinction cruciale souvent ignorée dans les discussions cryptographiques est celle entre la technologie blockchain elle-même et la propriété d'absence de confiance. Ces deux notions ne sont pas synonymes :
-
La technologie blockchain désigne un ensemble de capacités techniques permettant de créer des registres distribués, à écriture unique, et dotés d'un mécanisme de consensus.
-
L'absence de confiance est une propriété spécifique selon laquelle les transactions peuvent être exécutées sans dépendre d'une tierce partie de confiance.
L'absence de confiance entraîne des coûts tangibles — en termes d'efficacité, de complexité et de demande en ressources. Ce coût doit être justifié explicitement, ce qui n'est pertinent que dans des cas d'utilisation spécifiques.
Lorsque des entités comme Dubaï utilisent la technologie des registres distribués pour gérer les titres fonciers, elles exploitent principalement cette technologie pour améliorer l'efficacité et la transparence, sans chercher nécessairement l'absence de confiance. Le service foncier reste une autorité de confiance ; la blockchain sert uniquement de base de données plus efficace. Cette distinction est essentielle car elle révèle où réside réellement la valeur dans ces systèmes.
L'enseignement clé est que l'absence de confiance n'a une valeur concrète que dans quelques domaines restreints. Pour la plupart des activités — gestion foncière, vérification d'identité, chaîne logistique — une entité de confiance reste fondamentalement nécessaire pour l'exécution ou la validation dans le monde réel. Déplacer un registre sur une blockchain ne change pas cette réalité — cela modifie seulement la technologie utilisée pour gérer les enregistrements.
Analyse coût-bénéfice
Cela impose une analyse coût-bénéfice directe pour chaque plateforme :
-
La plateforme bénéficie-t-elle réellement de l'élimination d'intermédiaires de confiance ?
-
Ce bénéfice compense-t-il les coûts d'efficacité liés à la mise en œuvre de l'absence de confiance ?
Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins l'une de ces questions est « non ». Soit elles ne tirent pas réellement profit de l'absence de confiance (car l'exécution externe reste nécessaire), soit le bénéfice ne compense pas les coûts.
Cela explique pourquoi l'adoption institutionnelle de la technologie blockchain se concentre principalement sur l'amélioration de l'efficacité plutôt que sur l'absence de confiance. Quand des institutions financières traditionnelles tokenisent des actifs sur Ethereum (ce qui devient de plus en plus courant), elles utilisent le réseau pour ses avantages opérationnels ou pour accéder à de nouveaux marchés, tout en maintenant leurs modèles de confiance traditionnels. La blockchain sert d'infrastructure améliorée, non de mécanisme remplaçant la confiance.
D'un point de vue investissement, cela crée une dynamique problématique : la partie la plus précieuse de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adoptée sans forcément générer de valeur pour une chaîne ou un jeton particulier. Les institutions traditionnelles peuvent déployer des blockchains privées ou utiliser des blockchains publiques existantes comme infrastructure, tout en conservant le contrôle sur les couches les plus valorisées — la politique des actifs et la politique monétaire.
La voie de l'adaptation
A mesure que cette réalité devient plus claire, on observe un processus naturel d'adaptation en cours :
-
Adoption technologique sans économie de jetons : les institutions traditionnelles adoptent la technologie blockchain tout en contournant les économies spéculatives de jetons, l'utilisant comme un meilleur « tuyau » pour les activités financières existantes.
-
Efficacité avant révolution : l'accent passe du remplacement des systèmes existants à leur amélioration progressive en matière d'efficacité.
-
Migration de la valeur : la valeur se dirige principalement vers des applications spécifiques ayant une utilité claire, plutôt que vers les jetons d'infrastructure sous-jacents.
-
Évolution du récit : le secteur ajuste progressivement sa manière d'exprimer la création de valeur pour s'aligner sur les réalités technologiques.
C'est en réalité une bonne chose : pourquoi laisser un intermédiaire ponctionner toute la valeur créée par les véritables créateurs de valeur ? Ce comportement prédateur s'écarte considérablement des idéaux capitalistes que beaucoup pensent soutenir tout le mouvement. Si la capture principale de valeur avait été TCP/IP plutôt que les applications construites dessus (comme le suggère la « théorie du protocole gras »), l'Internet aurait eu un aspect bien différent (et presque certainement pire !). Le secteur ne dépérit pas — il fait enfin face à la réalité. La technologie elle-même a de la valeur, et continuera probablement à évoluer et à s'intégrer aux systèmes existants. Mais la répartition de la valeur au sein de l'écosystème pourrait différer fortement des récits initiaux.
Racines du problème : l'objectif initial abandonné
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il faut revenir aux origines de la cryptomonnaie. Bitcoin n'est pas apparu comme une plateforme de calcul universel ou une base pour la tokenisation de tout. Il est apparu explicitement comme une monnaie — en réponse à la crise financière de 2008 et à l'échec des politiques monétaires centralisées.
Son enseignement fondamental n'était pas « tout doit aller sur chaîne », mais « la monnaie ne doit pas dépendre d'intermédiaires de confiance ».
Au fur et à mesure que le secteur s'est développé, cet objectif initial a été dilué, voire abandonné par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités techniques de la blockchain, mais ont aussi dispersé leur focalisation.
Cela a créé une disjonction étrange au sein de l'écosystème :
Bitcoin conserve son statut central en tant que monnaie, mais manque de programmabilité au-delà des fonctions de transfert de base.
Les plateformes à contrats intelligents offrent de la programmabilité, mais ont renoncé à l'innovation monétaire au profit de la vision « blockchain pour tout ».
Cette divergence est peut-être la plus grave erreur du secteur. Plutôt que de construire sur l'innovation monétaire de Bitcoin des capacités plus complexes, l'industrie s'est tournée vers la financiarisation de tout le reste — une approche inversée qui a mal identifié le problème et sa solution.
La voie à suivre : retour à la monnaie
À mon avis, la voie à suivre consiste à reconnecter les capacités techniques nettement améliorées de la blockchain à son objectif monétaire initial. Non pas comme solution universelle à tous les problèmes, mais en se concentrant sur la création d'une meilleure monnaie.
La monnaie correspond parfaitement à la blockchain pour plusieurs raisons :
-
L'absence de confiance est cruciale : contrairement à la plupart des autres applications nécessitant une exécution externe, la monnaie peut fonctionner entièrement dans le domaine numérique, les règles étant appliquées par le code seul.
-
Fonctionnement numérique natif : la monnaie n'a pas besoin de mapper des enregistrements numériques à une réalité physique ; elle peut exister nativement dans un environnement numérique.
-
Argument de valeur clair : l'élimination des intermédiaires d'un système monétaire offre des avantages réels en termes d'efficacité et de souveraineté.
-
Lien naturel avec les applications financières existantes : les applications cryptos les plus réussies (échanges, prêts, etc.) sont naturellement liées à l'innovation monétaire.
Peut-être plus important encore, la monnaie est par essence une couche d'infrastructure sur laquelle tout repose, sans avoir besoin d'y participer activement. Or, la cryptomonnaie a inversé cette relation naturelle. Plutôt que de créer une monnaie qui s'intègre harmonieusement aux activités économiques existantes, l'industrie a tenté de reconstruire toute l'activité économique autour de la blockchain.
La force de la monnaie traditionnelle réside précisément dans cette approche axée sur l'utilité. Une entreprise accepte le dollar sans avoir à comprendre la Réserve Fédérale. Un exportateur gère son risque de change sans reconstruire toute son activité autour de la politique monétaire. Un individu épargne sans devenir expert en théorie monétaire. La monnaie facilite l'activité économique, elle ne la domine pas.
La monnaie sur chaîne devrait fonctionner de la même manière — via des interfaces simples utilisables par des entreprises hors chaîne, exactement comme le dollar numérique peut être utilisé sans connaître l'infrastructure bancaire. Les entreprises, entités et particuliers peuvent rester entièrement hors chaîne tout en tirant parti des avantages spécifiques des monnaies basées sur la blockchain — comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans en faire partie.
Plutôt que d'essayer de construire un « Web3 » — concept flou cherchant à financiariser tout — le secteur trouvera une valeur plus durable en se concentrant sur la construction d'une meilleure monnaie. Pas seulement comme actif spéculatif ou protection contre l'inflation, mais comme un système monétaire complet, doté de mécanismes lui permettant de fonctionner de façon fiable dans différentes conditions de marché.
Cette focalisation devient encore plus pertinente quand on considère le paysage monétaire mondial. L'évolution du système monétaire global fait face à des défis de coordination sans précédent. L'instabilité inhérente du système actuel et les tensions géopolitiques croissantes créent un besoin réel d'alternatives neutres.
La tragédie de la situation actuelle réside non seulement dans une mauvaise allocation des ressources, mais surtout dans une opportunité manquée. Bien que les améliorations incrémentales de l'infrastructure financière aient de la valeur, elles paraissent dérisoires comparées au potentiel transformateur de relever les défis fondamentaux de la monnaie elle-même.
L'étape suivante de l'évolution de la cryptomonnaie pourrait ne pas venir d'une extension de son champ d'action, mais d'un retour à son objectif initial. Non pas comme solution universelle à tous les problèmes, mais comme infrastructure monétaire fiable, offrant une base solide à tout le reste — sans que personne ait besoin de comprendre son fonctionnement interne.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ohmzeus
