Pourquoi les cryptomonnaies ne parviennent-elles pas à créer de la valeur à long terme ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi les cryptomonnaies ne parviennent-elles pas à créer de la valeur à long terme ?
La plupart des éléments qui survivent réellement à long terme dans l'industrie de la cryptomonnaie sont nés à une époque où personne ne s'intéressait aux cryptomonnaies.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : rosie
Traduction : Luffy, Foresight News
La plupart des fondateurs de cryptomonnaies que je connais ont tous vécu trois transformations.
Ceux qui construisaient des plateformes NFT en 2021 se sont tournés vers les projets DeFi à rendement en 2022, puis ont suivi la tendance des agents d'IA entre 2023 et 2024, et maintenant ils courent après le dernier secteur à la mode (peut-être les marchés prédictifs ?).
Leur transformation en soi n'est pas fautive, et dans bien des cas, c'est une réponse adaptée aux règles du jeu. Mais le problème est que ces règles structurellement empêchent toute construction durable.
Un cycle produit de 18 mois
Émergence d'une narration → afflux de capitaux → tous passent à cette tendance → 6-9 mois de développement → la narration s'essouffle → nouvelle transformation.
Ce cycle durait auparavant 3-4 ans (ère ICO), puis s'est réduit à 2 ans, et aujourd'hui, avec un peu de chance, il ne dure plus que 18 mois.
Au deuxième trimestre 2025, l'investissement en capital-risque dans les cryptomonnaies a chuté de près de 60 % sur un seul trimestre. Les fondateurs disposent désormais de moins de temps et de fonds avant qu'une nouvelle tendance ne les oblige à se transformer à nouveau.
Le problème crucial est que 18 mois ne suffisent absolument pas pour créer quelque chose de significatif. Une véritable infrastructure exige au minimum 3 à 5 ans pour être construite, et une adéquation réelle entre produit et marché nécessite des années d'itérations, pas quelques trimestres.
Mais si vous persistez dans la narration d'hier, vous devenez un « actif inactif ». Les investisseurs vous évitent, les utilisateurs partent, certains investisseurs peuvent même vous forcer à suivre la dernière tendance. Et vos membres d'équipe commencent à passer des entretiens chez des projets qui viennent juste de lever des fonds grâce à la narration actuelle.
Le sophisme des coûts irrécupérables comme mécanisme de survie
Le conseil traditionnel en affaires est : ne tombez pas dans le piège des coûts irrécupérables ; si quelque chose ne fonctionne pas, transformez-vous rapidement.
L'industrie de la crypto pousse cela à l'extrême, en adoptant la stratégie du « coût irrécupérable maximalisé ». Personne ne reste assez longtemps sur un projet pour vérifier s'il pourrait vraiment réussir.
Dès le moindre obstacle, on se transforme ; dès que la croissance des utilisateurs ralentit, on se transforme ; dès qu'un financement échoue, on se transforme.
Chaque fondateur fait ce calcul :
-
Continuer à développer le produit actuel, ce qui prendra peut-être 2-3 ans avant de voir des résultats, et si j'ai de la chance, lever une autre série ;
-
Se transformer vers une narration populaire, lever immédiatement des fonds, générer des profits comptables, et sortir avant que quiconque ne réalise que le projet ne tient pas la route.
Dans la plupart des cas, la seconde option est clairement supérieure.
Le dilemme de l'abandon en cours de route
Très peu de projets de cryptomonnaies parviennent réellement à atteindre leurs objectifs initiaux. La majorité reste perpétuellement « presque terminée », toujours à un seul ajout fonctionnel de l'adéquation produit-marché.
Mais ils ne seront jamais vraiment achevés, car au milieu du développement, la narration change. Soudainement, votre protocole DeFi que vous étiez en train de finaliser devient insignifiant parce que tout le monde parle d'agents d'IA.
Le marché punit le « fait » : un produit terminé a des limites clairement définies, tandis qu'un produit non terminé conserve un espace infini d'imagination.
Les capitaux poursuivent l'attention, pas les résultats
La situation du financement est limpide :
-
Nouvelle narration + aucun produit : lève 50 millions de dollars ;
-
Narration établie + produit mature : peine à lever 5 millions de dollars ;
-
Ancienne narration + produit existant + utilisateurs réels : incapable de lever des fonds.
Les VC n'investissent pas dans des produits, mais dans l'attention. Et l'attention suit toujours les nouvelles narrations, jamais les anciens projets achevés. Aujourd'hui, la plupart des équipes optimisent uniquement pour « maximiser la valeur narrative », rien que pour raconter une histoire capable de lever des fonds, sans se soucier de ce qu'ils construisent réellement. Terminer signifie s'auto-limiter ; rester incomplet garde toutes les possibilités ouvertes.
Problème de rétention des équipes
Votre meilleur développeur reçoit une offre avec un salaire doublé venant d'un projet porté par la tendance actuelle ; votre responsable marketing est débauché par un projet qui vient de lever 100 millions de dollars.
Vous ne pouvez tout simplement pas rivaliser, car six mois plus tôt, vous avez choisi de persévérer dans l'achèvement de votre projet actuel plutôt que de suivre la tendance du moment.
Personne ne veut travailler sur des projets stables et ennuyeux. Ils préfèrent ceux qui sont chaotiques, désordonnés, surendettés, susceptibles de s'effondrer à tout moment, mais aussi capables de générer un retour x10.
Rareté de l'attention des utilisateurs
Les utilisateurs de cryptomonnaies utilisent votre produit uniquement parce qu'il est nouveau, que tout le monde en parle, ou qu'ils espèrent un airdrop.
Dès que la narration change, ils partent immédiatement, peu importe que votre produit soit devenu meilleur ou que vous ayez ajouté les fonctionnalités demandées.
Vous ne pouvez pas construire un produit durable pour des utilisateurs « insoutenables ».
Je connais des fondateurs qui se sont transformés tant de fois qu'ils ont oublié ce qu'ils voulaient construire au départ.
Réseau social décentralisé → plateforme NFT → agrégateur DeFi → infrastructure de jeu → agent d'IA → marché prédictif. La transformation n'est plus une stratégie, elle est devenue le modèle économique lui-même.
Le paradoxe de l'infrastructure
Les éléments qui survivent vraiment à long terme dans l'industrie de la crypto sont nés à une époque où personne ne prêtait attention aux cryptomonnaies.
Le bitcoin est né dans l'indifférence générale, sans capital-risque, sans lancement de jeton ; l'Ethereum est apparu avant la frénésie des ICO, alors que personne ne savait que les contrats intelligents deviendraient ce qu'ils sont aujourd'hui.
La plupart des choses nées pendant les cycles de spéculation meurent avec eux ; celles construites entre les cycles ont davantage de chances de survivre.
Mais personne ne construit entre les cycles, car à ce moment-là, il n'y a ni financement, ni attention, ni liquidité de sortie.
Pourquoi la situation est-elle difficile à changer ?
Les incitations basées sur les jetons offrent des voies de sortie flexibles. Tant que les fondateurs et investisseurs peuvent sortir avant que le produit ne mûrisse, ils le feront.
La vitesse de diffusion de l'information dépasse largement celle de la construction de produits. Quand vous terminez enfin le développement, tout le monde sait déjà si cela fonctionne ou non. La proposition centrale de la crypto est d'« agir vite », et lui demander de ralentir revient à la priver de son essence.
Cela signifie que si vous passez trois ans à construire un produit, quelqu'un d'autre peut copier votre idée, sortir une version plus rudimentaire mais mieux marketingée en trois mois, et vous battre.
Alors, quelle est la voie à suivre ?
L'industrie de la crypto peine à créer de la valeur durable, car elle est structurellement opposée à la pensée à long terme.
Vous pouvez être un fondateur intègre : refuser de suivre les modes, rester fidèle à votre vision initiale, passer des années plutôt que des mois à peaufiner votre produit. Mais vous risquez fortement de manquer de fonds, d'être oublié, et remplacé par ceux qui se sont transformés trois fois pendant que vous publiiez votre première version.
Le marché ne récompense pas le « terminé », seulement le « lancé » — encore et encore. Peut-être que l'innovation réelle de la crypto ne réside pas dans la technologie elle-même ; peut-être que son innovation réside dans la capacité à extraire la plus grande valeur possible avec le moindre achèvement. Ou peut-être que la transformation elle-même est son produit.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@therosieum
