Entretien avec Gavin Wood : les récits spéculatifs reposent aussi sur des récits de valeur véritable
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Gavin Wood : les récits spéculatifs reposent aussi sur des récits de valeur véritable
Sur le plan philosophique, Web3 et l'IA sont opposés.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesLe Dr. Gavin Wood, fondateur de Polkadot, a récemment été invité par Empire pour partager son point de vue sur l'industrie actuelle de la cryptographie. Selon lui, les phénomènes de spéculation dépassent largement les équipes véritablement engagées dans des projets concrets. Dans un tel contexte, peu d'applications pratiques et concrètes ont vu le jour, ce qui explique pourquoi le Web3 n’a pas encore connu une adoption massive. Cependant, Polkadot travaille activement à son projet Polkadot Hub ainsi qu'à sa prochaine étape d'évolution, JAM, qui pourrait bien offrir au secteur entier une véritable voie vers l’adoption à grande échelle !
Vous voulez savoir quels sujets précis ont été abordés ? Voici d’abord un aperçu des points clés de cet article :
-
Pourquoi dit-on que le monde actuel de la cryptographie est un échec ?
-
Solana crée-t-elle de la « valeur » ?
-
Si la crypto échoue, pourquoi continuer à œuvrer dans ce secteur ?
-
Pourquoi les applications ne se concrétisent-elles pas ? Pourquoi le nombre d'utilisateurs sur chaîne n’a-t-il pas franchi le cap du milliard ?
-
Qu’a fait de juste Polkadot, et qu’a-t-il manqué ?
-
La prochaine étape d’évolution de Polkadot : JAM, et ses enjeux marketing
-
Les récits spéculatifs s’appuient aussi sur des récits fondés sur une vraie valeur
-
Web3 et IA sont philosophiquement opposés
-
Si nous tenons à la démocratie, à l’autonomie et à la liberté, nous avons besoin d’un mécanisme fiable de preuve d’identité humaine
Pourquoi dit-on que le monde actuel de la cryptographie est un échec ?
Yano : Bonjour à tous, bienvenue dans « Empire ». Aujourd'hui, je commence seul, Santi rejoindra plus tard. Nous avons l'honneur d'accueillir Gavin Wood, cofondateur d'Ethereum et également cofondateur de Polkadot. Gav, bienvenue dans l'émission !
Gav : Merci pour l'invitation.
Yano : Très bien. Comment vas-tu ces derniers temps ? Quoi de neuf ?
Gav : Il y a quelques semaines, je revenais tout juste d’Inde et de Chine, où j’ai donné des conférences dans plusieurs universités sur le protocole JAM. C’était très intéressant, j’ai rencontré beaucoup de monde et visité plusieurs villes. Maintenant, je suis chez moi, en train de me reposer un peu.
Yano : Excellent. Passons donc aux choses sérieuses. J’ai beaucoup de questions pour toi. Commençons par une vision globale : tu as participé à la création d’Ethereum depuis 2014, restant longtemps dans l’écosystème Ethereum. Puis tu es sorti de la Fondation Ethereum vers 2015, et tu as quitté complètement l’écosystème Ethereum vers 2017 pour t’investir pleinement dans Polkadot. À peu près comme ça, non ? Tu es donc un vrai vétéran du secteur. Quel regard portes-tu sur l’évolution générale de l’industrie crypto ? Es-tu satisfait ? Par exemple, avec des présidents favorables à la crypto, ou le développement fulgurant des stablecoins, penses-tu que c’est « au-delà des attentes » ou plutôt « en dessous » ? Penses-tu que l’industrie aurait dû aller plus loin ?
Gav : Je pencherais davantage pour la deuxième option. Il y a une citation attribuée à Gandhi : « Il existe deux sortes d’hommes : ceux qui agissent, et ceux qui s’attribuent le mérite des actions. » Je pense que l’industrie crypto actuelle reflète cette dichotomie. Beaucoup de projets reposent sur la spéculation, alors que très peu travaillent sérieusement. Certes, certaines équipes font un travail solide en ingénierie logicielle, mais celles qui poussent vraiment les idées fondatrices du Web3, de la crypto et du Bitcoin en avant sont rares. En revanche, nombreux sont ceux qui veulent « s’attribuer le mérite » — autrement dit, compter sur le battage médiatique et les flux de capitaux pour faire monter leur jeton. Honnêtement, je ne suis pas surpris par cette situation, mais ce n’est pas ce que j’espérais.
Yano : Ce sentiment de « déception », vient-il du fait que tu penses que les ressources sont mal allouées ? Que les priorités sont mauvaises ?
Gav : L’allocation est très mauvaise, gravement déséquilibrée. Cela me rappelle une publicité satirique tirée du magazine britannique Viz des années 90 : « Pas besoin de percée technologique, juste du battage marketing. » Trop de projets crypto sont exactement dans cette optique — ils ne cherchent pas à créer de la nouvelle valeur, ni à améliorer technologiquement la blockchain pour en faire un système opérationnel social utilisable, mais uniquement à attirer des flux de capitaux dans leur propre économie.
Yano : Permettez-moi de jouer un peu l’avocat du diable. Le problème que vous décrivez existe dans toute l’industrie technologique : il y a toujours des hauts et des bas, des bulles et des creux. Pendant la bulle, tous les projets attirent l’attention ; quand elle éclate, seuls quelques survivants subsistent, peut-être trois sur cent. Mais souvent, les projets les plus brillants sortent justement de ces périodes de bulle. La spéculation a donc une certaine utilité : elle permet à de nombreuses startups d’exister, même si la plupart échoueront. Les quelques-uns qui survivront pourraient devenir de grandes entreprises. C’est une facette du processus entrepreneurial : d’un côté, il y a l’ingénierie et le produit — je sais que vous êtes un ingénieur parmi les ingénieurs — mais de l’autre, il y a la spéculation à long terme, qui relève du marketing et de la vente. Du coup, sous cet angle, la spéculation fait partie intégrante de l’entrepreneuriat. Comment voyez-vous cette dualité ?
Gav : La promotion fait effectivement partie du marketing, mais elle n’en constitue pas l’intégralité. Je considère que la spéculation est une forme de marketing excessif qui ignore les fondamentaux. Vous avez raison : elle peut avoir des effets collatéraux bénéfiques — elle peut effectivement porter tous les projets du secteur, comme l’effet « bateau qui monte ». Mais le problème, c’est que si seuls un ou deux projets ont réellement de la valeur, alors ce mode d’allocation des capitaux basé sur la spéculation devient extrêmement inefficace. D’un point de vue adam-smithien, ce n’est absolument pas une allocation efficace des ressources. C’est cela qui m’inquiète vraiment.
Solana crée-t-elle de la « valeur » ?
Yano : Alors, quels projets méritent d’être « mis en avant » ? Par exemple, vaut-il la peine de parler de Hyperliquid ? De Solana ? De Worldcoin ? Ces projets populaires ont des fondateurs talentueux. Bien sûr, nous sommes probablement d’accord pour dire que les memecoins, purement spéculatives, manquent de valeur. Mais certains projets très médiatisés ont des fondateurs compétents et de vrais utilisateurs. Comment définiriez-vous le critère qui distingue un projet « digne d’attention » ?
Gav : Concernant ces soi-disant « vrais utilisateurs », je suis dubitatif. Oui, certains fondateurs sont effectivement doués, mais la question est : au service de qui mettent-ils leurs talents ? Agissent-ils pour le bien commun ou uniquement pour eux-mêmes ? Je pense que certains fondateurs de memecoins ont aussi du talent — ou du moins, beaucoup de chance. Et on peut dire que l’un des talents consiste justement à « créer sa propre chance ».
Yano : Parlons donc de Solana, Hyperliquid et Worldcoin. Ce sont trois projets très en vue aujourd’hui, avec des équipes fortes. Quel est votre avis sur ces projets ?
Gav : Je dirais qu’ils sont particulièrement doués pour « gagner de l’argent pour eux-mêmes ».
Yano : Mais qui peut affirmer que les utilisateurs de Solana ne créent pas de valeur ? Ils choisissent librement leurs actifs et modes d’échange sur un marché libre, ce qui est précisément le fonctionnement normal du marché, non ?
Gav : Tout dépend de la définition de « valeur ». Si cette valeur correspond à un jeu d’argent non régulé — voire à un jeu truqué, rempli d’insider trading et de manipulations — et si elle signifie enrichir une poignée d’initiés, alors cette « valeur » n’a aucun fondement. Mais si on choisit de la définir ainsi, oui, Solana crée effectivement de la « valeur ».
Mais si on revient aux racines du Web3 — construire un système opérationnel social décentralisé — Solana n’a accompli aucune avancée significative. C’est précisément pourquoi j’ai proposé le protocole JAM. J’ai observé que Solana suit une direction fondamentalement erronée, et j’ai clairement exprimé pourquoi je pense cela.
Santi : J’aimerais approfondir la question de l’« utilité ». En dehors du secteur, on critique souvent, pas seulement Solana, mais toute l’industrie crypto, d’être devenue un « casino ». Je suis curieux de savoir comment vous voyez cela. Après tout, aux yeux d’un observateur extérieur, ce n’est pas seulement Solana : l’ensemble du secteur crypto semble obsédé par le trading à effet de levier, la spéculation sur les memecoins, etc. Ma question est donc : selon vous, quel est actuellement dans tout l’univers crypto le cas d’usage le plus utile ? Car après tout, la spéculation existe sur toutes les blockchains.
Gav : Prenons l’écosystème Polkadot comme exemple. Plusieurs projets parachains exploitent la forte finalité et la détermination de Polkadot (c’est-à-dire son rôle de « computer mondial ») pour développer leurs activités. Celui qui m’intéresse le plus est Mythos, la blockchain derrière Mythical Games. Grâce à la technologie blockchain, ils garantissent que les joueurs possèdent réellement leurs actifs. Cette utilité va bien au-delà du simple échange de memecoins, car il existe une substitution claire : même sans Polkadot, Mythical aurait besoin de serveurs pour gérer les actifs du jeu, mais le choix de la blockchain apporte une valeur ajoutée essentielle : la souveraineté des joueurs. Cette souveraineté permet l’interopérabilité, faisant circuler les actifs librement dans l’écosystème Polkadot, voire croiser vers Ethereum, être intégrés aux exchanges, ou autoriser d’autres développeurs de jeux à les utiliser. C’est un exemple concret de l’apport du Web3 à l’économie réelle — cela procure un bénéfice tangible à Mythical Games. L’essentiel est que ce qu’ils font sur blockchain serait réalisé même sans Web3, via des technologies Web2 traditionnelles. Cela prouve que ces fonctionnalités ont une réelle valeur pratique. Inversement, les memecoins n’existent pas dans le monde Web2. Elles sont donc des « casinos sans licence » propres à l’environnement Web3, avec des règles très opaques.
Si la crypto échoue, pourquoi continuer à œuvrer dans ce secteur ?
Yano : Hum, Gavin, changeons de perspective. Vous mentionnez souvent l’« Internet post-Snowden ». Je suis curieux de savoir comment vous percevez Internet aujourd’hui. Où est le problème ? Et pensez-vous que la technologie crypto puisse contribuer à y remédier ?
Gav : Je ne pense pas que la technologie crypto puisse résoudre grand-chose. Même si je travaille dans ce secteur, je me considère davantage comme un praticien du Web3 qu’un « crypto-enthousiaste ». Car aujourd’hui, la majorité de l’industrie crypto est devenue un genre de « finance Mickey Mouse », pour dire les choses simplement : des petits jeux immatures, totalement éloignés de mes centres d’intérêt.
Yano : Je pose cette question parce que je sens vaguement que vous êtes peut-être un peu déçu par l’évolution du secteur au cours des dix dernières années (peut-être que ce mot est trop fort), ou du moins que vous regardez cela avec un certain regard critique. Vous êtes un génie de l’ingénierie, vous pourriez tout à fait passer à l’IA ou à d’autres domaines, et vous êtes déjà financièrement libre. Étant donné votre insatisfaction, pourquoi restez-vous dans ce secteur ? C’est vraiment la question que je voulais poser.
Gav : Excellente question. Effectivement, dans ce secteur, je ne pense pas que tout le monde parte d’une bonne intention. Mais je crois aussi qu’il existe des personnes qui s’efforcent sincèrement de faire quelque chose d’utile au monde, sans tomber dans la spirale du « profit personnel ». Ce sont ces personnes qui me donnent envie de rester. Si j’avais l’impression que tout le secteur ne cherche qu’à courir après le prochain gain mille fois supérieur, je n’y trouverais plus aucun intérêt. Mais j’ai vu et rencontré des gens qui croient fermement que le Web3 n’est pas l’ensemble de l’industrie crypto — qu’il n’en est qu’une composante, et qu’il est encore loin de réaliser la vision que j’ai décrite dans le « Manifeste Web3 ». Bien sûr, cette technologie est actuellement utilisée pour alimenter les marchés de memecoins sur Solana, ou ce qui revient à un jeu d’argent sans licence, mais je reste convaincu qu’elle peut accomplir bien davantage.
Ces dysfonctionnements sont comme des « gales » dans le développement technologique : ils peuvent attirer de l’attention, et indirectement bénéficier à Polkadot, mais ils restent des pathologies. Si on supprime ces bulles, les capitaux pourraient s’orienter plus rationnellement vers des projets qui transforment réellement la société.
Et qu’entend-on par transformation sociale ? Par exemple : la souveraineté des données personnelles, des systèmes de gouvernance transparents, des systèmes de vote fonctionnant sans bureaucratie lourde. Regardez l’effondrement progressif de la confiance des citoyens américains envers leur gouvernement au cours des cinquante ou soixante dernières années, les doutes sur l’existence d’un « Deep State », ou sur l’utilisation des impôts à des fins d’intérêt général. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est d’un système capable d’allouer les ressources de façon publique, transparente et efficace, servant réellement ceux qui y contribuent. Et je crois que cette technologie peut devenir un outil pour atteindre cet objectif. Bien sûr, les applications actuelles sont encore à un stade précoce, et des progrès restent nécessaires en matière de mise à l’échelle et de conception de mécanismes. Mais je suis convaincu que cette technologie peut considérablement améliorer l’efficacité de la gouvernance sociale.
Pourquoi les applications ne se concrétisent-elles pas ? Pourquoi le nombre d'utilisateurs sur chaîne n’a-t-il pas franchi le cap du milliard ?
Yano : Pourquoi ces idées tardent-elles tant à se concrétiser ? En 2018, Blockworks organisait un événement sur le thème « Mettre la chaîne d’approvisionnement sur blockchain ». Vous vous souvenez sûrement des campagnes publicitaires annonçant que Walmart allait y transférer sa chaîne logistique, ou des articles d’Hernando de Soto proposant d’utiliser la blockchain pour améliorer les registres fonciers dans les marchés émergents. Rien de tout cela ne s’est vraiment concrétisé. Et qu’avons-nous obtenu ? Des plateformes de contrats perpétuels, des marchés NFT, de grandes bourses crypto. Si je dois être honnête, je trouve que ces choses ont quand même une certaine valeur, elles ont créé une industrie entière. Mais du point de vue des bénéfices sociaux traditionnels, presque rien. Pourquoi ? Pourquoi n’avons-nous pas vu d’applications majeures réussir ?
Gav : En un mot : les produits sont mauvais. Autrement dit, les plateformes de base soutenant le Web3 ne sont pas assez bonnes pour supporter des applications plus complexes et significatives. Bien sûr, il y a quelques exceptions. Dans les domaines de la traçabilité et des chaînes d’approvisionnement, quelques cas concrets fonctionnent bien. Sur Polkadot, il existe aussi de nombreux projets de ce type.
Par exemple, le « graphe social » devrait appartenir aux utilisateurs, pas aux plateformes. C’est ce que fait le projet Frequency, piloté par Frank McCourt dans le cadre de son initiative Web3 pour les réseaux sociaux. Je trouve cela très intéressant.
Des projets comme peaq, qui traquent l’origine des informations, ont aussi un fort potentiel. On commence à voir apparaître des systèmes réellement évolutifs et utiles. La plupart des applications sont inutiles si elles ne peuvent pas s’agrandir — c’est aussi l’un des problèmes que Polkadot essaie de résoudre.
Un autre problème clé est celui de la souveraineté économique. De nombreuses plateformes Web3, ou « pseudo-Web3 », limitent par conception l’autonomie économique des projets. Prenez Ethereum : les projets doivent obliger les utilisateurs à payer les frais en ETH, ce qui limite la flexibilité des développeurs et augmente la barrière d’entrée pour les utilisateurs — personne ne veut acheter une cryptomonnaie qu’il ne connaît pas, télécharger un portefeuille spécial, ou aller sur un DEX ou une bourse centralisée pour l’obtenir. C’est un problème de produit — la plateforme de base n’est pas assez bonne. Mais maintenant, on voit des projets à usage réel commencer à adopter le Web3, et ils choisissent souvent des infrastructures comme Polkadot, qui offrent une « autonomie économique ». Autrement dit, les projets peuvent concevoir leur propre système économique, et les utilisateurs peuvent utiliser le produit directement sans jamais toucher à une monnaie de couche inférieure.
Il y a aussi le problème de l’évolutivité. Les applications utiles doivent supporter des dizaines de milliers d’interactions par seconde. Si la plateforme ne peut pas le faire, elle ne peut pas accueillir d’applications réelles.
Santi : Je suis d’accord avec vous sur ce point. Actuellement, le domaine de la cryptomonnaie repose surtout sur la spéculation. Historiquement, chaque révolution technologique a été accompagnée de spéculation, mais nous pourrions faire bien mieux — dix ou cent fois mieux. Il existe déjà des produits clés dans le domaine crypto, mais ils n’ont pas reçu assez d’attention ni de croissance utilisateur. Ce que vous faites avec Polkadot est intéressant, notamment après avoir parlé avec l’équipe de Mythos et compris pourquoi ils ont décidé de migrer. Mais pourquoi ces technologies de qualité ne sont-elles pas adoptées à grande échelle ? Si la technologie blockchain est vraiment supérieure au Web2 comme le prétend le Web3, pourquoi le nombre d’utilisateurs sur chaîne n’a-t-il pas encore dépassé le milliard ?
Gav : Le fait que le nombre d’utilisateurs n’ait pas encore franchi le milliard s’explique en partie par le temps nécessaire à la migration. Surtout lorsqu’il s’agit de systèmes économiques, la fidélité des utilisateurs est extraordinairement forte — il y a ici des principes économiques profonds. Prenons l’exemple du financement : on voit des projets bien dotés comme Polygon ou Solana payer directement pour attirer des développeurs à déplacer leurs applications sur leurs chaînes. Si une entreprise manque de vision technique, son CTO risque de perdre face à son CFO en interne, et de choisir d’accepter des subventions pour déployer sur une chaîne qui ne répond pas à ses besoins à long terme.
Ces chaînes ne permettent ni l’extension ni une véritable autonomie économique. En somme, c’est un problème de « viscosité », qui demande du temps. Les projets doivent aussi apprendre par l’erreur. Comme l’équipe de Mythos, qui a d’abord choisi Ethereum, puis s’est rendu compte que ni l’évolutivité ni l’autonomie économique n’étaient satisfaisantes, et s’est demandée : « Y a-t-il une autre plateforme ? Devons-nous abandonner le Web3 ? » Puis ils ont découvert que Polkadot répondait à ces besoins. Mais cela prend du temps à comprendre. Les humains ne bougent pas à la vitesse de la lumière — ils ont trop de freins : coûts irrécupérables, peur de la perte, etc. Ces obstacles doivent être lentement dissipés.
En tant que croyant dans la technologie, je dois croire qu’une plateforme de qualité finira par être reconnue, mais je dois aussi faire face à la réalité : le conservatisme des capitaux, la myopie du marché, et les résistances des intérêts installés retardent le processus. Heureusement, j’ai du temps — après onze ans dans ce secteur, je peux encore tenir onze ans.
Qu’a fait de juste Polkadot, et qu’a-t-il manqué ?
Yano : Gavin, quels aspects de votre vision initiale pour Polkadot étaient corrects, et lesquels se sont révélés erronés ?
Gav : Concernant les réussites, ce n’est pas le fruit d’un effort individuel. Bien que j’aie rédigé le livre blanc de Polkadot, le développement du protocole a été collectif. Ce que nous avons vraiment réussi, c’est d’atteindre une capacité d’évolutivité révolutionnaire tout en maintenant universalité et résilience. Bitcoin a initié un système résilient, Ethereum a permis une universalité grâce à son langage Turing-complet, et Polkadot a construit une architecture évolutible sur cette base — une percée technologique que peu de projets ont pu reproduire depuis.
Un autre point fort est la conception de l’autonomie économique, qui permet aux projets d’acheter en bloc des ressources blockchain, puis de les redistribuer à leurs utilisateurs selon leurs besoins, contrairement au modèle d’Ethereum où chaque transaction paie séparément.
Quant aux erreurs, les produits sont solides, mais le mécanisme d’accès initial était défectueux. Polkadot 1.0 était une solution « tout ou rien » : pour y accéder, il fallait former une équipe professionnelle, participer à une crowdloan, enchérir pour un slot, concevoir un modèle économique de jeton, et faire du marketing. Ce seuil élevé a fortement freiné le développement de l’écosystème — c’est justement ce que nous corrigeons depuis un an ou deux. Nous construisons un environnement expérimental plus accessible, comme Ethereum l’avait fait pour permettre aux développeurs d’essayer à faible coût. Même si peu d’applications finales en sortent, l’innovation générée par un seuil bas est cruciale. Polkadot doit garder ses avantages clés d’évolutivité et d’autonomie économique, tout en créant un bac à sable facile à utiliser pour les développeurs — une direction que nous continuons d’optimiser.
Yano : Oui, son principal avantage était de permettre un déploiement rapide de code et de commencer à expérimenter. Alors, comment voyez-vous les projets actuels de L2 Ethereum ? Si je dois, en tant qu’observateur extérieur n’ayant jamais développé sur Polkadot, décrire Polkadot, je dirais que c’est une « blockchain rollup native » qui permet aux utilisateurs de déployer leurs propres chaînes et d’atteindre l’interopérabilité. Vous étiez probablement l’un des premiers, avec Cosmos, à proposer cette vision : aider les gens à construire leurs propres chaînes, tout en partageant la sécurité, pour « sécuriser cent chaînes au coût de la sécurité d’une seule ». C’est une excellente vision. Pourtant, aujourd’hui, de nombreux projets L2 comme Arbitrum, Optimism ou Polygon se transforment en usines à chaînes, n’offrant plus seulement des L2, mais des cadres comme « OP Stack » permettant à d’autres de construire leurs chaînes, en mettant l’accent sur l’interopérabilité. Zora, Base, etc., utilisent tous ces cadres. Ils n’ont pas choisi Polkadot, ni Cosmos, mais des solutions issues de l’écosystème Ethereum. Qu’en pensez-vous ?
Gav : Cela confirme justement la pertinence de notre parcours initial. Mais il faut noter que cette architecture multi-chaînes, aujourd’hui considérée comme la « solution ultime » par ces projets L2, est déjà du passé dans l’écosystème Polkadot. C’est d’ailleurs pourquoi nous lançons le protocole JAM — nous y sommes déjà arrivés, et nous en avons identifié les limites. JAM (la prochaine architecture de Polkadot) découle de nos expériences passées, ainsi que de nos observations du marché et de l’écosystème actuel.
Nous avons compris que « déployer des rollups, créer sa propre chaîne, nous assurons la sécurité et l’interopérabilité » est une forme de produit raisonnable, mais loin d’être optimale. En particulier, ces projets issus d’Ethereum attirent les utilisateurs en promettant une interopérabilité « apparente » avec Ethereum, mais je pense que cette interopérabilité est exagérée. La Fondation Ethereum commence d’ailleurs à s’en rendre compte, et souhaite maintenant créer ses propres « rollups natifs », sans dépendre entièrement de OP Stack ou Polygon. Regardez simplement les nœuds validateurs sur les chaînes OP Stack pour voir à quel niveau on est — c’est du bricolage de cow-boy.
Aujourd’hui, la Fondation Ethereum tente donc de construire sa propre solution d’évolutivité qu’elle juge « fiable ». Et cette solution ressemble étrangement à Polkadot 1.0, ou peut-être Polkadot 2.0. Mais ce qu’ils imaginent n’est certainement pas encore JAM. JAM est le fruit de ma réflexion approfondie, la synthèse de tout ce que nous avons construit, une réflexion critique et une refonte face à l’état actuel des autres écosystèmes.
Le cœur de JAM, c’est la « cohérence du système » (coherence) et une certaine forme d’« interopérabilité ». Je crains que la voie des rollups natifs d’Ethereum, que les L2 veuillent devenir des L1, ou même notre propre conception passée de Polkadot, rencontrent tous le même problème : diviser les cas d’usage sur différentes chaînes pour évoluer, mais provoquer ainsi une fragmentation permanente de l’écosystème. J’appelle cela la « partition persistante ». C’est une méthode inefficace d’évolutivité — certes faisable, mais pas optimale. Et JAM vise précisément à résoudre ce problème.
La prochaine étape d’évolution de Polkadot : JAM, et ses enjeux marketing
Yano : J’ai lu le document technique de 71 pages sur JAM, rapidement certes, mais j’ai compris l’essentiel : vous semblez fusionner les atouts d’Ethereum et de Polkadot — garder l’accessibilité du cadre de contrats intelligents d’Ethereum, tout en héritant de l’architecture évolutible et composable de Polkadot. Est-ce une bonne interprétation ?
Gav : C’est effectivement une bonne synthèse de nos intentions. Cette idée se retrouve à la fois dans JAM et dans la vision de Polkadot 2.0. Nous lançons maintenant le concept de « Polkadot Cloud » ou « Polkadot Hub », qui sera progressivement déployé dans les prochains mois. Ce Hub sera compatible avec Ethereum : vous pourrez déployer des contrats intelligents sur Polkadot, à très faible coût. Vous obtiendrez un environnement de contrats intelligents performant, entièrement synchronisé et structurellement cohérent, similaire à Solana ou au réseau principal d’Ethereum. Nous voulons combiner l’évolutivité, la décentralisation et la robustesse de Polkadot avec un système de contrats intelligents accessible, facile à utiliser, hautement compatible et fortement interopérable.
Et JAM est précisément l’étape suivante de cette idée. Votre compréhension est très juste — nous faisons bien ces choses-là, mais la manière dont JAM procède est légèrement différente. C’est un petit ajustement de la plateforme de base, pas une recherche disruptive, plutôt une optimisation au niveau produit, mais cruciale. Grâce à cette optimisation, je crois que nous pouvons offrir un environnement de contrats intelligents : accessible, facile à prendre en main, hautement compatible, interopérable, et surtout « évolutible à l’infini » — sans devoir découper le système en une chaîne principale, une chaîne Arbitrum, une chaîne OP Stack, etc. Si vous insistez pour découper, vous retombez dans le modèle des parachains. Les parachains sont excellents pour certains cas d’usage isolés — quand l’interopérabilité n’est pas cruciale. Mais pour créer un « bac à sable innovant » à la manière d’Ethereum, il faut une architecture plus avancée.
Yano : Très bien, Gavin, rassemblons tout cela. Supposons que vous réussissiez réellement à construire ce protocole JAM (je vous fais entièrement confiance, étant donné vos compétences techniques), mais il y a un autre aspect crucial — je sens à l’écoute de notre conversation que c’est peut-être une partie que vous n’aimez pas, mais que vous devez affronter : le marketing, la croissance de l’écosystème, et franchement, les « jeux de coulisses » habituels dans le secteur crypto. Qu’en pensez-vous ? Une fois que JAM sera lancé et que la technologie fonctionnera parfaitement, comment allez-vous aborder les aspects « doux » comme la communication de marque et la croissance des utilisateurs ? Car la technologie seule ne suffit pas, il faut aussi jouer selon les règles du secteur.
Gav : Vous avez raison, ce n’est pas un domaine où j’ai particulièrement envie de m’engager, je n’ai pas envie de sauter dans cette « mare boueuse ». Mais il y a un type d’activité que j’accepte mieux : ce que j’appelle la « promotion technique » ou le « plaidoyer technique ». Comme cet entretien, ou mes tournées de conférences en Asie, ou encore mes blogs. Je suis prêt à en faire, même davantage, pour aider les gens à mieux comprendre ce que fait Polkadot, pourquoi il mérite qu’on y consacre autant de temps et d’efforts. Nous voulons que les gens sachent que ce que nous faisons a du sens, qu’il a de la valeur pour l’avenir.
Mais concernant le marketing quotidien — créer du battage, susciter des tendances — je pense que certaines personnes excellent dans ce domaine, et je crois que le trésor de Polkadot pourra finalement identifier et inciter ces personnes à servir l’écosystème. Ce n’est pas mon expertise. En tant qu’expert technique, ma valeur réside dans l’innovation continue et l’analyse approfondie. Après tout, j’ai été enseignant, j’aime enseigner. Ce « partage technique » peut aussi être une forme de plaidoyer ou de communication. Mais me transformer en publicitaire grand public, en simplifiant à l’excès sans profondeur, ce n’est pas mon fort.
Yano : Alors, recruterez-vous quelqu’un pour cela ? Ou externaliserez-vous cette fonction ? Car quoi que vous aimiez ou non, quelqu’un doit s’en charger.
Gav : Il faut clarifier : je n’occupe aucun poste de gestion opérationnelle dans l’écosystème Polkadot — je ne suis pas directeur exécutif de la Web3 Foundation, ni PDG de Parity. Bien sûr, la communauté a divers avis sur l’utilisation des fonds du trésor de Polkadot, et je n’interviens généralement pas dans ces discussions (sauf occasionnellement). Je pense qu’un investissement marketing raisonnable est nécessaire, mais je manque de compétence pour juger « quelle dépense créera quelle valeur », ce qui dépasse mon champ de connaissance. Ces décisions doivent donc être confiées à des professionnels, et je fais confiance à l’équipe de gestion actuelle pour ses choix. Quant à l’utilisation des fonds du trésor dans un système de gouvernance décentralisé, il s’agit fondamentalement d’un processus de décision collective.
Heureusement, de nombreux acteurs positifs sont déjà apparus spontanément dans l’écosystème — ils promeuvent activement la technologie Polkadot, et pourraient être récompensés à l’avenir. Cela me rappelle l’ambiance initiale de Bitcoin : Satoshi détenait beaucoup de bitcoins, mais ce sont d’innombrables militants de base qui ont fait avancer l’écosystème. Ils ont promu la technologie par conviction, pas par intérêt. Si nous pouvons formuler une déclaration de mission assez puissante pour que davantage de gens adhèrent à la vision de JAM, nous pourrons créer cette force ascendante. À ce moment-là, plus besoin
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
PolkaWorld
