Réexamen de l'accentuation des divergences du marché : le rebond se transforme-t-il en retournement, ou s'agit-il d'une deuxième distribution en cours de baisse ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réexamen de l'accentuation des divergences du marché : le rebond se transforme-t-il en retournement, ou s'agit-il d'une deuxième distribution en cours de baisse ?
La divergence du marché s'accentue encore, quelle opinion partagez-vous ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Kevin, chercheur chez Movemaker
Alors que le volume ouvert du Bitcoin augmente et que les points clés de prix sur la carte des liquidations sont de plus en plus renforcés, les divergences entre les acteurs du marché s'accentuent. La reprise actuelle marque-elle une transition d'un simple rebond vers un retournement structurel, ou s'agit-il seulement d'une phase intermédiaire de baisse suivie d'une seconde distribution ?
Ce sont là deux visions dominantes observées par l'auteur concernant l'évolution future du marché. Chacune compte de nombreux analystes partisans, partant de données et d'angles radicalement différents. Pourtant, en analysant leurs fondements logiques, on constate qu’elles convergent vers une même racine : l’analyse de l’offre et de la demande. C’est donc à partir de cette base commune – l’étude de l’offre et de la demande – que nous allons explorer comment ces deux perspectives, bien qu’issues du même principe, aboutissent à des conclusions diamétralement opposées.
Les chandeliers représentent l’évolution du prix, qui constitue la visualisation la plus immédiate de la relation offre-demande. L’oscillation des prix résulte de l’alternance de forces entre acheteurs et vendeurs ; chaque chandelier est le résultat d’un affrontement entre ces deux camps, une image condensée des changements structurels dans l’offre et la demande. En outre, l’intensité des ordres d’achat et de vente peut être directement observée via le volume échangé. Mais pourquoi le prix bouge-t-il ? Pourquoi observe-t-on des corrections à certains niveaux ? Pourquoi certaines tentatives de cassure échouent-elles ?
L’auteur propose ici une « théorie des billes », conçue pour mieux expliquer l’impact des politiques tarifaires ainsi que la variation de l’élan (momentum) lorsque l’offre et la demande changent. Cette théorie transforme une notion abstraite – la relation offre-demande – en une métaphore concrète. À l’échelle restreinte, cette relation est facilement visible sur le carnet d’ordres : les volumes placés à différents prix forment des couches de verre aux épaisseurs variables. Chaque transaction exécutée activement correspond alors à une bille dotée d’une certaine énergie cinétique. Le mouvement des prix est essentiellement un processus continu où ces billes frappent le carnet d’ordres, brisent les couches de verre et poussent le prix vers l’avant.
L’épaisseur du verre représente la profondeur de liquidité et la densité des ordres à un niveau de prix donné ; l’énergie cinétique de la bille provient de l’ampleur et de la vitesse des ordres d’achat ou de vente actifs. Chaque avancée du prix correspond au franchissement d’une couche après percée par une bille. Si l’énergie est suffisante, plusieurs couches peuvent être traversées consécutivement ; si elle est insuffisante, la bille peut rester coincée voire rebondir. En période de forte volatilité, en passant à un graphique en 1 minute, on peut observer ce type de transactions par percée.
Cela permet d’expliquer l’imprévisibilité à court terme des prix, qui peuvent apparaître comme un mouvement désordonné entre deux couches épaisses de verre. Contrairement à la simple « trajectoire des prix », la théorie des billes met l’accent sur la « structure causale » ; plutôt que de prédire les chandeliers, elle tente de reconstruire le processus physique de poussée des prix. Il s’agit d’une approche plus proche de l’essence même du marché. À partir des chandeliers, combinés avec le temps et le volume, naissent d’innombrables indicateurs techniques, dont beaucoup ne seront pas abordés ici. Toutefois, ceux liés à l’offre et la demande seront mentionnés dans la suite.
À partir de cette théorie, on peut formuler les équivalences suivantes :
Épaisseur des ordres = Profondeur d’un niveau de prix
Transactions actives = Billes
Volume échangé = Énergie cinétique des billes
Coût d’impact = Perte d’énergie lors de la percée d’une couche de verre
Sur cette base, on peut émettre les hypothèses suivantes :
Le prix ne progresse pas de façon continue, mais par sauts successifs, « perçant » un niveau après l’autre ;
La densité des ordres varie selon les niveaux de prix, créant des différences d’épaisseur qui forment supports et résistances ;
Plus une transaction active est importante, plus son énergie cinétique est élevée, et plus elle peut traverser de « couches de verre » ;
Certains ordres dans le carnet sont de la « liquidité factice », n’exprimant pas une intention réelle ; lorsqu’une bille heurte ce type de verre, cela crée un faux signal de cassure ;
Le comportement des prix présente une inertie : un excès d’énergie peut entraîner une « surpercée », générant des phénomènes de surchauffe ou de refroidissement excessif, autrement dit des conditions de surachat ou de survente.
Cette théorie découle des deux points de vue mentionnés ci-dessus ainsi que de l’expérience personnelle de l’auteur en trading. On peut effectuer une opération uniquement en regardant les chandeliers, car toute information sur l’offre et la demande y est intégrée. Un trader expérimenté peut déduire la dynamique de l’offre et de la demande, voire anticiper les points critiques, simplement à partir des chandeliers. Les experts simplifient l’essentiel : les chandeliers leur suffisent.
Prenons deux exemples simples : une longue chandelle verte signifie généralement que les acheteurs ont dominé durant cette période, que la demande a absorbé les ordres au comptant, et qu’une forte énergie a percé plusieurs couches de « verre ». Inversement, une longue chandelle rouge indique une pression massive de vente, les acheteurs étant incapables de soutenir le prix, qui chute rapidement en brisant plusieurs niveaux de support. L’énergie de la bille provient alors d’une volonté vendeuse très marquée.
Si l’observation des chandeliers ne permet pas de discerner clairement l’offre et la demande, d’autres indicateurs deviennent nécessaires : volume ouvert, prime au comptant, carte des liquidations, etc., afin d’obtenir des données complémentaires pour étayer ses décisions. Que la reprise se transforme en retournement ou qu’elle soit une simple phase préparatoire à une seconde distribution, les deux scénarios reposent sur des analyses distinctes : le premier suppose que la demande dépasse l’offre, le second inversement. Dit plus crûment : le premier croit encore au marché haussier, le second considère que le marché baissier est entamé et va s’approfondir. Subjectivement, la majorité penche pour la première vision – celle d’un marché haussier toujours vivant – c’est pourquoi je présenterai d’abord ses arguments.
Première vision : le rebond pourrait bien devenir un retournement
Cette perspective peut être regroupée en trois catégories distinctes où la demande excède l’offre. L’analyse des détenteurs à long et court terme, ainsi que celle des zones denses de positions, provient de @Murphychen888, dont les idées seront largement utilisées par la suite.
Tout d’abord, examinons la relation entre les détenteurs à long terme (LTH) et les détenteurs à court terme (STH). Le basculement entre profit et perte chez ces deux groupes annonce souvent un tournant majeur du marché. Le premier argument porte sur l’analyse du ratio LTH-RPC (Realized Profit to Loss), utilisé pour identifier les points de creux.
Principe de l’indicateur :
-
Lorsque le pourcentage de LTH en profit diminue fortement et bascule en perte, cela signifie que les profits réalisables sont fortement réduits.
-
Un état de perte prolongé freine la volonté de vendre ; à mesure que les jetons disponibles à la vente diminuent, la pression vendeuse s’atténue progressivement.
-
Quand l’élan vendeur s’épuise, un plancher naturel des prix se forme.
Données historiques :
-
Au creux des marchés baissiers de 2018 et 2022, la proportion de jetons détenus en perte par les LTH atteignait 28 % à 30 %.
-
En mars 2020, durant la panique extrême, cet indicateur a aussi grimpé à environ 29 %.
-
Dans les cycles haussiers, lorsque ce taux atteint 4 % à 7 %, il correspond généralement aux zones de repli minimes.
Situation actuelle :
-
La proportion de LTH en perte est passée de presque 0 % à 1,9 %, un niveau proche de celui observé en juillet 2024.
-
Considérant que les bitcoins achetés entre 90 000 et 100 000 USD fin 2024-début 2025 vont bientôt entrer dans la catégorie LTH (actuellement en perte), ce ratio devrait continuer à augmenter.
-
Lorsque ce taux atteindra la zone seuil de 4 % à 7 %, une opportunité de positionnement plus fiable émergera.
Lorsque la majorité des détenteurs à long terme sont en profit, chaque rebond déclenche des prises de bénéfices, créant une pression baissière continue. Or, l’expérience montre que, qu’il s’agisse du creux d’un marché baissier ou d’un recul dans un cycle haussier, lorsque les LTH basculent massivement en perte, cela signale souvent un point de retournement imminent. À ce stade, la pression vendeuse est largement dissipée, et le manque de nouveaux vendeurs favorise la stabilisation puis la remontée des prix. Bien que certains signes de « reddition » soient visibles chez les LTH, le timing actuel reste du positionnement précoce (côté gauche), mais potentiellement très rentable.
Le deuxième argument concerne le STH-RPC, le ratio profit/perte des détenteurs à court terme. Contrairement à l’entrée précoce basée sur les pertes des LTH, le STH-RPC agit comme un signal d’entrée tardif, confirmant que la demande dépasse nettement l’offre.
Principe de l’indicateur :
-
Lorsque les nouveaux participants à court terme passent progressivement de la perte au profit, cela reflète un retour de la confiance générale. Ce changement accompagne souvent un retournement de tendance, servant de point critique dans le sentiment du marché.
Seuil de déclenchement :
-
Dès que le coût moyen des STH dépasse leur prix d’achat, cela signifie que ces capitaux basculent en profit. Leur sentiment positif alimente un nouvel élan acheteur, poussant les prix au-delà des anciennes zones de trading, jusqu’à ce que cette poussée soit neutralisée par la pression vendeuse des investisseurs à long terme. Ainsi, lorsque la « ligne de coût à court terme » franchit la « ligne de dépense », cela marque souvent un redressement du marché, un signal de retournement apparaissant désormais sur le côté droit du graphique.
Ce seuil n’est pas encore atteint, mais la ligne jaune commence à converger vers la bleue. Cette convergence reste toutefois une stratégie d’entrée précoce.
Les zones de valorisation extrêmes du ratio MVRV peuvent également être vues comme des couches de verre aux épaisseurs variables. Lorsque la majorité atteint l’équilibre, peu sont prêts à sortir avec des pertes supplémentaires, réduisant ainsi l’énergie des billes descendantes. Cela indique que la plupart des participants gardent espoir sur le potentiel à long terme du Bitcoin, malgré les fluctuations à court terme. Dans un marché dominé par une « anticipation baissière », une rupture sous une ligne de coût clé déclencherait une série de ventes paniquées, contrairement à la stabilisation rapide observée actuellement. En combinant la situation actuelle de profit/perte des détenteurs à long et court terme avec l’affaiblissement de l’élan baissier, on peut conclure que le marché est très proche d’un plancher local, offrant une valeur intéressante pour une entrée précoire.
La deuxième catégorie concerne la relation offre-demande entre stablecoins et Bitcoin, mesurée par le BTC-SSR.
Le BTC-SSR (Bitcoin Supply Ratio) est calculé en divisant la capitalisation du Bitcoin par celle de tous les stablecoins. Il mesure la capacité du Bitcoin à capter la liquidité depuis l’ensemble des stablecoins. Plus cette capacité est élevée, plus la probabilité de hausse est forte ; inversement, la tendance s’essouffle.
Le graphique du BTC-SSR montre que depuis le démarrage du mouvement fin 2023, chaque divergence entre Bitcoin et les stablecoins a été suivie d’un fort afflux de stablecoins vers le Bitcoin, ramenant le BTC-SSR dans sa fourchette habituelle. Deux sommets notables sont apparus le 13 mars 2024 et le 21 novembre 2025, à 73k et 98k respectivement. Quatre creux locaux ont été observés le 5 août et le 6 septembre de l’année dernière, ainsi que le 10 mars et le 8 avril cette année, coïncidant tous avec des niveaux bas locaux. En comparant la capitalisation des stablecoins et celle du Bitcoin, on remarque que chaque divergence entraîne une baisse rapide du BTC-SSR, jusqu’à atteindre le ratio observé au lancement du mouvement en 2023. Cela signifie que l’énergie d’afflux des stablecoins vers le Bitcoin s’accumule progressivement, et se libère dès qu’une zone de demande est atteinte. Actuellement, la capitalisation des stablecoins continue de croître rapidement, et leurs afflux soutenus pourraient bien relancer celle du Bitcoin – à condition que le marché haussier existe toujours et que la dynamique ne soit pas rompue.
La troisième catégorie repose sur l’effet double ancrage des zones denses de positions hautes et basses.
Cette idée provient également de Murphy. Après avoir élargi la notion d’offre-demande du carnet d’ordres aux détenteurs à long/court terme, on prolonge maintenant l’analyse dans le temps, en examinant les relations historiques d’offre et de demande du Bitcoin, notamment via les zones denses de positions.
Principe de l’indicateur :
-
Les volumes importants échangés dans une plage de prix spécifique reflètent une reconnaissance collective et un positionnement massif. À la baisse, les détenteurs haut de gamme, refusant de vendre à perte, exercent une « force d’amortissement », semblable à des branches sur une falaise ralentissant la chute. Inversement, les détenteurs bas de gamme, optimistes, conservent leurs actifs, agissant comme des saillies rocheuses soutenant le prix. Ces deux forces combinées forment des structures clés de soutien.
Appui historique :
-
En juin 2024, environ 8 % des jetons ont été accumulés entre 39 000 $ et 43 000 $, formant une zone de soutien claire. Entre 60 000 $ et 68 000 $, 12 % des jetons se sont concentrés, constituant une forte barrière de résistance. Durant les chocs externes de juillet-août (vente de BTC par le gouvernement allemand, déroulement des trades carry sur yen japonais), le prix a oscillé entre 43 000 $ et 60 000 $, confirmant le rôle amortisseur de ces deux zones denses. Le 5 août 2024, le prix minimum atteint était de 49 000 $, précisément entre les deux zones, validant l’ancrage naturel exercé par la structure des positions.
-
En novembre 2022, malgré la crise de liquidité liée à FTX, le prix du BTC est resté stable entre 6 000-10 000 $ (13 % des jetons) et 18 000-22 000 $ (19 %). Le 9 novembre, le plus bas touché était 15 500 $, pile entre les deux zones, montrant que même en panique extrême, la structure des positions maintient un soutien significatif.
Exemple d’échec d’ancrage :
-
En mars 2022, après le pic à 69 000 $, le BTC a stagné près de deux mois autour de 35 000-45 000 $. Le marché était divisé : certains voyaient un ajustement haussier, d’autres un début de marché baissier. Or, la distribution des positions montrait une absence de concentration en dessous, les jetons étant uniformément répartis entre 25 000 $ et 66 000 $. Les vrais amas de soutien se situaient bien plus bas, entre 6 000 $ et 12 000 $. Résultat : sous l’effet de la panique, le prix a rapidement franchi la zone latérale, confirmant l’entrée en marché baissier.
Situation actuelle :
-
Actuellement, environ 11 % des jetons sont concentrés autour de 60 000-70 000 $ et 93 000-100 000 $, formant une structure symétrique. Historiquement, une telle configuration limite généralement les variations de prix entre 70 000 $ et 93 000 $. Tant que cette structure n’est pas rompue, le centre de gravité des prix devrait se stabiliser entre ces deux zones denses. Cette théorie d’ancrage s’explique aussi par la théorie des billes : l’élan ascendant s’accumule comme un élastique tendu. Lorsque le prix descend vers une zone faiblement occupée, l’énergie potentielle s’accroît et se libère en rebond avant même d’atteindre le fond. Ainsi, 70 000 $ devrait constituer un support central difficile à rompre dans ce cycle.
Après avoir analysé la vision favorable à un retournement, examinons l’impact des droits de douane dans ce processus. Conclusion d’emblée : l’impact d’un événement isolé sur le marché s’atténue progressivement, à condition qu’il ne s’aggrave pas davantage.
Le réajustement actuel, motivé par les anticipations tarifaires, se divise en trois phases : 25-28 février, 10-13 mars, et 7-10 avril.
En observant le transfert d’actifs en perte vers Binance pendant les baisses, on peut quantifier objectivement l’intensité du choc subi à chaque étape. Les données montrent que les pertes réalisées ont atteint 139 millions USD en première phase, contre 43,92 millions et 58,9 millions USD dans les deux suivantes. Ce comportement en chaîne affiche une nette tendance à la baisse, indiquant que le choc psychologique initial était maximal, et que les réactions subséquentes, bien que présentes, se sont atténuées.
La forte vente a ramené le prix vers une zone de demande. Par ailleurs, il est peu probable que Trump intensifie davantage les signaux négatifs sur les tarifs. Pour la plupart des pays, ces mesures sont « brandies haut, appliquées doucement », avec un impact limité. Un tarif réciproque de 10 % a déjà atteint son objectif. Trump ne peut pas se permettre un nouveau rejet des obligations américaines à 10 ans ; il doit donc agir sans provoquer de panique, ce qui limite encore davantage les effets. Le bonus apporté par les tarifs à l’offre commence à s’estomper, et l’élan baissier s’affaiblit. Le sentiment du marché se détend progressivement, les détenteurs à court terme commencent à être en profit, la pression vendeuse des longs termes est encore loin, et un afflux massif de stablecoins vers le Bitcoin reste possible. Voilà les arguments soutenant la transformation du rebond en retournement, et l’attrait croissant d’une entrée précoce.
Deuxième vision : le rebond actuel est une seconde distribution après accumulation
Cette vision considère la phase actuelle comme une pause baissière menant à un marché baissier prolongé. Sur le plan macroéconomique, on évoque une inflation aggravée par les tarifs, risquant une stagflation accélérée, voire une récession. Mais le cœur de l’argumentation réside dans le fait que le marché actions américain serait déjà entré dans un marché baissier technique. Sa poursuite inévitable vers le bas entraînerait le Bitcoin dans sa chute, faute d’indépendance. Voici donc les éléments permettant d’identifier un marché baissier technique sur les actions américaines.
Cette vision suit la théorie de distribution de Wyckoff. L’auteur analyse les comportements prix-volume pour illustrer ce point. Les flèches jaunes indiquent les volumes journaliers à surveiller ; les flèches bleu clair soulignent les motifs de volume sur une période donnée.
6 novembre : hausse marquée du prix accompagnée d’un volume élevé et d’un écart accru, signe que le sommet est proche. C’est le PSY (Point of Selling Yield), le premier point d’offre.
Mi-novembre à début décembre : BC (Buying Climax), zone d’accumulation. Volume et écart explosent, la pression vendeuse atteint son maximum. Près du sommet, les achats frénétiques du public sont absorbés par les ordres de vente massifs des grands acteurs.
18 décembre : AR (Automatic Rally), reflux naturel. Après le pic, les acheteurs disparaissent tandis que les vendeurs persistent, provoquant un recul. Le plus bas de ce reflux aide à définir le plancher de la zone de distribution.
20 décembre : rachat sur volume, ST (Second Test). Après le reflux, le prix remonte vers la zone du pic pour tester l’équilibre offre-demande. En approchant de la résistance, le volume devrait baisser et l’écart se rétrécir, signifiant que l’offre domine. Le sommet est confirmé.
Fin décembre à début janvier : SOW (Sign of Weakness). Signal de faiblesse apparaissant généralement en fin de distribution. Le prix chute vers le bas de la zone, parfois légèrement en dessous, souvent avec un volume accru et un écart élargi. Le SOW indique que l’offre contrôle désormais le marché.
13-23 janvier : UT (Upthrust). Tentative de rebond destinée à piéger les derniers acheteurs et à liquider les stops des vendeurs précoces. Ce comportement donne l’illusion d’une cassure haussière, alors que les grands acteurs veulent masquer la chute imminente.
19 février : UTAD (Upthrust After Distribution). Dernier test des nouvelles demandes après la cassure d’une ligne de résistance. Dernière opportunité pour les gros acteurs de distribuer.
19 février - début mars : la demande est invalidée, fuite accélérée sur volume élevé.
25 mars : LPSY (Last Point of Supply). Malgré un volume d’achat élevé, après un test du SOW, le rebond est faible, l’écart se rétrécit, montrant que la hausse peine. La difficulté vient soit de la disparition de la demande, soit de la domination de l’offre. Le LPSY est la dernière distribution avant la chute rapide.
Les actions américaines, tant par leur structure de prix que par les évolutions de volume, correspondent parfaitement à la théorie de distribution de Wyckoff. Elles ont achevé la phase finale du marché haussier, et la distribution est terminée. Pour qu’un retournement haussier advienne, il faut désormais trouver le LPS (Last Point of Support). Jusque-là, tout rebond n’est qu’un piège haussier, et la stratégie devrait être de vendre aux sommets.
La divergence entre les deux visions revient donc à anticiper l’évolution du marché américain et la possibilité d’un décalage entre Bitcoin et actions : si les actions ne parviennent pas à se stabiliser, le Bitcoin peut-il évoluer indépendamment ? Ou bien les actions vont-elles trouver un plancher ici, tandis que le Bitcoin rebondit en avance ?
Les divergences s’accentuent. Quelle vision adoptez-vous ?
À propos de Movemaker : Movemaker est la première organisation communautaire officielle, autorisée par la Fondation Aptos et lancée conjointement par Ankaa et BlockBooster. Elle a pour mission de promouvoir le développement de l’écosystème Aptos dans les régions francophones. En tant que représentant officiel d’Aptos dans ces régions, Movemaker s’engage à connecter développeurs, utilisateurs, investisseurs et partenaires, afin de bâtir un écosystème Aptos diversifié, ouvert et florissant.
Avertissement : Ce texte/blog est fourni à titre informatif uniquement et exprime uniquement l’opinion de l’auteur. Il ne reflète pas nécessairement la position de Movemaker. Ce document ne constitue ni : (i) un conseil en investissement ou une recommandation ; (ii) une offre ou sollicitation d’achat, de vente ou de détention d’actifs numériques ; ni (iii) des conseils financiers, comptables, juridiques ou fiscaux. Détenez des actifs numériques, y compris les stablecoins et NFT, comporte des risques élevés, des fluctuations de prix importantes, voire une perte totale de valeur. Vous devez soigneusement évaluer si la transaction ou la détention d’actifs numériques convient à votre situation financière. Pour des questions spécifiques, consultez vos conseillers juridiques, fiscaux ou financiers. Les informations fournies ici (y compris données et statistiques de marché, le cas échéant) sont à usage général. Une attention raisonnable a été portée à leur élaboration, mais aucune responsabilité n’est assumée quant à toute erreur factuelle ou omission.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@MovemakerCN
