AC révèle tout : le point mort du DeFi, le carrefour d'Ethereum et l'art de construire dans la cryptosphère
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
AC révèle tout : le point mort du DeFi, le carrefour d'Ethereum et l'art de construire dans la cryptosphère
AC, de retour dans DeFi : quelles nouvelles perspectives sur le développement de Web3 ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : The DCo Podcast
Dans le domaine en constante évolution et imprévisible de la finance décentralisée (DeFi), le nom d'Andre Cronje pèse incontestablement lourd. En tant qu'architecte derrière plusieurs projets majeurs tels que YFI, Solidly ou Fantom, il est aujourd'hui CTO du projet Sonic, laissant une empreinte indélébile à la pointe de l'innovation financière cryptographique.
Lors de cet entretien avec The DCo Podcast, AC livre sans détour son analyse des blocages actuels de la DeFi, des défis auxquels fait face l'écosystème Ethereum, ainsi que des réalités difficiles auxquelles doivent faire face les bâtisseurs dans un secteur où idéalisme et recherche de profit coexistent.
Des négociations avec les régulateurs à l'équilibre délicat entre décentralisation et expérience utilisateur, ses réflexions constituent à la fois un avertissement pour les constructeurs du secteur et une source d'inspiration pour tous ceux qui croient encore au rêve DeFi.
Suivent les propos intégraux :
Faire face aux défis réglementaires des actifs cryptographiques
The DCo Podcast : Bienvenue dans l'émission, Andre. Vous êtes connu pour avoir créé Yearn Finance, Solidly, Phantom, et vous êtes désormais CTO de Sonic. Le monde cryptographique a vécu ces dernières années un parcours mouvementé. Pourriez-vous partager ce que ces trois dernières années ont représenté pour vous, notamment les défis rencontrés et la manière dont vous y avez fait face ? Je suppose que vous vous concentrez davantage sur le code maintenant, plutôt que sur les questions réglementaires.
Andre Cronje : Merci de m'avoir invité. Honnêtement, j'aimerais pouvoir dire que je me concentre uniquement sur le code, mais les questions juridiques et réglementaires occupent encore beaucoup de mon temps. Ces quatre dernières années ont été une courbe d'apprentissage très abrupte. J'ai dû gérer des incidents comme la faille d'Eminence, ce qui a été une leçon importante sur les risques de construire publiquement. Puis, lors du développement de Solidly, j'ai pris conscience que le domaine cryptographique était en train de changer — les gens s'intéressaient de moins en moins à la véritable décentralisation ou à l'immuabilité.
En outre, bien que je sois un développeur sud-africain travaillant localement, n'ayant levé de fonds auprès de personne ni vendu de jetons, j'ai tout de même eu des démêlés avec la SEC. Ils m'ont envoyé un nombre incalculable de lettres et de demandes, ce qui a été épuisant. J'en ai appris beaucoup et j'ai grandi grâce à cette expérience, mais le processus a été difficile. Y a-t-il un sujet particulier que vous souhaiteriez approfondir, ou préférons-nous garder la discussion large ?
The DCo Podcast : J'aimerais en savoir plus sur votre gestion de ces lettres de la SEC. Avez-vous bénéficié d'une assistance juridique ? Comment avez-vous traversé ce processus, surtout quand cela semble si accablant au départ ?
Andre Cronje : Au début, j'étais naïf. Les premières lettres semblaient simples — juste des demandes d'informations, accompagnées de menaces implicites selon lesquelles cela pourrait s'intensifier si je ne coopérais pas. Ils posaient des questions comme « À qui avez-vous vendu vos jetons ? ». La réponse était simple : à personne. Ou encore « Comment gagnez-vous de l'argent via le protocole ? », réponse également simple : je n'en gagne pas.
Je pensais que cela s'arrêterait là. Mais la deuxième lettre était plus détaillée, et vers la cinquième ou sixième, il devenait clair qu'ils comprenaient bien la DeFi, les tokens et le fonctionnement de ces systèmes. On avait l'impression qu'ils cherchaient à me piéger plutôt qu'à recueillir sincèrement des informations.
Avec la troisième lettre, j'ai compris que j'avais besoin d'aide. N'ayant pas levé de fonds, j'ai dû compter sur mon réseau. J'ai contacté Gabriel de Lex Node, un avocat crypto prolifique ayant travaillé avec de nombreux DAO. Il a été excellent et m'a apporté un soutien considérable. Grâce à lui, j'ai rencontré Steven Palley, un autre expert chevronné dans ce domaine, vraiment compétent.
Gabe a porté la majorité du travail au début, Steven est entré massivement en jeu par la suite. Leur rôle a été crucial, car il ne s'agit pas seulement de fournir des informations — mais surtout de la manière dont on les formule. Il faut utiliser un langage juridique précis pour se protéger.
Le processus a évolué au fil du temps. Initialement, ils se concentraient sur les tokens — les ai-je vendus, à qui, etc. Quand ils ont vu qu'il n'y avait rien à tirer de ce côté, ils se sont tournés vers mes revenus issus du protocole. Quand cela aussi s'est avéré infructueux, ils ont argumenté que la trésorerie elle-même constituait un titre financier, invoquant le test Howey, affirmant que les utilisateurs fournissaient des fonds à un tiers dans l'espoir de gains. C'était frustrant, car ils exigeaient souvent que je prouve des choses négatives — comme prouver que le Père Noël n'existe pas. Impossible à démontrer formellement.
Les lettres se sont arrêtées à cause de l'élection imminente. Environ six à huit mois avant l'élection, j'ai reçu la dernière lettre. Un mois plus tard, j'ai reçu un courrier final indiquant qu'ils n'entameraient aucune action répressive supplémentaire, ce qui a été un grand soulagement. Mais le temps et l'énergie consacrés à ce combat ont été fous.
Pendant près de trois semaines consécutives, je n'ai fait que collecter des données pour eux — parfois des données que je n'avais tout simplement pas, comme les journaux d'un prestataire tiers de garde, alors que je n'utilise aucun service de ce type. Cette charge mentale m'a presque empêché de faire quoi que ce soit d'autre.
L'évolution et la stagnation de la DeFi
The DCo Podcast : Cela semble extrêmement stressant. Vous avez mentionné précédemment la décentralisation, suggérant que les gens n'y accordent plus autant d'importance. Pensez-vous qu'il existe une contradiction entre exploiter un projet cryptographique comme une entreprise durable et garantir sa décentralisation ? Est-ce la raison pour laquelle nous voyons aujourd'hui moins d'attention portée à la décentralisation ?
Andre Cronje : Tout dépend des acteurs du marché. Lorsque j'ai lancé Yearn, la décentralisation, l'auto-garde et l'immuabilité étaient cruciales. À l'époque, le marché était peuplé d'anarchistes technologiques — des puristes participant pour les idéaux, pas pour des millions de dollars. Ce vieux cliché « je suis là pour la tech » était alors totalement sincère.
Mais la base des participants a changé. L'agriculture de liquidités, la fièvre des NFT, puis les memecoins ont abaissé les barrières d'entrée. Inutile d'être technique — il suffit d'installer un portefeuille, de cliquer quelques fois ou de se connecter avec son empreinte digitale. Je pense que 90 % des personnes sur le marché aujourd'hui ne partagent pas les idéaux techniques. Elles sont là pour la valorisation des tokens ou les rendements, pas pour les principes.
Cela crée un décalage. Si vous construisez des primitives DeFi fondamentales — des éléments sur lesquels d'autres peuvent s'appuyer — elles doivent être immuables. Vous ne pouvez pas permettre à quelqu'un de construire une entreprise sur votre primitive, puis modifier celle-ci et faire planter leur système. Par exemple, 90 % de la DeFi repose encore sur Uniswap V2, parce qu'elle est prévisible et immuable. Si Uniswap autorisait les mises à jour par proxy sur V2 et modifiait soudainement la logique des LP, toute la DeFi s'effondrerait.
Mais aujourd'hui, les projets sont plus isolés. Chacun construit sa propre AMM ou son propre marché de prêt, plutôt que d'utiliser des primitives tierces, car ces systèmes externes sont généralement mis à jour. Si vous construisez un produit immuable basé sur un système mis à jour, votre produit peut planter quand ils effectuent une mise à jour. Par conséquent, la composable et la dépendance aux tiers passent au second plan.
Le marché est passé de la construction de primitives immuables et composites à la création d'entreprises centrées sur les revenus ou la valeur du token. C'est un effet boule de neige : plus de projets privilégient les revenus, moins il reste d'infrastructures immuables sur lesquelles construire, donc davantage de projets suivent cette tendance. En 2019, j'ai écrit que nous votons avec notre argent. Là où nous plaçons notre argent, c'est ce que nous obtenons. Début 2021, tout le monde investissait dans des forks d'Uniswap et de Compound, car ils étaient perçus comme « sûrs ».
Les nouvelles primitives sont risquées — haut risque de piratage ou d'exploitation — donc l'innovation stagne. C'est pourquoi les memecoins sont si populaires aujourd'hui. Depuis 2022, l'innovation DeFi est au point mort. Nous avons développé de meilleurs produits, comme Hyperliquid, mais ce ne sont pas de nouvelles primitives — juste des itérations existantes.
The DCo Podcast : Vous avez mentionné que l'innovation DeFi stagne, et que la composable — construire sur d'autres produits — diminue aussi. Sans partage de liquidité, il devient difficile d'utiliser un actif comme collatéral à travers différents protocoles. Existe-t-il suffisamment d'incitations pour briser cette fragmentation ? Et comment pouvons-nous y parvenir ?
Andre Cronje : Cela peut sembler arrogant, mais le problème est qu'il faut une combinaison rare de compétences : savoir programmer, avoir des idées innovantes et des primitives originales, et ne pas avoir besoin de financement. Cette intersection est très petite. Je peux me prendre moi-même comme exemple, mais c'est rare. La plupart des bâtisseurs ont besoin de fonds, or lever des fonds et construire sont deux compétences complètement différentes.
J'ai essayé de lever des fonds — ce n'est pas mon fort, donc j'ai choisi de construire sans dépendre du financement. D'autres ont d'excellentes idées mais butent sur la présentation ou le networking. Pendant ce temps, on voit le 99e fork du même projet lever 50 millions de dollars en une nuit, parce qu'ils connaissent les bonnes personnes.
Les vrais bâtisseurs ont du mal à obtenir les fonds nécessaires. La plupart ne peuvent pas se permettre six mois sans revenu pour payer leurs factures. Hyperliquid est une exception — ils n'ont pas levé de fonds, car leur équipe avait auparavant une activité réussie de market-making, avec les ressources pour construire et même faire des airdrops massifs.
Mais si vous levez des fonds, vous subissez la pression des VC. Les VC cherchent un retour sur investissement, pas parce qu'ils croient en votre vision. C'est leur devoir, mais cela crée un désalignement d'objectifs.
Historiquement, dans la finance traditionnelle ou Web 1/Web 2, les entreprises créaient des activités stables, puis formaient de petites équipes R&D pour tester de nouvelles idées. Nous voyons quelques cas similaires en crypto — comme Aave lançant GHO, Lens ou Family — mais ce n'est pas assez. Le risque social et réputationnel est trop élevé. Si un sous-produit est exploité, même pour 50 dollars, les gros titres annonceront que le projet principal a été piraté. Le risque est disproportionné par rapport au gain.
Donc, c'est une impasse, sans solution à court terme. La plupart des développeurs osent déjà beaucoup — affronter les exploits et les dommages à la réputation demande presque une forme de masochisme.
The DCo Podcast : Revenons aux primitives DeFi. Vous avez mentionné que vous développez de nouvelles primitives. Où en est la DeFi concernant ses briques de base ? Quelles primitives immédiates pouvons-nous construire pour relancer le secteur ?
Andre Cronje : La DeFi est encore à ses débuts. Même des primitives aussi fondamentales que les market-makers automatiques (AMMs) ne sont pas encore matures. Nous sommes coincés sur des formules comme X*Y=K. Curve Finance a introduit les échanges stables, et j'ai introduit X3Y via Solidly, mais l'innovation s'est arrêtée là.
Avec l'accélération des blockchains, les DLMMs (Dynamic Liquidity Market Makers) émergent, ce qui est un progrès. Il reste beaucoup à faire sur les AMMs — de nouvelles courbes, méthodes de trading et stratégies de fourniture de liquidité.
La prochaine grande percée sera l'oracle on-chain. La DeFi évite cela par crainte d'exploitation, mais nous pouvons le rendre sécurisé via différentes implémentations. Sans oracle, nous manquons de données clés : volatilité, volatilité implicite ou données de carnet d'ordres. Une fois que nous aurons des oracles on-chain robustes, nous pourrons créer de bons modèles de pricing, calculer Black-Scholes, et offrir des options européennes ou américaines. Cela ouvrira la voie aux contrats perpétuels on-chain et aux stratégies Delta neutre, impossibles aujourd'hui.
Regardez la finance traditionnelle : les futures et les options dominent, mais sont presque absents de la blockchain. La feuille de route est claire — il faut d'abord des données, mais tout le monde a peur de construire. On peut implémenter des solutions entièrement sécurisées on-chain, ou utiliser des oracles off-chain avec preuves à connaissance nulle (ZK) ou des méthodes décentralisées, pour éviter de faire confiance à un intermédiaire.
Par ailleurs, les primitives d'assurance font toujours défaut. La DeFi a un vaste champ inexploré. Nous en sommes encore au début, et si nous pouvons surmonter la peur de l'innovation, le potentiel est énorme.
Équilibrer décentralisation et expérience utilisateur
The DCo Podcast : Pensez-vous que l'expérience utilisateur (UX) et la décentralisation sont fondamentalement contradictoires ? Est-ce en partie le problème ?
Andre Cronje : Absolument, à 100 %. Une vraie décentralisation signifie pas de site web, pas de navigateur tiers — juste télécharger un logiciel de nœud, exécuter un nœud local, et envoyer des transactions via une interface en ligne de commande (CLI) pour interagir avec des contrats intelligents immuables. Cela demande des connaissances techniques profondes — synchroniser le logiciel, utiliser des hachages hexadécimaux de 64 caractères, pas simplement appeler une RPC JSON. Dans le monde entier, peut-être 10 000 personnes seulement peuvent le faire, voire moins.
À l'opposé, une excellente UX signifie que l'utilisateur n'a pas besoin de clé privée ni de frais de gaz. Regardez les applications Solana populaires : vous téléchargez une appli mobile, vous vous connectez avec Google ou Face ID, et vous cliquez sur un bouton. C'est l'antithèse de la décentralisation, c'est carrément autre chose.
Aujourd'hui, les applications à succès cachent davantage aux utilisateurs — par exemple, en gérant les clés privées pour eux. Hyperliquid est excellent, mais dès que vous déposez des fonds, ce n'est plus décentralisé. Vos actifs sont dans un portefeuille sous leur contrôle, les clés privées sur leurs serveurs. Excellente UX, mais centralisé.
Ma méthode est de construire d'abord pour l'idéal décentralisé — les contrats bruts on-chain, que les utilisateurs CLI peuvent interroger depuis leur propre nœud. Puis j'ajoute des couches d'abstraction : une API simplifiant les actions, des clés d'accès sans portefeuille, ou l'abstraction du gaz. À terme, on obtient une interface où l'utilisateur clique simplement sur un bouton, et l'action est traduite via API et portefeuille signataire en transaction de contrat intelligent.
C'est la « bonne » façon, mais pour la poignée de gens capables d'utiliser un CLI, cela demande beaucoup d'infrastructure supplémentaire, ce qui peut sembler vain. La décentralisation et l'UX sont comme la sécurité et l'UX — la vraie sécurité demande des mots de passe complexes, des systèmes isolés, des rotations de clés, mais les utilisateurs ne feront pas ça pour un jeu gratuit. Historiquement, quand sécurité et facilité d'usage entrent en conflit, c'est toujours la facilité qui l'emporte. Il en sera de même pour la décentralisation.
L'objectif est que l'utilisateur ignore qu'il utilise une blockchain — pas de portefeuille, pas de frais de gaz. Actuellement, cela se fait par des palliatifs centralisés, comme des APIs ou des serveurs backend. Mais je crois que nous pouvons intégrer nativement ces fonctions dans la blockchain, offrant ainsi une excellente UX sans faire confiance à un tiers.
Nous le faisons manuellement aujourd'hui via des solutions centralisées, mais nous allons les intégrer dans des systèmes décentralisés. C'est comme quand j'ai commencé à programmer : d'abord manuel, puis automatisé. Il nous faut juste du temps.
The DCo Podcast : Deux questions complémentaires : premièrement, comment atteindre ce futur décentralisé mais convivial ? Deuxièmement, si décentralisation et UX sont en conflit, jusqu'où seriez-vous prêt à compromettre la décentralisation pour une meilleure UX ?
Andre Cronje : Je vais d'abord répondre à la deuxième. La limite dépend du seuil de tolérance de l'utilisateur, variable selon l'application. Pour un jeu mobile gratuit, l'utilisateur attend zéro friction — installer et jouer. S'il doit créer un nom d'utilisateur, un mot de passe ou lier un compte social, il abandonne, car la valeur perçue est faible.
Mais pour une application bancaire avec 100 000 dollars, l'utilisateur accepte une authentification à deux facteurs ou des étapes supplémentaires, car la valeur est élevée. Chaque application doit trouver ce point d'équilibre en fonction de la valeur psychologique attribuée par l'utilisateur.
Actuellement, les applications cryptos offrent peu de choix. Que ce soit un jeu ou un protocole DeFi, il faut télécharger un portefeuille, protéger ses clés, le remplir en gaz, signer des messages. C'est une barrière élevée. Nous avons vu cela dans la cybersécurité du milieu des années 2010 — les sites exigeaient des mots de passe de 32 caractères signés, mais les utilisateurs oubliaient, les réinitialisations étaient fastidieuses. Finalement, les apps ont permis aux utilisateurs de choisir leur niveau de sécurité, avec une protection backend fournie. Le monde crypto évoluera de la même manière.
Pour la première question — comment y arriver — nous avons besoin de bâtisseurs prêts à passer à l'action. Ethereum a longtemps été leader, sa recherche, comme les Ethereum Improvement Proposals (EIPs), trace la feuille de route pour les cinq prochaines années. Des fonctionnalités comme le bundling d'opérations ou l'abstraction de compte vont dans la bonne direction, mais elles ne sont pas encore natives — il faut une infrastructure tierce ou des connaissances approfondies pour les utiliser.
La prochaine mise à jour PCRA les rendra natives, ce qui est crucial. La feuille de route existe ; le cœur du problème est l'exécution. Mais peu d'équipes sont prêtes ou capables de le faire. Les idées sont bon marché — l'exécution, c'est tout. Je pense que cette année, nous verrons de grandes améliorations, comme le gaz entièrement on-chain et l'abstraction de compte, signifiant plus besoin de portefeuille ni de gaz. C'est un bond énorme en UX — l'utilisateur n'a pas besoin de savoir sur quelle blockchain il est, ni d'utiliser MetaMask. Cela arrive, peut-être cette année ou l'année prochaine, mais la trajectoire est claire.
Les défis d'Ethereum et conseils aux développeurs
The DCo Podcast : Vous avez mentionné Ethereum. Quelle est votre vision de son état actuel ? Beaucoup critiquent son manque de direction, son absence de priorités claires, ou son expansion via les Layer 2 (L2) qui fragmente tout.
Andre Cronje : J'ai toujours été très clair : les L2 sont une perte de temps et d'énergie. Les ressources et capitaux engagés font partie du problème de désalignement que j'évoquais — nous votons avec notre argent. Quand seuls les forks d'applications connues obtiennent des fonds, c'est tout ce que nous voyons. Aujourd'hui, les L2 absorbent le capital, mais deviennent plus centralisés tout en prétendant rester fidèles à Ethereum.
Mon problème n'est pas l'existence des L2 — je pense qu'ils seront finalement nécessaires pour l'évolutivité. Mais Ethereum est loin de sa limite de capacité. Il utilise peut-être seulement 2 % de sa puissance maximale. La couche de base a encore beaucoup de place. Des blockchains comme Sonic, Avalanche ou Solana montrent qu'on peut atteindre un haut débit sur la couche 1 sans L2. Se concentrer sur les L2 est prématuré, divise l'écosystème, nuit à la composable et à l'UX.
Les L2 auraient dû être composable et interopérables, mais ils sont devenus une série de sidechains avec des séquenceurs centralisés capturant des frais pour enrichir leurs opérateurs. Ce n'était pas le scénario initial. Le vrai problème est de comprendre pourquoi. Ethereum a suivi le cycle typique des entreprises : au départ agile, R&D rapide, construction rapide, erreurs fréquentes. Avec la notoriété et la croissance, il est devenu prudent — ajoutant conformité, supervision, tests, comités, conseils d'administration.
Cette bureaucratie le ralentit, et il est désormais figé, trop gros pour agir vite. À ce stade, une entreprise doit soit se recentrer sur sa base technique, soit être dépassée par des concurrents plus rapides. Ethereum est à ce carrefour. On observe des secousses internes — rotation de CEO, recomposition du conseil, Vitalik qui tente de s'exprimer. J'espère qu'ils retrouveront leur focus, car je suis loyal à Ethereum ; c'est même la raison pour laquelle je suis entré dans la DeFi. Mais nous ne pouvons pas attendre qu'ils règlent leurs problèmes.
Leurs recherches, comme les EIPs, fixent encore les standards pour les deux à cinq prochaines années, notamment en UX, abstraction de compte et oracles on-chain. Mais la plupart de ces documents datent de 2018 à 2020. Les idées existent ; la mise en œuvre tarde. En termes d'évolutivité, la couche 1 d'Ethereum utilise à peine 2 % de sa capacité. Même sans solutions L2, il y a énormément de marge de croissance.
Mon travail sur Phantom (aujourd'hui Sonic) le prouve. Quand Ethereum utilisait la preuve de travail, nous avons observé qu'il limitait le débit via des contraintes de temps de bloc. Nous avons redessiné le mécanisme de consensus avec un système BFT asynchrone, atteignant 50 000 à 60 000 transactions par seconde. Mais la machine virtuelle Ethereum (EVM) est devenue le goulot, nous limitant à 200 TPS.
Nous avons analysé l'EVM et trouvé des axes d'amélioration évidents. Le plus gros problème vient de la base de données — LevelDB, PebbleDB, etc. — qui passe la majorité de son temps en lecture/écriture. Ces bases sont surdimensionnées pour la blockchain, conçues pour des requêtes générales, pas pour la structure simple adresse-nonce-données de l'EVM. Nous avons construit SonicDB, une base de données en fichiers plats spécialisée pour la blockchain, multipliant par huit le débit de l'EVM et réduisant de 98 % les besoins de stockage. Ethereum pourrait faire cela demain et en tirer d'énormes bénéfices.
Nous avons aussi d'autres ajustements — nouveau compilateur, supersets, etc. — mais la base de données est la plus facile à améliorer. Pourquoi ne le font-ils pas ? Par peur du risque. Leur technologie gère des dizaines de milliards de dollars, chaque changement fait peur. L'inconvénient serait de perdre les requêtes SQL, mais personne n'utilise de requêtes SQL sur de gros volumes de données blockchain — des outils comme Dune ou Tenderly traitent les transactions séparément. Ce n'est pas une vraie perte, mais la résistance d'Ethereum au changement est si forte que même les améliorations à faible risque sont bloquées.
The DCo Podcast : Vous avez mentionné des idées comme le score de crédit on-chain, que nous pourrions explorer plus tard. Mais pour terminer, quel est votre conseil le plus important aux nouveaux bâtisseurs dans ce domaine ?
Andre Cronje : Mon conseil a évolué. Honnêtement, développer dans la crypto n'est pas le meilleur choix — d'autres domaines sont plus simples, stables et moins nocifs. Mais si vous décidez de le faire, engagez-vous publiquement. Partagez votre travail sur Twitter, open-sourcez votre GitHub, laissez les gens voir et tester votre code. Construisez une communauté de contributeurs, pas seulement de chercheurs de failles.
Si une faille doit arriver, mieux vaut que ce soit tôt, quand le risque est de 50 dollars, pas 50 millions après lancement. Créez une présence sociale, communiquez sur ce que vous faites et comment, invitez aux tests — espérons des white hats, pas des black hats. Une petite faille peut se corriger ; une grosse, non.
Si vous levez des fonds, priorisez la sécurité. Collaborez avec des équipes comme TRM, Chainalysis ou Seal Team 6 pour des audits et des exercices de red team. Les audits d'entreprises comme SlowMist sont cruciaux. Apprenez tôt à gérer les divulgations de vulnérabilités et les urgences.
Ce domaine n'est pas fait pour tout le monde — certains partent au premier choc, car la pression est trop forte. Construire publiquement est une épreuve : vous saurez rapidement si c'est fait pour vous. Acceptez-le, vous trouverez votre place ou réaliserez que ce n'est pas pour vous.
The DCo Podcast : Merci pour votre temps, Andre. J'ai adoré cet échange, j'espère qu'on pourra recommencer bientôt.
Andre Cronje : Un grand honneur. Dites-moi simplement, et on remet ça.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
