Récemment, de nombreux protocoles DeFi ont cessé leurs activités ; ils partagent tous un point commun.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Récemment, de nombreux protocoles DeFi ont cessé leurs activités ; ils partagent tous un point commun.
Par rapport à l’année 2022, où des acteurs ont simplement détourné des fonds et disparu, le secteur a appris à « mourir » de façon responsable.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ignas
Traduction : Chopper, Foresight News
Au cours des deux derniers mois, au moins dix protocoles cryptographiques ont annoncé leur fermeture. Pas de fuite frauduleuse, mais tout simplement l’absence d’utilisateurs, de fonds, ou des deux à la fois.
Sans parler des entreprises minières comme BlockFills ou des plateformes de prêt ayant gelé les retraits. Hier encore, Angle a annoncé (https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263) la fermeture progressive de ses stablecoins EURA et USDA, bien que ceux-ci aient un total verrouillé (TVL) de 250 millions de dollars et qu’ils aient noué d’excellentes collaborations commerciales.
Dans son communiqué, Angle est sans détour : « Le secteur des stablecoins décentralisés a radicalement changé. Aujourd’hui, les stablecoins rémunérés ne sont en réalité qu’une simple couche de marque superposée aux trésoreries existantes et aux protocoles de prêt ; il n’est plus nécessaire de maintenir une infrastructure indépendante dédiée. »
La plupart de ces projets fermés disposaient de produits parfaitement fonctionnels :
- Polynomial a généré un volume cumulé de transactions de 4 milliards de dollars, couvrant plus de 70 marchés
- MilkyWay avait atteint un TVL de 250 millions de dollars
- Step Finance comptait jusqu’à 300 000 utilisateurs actifs par mois
J’ai personnellement utilisé, ou du moins testé, chacun de ces produits. Leur technologie fonctionnait correctement, mais personne n’était prêt à payer les frais nécessaires pour assurer leur pérennité.
MilkyWay en est un exemple typique : quatre transformations en moins de deux ans. Initialement axé sur le staking liquide sur Celestia, le projet s’est ensuite orienté vers le restaking, la tokenisation d’actifs réels (RWA), puis vers une carte de débit cryptographique destinée au paiement des loyers… Chaque pivot suivait scrupuleusement la tendance du moment.
Leur description du restaking est particulièrement frappante : « Nous avions identifié très tôt cette opportunité de restaking, conçu un système complet, poussé notre TVL à 250 millions de dollars, réalisé tous les audits de sécurité requis et étions prêts au lancement. Or le marché a abandonné le restaking plus rapidement que quiconque ne l’avait anticipé. »
Ils ont finalement dû admettre qu’ils ne disposaient pas des fonds nécessaires pour tenir jusqu’à la découverte d’un véritable ajustement produit-marché.
L’équipe de Polynomial a formulé avec une rare franchise les raisons de son échec, offrant ainsi une leçon précieuse à tous les projets de contrats perpétuels : « Dans le domaine des produits dérivés, la qualité technique ne compte pas. Nous avons accéléré l’exécution, amélioré l’expérience utilisateur et développé une infrastructure innovante — rien n’y a fait. Les traders se rendent uniquement là où règne la liquidité, et nous n’en avions aucune. Tout le reste n’était que des fonctionnalités superflues. »
La conclusion est encore plus brutale : « La liquidité constitue la seule véritable barrière défensive dans le domaine des produits dérivés. Vous ne pouvez pas la battre avec l’innovation, ni avec le marketing, ni avec le développement. »
La fermeture de ZeroLend sonne quant à elle l’alarme pour toutes les applications décentralisées tentant de démarrer sur plusieurs blockchains simultanément. Ce projet avait misé sur des blockchains de niche telles que Manta, Zircuit et Xlayer, mais dès que le marché est entré en phase baissière, ces chaînes se sont retrouvées totalement dépourvues de liquidité, tandis que les fournisseurs d’oracles cessaient également leurs services.
À terme, les pertes accumulées ont rendu toute poursuite d’activité impossible.
Aave a récemment voté pour mettre fin à ses services sur plusieurs blockchains, invoquant également des pertes financières.
Parsec, autrefois considéré comme un outil mythique dans la communauté, permettait de suivre les désaccordages de Terra, de 3AC ou de stETH. Mais l’équipe reconnaît aujourd’hui : « Après l’effondrement de FTX, les marchés DeFi au comptant, les protocoles de prêt et les leviers n’ont jamais retrouvé leur dynamique antérieure. Le marché a changé, les comportements sur les blockchains ont changé, et nous n’avons pas su véritablement les comprendre. »
En résumé : le marché a pivoté, tandis que nous sommes restés sur place. Le marché est impitoyable.
Slingshot a été acquis puis entièrement fermé. Eden a supprimé 80 % de ses produits non rentables, conservant uniquement son activité centrale.
Comme ils le disent eux-mêmes : « La règle du 80/20 est désormais une réalité concrète : 80 % de nos coûts sont engagés pour des produits qui ne génèrent que 20 % de nos revenus. »
Step Finance, enfin, présente un cas particulier : victime d’un piratage de 26 millions de dollars le 31 janvier, il a été condamné à mort sur-le-champ. « Nous avons tenté de lever des fonds, d’être rachetés — rien n’a abouti. »
Quel est donc le point commun entre tous ces projets disparus ? Ils n’ont pas su s’adapter à un marché en constante évolution, et leurs ressources financières étaient insuffisantes pour opérer une nouvelle transformation.
Chaque équipe avait parié sur l’explosion d’un écosystème spécifique, mais soit la croissance attendue s’est révélée trop lente, soit elle n’a tout simplement jamais eu lieu. La DeFi sur Celestia n’a jamais véritablement décollé ; les produits dérivés sur chaîne peinent à rivaliser avec Hyperliquid, et même des plateformes historiques comme dYdX ou GMX rencontrent de grandes difficultés.
Par ailleurs, étendre son activité vers de nouvelles blockchains ou de nouveaux récits thématiques implique des coûts très élevés.
Pour des utilisateurs comme moi, transférer des fonds d’une plateforme à une autre est rapide et peu coûteux. En revanche, les applications doivent consacrer beaucoup plus de temps et de ressources afin de se préparer à accueillir de potentiels nouveaux utilisateurs.
La bonne nouvelle est que toutes ces fermetures relèvent d’une « mort digne ». Tous les projets ont accordé à leurs utilisateurs un délai suffisant pour retirer leurs fonds, sans fuite frauduleuse ni émission désordonnée de jetons visant à piller les utilisateurs. Comparé aux fuites massives de 2022, le secteur a bel et bien appris à mourir de façon responsable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Ignas | DeFi Research
