Entretien avec le cofondateur de Pump.Fun : Je ne pense pas que mon produit ait tué le cycle du marché, les Meme coins continueront d'exister
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le cofondateur de Pump.Fun : Je ne pense pas que mon produit ait tué le cycle du marché, les Meme coins continueront d'exister
Même les jetons qui apparaissent initialement sous une forme pure peuvent finalement échapper à tout contrôle en raison de la pression constante des utilisateurs testant leurs limites.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : Alon, cofondateur de Pump.Fun
Animé par : David Hoffman
Source du podcast : Bankless
Titre original : The Next Chapter for Pump.Fun with Co-Founder Alon
Date de diffusion : 25 mars 2025
Résumé des points clés
Alon, cofondateur de Pump.Fun, se joint à nous pour discuter de l'essor fulgurant de leur plateforme de lancement de jetons, du rôle controversé et de l’impact des memecoins dans l’univers crypto, ainsi que de la vision derrière leur tout nouveau produit, PumpSwap.
Cet épisode offre à Alon une opportunité équitable d’expliquer sa vision des memecoins, sans ignorer pour autant que Pump.Fun a été au cœur de l'une des dynamiques de captation de capital les plus controversées de l’industrie. Ce phénomène est passé d’une spéculation initialement inoffensive à un système structuré et systémique de prédation financière, concentrant finalement la richesse entre quelques mains et causant la perte massive de capitaux.
Les memecoins pourraient bien être intrinsèquement comparables au tabac en termes d’effets négatifs sur le bien public — avec des conséquences inévitables. Je crois que l’équipe de Pump.Fun pourrait ne pas partager ce point de vue, car leurs intérêts y sont directement opposés. Pourtant, nous sommes encore aux débuts du domaine crypto, tout comme au début de l’évolution des memecoins. L’avenir n’est pas encore écrit. Les memecoins pourraient connaître un avenir plus positif. En dernière analyse, ils ne sont qu’une conséquence naturelle de la technologie blockchain : la capacité donnée aux individus de créer librement des actifs financiers, sans permission. Qu’on les aime ou non, qu’ils soient une menace pour l’intérêt collectif ou une première étape vers un avenir plus juste, c’est aux leaders de ce secteur d’en façonner le destin.
Synthèse des idées marquantes
-
Les memecoins sont fondamentalement des « unités d’attention négociables » — leur valeur est étroitement liée à l’attention qu’on leur accorde.
-
Je suis profondément en désaccord avec l’idée selon laquelle « Pump.Fun a tué les cycles du marché ».
-
Je crois que les memecoins persisteront sous une forme ou une autre, car ils offrent réellement une certaine valeur aux utilisateurs — même si cela prendra du temps à se prouver.
-
J’espère que le récit autour des memecoins va changer, pour que les gens cessent de voir les transactions on-chain comme dénuées de sens ou nihilistes. Je rejette catégoriquement cette notion de « nihilisme financier », qui n’est qu’un prétexte sur Crypto Twitter pour justifier l’état actuel du marché.
-
Twitter n’est pas une plateforme idéale, car ses mécanismes tendent à exacerber les conflits émotionnels entre utilisateurs. Beaucoup perçoivent ainsi d'autres écosystèmes de manière très éloignée de la réalité.
-
Le monde crypto est essentiellement social — cette dimension traverse tout l’écosystème.
-
Je ne veux pas que Pump.Fun soit un produit éphémère, qui disparaîtrait après un ou deux ans.
-
Le succès de Pump.Fun repose principalement sur la qualité de notre produit. Nous écoutons les retours utilisateurs, itérons constamment et lançons des fonctionnalités qui répondent réellement à leurs besoins.
-
Chaque matin, mon seul objectif est de penser à comment rendre ce produit plus durable, et à comment faire en sorte que les utilisateurs ressentent réellement de la valeur lorsqu’ils interagissent avec le protocole. C’est là notre but ultime.
-
Parler directement aux utilisateurs est un excellent moyen d’obtenir leurs retours sur le marché, ce qui nous a permis de comprendre profondément la situation du marché à l’époque.
-
Trop de personnes passent trop de temps à construire des infrastructures. Mais si personne ne les utilise, ces infrastructures n’ont aucun sens.
-
Je crois que toute chose ayant une portée culturelle, surtout quand elle est controversée, explore toujours les limites entre ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. Mais nous devons tracer une ligne claire pour empêcher quiconque de la franchir.
La création de Pump.Fun
David :
Peut-être pourrais-tu brièvement raconter vos origines, ton parcours, ce que tu faisais avant Pump.Fun, puis aborder l'idée et la création de Pump.Fun ?
Alon :
Concernant moi-même et mes deux autres cofondateurs, nous sommes dans ce domaine depuis un moment déjà. Nous avons tous commencé comme traders particuliers, achetant du BTC, de l’ETH, du Doge, etc.
Avec le temps, notre intérêt pour l’industrie s’est accru, et nous avons participé à plusieurs projets différents. Personnellement, j’ai été profondément impliqué dans un projet appelé NFT Perp, une bourse de produits dérivés axée sur les NFT.
À cette époque, nous étions très actifs dans le DeFi, et nous voyions un potentiel réel. Prenons NFT Perp comme exemple : nous avions identifié un bon ajustement produit-marché pour le trading de collections. Mais après les effondrements de Terra Luna et FTX, nous avons compris que le marché était en baisse, et que l’avenir des NFT n’était peut-être pas aussi prometteur que prévu.
Nous avons donc voulu essayer quelque chose de nouveau. J’ai quitté ce poste et commencé à expérimenter, avec mes deux cofondateurs, diverses idées dans cet espace. En réalité, nous développions principalement sur Ethereum et ses L2. Beaucoup ne le savent pas, mais nous venons de l’écosystème Ethereum. Nous avons commencé par les NFT, puis avons travaillé sur des projets dans le SocialFi, presque à partir de zéro, traversant une période difficile.
Disons que nous avons passé au moins un an à « mâcher du verre ». L’un de mes cofondateurs dirait même plus longtemps — plus de deux ans — à itérer, sortir des MVP (produits minimum viables), en construisant ce que nous pensions utile. Honnêtement, au départ, nous n’étions pas bons. Nous construisions ce que nous trouvions cool, ou ce que nous pensions être une tendance future, mais pas vraiment ce dont les utilisateurs avaient besoin aujourd’hui. Nous n’avions pas assez dialogué avec eux, ni construit de solutions à leurs problèmes réels.
Au fil des itérations et des essais, nos compétences se sont améliorées. Mais le problème était que nous construisions pour des domaines que nous ne comprenions pas. Par exemple, nous avions tenté de créer un marché de financement pour créateurs, alors que nous-mêmes n’étions pas des créateurs de contenu. Nous étions entrés dans la crypto pour le trading on-chain, l’achat de NFT, etc. Finalement, en voyant les gens commencer à trader des memecoins sur Solana, nous avons trouvé cela intéressant. Honnêtement, nous hésitions un peu à basculer vers Solana, car nous n’y avions jamais travaillé auparavant. Nous nous débrouillions bien sur Ethereum. D’ailleurs, notre dernier projet avant Solana avait été un cauchemar à développer — donc nous n’étions pas pressés d’y retourner. Mais à ce moment-là, nous étions désespérément motivés à attirer des utilisateurs… et les utilisateurs étaient sur Solana. Nous avons donc décidé d’y aller.
D’un point de vue personnel — ou de celui de mes cofondateurs, ils le confirmeraient — s’il y avait des utilisateurs sur Cardano, nous irions construire sur Cardano. Nous ferions absolument tout pour atteindre les utilisateurs. Nous avons vu que les utilisateurs étaient sur Solana, donc nous avons commencé à y mener des expériences produits. L’ambiance du marché était très enthousiaste, nous avions l’impression d’être au début d’une nouvelle vague. L’expérience de trading était fluide, rapide. Nous apprécions Phantom Wallet, Jupiter, etc. Mais nous avons remarqué de gros problèmes structurels : la manière dont les gens découvraient les jetons, les lançaient, et finalement ce qu’ils échangeaient. À l’époque, il était très courant de faire des préventes de memecoins. On publiait une adresse sur Twitter ou ailleurs, et les gens envoyaient leurs SOL. Nous avons vu beaucoup de gens envoyer leurs SOL dans ces préventes, et dans près de la moitié des cas, le jeton n’était jamais lancé. C’était un véritable chaos. Rien n’était standardisé, personne ne savait à quoi s’attendre. Et même quand tout se passait bien, les créateurs prenaient 50 % des fonds levés pour le marketing — ce qui est absurde. Vous n’avez pas besoin de millions pour promouvoir un memecoin. Tout cela n’a aucun sens. Ensuite, trader sur AMM ou DEX était une torture : retirer la liquidité, acheter des pièges (honey pots), des jetons qui vous ruinent complètement. Une expérience cruelle.
Dans l’écosystème Ethereum, je pense qu’il y a davantage à dire sur certains projets — leur résultat final, des questions de gouvernance. Mais j’admirais l’idée de pouvoir créer une petite communauté autour d’un jeton sans investir d’argent au préalable. Grâce à une courbe de liaison (bonding curve), lancer de la liquidité simplement à partir d’une idée.
Nous avons donc abouti à un modèle où vous n’avez pas besoin de financer le lancement. La liquidité est créée — et ensuite brûlée — uniquement lorsque suffisamment de personnes participent ou que le marché indique un succès. Tous les droits et contrôles du jeton sont retirés au créateur dès sa création. Une fois lancé, il devient totalement sans permission, immuable. Quand nous avons proposé ce modèle au marché, nous avons vite vu qu’il fonctionnait. Bien que cela nous ait pris du temps pour le stabiliser, nous étions très optimistes quant à son potentiel.
Performance post-lancement de Pump.Fun
David :
Cela me rappelle l’époque précédant Pump. Le meilleur exemple serait peut-être Slurf — un développeur Solana avait annoncé une prévente publique pour son memecoin, mais Pump.Fun n’existait pas encore. Il envoyait donc l’argent à une personne de confiance, qui gérait le lancement, ajoutait le SOL dans le pool de liquidité, etc. C’était ainsi que les memecoins étaient lancés. Puis, dans l’affaire Slurf, il a accidentellement brûlé les jetons de liquidité, car il ne savait pas ce qu’il faisait. Et il y avait ce tweet célèbre : « Les gars, je crois que j’ai brûlé les jetons de liquidité par erreur. Désolé. »
Je pense que cela illustre parfaitement le chaos qui régnait sur le marché des memecoins avant Pump. Pump a apporté une plateforme industrialisée, permettant aux utilisateurs de lancer des memecoins dans un environnement plus normalisé, sans avoir besoin de faire confiance à un influenceur ou à une tierce personne — juste via pump.fun.
En janvier 2024, combien de temps avez-vous mis pour attirer des utilisateurs ? Avez-vous eu un effet immédiat ? Quand avez-vous réalisé : « Oh, on vient de créer un truc incroyable » ? Combien de temps a pris cette prise de conscience au sein de l’écosystème Pump ?
Alon :
Je pense que dès la conception initiale, même avant le lancement, nous étions convaincus. Contrairement à nos autres produits, nous étions vraiment immergés dans l’écosystème. Nous comprenions l’importance de baisser les barrières d’entrée. Avant, un jeton avait besoin de milliers de dollars de liquidité pour être perçu comme sérieux. Certes, on pouvait voir des pools à 50 $, mais personne n’achetait dedans, non ? Donc nous étions très confiants dans l’idée, et avons rapidement sorti un MVP.
Honnêtement, le produit était très rudimentaire, maladroit. Nous voulions juste valider rapidement l’idée. Après le lancement, peu d’utilisateurs, mais des retours extrêmement positifs. Cela nous a confirmé le potentiel, et donné des retours précieux sur les axes d’amélioration. Nous avons donc commencé à itérer rapidement.
Mais nous faisions face au problème du démarrage à froid : Pump.Fun est un marché reliant créateurs et acheteurs. À l’époque, centré sur les memecoins, mais aussi d’autres types. La difficulté était d’attirer des utilisateurs, car la plupart étaient déjà sur d’autres marchés. Leur faire migrer vers notre plateforme était un défi énorme. Il fallait attirer créateurs ET acheteurs. Les acheteurs voulaient voir du volume, sinon la plateforme n’était pas attrayante.
En fait, nous n’avons jamais payé d’influenceurs, ni eu les moyens de le faire. Notre budget initial était d’environ 100 000 $. Impossible de payer des campagnes. Nous avons donc adopté une autre stratégie : parler directement aux utilisateurs. Personnellement, j’ai envoyé plus de 3 000 messages, expliquant notre idée. Pas des spams copier-coller, mais de vraies conversations. Nous ne complexifions pas : on les salue, on demande ce qu’ils font, pourquoi. C’était un excellent moyen d’obtenir leurs retours sur le marché, et de comprendre profondément la situation à ce moment-là.
Finalement, une fois cette relation établie, on pouvait dire : « Hé, je construis un truc. » Au début, je n’avais que 200 followers, on me prenait pour un bot. Mais progressivement, les gens ont commencé à écouter. Après deux mois d’itérations, nous avons même lancé une version de Pump.Fun sur un L2 Ethereum — sans succès. Nous avons testé plein de choses, mais ce qui comptait, c’était d’optimiser le produit pour qu’il soit bon, et de le montrer à suffisamment de monde.
Il y a environ un an, nous avons senti le vrai ajustement produit-marché. Deux petits influenceurs ont lancé leurs propres jetons sur notre plateforme. Sans qu’on les paie, sans même qu’on le sache. Ils ont juste trouvé le produit intéressant et l’ont utilisé spontanément. À partir de là, de plus en plus de gens ont commencé à l’essayer.
C’était magique — probablement l’un des moments les plus excitants de ces dernières années. Se lever chaque jour et voir le volume battre des records… ce sentiment de récompense pour le travail fourni est incomparable. Même après le succès massif de Pump.Fun, ce moment initial de découverte de l’ajustement produit-marché reste l’un des souvenirs que je chéris le plus.
L’impact de Pump.Fun sur les memecoins
David :
La trajectoire de Pump.Fun reste impressionnante. En mars 2025, les memecoins ont secoué tout l’industrie crypto. Globalement, ils sont devenus une tendance généralisée, comparable à la fièvre des singes de 2021. Cependant, avec le lancement de grands memecoins, la réputation de la crypto auprès du grand public a peut-être atteint son plus bas niveau depuis l’effondrement de FTX. Ces mécanismes structurés et systématisés d’extraction de valeur ont gravement terni l’image du secteur, affaibli sa crédibilité et sa perception de sérieux.
Bien que Pump.Fun n’ait pas inventé les memecoins — ils existaient bien avant — Dogecoin en étant le premier exemple. Pourtant, Pump.Fun a joué un rôle crucial dans l’expansion du domaine, transformant un créneau de niche en un cas d’usage dominant de la crypto. Pourrais-tu parler du rôle et de l’impact de Pump.Fun dans cette phase historique de la crypto ?
Alon :
Comme tu l’as dit, le marché des memecoins existe depuis longtemps. Je pense que son histoire remonte à plus de dix ans, et a évolué sous diverses formes. Beaucoup d’ICO pouvaient aussi être considérées comme des memecoins. Même les « food coins » dans le DeFi avaient des traits similaires. Et même les NFT peuvent être vus comme des memecoins — ils représentent une valeur culturelle échangée, autour de laquelle des communautés se forment. Ce phénomène existe non seulement sur Ethereum, mais aussi sur Binance Smart Chain, Solana, etc.
J’admets que Pump.Fun a joué un rôle important dans l’élargissement de l’écosystème des memecoins. Il a abaissé les barrières d’entrée et apporté une sécurité de base. Mais je pense que les memecoins ne sont pas la raison principale pour laquelle la crypto existe depuis plus de 15 ans. Beaucoup trouvent le marché peu attractif non pas parce qu’on aime trader des memecoins « sans sens », mais parce qu’il manque d’applications réellement valorisantes. Cela reflète un besoin insatisfait.
Je suis profondément en désaccord avec l’idée que « Pump.Fun a tué les cycles du marché ». Si, il y a quelques années, tu lançais un L2 ou un L1 sans aucun utilisateur ni ajustement produit-marché, et que ton jeton atteignait 5 ou 2 milliards de valorisation, en promettant de construire la finance du futur lors des conférences, eh bien, quand les gens perdent tout, ils sont frustrés.
Nous devrions nous y attendre. La crypto a 15 ans — il est temps de voir des résultats concrets. Les projets qui réussissent méritent d’être salués. Par exemple, Hyperliquid : excellent produit, forte adoption, distribution équitable du jeton. La communauté s’est mobilisée, et le prix a grimpé de 10x, voire 15x. Cela montre que le marché a une forte demande pour des projets avec une utilité réelle, qu’elle soit spéculative ou non. Mais ces projets restent rares.
Je pense que le problème vient de ce que trop de gens passent du temps à construire des infrastructures. Mais si personne ne les utilise, elles n’ont aucun sens. Nous avons besoin de 10 fois, voire plus, de développeurs d’applications que d’infrastructures. Je sais que c’est un refrain des penseurs depuis des années, mais Pump.Fun en est un bon exemple : montrer comment un produit attractif peut servir de banc d’essai pour tester concrètement l’infrastructure. Comme les améliorations notables de Solana l’an dernier, cela peut entraîner tout l’écosystème.
Rendre les memecoins plus durables
David :
Dans l’histoire de la crypto, il y a un schéma récurrent, remontant à 2017. Pourquoi la fièvre ICO de 2017 ? Parce que l’ICO d’Ethereum a réussi, puis celle d’Augur, tous deux légitimes et utiles. Mais ensuite, le nombre d’ICO a explosé, jusqu’à inclure des absurdités sans valeur, voire des memes purs. C’est comme la métaphore du « roller coaster euthanasie » : un projet à valeur réelle lance un cycle — par exemple, Compound lançant son jeton de gouvernance pendant le DeFi Summer — puis enchaîne vers des mines proposant 10 000 % APY. Le NFT a suivi le même chemin. Je pense que les memecoins aussi : d’abord des jetons originaux et équitables, puis une évolution vers la spéculation excessive et l’extraction de valeur.
Je pense que la vague des memecoins est l’un des phénomènes les plus fascinants de l’histoire crypto. Si tu pouvais revenir au début de Pump.Fun, changerais-tu certains aspects de la conception ou du développement pour encourager une évolution plus durable ? Ou ce phénomène t’échappe complètement ?
Alon :
Plusieurs points. Je pense que le marché est une force puissante. En fin de compte, si la nature de la crypto est telle, alors quand l’euphorie monte, tes marges de manœuvre sont très limitées. Ces phénomènes se répètent souvent selon des schémas similaires. Mais oui, je pense que les mécanismes peuvent être améliorés. Par exemple, nous venons de lancer PumpSwap hier, justement pour optimiser les mécanismes existants.
Un axe majeur d’amélioration est l’alignement des incitations entre créateurs, détenteurs et traders. Aujourd’hui, sur PumpSwap, le partage de revenus aux créateurs n’est pas encore activé, mais quand il le sera, les créateurs pourront tirer profit du volume de trading. Ainsi, quand leur jeton réussit, ils auront un fort incitatif à maintenir sa valeur — pas juste vendre tout et disparaître, mais garder le jeton pertinent, actif le plus longtemps possible. Je pense que c’est un modèle plus durable.
Pendant la bulle NFT, je craignais les frais de redevance. Ils étaient tellement élevés que les utilisateurs cherchaient à les contourner. Mais cela est allé à l’excès, devenant un mécanisme d’extraction outrancier. Il faut trouver un équilibre — c’est l’un des buts de PumpSwap. Nous voulons résoudre ces problèmes avec de meilleurs mécanismes.
Mais encore une fois, la nature de la crypto implique souvent la spéculation. Même un jeton lancé de façon pure peut déraper quand les gens poussent les limites. Par exemple, Libra — le projet crypto de Facebook — n’était pas un memecoin, mais son échec montre un problème : c’est absurde qu’émettre un jeton nécessite un intermédiaire. Si tu veux juste créer un jeton autour d’une idée simple, tu n’as pas besoin de ça.
C’est aussi ce qui nous a motivés à créer Pump.Fun. Si les memecoins peuvent entamer un nouveau chapitre, avec des mécanismes améliorés pour une évolution durable, nous soutenons ce changement. Car je ne veux pas que Pump.Fun soit un produit éphémère, qui échoue ou disparaît en un ou deux ans. Même si nous avons réussi, si Pump.Fun ne survit pas au prochain cycle ou aux prochaines années, ce sera un échec. Chaque matin, mon seul objectif est de penser à comment rendre ce produit plus durable, et faire en sorte que les utilisateurs ressentent réellement de la valeur en interagissant avec le protocole. C’est notre but ultime.
L’esthétique 4Chan de Pump.Fun
David :
Initialement, j’étais hostile aux memecoins, surtout à cause de leur côté froid. Ils semblaient dire : « Nous ne créons aucune valeur. On ne fait que trader des dessins animés, sans contribuer au PIB, sans construire quoi que ce soit. On propose juste un actif spéculatif sans sens, nihiliste. »
Mais mon avis a changé. Je n’adhère pas complètement à ce nihilisme, mais je pense qu’on peut ajouter des incitations supplémentaires aux memecoins pour les rendre plus durables. Parlons-en, notamment de PumpSwap, votre nouveauté. Je pense que cela peut rendre les memecoins plus productifs et significatifs à long terme.
Un immense avantage de la crypto est qu’elle donne accès aux actifs financiers à tout le monde. Avant Bitcoin, un individu ne pouvait presque pas créer un actif financier. Bitcoin fut le premier actif créé hors du système national. Depuis, la tendance est d’abaisser continuellement les barrières à la création d’actifs. Je pense que Pump.Fun est la suite logique — surtout quand on voit qu’il a créé 9 millions de jetons en un an : 9 millions d’actifs financiers.
Ma question suivante est : comment transformer ces actifs financiers apparemment froids en modèles économiques durables ? Comment les intégrer à la croissance économique ? Quelle est l’évolution culturelle de Pump.Fun ? Dès le départ, Pump.Fun avait une esthétique et une ambiance typique de 4Chan. Pourquoi ce choix ?
Alon :
Au départ, en développant le MVP, ce style était pratique — plus facile à mettre en œuvre. On voulait juste sortir vite. Mais ensuite, en l’améliorant, on a choisi de le garder, car il correspondait au comportement des utilisateurs. Beaucoup de premiers memecoins réussis ont été lancés sur des forums proches de 4Chan, et les utilisateurs y sont très attachés. On a donc conservé ce style. Oui, il y a encore du travail sur l’UX, mais préserver cette culture, lui rendre hommage, c’est ce qui distingue Pump.Fun des projets sans âme. Même si notre but est d’atteindre 10 millions d’utilisateurs actifs par jour, nous voulons garder cette culture. Sinon, Pump.Fun deviendrait un autre produit Web 2 sans âme — ce n’est pas ce que nous voulons.
David :
Certains pourraient contester que la culture 4Chan soit vraiment « riche ». Je ne suis pas expert, mais à ma connaissance, c’est le « égout d’Internet », rempli de racisme et de mauvais comportements. Bien sûr, je ne généralise pas, mais c’est un genre de « Far West » sans règles. En 2025, la culture crypto est souvent définie par les leaders des écosystèmes. Ethereum par ses leaders, Solana pareil, Pump.Fun aussi. Donc, je pense que certains comportements de Pump.Fun sont dictés par son design et ses choix culturels.
Si nous voulons que les memecoins entament un nouveau chapitre plus durable et équitable, je pense que l’image 4Chan pourrait être un obstacle. Es-tu d’accord ?
Alon :
En général, je suis d’accord. Mais je ne pense pas que le style bloque nos efforts d’amélioration culturelle. La modération de contenu est cruciale. Autrefois, surtout dans l’écosystème Ethereum, beaucoup trouvaient l’environnement Pump.Fun rebutant, notamment à cause d’événements en novembre 2024. Je tiens à clarifier : nous avons toujours eu une politique de modération. Par exemple, en juin 2024, nous avons lancé la fonction streaming. Beaucoup d’utilisateurs streamaient leurs jetons — inoffensif, on trouvait ça marrant, et on voulait le supporter en interne.
Mais six mois plus tard, les utilisateurs nous demandaient pourquoi on construisait ces fonctions, car peu les utilisaient. Puis, en octobre-novembre, avec le marché chaud, le streaming est devenu soudain populaire. Je me souviens que le nombre de streams est passé de 10 à des milliers en quelques jours. Avant cela, Andrew Tate avait trade en live, et le marché était en pleine agitation. Quand tout arrive en même temps, la folie crypto est incroyable. Je regrette de ne pas avoir été assez transparent sur la modération, ce qui a fait croire à tort que nous n’avions aucune règle. En réalité, nous appliquions la modération, mais mal communiqué.
Pour l’esthétique 4Chan, je pense qu’elle ne nous empêche pas de développer sainement. Je crois que toute chose culturellement significative, surtout si controversée, explore les limites entre acceptabilité et inacceptabilité. Mais nous tracerons une ligne claire, pour que personne ne la franchisse.
Modération de contenu sur Pump.Fun
David :
Avant, je ne savais pas que Pump.Fun avait une quelconque modération. Je pensais que chaque jour, 60 000 jetons lancés, c’était trop massif pour modérer. Peux-tu expliquer comment fonctionne ce système ? Comment faites-vous à cette échelle ? Je sais que tous les 60 000 jetons n’ont pas de streaming, mais peux-tu décrire le processus ?
Alon :
Oui, en fait, le nombre quotidien dépasse probablement 60 000 — proche de 80 000. C’est fou. Mais quelques points.
D’abord, une fois un jeton lancé sur blockchain, ses métadonnées sont immuables. Elles interagissent avec les utilisateurs via des interfaces comme Pump.Fun ou d’autres sites. Je ne sais pas si d’autres sites modèrent, mais Pump.Fun capte un gros trafic d’utilisateurs voulant interagir avec ces jetons.
La modération ressemble à celle des réseaux sociaux. Gérer des milliers de nouveaux jetons par jour est difficile, mais pas impossible. Les plateformes sociales génèrent des tonnes de contenu chaque seconde. C’est différent de Twitter (basé texte), mais nous combinons modération automatisée, signalements utilisateurs, et modération humaine. Un défi spécifique à Pump.Fun : dans le monde des memecoins, les utilisateurs veulent participer tôt. Beaucoup surveillent les nouveaux jetons, donc nous avons peu de temps pour modérer. Avec des dizaines de milliers d’utilisateurs regardant en direct, nous devons réagir en quelques millisecondes. D’où l’automatisation, renforcée par des ressources humaines. Ensemble, ils forment le système de modération de Pump.Fun. Bien sûr, ce n’est pas parfait : d’autres interfaces sans modération peuvent poser problème.
David :
Je trouve les mécanismes des memecoins intéressants, car ils incitent les comportements, bons ou mauvais. Par exemple, supprimer le streaming — je trouve ça bien. Au lancement, il y a eu des absurdités drôles mais ridicules. Puis pire : un développeur a fumé du fentanyl en direct, simulé sa mort — le pire scénario. Vous avez finalement supprimé le streaming, ce qui a freiné ces excès. Pour moi, cela montre que Pump.Fun peut guider les comportements via la conception mécanique. Cette capacité vient de votre trafic, utilisateurs et influence de marque.
Avez-vous d’autres mécanismes pour orienter les utilisateurs vers plus de durabilité ?
Alon :
Dans un système sans permission, il est difficile de bloquer complètement les mauvais comportements. Les actions on-chain sont ouvertes, immuables — tout le monde peut y accéder, les exploiter. Mais souvent, c’est la couche sociale qui incite les bons comportements. Je pense qu’en guidant l’attention vers du contenu positif et en récompensant ces comportements, on y arrive. En fin de compte, les memecoins sont des « unités d’attention négociables » — leur valeur dépend étroitement de l’attention accordée. Si nous guidons l’attention vers des choses positives, nous encourageons plus de bons comportements que de mauvais. Dans un système sans permission, éliminer totalement les comportements négatifs est quasi impossible, mais on peut orienter l’attention vers plus de positif.
Par exemple, beaucoup voient d’un mauvais œil les jetons IA, pensant que c’est juste du buzz. Mais certains projets construisent de vrais produits. Prenez Griffain : projet très intéressant, développant une application type ChatGPT intégrée à Solana. En parlant au fondateur, j’ai vu qu’il ne cherchait pas à spéculer, mais à utiliser le jeton pour attirer l’attention et faire avancer le projet. Si un tel jeton attire l’attention, les gens commencent à utiliser le produit — et tout suit naturellement.
Bien sûr, la majorité échouera, faute d’ajustement produit-marché. Mais pouvoir tester vite une idée via un jeton est une énorme opportunité. Nous voulons en voir plus, et récompenser ceux qui construisent de vrais produits. Moi-même, avec mes cofondateurs, nous avons lancé des MVP. Je comprends ce besoin. Pouvoir tester vite une idée via un jeton augmente énormément l’efficacité.
Mais beaucoup hésitent par souci de réputation. Je comprends. Ils ne veulent pas passer pour des profiteurs de jetons. C’est pourquoi il faut explorer d’autres voies de monétisation — par exemple, via la conception de plateforme ou protocole, permettre aux projets de gagner sans vendre de jetons. C’est crucial. Donc, le débat revient à inciter socialement les bons comportements, et optimiser les incitations au niveau protocole.
Le succès de Pump.Fun
David :
Après le succès de Pump.Fun, d’autres plateformes de lancement ont émergé, mais aucune n’a atteint son niveau ou connu une viralité similaire. Pourquoi ? Quels facteurs clés Pump.Fun possède-t-il que d’autres ne peuvent copier ?
Alon :
Je pense que c’est lié au faible coût de changement dans les systèmes ouverts. Comparé au Web 2 ou à la finance traditionnelle, migrer entre plateformes est bien plus simple. Donc, le succès de Pump.Fun vient surtout de la qualité de notre produit. Nous écoutons les retours, itérons sans cesse, lançons des fonctionnalités réellement utiles. Nous accueillons la concurrence — c’est bon pour les utilisateurs. Nous surveillons aussi le marché. Il y a de bons concurrents, même s’ils sont moins attractifs aujourd’hui. Des idées innovantes, des tendances passionnantes émergent. Finalement, les utilisateurs choisiront le meilleur produit. Nous croyons qu’en continuant à améliorer, le marché nous sourira. L’année passée l’a prouvé. Donc, la réponse est simple.
David :
Chaque équipe gère ses fonds comme elle veut, mais beaucoup attendent cette question. On estime que Pump.Fun a accumulé environ 600 millions de dollars pour l’équipe, les investisseurs, ou les deux. 600 millions de profits — c’est énorme pour un projet lancé en 2024. À quoi servent ces fonds ?
Alon :
Nous réinvestissons tout pour construire un meilleur produit. Par exemple, agrandir l’équipe. Actuellement, nous sommes 45 à 50 personnes. Il y a six mois, moins de 20. Avant, surtout des ingénieurs ; maintenant, aussi des data scientists, ML engineers, experts sécurité. L’équipe grossit pour offrir la meilleure expérience.
David :
Et la distribution aux investisseurs ? Vous avez fait un tour de seed, non ?
Alon :
Pump.Fun a reçu des investissements précoces, mais aujourd’hui nous sommes largement autofinancés. D’une certaine façon, je crois que ceux qui travaillent dur doivent profiter des fruits de leur labeur. Mais comme dit, notre but est d’aller loin, de construire un produit qui survive plusieurs cycles. Si dans quelques années, on regarde en arrière et qu’on voit que ce n’était qu’une mode éphémère, ce serait très décevant. Cela voudrait dire qu’on n’a pas créé de valeur durable.
PumpSwap
David :
Parlons de votre nouveau produit, PumpSwap. C’est le DEX natif de Pump.Fun, votre deuxième produit. Avant, tout memecoin atteignant une certaine taille migrait vers Raydium. Raydium est un AMM sur Solana, l’équivalent de « Uniswap » sur Solana. Une fois sur Raydium, ils rejoignaient cet écosystème, générant des frais pour Raydium. Grâce au succès de Pump.Fun, Raydium a vu son volume exploser, son jeton performant bien. Pump.Fun a donc boosté Raydium, mais aussi tout l’écosystème Solana, y compris Solana lui-même. Pourquoi des célébrités comme Donald Trump lancent-elles des memecoins sur Solana ? Parce que Pump.Fun a lancé la tendance.
Maintenant, vous lancez PumpSwap, DEX décentralisé natif de Pump.Fun. Cela signifie que vous remplacez Raydium par votre propre AMM, verticalisant l’écosystème Pump. C’est ma compréhension. Peux-tu parler de la stratégie et de la vision de PumpSwap ?
Alon :
Tu as tout à fait raison. Pump Swap est le DEX décentralisé natif de Pump.Fun. Nous avons deux raisons principales, qui apportent une grande valeur aux utilisateurs.
Premièrement, le flux de trading est encore trop complexe. Nous voulons une expérience on-chain simple, accessible à des milliers, voire millions d’utilisateurs. Pas besoin de comprendre la migration, la courbe de liaison ou le fonctionnement d’un AMM. Nous voulons que l’utilisateur se concentre sur l’essentiel : est-ce amusant ? Est-ce que cela crée de la valeur pour moi ou les autres ?
Pour cela, nous réduisons les frictions. Par exemple, avant, lors de la migration, Pump.Fun prélevait environ 6 SOL depuis la courbe de liaison, pour la liquidité, les tips, etc., le reste allant aux revenus du protocole. Maintenant, ce coût est supprimé — zéro. Ce changement rend le flux plus fluide, aligne nos intérêts avec les utilisateurs. En baissant les frais, nous gagnons un revenu stable quand un jeton réussit, sans nuire à l’expérience.
Deuxièmement, l’alignement entre créateurs et détenteurs. En bref, nous voulons inciter des jetons et contenus de meilleure qualité, créer un produit durable. Pour cela, il faut attirer des créateurs d’autres domaines internet. Leur participation doit être simple et rémunérée. Pas besoin d’investir, ni de risquer sa réputation. Les frais aux
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
