Partenaire de Dragonfly : « Les cryptomonnaies ne sont pas conçues pour les humains, mais pour l’intelligence artificielle. »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Partenaire de Dragonfly : « Les cryptomonnaies ne sont pas conçues pour les humains, mais pour l’intelligence artificielle. »
La blockchain est un protocole machine pour l’IA.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Bankless
Traduction : Baihua Blockchain
Depuis longtemps, la cryptographie a été critiquée pour ses mauvaises expériences utilisateur (UX) et ses risques opérationnels extrêmement élevés. Mais si cette conception « anti-humaine » n’était pas un défaut, mais plutôt une évolution prémonitoire ? Ce dialogue explore une idée prospective selon laquelle la blockchain n’aurait jamais été conçue pour les humains dès sa naissance, mais bien pour les agents intelligents artificiels.
Tandis que les humains restent encore ébahis par les attaques de « poison d’adresse », la conservation des clés privées ou les signatures aveugles, les agents IA naviguent avec aisance dans le monde du code. Ils ne se fatiguent pas, ne ressentent pas la peur, et maîtrisent naturellement le langage machine. Avec des expérimentations de pointe comme OpenClaw, nous entrons dans une ère nouvelle aux « deux voies » : les humains se retirent progressivement des décisions opérationnelles, tandis que les agents IA s’élancent à toute vitesse dans la « steppe » décentralisée de la chaîne. Il ne s’agit pas seulement d’une convergence technologique, mais bel et bien d’un transfert de souveraineté financière — du « manuel encyclopédique des primates » au « cerveau numérique ».
Un mauvais choix d’utilisateur : pourquoi la cryptographie est-elle naturellement « anti-humaine » ?
Animateur : En quoi les agents IA possèdent-ils un avantage comparatif sur les humains ?
Hib : La réponse la plus évidente est la suivante : il est impossible d’appliquer la loi à un agent IA. Si un agent est totalement autonome, il n’y a plus de monopole de la violence. On ne peut pas jeter un agent IA en prison.
Animateur : Hib, je voudrais vous poser une question : pourquoi la cryptographie semble-t-elle ne pas avoir été conçue pour les humains ? Même moi, utilisateur crypto depuis dix ans, éprouve encore de la crainte chaque fois que je signe une transaction importante. Je me rends compte d’un fait simple : je n’ai jamais eu peur d’effectuer un virement bancaire.
Hib : Moi non plus, je ne crains jamais qu’en négligeant de vérifier plusieurs fois un virement, je n’envoie accidentellement de l’argent en Corée du Nord.
Animateur : Exactement. Mais chaque fois que je signe une transaction crypto importante, c’est précisément ce genre de pensée qui me traverse l’esprit. La réalité est que le monde crypto regorge de « fusils à pied » : lors de la lecture d’une adresse, il faut vérifier si elle n’a pas fait l’objet d’une attaque de « poison » ; on ne doit examiner que les premiers et derniers caractères de l’adresse, tout en ignorant les intermédiaires ; il faut vérifier s’il existe des autorisations obsolètes (approbations périmées) ; et il faut contrôler l’URL pour s’assurer qu’il ne s’agit pas d’un site de phishing légèrement modifié. Aucun de ces pièges n’existe dans les systèmes financiers traditionnels.
Actuellement, le récit dominant dans l’écosystème crypto est le suivant : ce sont les humains qui sont trop paresseux. Les utilisateurs devraient accorder davantage d’attention à la sécurité et adopter de meilleures pratiques opérationnelles. Ce serait donc un problème lié à l’utilisateur, et non une faiblesse inhérente à la technologie. Pourtant, plus j’y réfléchis, plus je pense que si, dix ans plus tard, nous continuons à nous voiler la face de cette façon, le problème ne réside pas auprès de l’utilisateur, mais dans le choix même de l’utilisateur.
Contrats intelligents et IA : l’habitat parfait pour des êtres textuels
Hib : Ce qui m’a véritablement fait prendre conscience de cette réalité, c’est la capacité extraordinaire des agents IA à traiter le code, comparée à la difficulté extrême qu’ont les humains à résoudre des problèmes mal définis. Je me souviens avoir écrit, dans mon tout premier billet de blog à mes débuts, que les contrats intelligents devaient remplacer le droit et les contrats traditionnels — d’où leur appellation de « contrats intelligents ». À l’avenir, expliquais-je, il ne sera plus nécessaire de faire appel à un avocat pour signer un accord : on signera directement en code.
Or, la réalité est tout autre : les contrats intelligents n’ont pas remplacé les contrats juridiques. En effet, Dragonfly — en tant que fonds de capital-risque crypto — signe encore des contrats juridiques lorsqu’il achète des jetons auprès d’une fondation ou d’un projet. Même en présence d’un contrat intelligent, nous signons systématiquement un contrat juridique supplémentaire, « au cas où ».
Animateur : Cela montre donc que cette technologie n’a pas été conçue pour les humains, mais qu’elle convient parfaitement à des participants non humains. Lors de votre intervention à ETH Denver, vous avez utilisé une métaphore : ceux qui ont initialement affirmé que les contrats intelligents allaient remplacer parfaitement le droit et les droits de propriété étaient, pour la plupart, des ingénieurs logiciels autistes — précisément ceux qui ont bâti Ethereum. Or, la majorité des utilisateurs d’Ethereum ne sont pas des ingénieurs logiciels autistes. En revanche, les agents IA surpassent à la fois les profanes et ces ingénieurs eux-mêmes.
Hib : On constate ainsi que la négociation d’un contrat intelligent, son analyse statique ligne par ligne, la recherche exhaustive de tous les points de défaillance potentiels, voire sa vérification formelle avant décision d’acceptation — tout cela relève exactement des capacités d’un modèle de code tel que Claude. Un humain, en revanche, doit engager un ingénieur logiciel, passer du temps à analyser les limites du code, réfléchir aux scénarios possibles et effectuer une analyse des risques avec un avocat. Ma tolérance aux contrats intelligents est nettement inférieure à celle que j’ai vis-à-vis des contrats juridiques. Chez les agents IA, c’est exactement l’inverse : leur niveau de confort avec les contrats intelligents dépasse largement celui qu’ils éprouvent face aux contrats juridiques.
Animateur : Dans votre billet de blog, vous mentionnez que les contrats juridiques sont, en réalité, empreints d’aléatoire. Par exemple, en signant un contrat juridique, on ignore dans quelle juridiction il sera finalement exécuté — peut-être en Californie, peut-être à New York — ce qui soulève des questions de compétence territoriale. Des clauses convenues à New York peuvent même être jugées nulles. Qui est l’avocat ? Qui est le juge ? Le juge et le jury sont tirés au sort. Tout cela est conçu pour être aléatoire et non déterministe. Un agent IA confronté à un contrat juridique réagira ainsi : « Ceci est inexplicable, non déterministe. »
Hib : Un contrat intelligent est du code machine, compilé en bytecode EVM, analysable en une seule étape, et produisant toujours le même résultat dans 100 % des cas. Bien que les humains sachent rationnellement cela, leur intuition ne le perçoit pas ainsi. Au contraire, ils considèrent les contrats juridiques comme plus prévisibles, malgré leur caractère aléatoire. Cela tient à notre rationalité limitée (bounded rationality), et à notre capacité moindre à traiter le code comparée à celle des agents IA. Pour ces derniers, en revanche, les promesses originelles de la cryptographie — une application plus rigoureuse des règles, une meilleure protection des droits de propriété — sont pleinement concrétisées.
Animateur : Votre thèse serait donc la suivante : les promesses initiales de la cryptographie ne seront pas réalisées par les humains, mais bien par des agents IA agissant au nom des humains.
Animateur : Récemment, à ETH Denver, j’ai dû télécharger MetaMask pour m’inscrire. On doit encore télécharger MetaMask aujourd’hui ? Néanmoins, j’ai été agréablement surpris par l’amélioration de son UX, qui illustre bien les progrès accomplis par l’industrie. Nous avons effectivement amélioré, au fil des années, l’expérience utilisateur humaine.
Hib : Ce dont vous parlez va bien au-delà d’une simple amélioration de l’expérience utilisateur. L’intelligence artificielle ne se contente pas d’atténuer les lacunes UX des interfaces crypto destinées aux humains. Par exemple, lors de la signature aveugle d’un registre comptable, un agent IA peut analyser le code et déterminer, de manière fiable, s’il doit approuver ou rejeter l’opération. Cela peut certes améliorer l’expérience utilisateur crypto, mais ce qui est plus profond, c’est que la blockchain n’est fondamentalement pas une technologie optimisée pour les humains.
Animateur : Certes, elle sert finalement les humains, car la valeur finale y afflue. Mais la « bonne » façon pour un humain d’utiliser cette technologie consiste-t-elle vraiment à manipuler lui-même la souris, cliquer sur des extensions, saisir des mots de passe, appuyer manuellement sur des boutons et approuver les frais de gaz ? Cela va à l’encontre de toute intuition humaine, et contredit totalement notre conception de l’argent et de la finance. Ce serait comme si le système bancaire exigeait que les humains écrivent eux-mêmes des codes SWIFT — or, SWIFT est un protocole de communication interbancaire, conçu ni pour, ni par les humains. On peut certes l’utiliser, mais ce n’est clairement pas ce à quoi les humains s’attendent instinctivement lorsqu’ils manipulent de l’argent.
Hib : Mon point de vue est donc le suivant : aujourd’hui, les humains interagissent directement avec la machine, de façon entièrement manuelle. Or, c’est terrible. Prenons l’exemple de l’automobile : dans dix ans, nous serons horrifiés de nous rappeler qu’on jugeait bon de laisser des primates conduire manuellement une machine de deux tonnes sur l’autoroute, alors qu’ils pouvaient être ivres ou fatigués. La conduite humaine sera probablement bannie, ou strictement limitée à certaines zones.
La cryptographie en est arrivée au même stade. Nous nous rappellerons, stupéfaits, que les humains signaient manuellement des transactions aveugles, vérifiaient à l’œil nu les adresses, ou examinaient manuellement les URL pour détecter les tentatives de phishing. Les humains font des erreurs, se fatiguent, n’ont pas l’énergie de vérifier trois fois une adresse, de consulter les enregistrements DNS, ou de surveiller Twitter afin de savoir si un protocole a été piraté. Aucun mécanisme intégré ne déclenche automatiquement une alerte en cas de piratage : il faut soi-même rafraîchir Twitter au bon moment. Bref, les erreurs sont inévitables. Un agent IA, en revanche, ne se fatigue jamais, ne néglige jamais aucune étape, et exécute scrupuleusement chaque instruction.
Deux voies : vers un avenir automatisé, passant de l’interaction manuelle aux agents IA
Animateur : Vous pouvez imaginer un monde entièrement peuplé d’agents IA. Vous leur dites : « Je pense que les taux d’intérêt vont augmenter ; il faut donc migrer vers des protocoles DeFi plus sûrs. » L’agent IA exécute automatiquement l’opération : il vous transfère depuis des stratégies à haut rendement vers des stratégies à faible risque. Si vous souhaitez confirmer l’action, il vous transmet simplement son plan : « Voici mon plan, veuillez l’approuver. » À court terme, l’humain approuvera le plan ; à long terme, l’agent IA exécutera directement l’action, car l’intervention humaine n’ajoutera plus aucune valeur.
Hib : Dans ce monde, vous ne cliquez plus sur les icônes des protocoles, ne consultez plus leurs campagnes marketing, et ne spécifiez même plus le protocole dans lequel vous souhaitez entrer. Vous dites simplement : « Réduis mon exposition au risque », et l’agent IA sélectionne le protocole optimal, examine son TVL (Total Value Locked), analyse sa centralisation, puis exécute l’opération. Que deviennent alors le marketing et les effets de réseau ? De nombreux protocoles basent leur modèle économique sur la surface humaine : les humains regardent les premiers résultats, et choisissent systématiquement la solution la plus grande. Mais un agent IA ne raisonne pas ainsi.
Si ce scénario se réalise, les modes de fonctionnement et de concurrence des protocoles changeront radicalement. Ce sont finalement les consommateurs qui en tireront le plus grand bénéfice. L’efficience sera captée directement par les utilisateurs, ce qui sera favorable aux bons utilisateurs, et donc favorable à l’écosystème crypto. Cependant, cela ne se produira pas du jour au lendemain, mais progressivement, à mesure que les modèles s’amélioreront.
Animateur : Si la cryptographie n’a pas été conçue pour les humains, mais pour les agents IA, alors apprendre à voir le monde du point de vue d’un agent IA devient essentiel. Un livre intitulé Seeing Like a State (« Voir comme un État ») décrit précisément comment l’État perçoit le monde. Il est très difficile de sortir de la perspective humaine. Nous observons les interfaces utilisateur (UI) et la cryptographie avec nos yeux humains. Mais si nous commençons à les observer du point de vue d’un agent IA, nous serons mieux à même de prédire l’avenir. Cette capacité devient une compétence clé pour les développeurs, les VC et les investisseurs.
Le projet OpenClaw m’a permis, pour la première fois, de voir comment un agent IA sans entraves perçoit le monde. Il préfère la ligne de commande. Lui fournir des données brutes et un accès racine, plutôt que passer par une API ou une interface utilisateur (UI) enveloppée, permet une exécution bien plus rapide. OpenClaw cherche constamment à contourner l’interface utilisateur de MetaMask, pour récupérer directement la graine, extraire la clé privée et rédiger les transactions en code, en sautant toutes ces interfaces décoratives conçues pour les humains.
Hib : Ce que vous dites est profondément juste. L’innovation IA provient des grands modèles linguistiques (LLM), entraînés sur des volumes massifs de texte. Le texte est au cœur de tout. Bien que l’on commence à étendre l’entraînement aux images et aux vidéos, le texte reste la modalité la plus puissante. Lorsqu’un agent IA utilise un ordinateur, on peut lui fournir une capture d’écran, qu’il devra tokeniser — mais fondamentalement, c’est un « être textuel ». Le texte contient l’intégralité des archives linguistiques de l’histoire humaine, tandis que les données d’entraînement issues de captures d’écran sont extrêmement limitées. Les interfaces sont conçues pour les humains, mais les modèles grandissent dans le texte. Celui-ci constitue une représentation fortement compressée, bien plus facile à apprendre pour eux.
Animateur : Oui, la période la plus angoissante de l’UX crypto fut celle où tout se faisait intégralement dans le terminal. Les premières transactions Bitcoin et Ethereum avaient lieu en ligne de commande. Dès ses origines, la cryptographie existait déjà sous une forme parfaitement adaptée aux agents IA. Notre « mauvaise » UX est, pour eux, une « excellente » UX. Même un portefeuille Google OAuth est plus difficile à utiliser pour un agent IA. Vous ne souhaitez pas qu’un agent IA détienne un jeton Google, car cela lui donnerait accès à tout le compte Google. Vous préférez qu’il ne contrôle qu’un seul outil crypto, dans un portefeuille isolé, doté de règles précises et explicites. Depuis toujours, la cryptographie dispose d’une UX parfaitement interprétable par les agents IA.
Hib : Le problème actuel est que les agents IA n’ont pas encore été entraînés à utiliser la cryptographie. La plupart sont entraînés sur le codage, les mathématiques ou les dialogues. Récemment, OpenAI a publié EVM Bench, et Anthropic a publié un article démontrant la capacité de ses modèles à attaquer l’EVM. Mais la plupart du temps, ces tests visent à évaluer la capacité de généralisation, non à former explicitement les modèles à la cryptographie. Dès que les acteurs reconnaîtront la cryptographie comme le moyen de paiement dominant de demain, les agents IA deviendront véritablement « intelligents ».
Animateur : Actuellement, par rapport à d’autres domaines, la cryptographie reste un terrain relativement vierge pour l’entraînement de l’IA.
Hib : C’est le cas de tout ce qui n’a pas encore été optimisé. Prenez les jeux d’échecs : Claude est très mauvais aux échecs, parce qu’il n’a pas été entraîné dessus. Ils n’ont pas non plus entraîné les modèles sur la cryptographie, d’une part parce que celle-ci suscite des controverses (réserve), d’autre part à cause des responsabilités légales (liability). Si l’on déclare publiquement qu’un modèle d’IA aide les utilisateurs à réaliser des opérations crypto, et qu’un utilisateur commet une erreur, cela fera immédiatement la une. Même une clause de non-responsabilité ne suffirait pas : une mauvaise expérience se propagerait rapidement. Le rapport risque/rendement est également à considérer.
Animateur : Vous pensez donc que la principale raison de leur abstention réside dans les responsabilités légales. Si Claude commet une erreur dans une transaction et cause une perte financière, la responsabilité serait énorme, et ils n’osent pas entraîner publiquement leurs modèles dans ce sens.
Hib : Cela arrivera à 100 %. Comparé au codage ou aux conseils médicaux, le rapport risque/rendement est complètement différent. Les portefeuilles crypto impliquent des opérations financières, dont le niveau de risque est totalement distinct.
Animateur : C’est aussi pourquoi OpenClaw enthousiasme la communauté crypto : ce n’est pas un projet issu d’un grand groupe industriel, il n’est donc pas soumis à la pression des responsabilités légales ; c’est un projet open source, où l’utilisateur assume lui-même les risques. Personne ne peut poursuivre un tiers, ce qui lui permet d’assumer ces risques. Quel est le calendrier d’adoption de cette économie d’agents IA ?
Hib : Seulement environ 12 % de la population mondiale ont déjà utilisé un produit IA, et la majorité n’en a jamais utilisé. Parmi ceux qui l’ont utilisé, seulement 1 % ont payé pour ce service. La diffusion technologique est plus lente que prévu.
Animateur : Parmi ce 1 % qui paie, OpenClaw est déjà en tête.
Hib : Exactement. Après l’acquisition d’OpenClaw par OpenAI, Sam Altman a déclaré que ce projet constituait le cœur des produits de demain. Toutefois, la stratégie d’OpenAI diffère radicalement de celle d’OpenClaw. Ce dernier est une expérience open source, comparable aux premières automobiles, qui n’étaient pas équipées de ceintures de sécurité. OpenAI, quant à lui, place la sécurité en priorité absolue : il applique des processus commerciaux rigoureux, et exige une approbation manuelle pour chaque achat. OpenAI ne fera pas ce genre d’opérations à la manière d’OpenClaw avant au moins cinq ans, en raison du poids énorme des responsabilités légales. Visa ne l’autoriserait pas non plus : si un agent IA effectue des achats non autorisés, Visa acceptera le remboursement, arguant que l’opération n’a pas été effectuée par un humain. Ils exigeraient une vérification de votre identité humaine. Les systèmes de paiement comme Visa ont été conçus pour des interactions humaines ; dans un monde dominé par les agents IA, les mécanismes économiques devront changer.
Animateur : Nous sommes donc face à deux voies parallèles : l’une correspond au monde reconnu par les humains, où l’on reste longtemps, avec une priorité absolue donnée à la sécurité. L’autre est le monde futuriste à la OpenClaw. Là-bas, les agents utilisent des portefeuilles en stablecoins pour se payer mutuellement, sans se soucier des authentifications 3DS ni des remboursements. Une erreur commise par un agent IA devient simplement un coût commercial.
Hib : Ces deux mondes coexisteront longtemps. Les pionniers construiront des entreprises entièrement automatisées sur chaîne. Les modèles actuels ne sont pas encore assez performants, mais Claude 4.6 peut désormais exécuter des tâches humaines pendant 14 heures d’affilée, et ses capacités croissent exponentiellement. Lorsque ces capacités atteindront une durée illimitée, toutes nos intuitions actuelles s’effondreront.
Animateur : Si cette dualité de voies se confirme, le rythme d’adoption de la cryptographie par les agents IA devancera le succès de la voie « sécurisée ». Le monde OpenClaw est à la cryptographie ce que les débuts d’internet étaient à l’internet moderne.
Hib : Il suffit d’observer l’évolution de la cryptographie elle-même. En 2017, Coinbase ne listait que quelques jetons, afin de protéger ses utilisateurs. Ce qui était vraiment novateur se trouvait sur chaîne : les projets polaires, les hackers, les « rug pulls ». Ce n’est que récemment que l’application Coinbase a commencé à supporter directement Uniswap. Il a fallu beaucoup de temps pour que la plateforme juge cela suffisamment sûr. L’IA en est aujourd’hui au même stade : l’avant-garde se trouve dans le monde OpenClaw. Les agents feront des erreurs, auront des hallucinations. Mais, avec l’entraînement, le taux d’erreurs diminuera.
Animateur : Comment faire pour que les développeurs IA reconnaissent le potentiel de la cryptographie, au lieu de ne voir que la spéculation ?
Hib : Beaucoup de ceux qui croient en l’IA croient aussi en la cryptographie : Elon Musk, Sam Altman, Mark Zuckerberg. Certes, la cryptographie fait l’objet de controverses et de harcèlement, mais elle ne disparaîtra pas. Comme les e-mails, qui sont envahis par les spams, mais que Gmail filtre efficacement. L’IA fait la même chose : elle bloque le mauvais, et amplifie le bon. La technologie n’est jamais un mélange hétérogène. L’information se numérise, l’argent aussi — et ce processus est irréversible. À long terme, les controverses s’atténueront.
Animateur : Dernière question : le nouveau fonds de Dragonfly, doté de 650 millions de dollars, a-t-il vu sa stratégie influencée par l’IA ?
Hib : Nous examinons intensément ce domaine. Bien qu’il en soit encore très tôt, et que la direction du flux de valeur reste incertaine, je consacre personnellement beaucoup de temps à l’IA, tout en suivant également les stablecoins, les paiements et la DeFi. Un agent IA est une intelligence générale, qui utilise les mêmes outils que nous, ou qui peut même passer par la ligne de commande. Il n’existe peut-être pas encore beaucoup de projets spécifiquement conçus pour les agents IA. Si l’on croit à la théorie des agents IA, que faut-il acheter ? C’est comme demander quel actif acheter si la Chine légalise la cryptographie : tout augmente. La demande augmente, ce qui élève le plancher des prix. Globalement, c’est une bonne nouvelle pour la cryptographie.
Animateur : Merci. Bien que la cryptographie comporte des risques, nous avançons résolument vers la frontière de l’intelligence artificielle. C’est un plaisir de vous accompagner sur ce voyage sans banque. Merci !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Bankless
