Les trois géants de l’IA — SpaceX, OpenAI et Anthropic — se préparent à des introductions en bourse (IPO) : laquelle vaut le plus la peine d’être suivie ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les trois géants de l’IA — SpaceX, OpenAI et Anthropic — se préparent à des introductions en bourse (IPO) : laquelle vaut le plus la peine d’être suivie ?
S’il devait établir un classement, il considère que Anthropic > SpaceX > OpenAI.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Animés par : Josh Kale ; Ejaaz Ahamadeen
Source du podcast : Limitless Podcast
Titre original : Money is Running Out for the Biggest IPOs in History
Date de diffusion : 3 juin 2026
Synthèse des points clés
Cet épisode examine la convergence quasi simultanée des introductions en bourse (IPO) prévues de SpaceX, OpenAI et Anthropic, et analyse comment les investissements massifs dans les infrastructures d’intelligence artificielle (IA) poussent à bout tant les capitaux privés que les bilans des géants technologiques. Les deux animateurs soulignent qu’il ne s’agit pas simplement d’histoires de financement individuelles, mais d’une concentration de capitaux sans précédent : les entreprises ont besoin de davantage de puissance de calcul, de centres de données, d’électricité et de puces, tandis que les marchés actions, les fonds indiciels et les caisses de retraite sont eux aussi entraînés dans ce mouvement.
L’épisode compare également le modèle commercial non encore validé des centres de données spatiaux de SpaceX, la croissance déjà manifeste des revenus d’entreprise d’Anthropic, l’urgence avec laquelle Google poursuit ses paris sur l’IA via un financement externe, ainsi que les besoins en capitaux d’OpenAI pour étendre continuellement ses centres de données destinés à l’entraînement et au déploiement de modèles. En définitive, bien que restant vigilants face aux risques de bulle spéculative, les deux interlocuteurs adoptent une posture globalement optimiste : tant que l’offre de puissance de calcul restera inférieure à la demande, les dépenses d’infrastructure IA ressembleront davantage à la construction d’une base technologique pour la prochaine génération qu’à une simple bulle financière vide de sens.
Résumé des idées marquantes
Des IPO géantes se succèdent à un rythme effréné : l’investissement dans l’IA épuise-t-il les capitaux ?
- « L’ensemble des fonds attendus des IPO de OpenAI, Anthropic et SpaceX devrait atteindre 180 milliards de dollars, un montant supérieur même au total des levées de fonds réalisées pendant toute la période de la bulle internet (164 milliards de dollars). Or cette somme couvre une période de trois ans, alors que celle-ci concerne uniquement trois entreprises. »
- « Pourquoi maintenant ? Pourquoi une telle urgence ? À mon avis, la réponse est simple : les dépenses en capital liées à l’IA deviennent plus coûteuses que prévu par ces entreprises, qui choisissent néanmoins de renforcer leur pari. Leur trésorerie libre ne suffit plus à répondre aux besoins actuels. »
- « Que ce soit via des instruments de dette ou d’autres mécanismes de financement, nous avons déjà sauté dans le vide. Si nous n’agissons pas pleinement dès maintenant, nous perdrons tout. »
SpaceX redéfinit les règles des IPO et des indices : les fonds de retraite achètent passivement
- « En lançant son IPO, SpaceX redéfinit en réalité les règles du marché afin de répondre à ses besoins colossaux de financement. »
- « Plus de 30 000 milliards de dollars de fonds passifs 401(k), c’est-à-dire des fonds de retraite, seront contraints d’acheter des actions SpaceX, et ce au niveau de valorisation fixé lors de l’IPO. Selon une estimation approximative, environ 24 % des actions émises dans le cadre de l’IPO de SpaceX seront absorbées par ces fonds passifs. Une telle ampleur d’achats passifs est sans précédent dans l’histoire. »
- « Certains indices exigent seulement une période d’observation de 5 à 15 jours : il suffit que le cours de l’action maintienne un certain niveau pendant quelques jours après l’IPO pour que l’entreprise soit intégrée à l’indice. Autrement dit, Elon Musk n’a qu’à garantir un niveau minimal du cours sur une courte période pour remplir aisément ce critère. »
- « Elle (SpaceX) n’a pas encore véritablement démontré son modèle de revenus. Elle affirme : “Nous enverrons des centres de données IA dans l’espace…”, or ce modèle commercial n’est pas encore validé… Il s’agit davantage d’un engagement fondé sur la confiance. »
La percée des revenus d’Anthropic et les motivations de son introduction en bourse
- « Ils (Anthropic) ont atteint ce chiffre (20 milliards de dollars) dès les premières semaines de 2026. Récemment, leur revenu annuel récurrent (ARR) a atteint 45 milliards de dollars. Cela s’explique principalement par le succès de Claude Code et de Claude Co-Work, ainsi que par une série de contrats conclus avec des entreprises. »
- « Anthropic prévoit de réaliser environ 550 millions de dollars de bénéfice d’ici la fin du mois. Bien entendu, cela reste une goutte d’eau face aux dépenses en capital qui s’élèvent à plusieurs milliers de milliards de dollars, mais ce serait le premier grand laboratoire d’IA à y parvenir. »
- « La pénétration d’Anthropic dans le classement Fortune 10 — autrement dit, parmi les dix plus grandes entreprises mondiales — est remarquable : neuf d’entre elles utilisent déjà Anthropic, notamment Claude Code. Leur taux de rétention nette en dollars — c’est-à-dire la comparaison entre le budget alloué par les clients au 1er janvier et leurs dépenses prévues à la fin de l’année — a augmenté de 500 %. Autrement dit, ces entreprises prévoient de dépenser cinq fois plus. »
Les 80 milliards de dollars levés par Google : une IPO sans être une IPO
- « Larry Page et Sergey Brin, les fondateurs de Google, ont clairement déclaré il y a environ un an et demi qu’ils préféraient risquer la perte de tout plutôt que de perdre la course à l’IA. Ils continueront donc à dépenser jusqu’à obtenir des percées suffisantes. Ils sont revenus au mode « fondateurs ». »
- « Google, société cotée, a toutefois levé 80 milliards de dollars… Or environ 30 milliards de dollars de cette somme pourraient servir à couvrir les obligations fiscales découlant de l’exercice d’actions par les employés dans les prochains mois. Une grande partie de ce financement ne sera donc pas réellement consacrée à l’expansion des dépenses en capital liées à l’IA… Ce scénario porte une certaine odeur de désespoir. »
- « Ils (Google) manquent de focalisation. Ils travaillent sur des agents intelligents, tout en voulant améliorer leurs modèles de programmation ; ils cherchent à perfectionner leurs grands modèles généraux, tout en construisant des infrastructures TPU ; ils vendent même des TPU à leurs concurrents, ce qui laisse insuffisante la puissance de calcul dont ils disposent pour entraîner Gemini… Même après avoir dépensé autant, Gemini 3.5 Flash reste en retard sur les modèles les plus avancés. »
OpenAI et l’infrastructure IA : l’argent n’est pas encore dépensé, mais les goulots d’étranglement apparaissent déjà dans le monde physique
- « J’ai (Ejaaz) peut-être ici une opinion légèrement controversée : l’argent qui va être levé et dépensé aura finalement un effet positif. Je pense qu’il ne s’agit pas essentiellement d’une bulle, mais qu’il permettra de construire les infrastructures nécessaires. »
- « Nous sommes aujourd’hui limités par le monde physique… Peu importe le levier financier utilisé ou le montant levé, il n’est pas toujours possible de dépenser réellement cet argent, car nous sommes freinés par la vitesse de régulation, par les délais de construction physique des centres de données, ou encore par la capacité de production des puces en silicium. ASML n’a qu’un seul site de fabrication, Nvidia aussi, et TSMC également. L’expansion des infrastructures physiques de l’IA est extrêmement difficile. Avant que ce goulot d’étranglement ne soit levé, je ne crois pas que nous soyons dans une bulle. »
- « Les GPU d’il y a quatre ou cinq ans se louent aujourd’hui à un prix plus élevé qu’il y a quatre ou cinq ans. Ils valent davantage. … Nous observons aujourd’hui la situation inverse : la demande des acheteurs est si forte que nous manquons cruellement de puces et de puissance de calcul pour y répondre. »
- « Nous vivons un moment historiquement très particulier. Jamais, ni dans l’histoire des États-Unis ni dans celle du capitalisme, une telle masse de capitaux et de valeur n’a été concentrée sur une seule idée. … Les États-Unis connaissent une réindustrialisation majeure. »
Des IPO géantes se succèdent à un rythme effréné : l’investissement dans l’IA épuise-t-il les capitaux ?
Josh :
Les trois plus importantes introductions en bourse de l’histoire pourraient être déposées en quelques semaines seulement : celles de SpaceX, OpenAI et Anthropic. Le même jour, Google a également levé 80 milliards de dollars auprès de tiers afin de soutenir ses propres investissements dans l’IA.
Ce qui est intéressant, c’est que les relations financières entre ces entreprises sont devenues extrêmement complexes : elles s’injectent mutuellement des fonds, en quelque sorte, pour renforcer leurs bilans respectifs. Au cours des dernières semaines, le marché a même commencé à modifier les règles destinées à protéger les investisseurs passifs, afin de leur permettre de participer plus tôt aux IPO.
Actuellement, la vague de construction la plus importante de l’histoire du capitalisme est en cours, ce qui nous oblige à nous poser une question cruciale : les fonds disponibles sont-ils suffisants ? Le fait que ces entreprises choisissent presque simultanément de s’introduire en bourse ne peut évidemment pas être considéré comme une coïncidence. Le graphique présenté à l’écran est tout à fait frappant : l’ensemble des fonds attendus des IPO de OpenAI, Anthropic et SpaceX devrait atteindre 180 milliards de dollars, un montant supérieur même au total des levées de fonds réalisées pendant toute la période de la bulle internet (164 milliards de dollars). Or cette somme couvre une période de trois ans, alors que celle-ci concerne uniquement trois entreprises.
Cette ampleur est donc tout à fait remarquable. Nous devons répondre à plusieurs questions essentielles : s’agit-il d’un moment de boucle circulaire ? Ces entreprises sont-elles à court de liquidités ? Sont-elles devenues trop grandes pour être encore soutenues par les capitaux privés ? Il y a là beaucoup de sujets à discuter. Ejaaz, commençons par SpaceX.
Ejaaz :
SpaceX, OpenAI et Anthropic préparent toutes trois des IPO « super », mais le vrai sujet n’est pas le financement isolé de l’une ou l’autre entreprise, c’est le fait qu’elles pourraient toutes trois entrer en bourse dans un laps de temps très rapproché. Leur objectif est d’achever leurs IPO au plus tard au quatrième trimestre, et l’ampleur cumulée de ces levées est considérable. Un tel scénario est sans précédent dans l’histoire.
Si l’on examine chaque cas séparément, SpaceX aurait déposé son document S-1 le 1er avril, signe manifeste de son intention de s’introduire en bourse. Des rumeurs de marché indiquent qu’elle pourrait faire son entrée sur le marché boursier ce mois-ci, ou au plus tard début juillet. Il y a environ dix jours, OpenAI aurait, elle aussi, déposé secrètement son propre document S-1 en vue de son IPO. Et hier encore, Anthropic a déposé une version confidentielle de son S-1. Ainsi, ces trois entreprises lancent presque simultanément leur course vers des IPO « super ».
Cela soulève une question : Pourquoi maintenant ? Pourquoi une telle urgence ? À mon avis, la réponse est simple : les dépenses en capital liées à l’IA deviennent plus coûteuses que prévu par ces entreprises, qui choisissent néanmoins de renforcer leur pari. Leur trésorerie libre ne suffit plus à répondre aux besoins actuels.
Jusqu’à présent, ces entreprises ont surtout utilisé des fonds privés, soit issus d’investisseurs, soit provenant de leurs propres revenus. Désormais, elles se tournent vers les marchés publics et lancent un appel aux investisseurs : « Nous avons besoin de plus d’argent pour construire davantage de centres de données, acheter davantage de GPU, entraîner davantage de modèles, afin de répondre à une demande en constante croissance. »
Si vous interrogez ces entreprises, aucune d’entre elles ne reconnaîtrait manquer de débouchés. En effet, Google, ainsi que, si mes souvenirs sont bons, Amazon, Microsoft et Meta, ont toutes rapporté des résultats bénéficiaires au cours de trimestres marqués par des dépenses massives en capital liées à l’IA. Ces quatre entreprises prévoient ensemble d’investir cette année près de 1 000 milliards de dollars, mais même cette somme semble insuffisante. Elles ont donc besoin de davantage de capitaux pour soutenir cette vague de construction.
Ce qui m’inquiète vraiment, c’est de savoir si nous ne sommes pas déjà entrés dans une phase sans retour. Nous en avons d’ailleurs discuté avant l’enregistrement : une fois franchie cette étape, il est impossible de faire marche arrière. Que ce soit via des instruments de dette ou d’autres mécanismes de financement, nous avons déjà sauté dans le vide. Si nous n’agissons pas pleinement dès maintenant, nous perdrons tout.
SpaceX redéfinit les règles des IPO et des indices : les fonds de retraite achètent passivement
Josh :
Ce qui me surprend le plus, c’est que non seulement ces entreprises font tout leur possible, mais que les investisseurs institutionnels, le grand public, voire les principaux fonds de Wall Street, participent activement à ces paris, et modifient même les règles pour les accompagner.
Un exemple récent typique est l’IPO de SpaceX. Pour accélérer l’intégration de ses actions dans les indices, les fournisseurs d’indices ont assoupli les exigences traditionnelles de rentabilité et réduit la période d’observation initialement fixée à 90 jours à seulement 5 jours. Selon les règles classiques, une entreprise doit prouver sa capacité à fonctionner normalement et à générer durablement des bénéfices avant que les fonds indiciels ne soient tenus d’acheter ses actions. Or désormais, ces fonds peuvent procéder à des achats plus précoces. Même ceux qui ne souhaitent pas investir activement dans SpaceX verront leurs comptes de retraite, leurs plans 401(k), ou les portefeuilles contenant ces fonds indiciels, acquérir passivement des actions SpaceX plus rapidement que par le passé.
Ejaaz :
Ce phénomène est sans précédent dans l’histoire. En lançant son IPO, SpaceX redéfinit en réalité les règles du marché afin de répondre à ses besoins colossaux de financement.
Plusieurs données sont particulièrement remarquables. Premièrement, plus de 30 000 milliards de dollars de fonds passifs 401(k), c’est-à-dire des fonds de retraite, seront contraints d’acheter des actions SpaceX, et ce au niveau de valorisation fixé lors de l’IPO. Selon une estimation approximative, environ 24 % des actions émises dans le cadre de l’IPO de SpaceX seront absorbées par ces fonds passifs. Une telle ampleur d’achats passifs est sans précédent dans l’histoire.
Deuxièmement, selon les règles traditionnelles, pour être intégrée à des indices clés tels que le NASDAQ 100 ou le Fortune 500, une entreprise doit généralement démontrer la solidité de ses revenus à grande échelle et maintenir des performances stables sur un ou deux trimestres consécutifs, soit une période habituelle de trois à six mois. Or ces règles ont été largement assouplies. Certains indices exigent désormais seulement une période d’observation de 5 à 15 jours : il suffit que le cours de l’action maintienne un certain niveau pendant quelques jours après l’IPO pour que l’entreprise soit intégrée à l’indice. Autrement dit, Elon Musk n’a qu’à garantir un niveau minimal du cours sur une courte période pour remplir aisément ce critère.
Josh :
Ce changement est effectivement inquiétant. Depuis des décennies, les principaux indices se sont fondés sur deux règles essentielles, conçues pour protéger les investisseurs ordinaires, notamment ceux qui participent aux marchés via leurs comptes de retraite ou leurs portefeuilles d’investissement classiques. La première règle exigeait quatre trimestres consécutifs de bénéfices, la seconde imposait un minimum de 5 à 10 % d’actions librement négociables.
Ces règles ont été instaurées après l’éclatement de la bulle internet entre 1999 et 2000. À l’apogée de la bulle, de nombreux indices avaient inclus des entreprises à forte croissance mais structurellement déficitaires, entraînant les détenteurs de 401(k) et les investisseurs retraités à détenir passivement des actions de ces sociétés, puis à subir de lourdes pertes lorsque la bulle a éclaté. Ces règles ont donc été introduites précisément pour protéger les investisseurs ordinaires.
Aujourd’hui, on assiste à une répétition de ce scénario. Les règles sont inversées : les entreprises ne doivent plus présenter quatre trimestres consécutifs de bénéfices conformément aux normes GAAP, mais seulement afficher une bonne performance sur une période de 15 jours. Par rapport au passé, ce seuil a été considérablement abaissé. Cela me rend méfiant. Bien que cet assouplissement puisse offrir un soutien solide au cours de l’action de SpaceX — grâce à une forte demande passive —, cela pourrait aussi nuire gravement aux investisseurs ordinaires qui détiendraient passivement ces actions, si les choses ne se déroulaient pas comme prévu.
Ejaaz :
Josh, je pense que beaucoup des critiques formulées à l’égard de l’IPO de SpaceX sont fondées : elle n’a pas encore véritablement démontré son modèle de revenus. Elle affirme : « Nous enverrons des centres de données IA dans l’espace, en utilisant des fusées pour y parvenir. » Or ce modèle commercial n’est pas encore validé, pas même à un stade de preuve de concept. Bien qu’elle lance effectivement des fusées, nous n’avons pas encore vu de GPU opérer dans l’espace pour entraîner des modèles d’IA de pointe. Ainsi, dans une certaine mesure, il s’agit davantage d’un engagement fondé sur la confiance.
Cependant, une entreprise se distingue nettement. Elle a déjà démontré sa capacité à générer des revenus, et sa vitesse de croissance est stupéfiante : il s’agit d’Anthropic. Hier encore, celle-ci a déposé devant la SEC une déclaration d’enregistrement préliminaire S-1, signe qu’elle envisage de procéder à une IPO dans les prochains mois.
La percée des revenus d’Anthropic et les motivations de son introduction en bourse
Ejaaz :
L’histoire d’Anthropic diffère de celle de SpaceX sur plusieurs points. Son directeur financier, Krishna Rao, avait déclaré précédemment qu’Anthropic n’avait pas l’intention de procéder immédiatement à une IPO, et qu’elle procéderait progressivement. À ce moment-là, elle avait déjà atteint un revenu annuel récurrent de 9 milliards de dollars, et prévoyait d’atteindre environ 20 milliards de dollars sur l’ensemble de l’année 2026 — or elle a atteint ce chiffre dès les premières semaines de 2026. Récemment, son revenu annuel récurrent a atteint 45 milliards de dollars. Cela s’explique principalement par le succès de Claude Code et de Claude Co-Work, ainsi que par une série de contrats conclus avec des entreprises. Elle participe également à de nombreux projets conjoints, a levé des fonds auprès de Blackstone, et mène de multiples initiatives.
Ainsi, contrairement à SpaceX, Anthropic génère effectivement d’importants revenus. Il est donc logique qu’elle souhaite aller plus loin. Elle cherche à acquérir autant de puissance de calcul que possible, et rivalise principalement avec OpenAI : elle veut non seulement entraîner des modèles de pointe, mais aussi les déployer efficacement, et les proposer au plus grand nombre possible d’utilisateurs. C’est, selon moi, la raison principale de sa décision de procéder à une IPO.
Il convient toutefois de noter que les détails n’ont pas été publiés, n’est-ce pas ? Il s’agit davantage d’une déclaration obligatoire. OpenAI ne semble pas tenue de faire de même, mais Anthropic a choisi de divulguer ces informations par souci de transparence. Josh, qu’en pensez-vous ?
Josh :
C’est assez intéressant : on pourrait parler d’une « divulgation confidentielle concernant une soumission confidentielle », ce qui est assez ironique. Mais je pense que cela a effectivement surpris bon nombre de personnes. Presque personne ne s’attendait à un tel rythme. En consultant Polymarket, j’ai vu que tout le monde prévoyait initialement qu’OpenAI ferait son entrée en bourse avant Anthropic. Or, dès la sortie de cette nouvelle, les cotes se sont complètement inversées.
Les données que j’ai vues dans The Information sont peut-être déjà obsolètes, car j’ai récemment entendu des rumeurs selon lesquelles la croissance d’Anthropic serait encore plus rapide que prévu. Elle suit une trajectoire de croissance incroyable, tirée principalement par une création réelle de valeur côté entreprise et par des capacités modélaires très fortes.
Pensez à Mythos. Ils ont annoncé ce modèle il y a seulement deux mois, ce qui signifie que son entraînement s’est achevé encore plus tôt. Ces modèles sont réellement très performants. J’ai l’impression qu’Anthropic est très confiante quant à son entrée en bourse.
Ce sujet soulève une autre question : combien d’argent le marché peut-il absorber pour ces levées de fonds ?
Nous savons que SpaceX sera la première à entrer en bourse. Des rumeurs indiquent qu’elle pourrait le faire vers le 12 juin, c’est-à-dire dans les deux semaines à venir. Cela pourrait drainer 100 milliards de dollars de capitaux. Bien que son objectif soit de lever 75 milliards de dollars, je suis convaincu que le montant final dépassera ce chiffre. Combien d’argent restera-t-il alors pour Anthropic ? Et si OpenAI entre en bourse après elle, combien en restera-t-il pour OpenAI ? Nous faisons des demandes de financement extrêmement importantes aux marchés publics. Le marché privé est peut-être déjà épuisé, ou peut-être pas encore. Mais nous verrons très vite à quelle vitesse les réserves de capitaux des marchés publics seront consommées, car chaque entreprise cherche à lever des sommes tout à fait impressionnantes.
Ejaaz :
Voici comment je vois les choses : une catégorie d’investisseurs achètera les actions de ces entreprises parce que leur raisonnement est simple : ils parient sur l’IA. Une autre catégorie, constituée de petits investisseurs, dira : « J’utilise quotidiennement Claude, qui m’est extrêmement utile, donc je dois naturellement acheter des actions de cette entreprise. » Ou bien ils utiliseront quotidiennement ChatGPT, et auront une réaction similaire.
Ces deux catégories aboutiront finalement au même résultat : l’achat des actions de ces entreprises. Du point de vue des entreprises, l’objectif de leur entrée en bourse est clair. Le directeur financier d’Anthropic, Krishna Rao, celui d’OpenAI, Sarah Friar, et Elon Musk lui-même ont tous déclaré : « Nous avons besoin de plus de puissance de calcul. Davantage de puissance de calcul donnera naissance à une IA meilleure, une IA meilleure conduira à des produits meilleurs, des produits meilleurs permettront de servir davantage de clients, et cela générera davantage de revenus. »
En ce qui concerne Anthropic, les rumeurs sur son modèle AGI, Mythos, sont très crédibles. Une information récente annonce même qu’elle développe le « Project Glasswing », une méthode progressive et compartimentée de lancement de Claude Mythos, couvrant 150 nouvelles organisations à travers le monde. Elle a également mentionné, dans une déclaration récente, qu’une version publique serait disponible dans les prochaines semaines. Tout cela survient à un moment très opportun, voire délibérément orchestré.
Un autre point distinctif d’Anthropic est qu’elle prévoit de réaliser environ 550 millions de dollars de bénéfice d’ici la fin du mois. Bien entendu, cela reste une goutte d’eau face aux dépenses en capital s’élevant à plusieurs milliers de milliards de dollars, mais ce serait le premier grand laboratoire d’IA à y parvenir. Sa vitesse de croissance est effectivement stupéfiante. Parmi toutes ces IPO, je serais probablement le plus enthousiaste à l’égard d’Anthropic, même si chaque entreprise suit sa propre trajectoire.
Les 80 milliards de dollars levés par Google : une IPO sans être une IPO
Josh :
Nous avions auparavant émis l’hypothèse que de grandes entreprises technologiques comme Google pourraient commencer à dépenser au-delà de ce que leurs revenus leur permettent, c’est-à-dire qu’elles commenceraient à s’endetter pour financer ces investissements.
Nous observons aujourd’hui des signes indiquant que le marché commence lentement à entrer dans cette zone. Les revenus figurant sur le bilan de Google ne suffisent plus à couvrir ses besoins, ce qui la pousse à rechercher des capitaux externes. Il ne s’agit pas d’une IPO, car Google est déjà cotée, mais elle a tout de même besoin de davantage d’argent. Que fait-elle alors ? Elle lève 80 milliards de dollars pour soutenir ses investissements dans l’IA, une somme considérable.
Je ne me souviens plus du montant exact de ses engagements en matière de dépenses en capital, mais j’estime que cette somme représente environ 30 à 40 % de ses dépenses en capital prévues pour l’année. Il est notable que Berkshire Hathaway, la société historique de Warren Buffett, a contribué à hauteur de 10 milliards de dollars. Il s’agit d’un important accord : 30 milliards de dollars proviennent d’une émission publique souscrite, 40 milliards de dollars proviennent d’un programme d’émissions accrues sur le marché à partir du troisième trimestre de cette année, et 10 milliards de dollars proviennent d’une émission privée auprès de Berkshire.
Nous avons précédemment analysé en profondeur le bilan de Google, examinant ses revenus et ses dépenses. À ce moment-là, il était encore positif. Aujourd’hui, la question est de savoir si elle s’oriente vers des pertes, ou si elle cherche simplement à se constituer une marge de sécurité suffisante.
Ejaaz :
Je pense qu’elle mise tout, et que ses comptes risquent effectivement de passer dans le rouge. Les fondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, ont déclaré très clairement il y a environ un an et demi qu’ils préféraient risquer la perte de tout plutôt que de perdre la course à l’IA. Ils continueront donc à dépenser jusqu’à obtenir des percées suffisantes. C’est le « mode fondateurs », et ils y reviennent : Sergey Brin est revenu chez Google précisément pour rétablir cet état d’esprit.
C’est, pour moi, l’histoire d’IPO la plus fascinante de la semaine, bien qu’il ne s’agisse même pas d’une IPO. Google, société cotée, lève tout de même 80 milliards de dollars. La question est alors : à quoi serviront ces 80 milliards de dollars ? Le titre officiel est évidemment : « Nous utiliserons ces 80 milliards de dollars pour accroître nos dépenses en capital liées à l’IA, construire davantage de TPU, fournir davantage de puissance de calcul, etc. »
Mais beaucoup ignorent un aspect important : environ 30 milliards de dollars de ces 80 milliards pourraient servir à couvrir les obligations fiscales découlant de l’exercice d’actions par les employés dans les prochains mois. Autrement dit, une grande partie de ce financement ne sera pas réellement consacrée à l’expansion des dépenses en capital liées à l’IA.
Mettant cela de côté, je ne considère pas Google comme un mauvais acteur. Elle a été aussi transparente que possible sur ses dépenses en IA et sur ses intentions. Elle fait effectivement tout ce qui est en son pouvoir. Cela me rappelle notre discussion de la fin de l’année dernière sur la situation d’OpenAI : nous avions alors estimé qu’OpenAI manquait de concentration, développant divers produits aléatoires d’IA et manquant ainsi le coche sur l’IA dédiée à la programmation, avant de lancer son « Code Red » pour recentrer ses efforts.
Je pense que Google est aujourd’hui tombée dans le même piège de dispersion excessive. Elle manque de focalisation. Elle travaille sur des agents intelligents, tout en voulant améliorer ses modèles de programmation ; elle cherche à perfectionner ses grands modèles généraux, tout en construisant des infrastructures TPU ; elle vend même des TPU à ses concurrents, ce qui laisse insuffisante la puissance de calcul dont elle dispose pour entraîner Gemini… Gemini est donc en retard. Même après avoir dépensé autant, Gemini 3.5 Flash reste en retard sur les modèles les plus avancés. Elle doit désormais lever davantage de fonds pour entraîner de meilleurs modèles. Il lui faut donc véritablement définir des priorités et se recentrer.
Sur le plan de la structure du financement, 80 milliards de dollars représentent une somme considérable, presque équivalente à une IPO lancée par Google elle-même pour soutenir ses propres investissements. Je ne suis pas certain qu’utiliser 30 milliards de dollars pour couvrir des obligations fiscales soit la meilleure solution. Cela sent un peu le désespoir. Néanmoins, je reste optimiste, car chaque fois que de grandes entreprises ont mené des opérations de financement public similaires par le passé, celles ayant reçu un chèque de 10 milliards de dollars de la part de Berkshire Hathaway se sont révélées performantes par la suite. J’espère donc que Google suivra cette tendance. Cette histoire est toutefois fascinante.
Josh :
Confiance en Berkshire pour l’éternité, n’est-ce pas ? Leur jugement a été précis par le passé, et ils font preuve d’une discipline remarquable. Nous espérons que cela continuera. Un autre point mérite attention : Google détient d’importantes participations dans plusieurs entreprises sur le point de s’introduire en bourse. Elle est notamment l’un des principaux actionnaires privés de SpaceX et d’Anthropic, et bénéficie donc directement de la hausse de leurs cours.
Toutefois, ces chiffres deviennent de plus en plus vertigineux, et un peu effrayants. Nous semblons avoir perdu toute sensibilité face aux montants de plusieurs centaines de milliards de dollars. Les dépenses en capital de Google cette année, estimées entre 180 et 190 milliards de dollars, étaient tout simplement impensables il y a quelques années. Lorsqu’elle dit qu’elle s’engage pleinement, c’est à une échelle inédite qu’elle le fait.
Je pense que c’est également l’un des thèmes centraux de cet épisode : nous vivons un moment historiquement très particulier. Jamais, ni dans l’histoire des États-Unis ni dans celle du capitalisme, une telle masse de capitaux et de valeur n’a été concentrée sur une seule idée. Les conséquences en seront extrêmement importantes. Qu’il s’agisse ou non d’une bulle, nous construisons une valeur réelle. Une intelligence réelle est en train d’être créée. À mesure que les fruits de ces dépenses entreront sur le marché, une transformation réelle, à l’échelle de la civilisation, commencera à se faire sentir.
Ces chiffres gigantesques peuvent facilement nous égarer, mais ils aboutiront finalement à la création d’outils véritablement utiles. Nous plaisantons souvent à propos de Google, disant qu’elle n’a pas lancé de nouveau modèle de pointe depuis longtemps. Or, j’utilise moi-même actuellement ses outils et services, et je constate clairement que ces produits deviennent de plus en plus intelligents. La semaine prochaine, nous couvrirons également la WWDC, où Apple devrait présenter ses propres outils pour les rendre plus intelligents. Nous verrons ainsi où aboutissent réellement ces dépenses en capital.
Il reste toutefois une IPO que nous n’avons pas encore abordée : celle d’OpenAI.
OpenAI et l’infrastructure IA : l’argent n’est pas encore dépensé, mais les goulots d’étranglement apparaissent déjà dans le monde physique
Ejaaz :
Nous avons mentionné précédemment qu’Anthropic a déposé son document potentiel d’IPO dix jours après qu’OpenAI eut fait de même, en mode confidentiel. Or, ce qui est « confidentiel » finit presque toujours par fuiter, donc autant le faire soi-même.
Josh :
C’est intéressant : avant que Bloomberg et le Financial Times n’en fassent état, le marché de Polymarket relatif à l’IPO d’OpenAI avait déjà augmenté, ce qui signifie qu’il y avait probablement des informations internes en circulation.
Ejaaz :
En substance, Goldman Sachs et Morgan Stanley auraient, selon des rumeurs, aidé OpenAI en coulisses à préparer son IPO. Si l’on demande pourquoi elles le font, la raison est la même : elles veulent lever davantage de fonds pour construire davantage de centres de données. Il y a quelques jours, elles auraient inauguré un nouveau centre de données. Il s’agit donc d’un pari total.
J’ai peut-être ici une opinion légèrement controversée : l’argent qui va être levé et dépensé aura finalement un effet positif. Je pense qu’il ne s’agit pas essentiellement d’une bulle, mais qu’il permettra de construire les infrastructures nécessaires. Ces infrastructures seront implantées en Occident, notamment aux États-Unis, et constitueront la base fondamentale des innovations technologiques de la prochaine génération.
Vous avez besoin de puissance de calcul, de lignes électriques, et de tous les matériaux de base permettant aux GPU et aux puces en silicium de fonctionner réellement et de répondre aux besoins des clients. Nous sommes aujourd’hui limités par le monde physique. Cette phrase peut paraître abstraite, mais je l’entends littéralement. Je partage la vision de Gavin Baker : peu importe le levier financier utilisé ou le montant levé, il n’est pas toujours possible de dépenser réellement cet argent, car nous sommes freinés par la vitesse de régulation, par les délais de construction physique des centres de données, ou encore par la capacité de production des puces en silicium. ASML n’a qu’un seul site de fabrication, Nvidia aussi, et TSMC également. L’expansion des infrastructures physiques de l’IA est extrêmement difficile.
Ainsi, même si vous essayez d’utiliser un levier financier ou de concevoir des structures de dette complexes, cela ne sert à rien, car il n’y a aucun endroit où dépenser cet argent. Vous êtes limité par le monde physique. Avant que ce goulot d’étranglement ne soit levé, je ne crois pas que nous soyons dans une bulle.
Josh :
Concernant la vision de Gavin Baker, il utilise souvent l’analogie des « fibres optiques sombres » de l’époque de la bulle internet. À l’époque, d’immenses quantités de fibre optique avaient été déployées, mais le web ne disposait pas encore d’applications suffisantes pour les utiliser. Beaucoup de ces infrastructures n’ont jamais été utilisées ni générées de revenus, et tout s’est effondré.
Mais cette fois-ci, nous disons constamment que les GPU d’il y a quatre ou cinq ans se louent aujourd’hui à un prix plus élevé qu’il y a quatre ou cinq ans, ils valent davantage. C’est intéressant : Michael Burry, le personnage du film « The Big Short », affirme constamment : « Non, c’est faux, tout va s’effondrer. » Or, jusqu’à présent, il s’est totalement trompé.
Ainsi, tous les indicateurs et signaux dont nous disposons actuellement sont verts, tous positifs. Tout semble aller bien. Les dépenses en capital semblent générer une valeur réelle. Vous avez mentionné tout à l’heure la rumeur selon laquelle Anthropic pourrait réaliser des bénéfices très rapidement : cela est extrêmement important. Car si elle parvient à absorber l’ensemble de ses fonds levés et à les dépenser avec une efficacité suffisante pour les transformer en revenus, ce serait tout à fait remarquable. OpenAI, si mes souvenirs sont bons, n’a pas prévu d’atteindre ce stade avant la fin de l’année.
Tous ces signaux sont positifs. Personnellement, je surveillerai attentivement la moindre entreprise commençant à réduire ses dépenses en IA. J’ai vu des informations sur une facture inattendue de 500 milliards de dollars d’Amazon, mais je ne sais pas dans quelle mesure ces détails sont vérifiables.
Ejaaz :
Tant que les entreprises continuent à extraire de la valeur de leurs systèmes d’IA, elles continueront à dépenser, car cela augmente leurs propres revenus et marges. Jusqu’à présent, tout va bien. Espérons que cette tendance se poursuivra.
Avez-vous vu ce chiffre fou cité par Christian dans le podcast « Invest Like the Best » ? La pénétration d’Anthropic dans le classement Fortune 10 — autrement dit, parmi les dix plus grandes entreprises mondiales — est remarquable : neuf d’entre elles utilisent déjà Anthropic, notamment Claude Code. Leur taux de rétention nette en dollars — c’est-à-dire la comparaison entre le budget alloué par les clients au 1er janvier et leurs dépenses prévues à la fin de l’année — a augmenté de 500 %. Autrement dit, ces entreprises prévoient de dépenser cinq fois plus.
Mais elles le font non pas par contrainte, mais par choix. La raison en est le très fort retour sur investissement qu’elles obtiennent en arrière-plan. Le problème est donc le suivant : si la tendance continue dans la bonne direction, la définition classique d’une bulle implique un levier excessif et une demande insuffisante des acheteurs. Or, nous observons aujourd’hui la situation inverse : la demande des acheteurs est trop forte, et nous manquons cruellement de puces et de puissance de calcul pour y répondre. C’est la raison pour laquelle Google lève 80 milliards de dollars et pourquoi ces entreprises entrent en bourse à des valorisations colossales : elles doivent répondre à cette demande. Peut-être suis-je en train de boire mon propre « sirop sucré », mais c’est mon jugement.
Quelle entreprise vaut le plus la peine d’être suivie ? Les paris à long terme derrière ces trois IPO
Josh :
Il faut également penser à ses effets en aval, qui seront considérables. Nous construisons actuellement toutes ces infrastructures aux États-Unis, et nous en avons la capacité. Ensuite, l’accent se déplacera progressivement au-delà du logiciel. Le logiciel demeure évidemment essentiel, mais je viens de voir une information d’OpenAI selon laquelle elle recrute pour son département robotique, afin de commencer à fabriquer des robots. Le système d’Elon avance également sur le robot Optimus. Je suppose qu’autour de l’IPO, ils pourraient organiser une démonstration afin d’attirer davantage d’attention.
Je pense que nous assistons à une transformation majeure : les États-Unis connaissent une réindustrialisation importante. Nous enverrons des satellites dans l’espace, des centres de données en orbite. Cela nécessite des capitaux colossaux. Mais pensez à la valeur qu’ils pourront créer : il s’agira en quelque sorte de dupliquer Internet et de le placer en orbite terrestre basse. Ainsi, il sera moins vulnérable aux interférences des États-nations, ne tombera pas en panne et ne subira pas d’interruptions. Il s’agit d’une technologie tout à fait remarquable, portée par ces dépenses en capital massives. Le grand public a désormais la possibilité d’y participer.
Ejaaz, je vous pose une question : parmi ces trois entreprises, laquelle, le cas échéant, vous enthousiasme le plus, et dans laquelle seriez-vous le plus susceptible d’investir lors de son IPO ?
Ejaaz :
Franchement, je suis enthousiaste à l’égard de chacune d’elles. Si je devais les classer, je choisirais Anthropic, puis SpaceX, puis OpenAI, mais l’écart entre elles est extrêmement faible. C’est très difficile à trancher. Elles construisent toutes des choses extraordinaires, et je crois sincèrement que les produits et services qu’elles créent deviendront la base de toutes les activités et constructions futures.
La question est alors la suivante : comment valoriser une telle entreprise ? Nous n’avons jamais vu cela auparavant. Nous n’avons jamais vu une technologie disruptive pénétrer chaque industrie imaginable, y compris le secteur du matériel. Pensez à ce qui se produira une fois que les robots seront déployés à grande échelle. Vous aurez besoin de modèles robotiques, et de données pour y parvenir, ce que feront précisément ces laboratoires d’IA. Vous aurez également besoin d’une puissance de calcul illimitée, éventuellement déployée dans l’espace. Vous aurez besoin de modèles extrêmement intelligents, probablement issus d’Anthropic ou d’OpenAI, entraînés par apprentissage par renforcement pour accomplir ces tâches.
Ces trois entreprises constituent les paris les plus clairs. Donc, si j’adopte une perspective à long terme — ce qui est mon mode d’investissement habituel —, j’achèterai lors de leur IPO, puis je verrai ce qui se passe. Depuis combien de temps suivez-vous SpaceX ?
Josh :
Depuis plus de dix ans, dès le projet Falcon 9. Je me souviens de chaque diffusion en direct. En fait, ma chaîne YouTube existe depuis 14 ou 15 ans. Ma première vidéo était une prise de vue à main levée de l’écran montrant le lancement de Falcon 9.
C’est vraiment impressionnant. Regarder leur évolution, du Falcon 1 — qui ne comportait qu’un seul moteur-fusée — au Starship, dont le premier et le deuxième étages comptent ensemble environ 39 à 40 moteurs, est tout simplement incroyable. Cela révèle une opportunité à la fois impressionnante et intimidante. Pouvoir investir dans cette entreprise et y participer est pour moi extrêmement passionnant.
Je sais que certains critiquent sa valorisation relative, jugée trop élevée. Mais si l’on considère le scénario de réussite futur, ainsi que les exigences en termes d’équipe pour y parvenir, il est difficile de trouver une meilleure opportunité. On ne peut pas réunir une équipe meilleure que celle-ci, ni une entreprise meilleure que celle-ci, pour tenter ce pari. Elle mérite donc au moins d’être suivie avec enthousiasme, et ce pari mérite d’être soutenu : la civilisation s’apprête à accomplir quelque chose que nous n’avons jamais fait auparavant, et ce, d’une manière cool et passionnante, avec une chance réelle de bénéficier à tous.
C’est la raison pour laquelle je suis enthousiaste à l’égard de SpaceX. J’essaierai d’y participer. J’espère que sa valorisation à l’IPO ne sera pas de 4 000 milliards de dollars, et qu’elle se rapprochera autant que possible du prix d’émission. Je pense également qu’il faudra surveiller l’ampleur de la prime à laquelle son action sera cotée après son entrée en bourse, car nous savons que le marché sera très chaud.
Ejaaz :
Pour conclure, je tiens à rappeler aux auditeurs que Josh et moi adoptons une forme d’optimisme presque exagéré à l’égard de ces sujets. Nous faisons parfois des efforts pour garder les pieds sur terre, mais globalement, nous adoptons une posture optimiste face à l’IA et aux technologies de pointe. Ces propos ne constituent donc en aucun cas des conseils d’investissement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
