Andre Cronje : entretien récent - « Je ne suis pas entré dans la crypto pour gagner de l'argent »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Andre Cronje : entretien récent - « Je ne suis pas entré dans la crypto pour gagner de l'argent »
AC avoue ne pas être entré dans l'industrie de la cryptomonnaie pour gagner de l'argent et espère que les développeurs « natifs de la crypto » propulseront le développement de la DeFi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesInterview original : Decypher Podcast ;
Invité : Andre Cronje, co-fondateur de Sonic Labs ;
Traduction : BlockBeats Deepseek
Préface : Lors de cet épisode, Andre Cronje partage ses motivations initiales pour intégrer l'industrie cryptographique, son point de vue sur l'état actuel du secteur et ses perspectives d'avenir. Il explique ne pas être motivé par l'argent, mais attiré par le potentiel d'innovation du domaine. Bien que l'industrie soit aujourd'hui envahie par de nombreux projets de faible qualité et que les flux financiers posent problème, il continue néanmoins à s'efforcer de résoudre les difficultés du secteur. Andre aborde l'impact des Meme coins sur les mouvements de capitaux, compare l'ère des ICO avec la situation actuelle, et estime que 50 % à 60 % des infrastructures ont été développées, mais qu'une percée reste nécessaire. Il insiste également sur le fait que les futures innovations viendront de développeurs « natifs du crypto », et souhaite promouvoir les échanges décentralisés ainsi que les infrastructures, dans le but ultime de transformer le système financier.
Ci-dessous le contenu original (légèrement réorganisé pour plus de clarté) :
Les motivations initiales d'AC pour rejoindre l'industrie crypto
Animatrice : C’est un vrai plaisir de pouvoir discuter avec toi aujourd’hui, Andre. Je suis attentivement tes avancées dans le domaine DeFi, et beaucoup de personnes se sont inspirées de ton travail. J’ai une question : tu as produit énormément de résultats dans ce domaine et connu un grand succès. Je pense que tu es déjà financièrement libre — pourquoi continues-tu ?
Andre Cronje : Quand je suis entré dans ce secteur, j’étais déjà financièrement libre. Je n’ai jamais été motivé par l’argent, peu importe la raison — l’argent n’a jamais été mon boussole. À l’époque, j’étais CTO en finance traditionnelle au sein d’une banque. Mon poste était stable, bien rémunéré, et même si je perdais mon emploi, mes économies me permettraient de vivre confortablement pendant cinq ans.
J’ai rejoint l’industrie crypto initialement en tant que sceptique, car elle regorgeait d’affirmations exagérées. Tu connais peut-être mon parcours : tout a commencé par des revues de code sur Medium. Beaucoup de projets affirmaient avoir résolu des problèmes complexes de systèmes distribués qui bloquaient l’industrie depuis des décennies, mais quand on examinait leur code, ce n’était souvent qu’un simple « Hello World » — rien de fonctionnel. Cette divergence était flagrante.
La raison pour laquelle je suis resté, c’est que même si 99 % des projets sont médiocres, il y a bel et bien 1 % de valeur réelle. Sous-jacent à cette industrie existe un nouveau paradigme financier, un modèle meilleur. Certes, la finance traditionnelle prétend que le crypto n’est qu’une escroquerie, mais les données montrent que les fraudes liées aux cryptomonnaies représentent moins de 0,02 % de l’ensemble des fraudes financières.
Bien sûr, c’est aussi une question d’échelle : la finance traditionnelle est bien plus vaste. Mais fondamentalement, on peut observer deux systèmes opposés : l’un extrêmement opaque, l’autre totalement transparent et accessible à tous.
Ma motivation est simple : je suis naturellement attiré par la résolution de problèmes, et ce secteur en recèle encore beaucoup. Dans ma carrière précédente, la plupart des défis avaient déjà été relevés, et l’innovation véritable faisait défaut. Que ce soit dans les banques ou la finance, même s’il y a eu quelques améliorations — comme l’optimisation de l’expérience utilisateur (UX/UI) ou le lancement d’applications mobiles — ces sujets ne m’excitent pas intellectuellement. Ce n’est pas un manque de respect envers les designers ou spécialistes UX/UI, leur travail est important, mais ce n’est pas ce qui active mon cerveau.
Dans l’industrie blockchain, particulièrement aujourd’hui, très peu de personnes tentent vraiment d’innover. En 2016-2017, quand j’ai débuté, je voyais chaque jour plusieurs whitepapers profonds et pertinents. Aujourd’hui, en six mois, on peine à en voir un seul de qualité. Je comprends ce changement, car j’y ai moi-même goûté : mon protocole ACC a été évincé par l’industrie, et je sais ce que cela fait. Je comprends pourquoi de nombreux développeurs ont fini par abandonner.
De plus, les flux de capitaux posent un grave problème. La majorité des développeurs sont essentiellement paresseux. Si un développeur talentueux doit choisir entre passer cinq minutes à lancer un token ERC20 mème sur Solana ou Ethereum, pouvant rapporter des millions de dollars, ou consacrer plusieurs années à rédiger un article scientifique, subir une évaluation par les pairs, auditer les contrats, corriger les failles… eh bien, le choix paresseux est presque évident.
Animatrice : Pire encore, ce choix paresseux est justement celui qui rapporte le plus, non ? Comme les meme coins qui aujourd’hui ne sont même plus considérés comme risqués, si ?
Andre Cronje : Non, tu es 100 % en sécurité maintenant. Des lois sont apparues, stipulant clairement que tu es protégé ici. Mais cela empire la situation, non ? Car cela freine davantage ceux qui osent innover. C’est une réflexion constante chez moi.
Par exemple, quand j’ai lancé mon premier token, c’était conçu comme un modèle communautaire, mais aussi comme une manière d’être immunisé réglementairement. Pas de levée de fonds, 100 % piloté par la communauté, aucune allocation pour l’équipe, donc aucune attente quant à ce que « l’équipe devrait faire ». D’une certaine manière, cela a servi de feuille de route à d’autres, montrant qu’il existait un moyen d’éviter les contraintes réglementaires.
Mais ce modèle comporte aussi un défaut d’incitation : l’équipe n’a ni motivation économique ni perspective de développement futur, pas même de salaire garanti.
Je pense donc que l’ensemble du secteur a cessé d’essayer d’innover. J’espère que cela changera. Car aujourd’hui, on voit simplement le même code dupliqué à l’infini sur différentes blockchains, L2, ou rebaptisé. Honnêtement, c’est épuisant.
Animatrice : J’aimerais approfondir ce sujet avec toi, car tu sembles avoir des idées fortes sur comment améliorer le secteur. Parlons de ton affirmation selon laquelle « 99 % des projets sont des arnaques ou exploitent les utilisateurs » — penses-tu que ce ratio tient toujours aujourd’hui ?
Andre Cronje : Je crois que la situation s’est aggravée, mais mon avis est ambivalent. Dans mon ancien billet « Building in DeFi Sux », j’expliquais que le crypto vote avec l’argent. Si tout le monde investit dans des projets bas de gamme et copiés, alors le marché sera saturé de tels projets, car ils sont plus rentables. Les investisseurs hésitent à prendre des risques sur de nouveaux protocoles, trop dangereux, et préfèrent placer leurs fonds sur le « 5062e clone d’Aave ».
D’un autre côté, je dois admettre que ceux qui participent à la folie des meme coins ne seraient de toute façon jamais allés investir dans les infrastructures DeFi ou dans de vrais protocoles financiers décentralisés. Mon point de vue a donc évolué. Avant, j’étais furieux contre le mauvais usage des fonds. Maintenant, je réalise que ceux qui investissent dans les meme coins ou projets copiés ne toucheraient jamais à la DeFi ou aux vrais protocoles décentralisés.
Animatrice : Une hypothèse de base du secteur crypto, c’est que tous ces actifs sont financiarisés, non ? Ces actifs ont dès le départ une valorisation et peuvent être librement échangés. Cela signifie que le cœur de l’écosystème tourne autour de l’échange d’actifs. Et ceux qui entrent vraiment pour la technologie (même si c’est devenu une blague), ne sont pas majoritaires — ou alors, eux aussi veulent gagner de l’argent avec.
Andre Cronje : Oui, je ne blâme pas les développeurs capables de faire des meme coins pour gagner de l’argent. Même Vitalik a exprimé une idée similaire : tu peux d’abord gagner cet argent, puis le réinvestir dans ce que tu veux vraiment construire. Ce cas existe probablement. On peut penser à la bulle ICO : beaucoup ont gagné gros, et une partie importante a réinvesti dans l’écosystème crypto.
Mais aujourd’hui, la dynamique est différente. Si on examine les flux financiers passés, on voit que l’industrie crypto s’intègre de plus en plus à la finance traditionnelle — à la fois un avantage et un inconvénient. Autrefois, si tu participais à une ICO réussie, tu gagnais beaucoup d’ETH sur Ethereum — or, à l’époque, il n’y avait pas de stablecoins ni de canaux faciles pour sortir les fonds. Tu ne pouvais presque pas retirer cet argent de l’écosystème. Tu choisissais donc de le réinvestir dans de nouveaux projets, idées, ou liquidités.
Aujourd’hui, le marché des meme coins suit plutôt le schéma « entrée – profit – sortie ». L’argent ne circule pas dans l’écosystème plus large. Mais comme je l’ai dit, il faut ajuster son modèle mental : ces fonds n’auraient de toute façon jamais atteint la DeFi ou les infrastructures.
Cependant, cela crée un phénomène nouveau : avant, une équipe lançait un token, gagnait de l’argent, mais comme il était difficile de le convertir directement en compte bancaire, ils réinvestissaient souvent dans de nouveaux protocoles. Aujourd’hui, ils peuvent retirer facilement l’argent et partir à la retraite.
Progrès des infrastructures
Animatrice : Tu mentionnes l’ère des ICO. Penses-tu que l’un des problèmes était l’immaturité des infrastructures ? Quel rôle a joué ce déficit ? Après tout, tu as construit des produits très réussis à cette époque, et tu pousses maintenant vers un développement accru des infrastructures. Quel obstacle représentait l’infrastructure à l’époque ? Où en sommes-nous aujourd’hui dans sa résolution ?
Andre Cronje : Participer était nettement plus difficile à l’époque : ouvrir un compte sur une bourse, y déposer de l’argent, obtenir de l’Ethereum pour participer, configurer un portefeuille — tout était plus compliqué. D’un point de vue infrastructurel, tout était plus dur.
Nous n’avions même pas d’oracle sur chaîne. Sans parler de la participation aux ICO, du point de vue technique, les oracles étaient quasi inexistants. Pas de RPC rapides, on devait souvent lire les données directement depuis les contrats intelligents.
Aujourd’hui, les infrastructures sont bien meilleures. Les équipes ont besoin de moins d’expérience pour sortir des produits qui nous demandaient auparavant énormément d’efforts. Les outils sont plus complets, les dépenses en infrastructure plus élevées, et l’onboarding des utilisateurs plus fluide. Si je devais donner une estimation grossière, je dirais que nous avons accompli plus de 50 % de l’évolution des infrastructures, mais pas beaucoup plus — entre 50 % et 60 % environ.
Animatrice : Donc tu penses que ce ratio est plus bas que ce que beaucoup imaginent ?
Andre Cronje : Cela dépend du niveau d’implication des gens dans le secteur. Même au niveau blockchain, de nombreux problèmes subsistent. Le progrès technologique n’est pas linéaire, il avance par bonds. Chaque étape nécessite une percée pour accéder à la suivante. Comme pour internet : au début, il y avait les modems 56K, nécessitant un matériel spécifique, une connexion téléphonique, une carte réseau particulière — autant de barrières. Aujourd’hui, tu ouvres ton téléphone, tout est intégré sans fil.
Le chemin du blockchain est similaire. Nous ne sommes pas encore à l’ère de la fibre. Par analogie avec internet, nous serions entre ISDN et ADSL, proches du prochain grand saut. Nos infrastructures seront vraiment réussies uniquement quand les utilisateurs ne se soucieront plus de savoir sur quelle blockchain ils sont. Comme aujourd’hui, personne ne se demande si un site tourne sur Hetzner ou AWS. Ces détails sont invisibles. Les applications blockchain doivent offrir cette expérience. Seulement alors, elles seront matures.
Écosystème des développeurs
Animatrice : Penses-tu qu’il vaille encore la peine de construire des applications aujourd’hui ? Tu as un temps cru que oui, puis tu t’es tourné vers les infrastructures. Je suis curieuse de ce virage. Mais si nous n’avons résolu qu’à moitié les problèmes d’infrastructure, ne devrions-nous pas nous concentrer dessus ?
Andre Cronje : C’est comme attendre la fibre pour développer des applications. Pourtant, avant la fibre, des dizaines d’années d’applications utiles ont existé. Bien sûr, tu peux dire que MySpace n’a plus de valeur aujourd’hui — c’est un échec, mais à l’époque, sa présence était nécessaire. C’est grâce à MySpace que les plateformes sociales suivantes ont pu émerger.
Aujourd’hui, l’environnement d’investissement cherche surtout des entreprises durables sur des siècles. Mais ce n’est pas ainsi que ça marche. Même si certaines entreprises sont remplacées, elles ont une valeur. L’industrie a besoin de cette itération. Les gens doivent commencer à construire maintenant, pour que les futures applications puissent exister.
J’aime une autre analogie : si tu regardes toutes les grandes applications actuelles, leurs développeurs sont nés avec internet. Moi, je suis né avant internet, donc ma pensée n’est pas aussi « native ».
Encore aujourd’hui, les réseaux sociaux me semblent étrangers, artificiels. Je ne les aime pas du tout — je n’utilise que Twitter. Mais ceux qui ont grandi avec internet maîtrisent simultanément 20 applications différentes. Ils comprennent mieux ce domaine et peuvent créer la prochaine génération d’applications — chose que je ne peux pas faire. Blockchain suit le même schéma : ceux qui créeront les applis killer seront ceux qui ont grandi avec blockchain, pas ceux qui y entrent à 30 ans.
Animatrice : Donc tu vois une différence entre « natif crypto » et « non natif », ou plutôt entre « marché de masse » et « non marché de masse » ? Tu vois ce que je veux dire ?
Andre Cronje : Je pense que les applications rendront cette distinction obsolète. Les gens ne se demanderont pas « c’est Uber décentralisé ou centralisé », ils choisiront juste ce qui fonctionne mieux. Internet décentralisé prendra finalement racine parce que sa conception même aligne mieux les incitations et va directement vers le consommateur, sans intermédiaires.
Par exemple, imagine une version décentralisée de YouTube. Plutôt que de subir les règles rigides de la plateforme, les créateurs pourraient gagner directement via des dons ou des abonnements. C’est ce que YouTube voit déjà : les créateurs préfèrent désormais les sponsors intégrés, plus directs, créant de meilleurs liens avec leur audience. La version décentralisée est optimisée pour ce modèle.
Animatrice : Dans le whitepaper d’Ethereum et d’autres textes fondateurs, Vitalik parlait d’un « Uber décentralisé ». Aujourd’hui, ce concept est devenu un mème, beaucoup pensent que crypto n’ira pas dans cette direction. Mais toi, tu sembles y croire — au moins un jour possible ?
Andre Cronje : Les gens comparent toujours internet actuel aux applications blockchain d’aujourd’hui — ce qui ne peut que décevoir. Changeons de perspective. Prends les jeux on-chain : j’aime bien ça. Pourquoi ? Ça me rappelle les petits jeux Flash des années 2000 — il fallait les télécharger dans un navigateur spécial, ils planquaient au bout de deux minutes, et tu devais attendre 4 minutes pour recharger. Comparé à ces vieux jeux, l’expérience des jeux on-chain est excellente. Le problème, c’est qu’on les compare maintenant à des jeux AAA ultra-réalistes. Alors bien sûr, ils paraissent ridicules.
Animatrice : Comme faire tourner un mini-jeu sur une calculatrice graphique — on ne peut pas espérer rivaliser avec Xbox.
Andre Cronje : Exactement ! Nous sommes encore limités par le matériel et les capacités. Il y a plein de comparaisons similaires. Au début d’internet, il n’avait de sens que pour des usages militaires ou des prototypes financiers. Hors contexte militaire, c’est exactement ce qu’on observe aujourd’hui en blockchain : ce sont les premiers domaines où la valeur se manifeste, car les gens sont prêts à payer pour construire l’accès. À l’époque, un téraoctet de données coûtait des milliers de dollars par mois. Aujourd’hui, les frais de gaz sont pareils : c’est un paiement pour la bande passante. C’est encore cher, donc seuls certains types d’applications peuvent exister.
Mais cette transition arrive — seulement plus lentement que les cycles de marché ou l’attention humaine. On demande : « Pourquoi on n’a pas ça maintenant ? » En réalité, on l’aura, mais peut-être dans dix ans.
Animatrice : À quel point es-tu confiant dans cet avenir ? Crois-tu que le crypto changera vraiment le monde ?
Andre Cronje : Je ne pense pas que le crypto « avalera » le monde entier. Dans certains cas, la centralisation est meilleure. Mais quand quelque chose est centralisé, il est aussi plus attrayant. Pourtant, certains préféreront la décentralisation. Par exemple, une grande banque stocke tous ses données dans une base Oracle — elle paiera volontiers une licence entreprise, car elle veut un support technique disponible en cas de problème.
Elle n’optera pas pour une version décentralisée. Mais d’autres groupes préféreront cette voie. Regarde certains pays africains avec des banques communautaires — une personne garde l’argent de tous. Stockfell, je crois que c’est comme ça qu’on les appelle. C’est un modèle viable, car il offre une meilleure comptabilité, visible par tous, tout en gardant les mêmes hypothèses de confiance.
Je ne pense pas que cela remplace complètement le monde centralisé, mais je crois que cela apportera des avantages dans de nombreux domaines. Par exemple, les systèmes de règlement bancaire sont obsolètes, basés sur un cycle quotidien, propices aux fraudes. Souvent, les banques s’envoient des tableaux Excel par mail. Tokeniser un petit segment pourrait faire économiser des billions aux banques et chambres de compensation — et cela pourrait arriver rapidement.
Réflexions d'AC sur l'industrie crypto
Animatrice : Selon toi, pour atteindre ce stade où consommateurs et entreprises peuvent choisir entre produits centralisés et décentralisés, quelles leçons l’industrie doit-elle tirer ? À certains moments de ta carrière, tu as semblé fatigué ou désabusé. Première question : à quel point es-tu fatigué aujourd’hui ? Deuxième question : que devrions-nous faire, comment avancer ?
Andre Cronje : Actuellement, je suis moins fatigué qu’avant, mais ce n’est pas parce que l’industrie a changé. J’étais très las, car d’un côté la communauté blockchain n’offrait aucun soutien, de l’autre la SEC (Securities and Exchange Commission) attaquait quotidiennement.
À l’époque, aucune raison ne poussait les développeurs à rester. En partie parce que les participants ont changé. En 2017-2018, quand j’ai commencé, presque tous étaient des techniciens. Nos discussions étaient riches. En 2021-2022, soudain, la majorité était non technique, focalisée sur l’argent. Le ton a changé, et je me suis senti éloigné.
Je ne vois pas comment résoudre cela — c’est inévitable avec l’arrivée massive de nouveaux venus. Les équipes et développeurs doivent changer. Je ne sais pas si c’est possible, mais c’est un vrai problème réglementaire.
Nous avons une fenêtre de quatre ans. Voyons ce que nous pouvons faire. Mais après quatre ans, cela pourrait s’inverser. C’est ce que chacun doit garder à l’esprit. Si nous utilisons ces quatre ans pour optimiser et intégrer la blockchain partout, elle deviendra presque impossible à supprimer. Là, notre position serait radicalement différente. C’est notre responsabilité collective.
La leçon, c’est que les gens doivent être plus tolérants envers les développeurs et équipes, surtout celles qui tentent des choses nouvelles. Mais je ne pense pas que cela arrivera. Observe la communauté crypto aujourd’hui : j’essaie toujours de faire comprendre ce modèle mental. Une personne qui poste sur un forum semble différente quand tu la rencontres — elle devient plus agressive.
Ajoute l’anonymat : ils n’ont pas à assumer leurs propos, donc ils deviennent plus hostiles, plus violents. Imagine un match sportif : deux équipes rivales, plus d’attaques, plus d’insultes.
Maintenant, suppose qu’il y ait une incitation financière. C’est un cercle vicieux : les pires comportements humains s’expriment. Et nous les encourageons. Je ne sais pas comment changer cela. Personnellement, j’ai juste développé plus de résilience. Au début, dans ce groupe technique, je cherchais à satisfaire 99 % des gens.
Si quelqu’un disait quelque chose de blessant ou avait une opinion différente, je le contactais en privé. Je discutais, appelais, prenais le temps de comprendre. Neuf fois sur dix, ces personnes devenaient mes amis ou alliés. À l’époque, on pouvait les convertir. En 2021, après une longue introspection et une évolution de ma perception du secteur, j’ai baissé cet objectif à 51 %.
Je ne veux pas juste satisfaire 20 % du public réel et ignorer les 80 %. Mais c’est un processus que j’ai dû traverser, que chaque équipe entrant dans ce secteur connaît. Beaucoup d’équipes sont éliminées en cours de route.
Je pense que les participants actuels ne représentent plus que 5 % d’avant. Ces dernières années, plus de bâtisseurs ont quitté le secteur que de nouveaux arrivants. Tous les vrais constructeurs sont ceux avec qui j’ai parlé à l’époque.
Animatrice : Tu as évoqué le problème des développeurs en crypto : manque de talents, de créateurs de projets intéressants. Selon toi, à quoi devraient ressembler les futurs développeurs ? Comment les attirer, les inciter à construire ici ?
Andre Cronje : Excellente question. Je n’ai pas de réponse. Si je savais, je l’aurais fait. Aujourd’hui, on assiste à un retour du modèle « financement VC à la Silicon Valley », tous les projets se font concurrence. C’est un peu absurde. Pourtant, des applications vont émerger, les gens interagiront.
La raison pour laquelle j’aime construire des contrats intelligents, c’est leur caractère sans permission et leur forte composable. Tout ce que j’ai construit repose sur Uniswap, Alpha, Compound, etc. Je n’ai jamais eu à demander la permission. Je n’ai jamais contacté aucune équipe, ni personne sur les plateformes que j’utilisais. Ainsi, n’importe qui, chez lui, jouant avec le déploiement de contrats, peut créer quelque chose d’important, qui pourrait devenir énorme.
Je pense que ce qu’on doit optimiser, c’est cette composable permanente et la culture open source. C’est ce qui attire et motive les développeurs. Mais on voit une tendance inverse : de plus en plus de projets deviennent closed source, fermant l’environnement.
Du coup, personne ne peut construire par-dessus — tu les exclues dès le départ. On doit revenir à une culture open source plus ouverte. Quand je dis open source, je veux dire que n’importe qui peut construire dessus, pas comme mes codes aujourd’hui, que je dois licencier pour les protéger. Aujourd’hui, publier du code ouvert est risqué : quelqu’un peut le forker sous 24 heures, y ajouter un token — ce n’est pas bon.
Animatrice : Oui, j’aime parfois être optimiste sur le crypto, comme sur Shopify ou WordPress. Tes premiers projets illustraient cela : des briques modulaires, construites sur d’autres. En fait, certaines limitations que tu as rencontrées ont rendu les produits encore plus intéressants.
Andre Cronje : Exactement ! Une leçon rapide que j’ai apprise avec Yearn : ne tente pas de tout résoudre. Laisse certains problèmes ouverts, tu obtiendras souvent de meilleures solutions. Parfois, tu obtiens mieux, souvent tu obtiens mieux. C’est un compromis.
Andre Cronje : Et c’est là que je me suis toujours demandé : pourquoi Yearn a-t-il plus réussi que d’autres agrégateurs de rendement ? Simple : les autres n’ont pas prévu qu’on puisse construire par-dessus. Beaucoup avaient des trésors, mais n’avaient pas tokenisé ces parts. Donc quand je déposais, je ne pouvais rien faire. Ma première étape : tokeniser ces dépôts pour qu’ils soient utilisables ailleurs. C’était la clé. Il faut optimiser la composable, pour que d’autres puissent construire. C’est une approche différente. Tu dois penser autrement. Construire un produit est facile, mais s’il n’est pas composable, cela n’a aucun sens. Tu dois te demander constamment : comment ouvrir ce système pour favoriser la création ? Les gens construiront des choses que je n’aurais jamais imaginées. Tu peux le faire avec FIFA, ou tout le crypto.
Animatrice : En outre, je sais que certains de tes futurs produits sont inspirés par les problèmes rencontrés en construisant les actuels. On voit ça dans le Web2 : on dit souvent « construis pour ton toi d’il y a cinq ans », ou « construis pour ton propre problème ». Je pense qu’en crypto, on manque parfois de cette mentalité.
Andre Cronje : Oui, on a ça en crypto. J’entends souvent ça. Beaucoup de grands produits actuels viennent d’équipes issues des équipes originales, parties pour construire seules. C’est pourquoi je dis que c’est souvent les mêmes bâtisseurs — ils viennent des mêmes équipes OG. Précisément parce qu’ils y ont travaillé, ils ont vu : « Je peux faire ça », et l’entreprise originale ne voulait pas, donc ils sont partis. Je suis d’accord : on peut faire bien plus là-dessus.
Je pense qu’on doit davantage réfléchir à la composable, car c’est ce qui a beaucoup changé. Même Compound et Uniswap, leurs versions v1, v2 étaient optimisées pour la composable, faciles à étendre. Aujourd’hui, les produits sont peut-être meilleurs pour les utilisateurs, mais plus difficiles à intégrer pour les développeurs. Bien plus complexes. Tu dois contacter l’équipe. Dès que tu dois faire ça, tu écartes 99 % des bâtisseurs, car ils n’ont pas de canal. Oui, je n’y avais pas pensé ainsi, mais en continuant ce dialogue, je réalise que ce qui manque le plus est précisément cette mentalité « comment rendre possible que d’autres construisent par-dessus moi » — car elle a totalement disparu.
Animatrice : Quelles applications t’intéressent ? Tu as parlé du 99 % et du 1 % — donc il reste quelques applications qui t’enthousiasment. Lesquelles ?
Andre Cronje : Mon intérêt va principalement aux applications qui tentent de l’innovation. Elles ne sont pas à l’échelle d’avant. Mais je vois des équipes comme Shadow Guys, avec Shadow Exchange sur Sonic. Ils expérimentent de nouvelles économies de tokens, chose inédite. Je pense que l’économie de token est un domaine extrêmement sous-développé. Il reste beaucoup à faire. Mais tout le monde a peur d’expérimenter, car c’est lié à l’argent. Je les comprends : c’est effrayant, car tu lies ton image publique à un actif volatil. Mais on a encore du travail. Ils font du bon boulot.
Silo est une autre équipe, avec une nouvelle économie de token. J’aime aussi leur design global. Dans les jeux, il y a de bonnes choses : abstraction de compte, abstraction économique, interfaces, Pasky, etc. J’aime les jeux que je joue sur chaîne : Faith, Adventure, Sacrifice for Kingdom. Qui innove vraiment ? Metropolis construit un nouvel AMM dlmm, c’est bon. Je sais qu’il y a du mouvement dans le rendement : Spectral et Pendle sont leaders. Domaine que je connais peu, mais il y a d’autres choses.
Je pense qu’on commence à voir des options et dérivés sur chaîne. Avant, la tarification des options demandait précision et coût très bas — impossible sur chaîne, faute de données et de frais prohibitifs. On voit leur retour, mais on n’a pas encore eu la percée d’UNISWAP/AMS pour les options, futures, etc. Elle viendra. Margin Zero Strike expérimente aussi. Je les suis de près.
Il reste du travail sur les objectifs on-chain, une des rares innovations. GMX, Hyperliquid. Et un autre que j’oublie : les pools de liquidité comme contrepartie, pas les exchanges. Mais il reste un pas : aujourd’hui, les fournisseurs de liquidité assument un risque agrégé dans ces pools. Je pense qu’on peut faire en sorte qu’ils assument seulement un risque spot, comme dans Uniswap. L’assurance est un autre primitif que verrons plus sur chaîne. Peu de choses actuellement, surtout liées à la finance. On en verra plus dans 6 à 12 mois. Et avec la baisse des frais, la disparition des portefeuilles, l’invisibilité de la blockchain, on verra plus de choses dans les jeux et le social.
L'écosystème Sonic
Animatrice : Beaucoup des projets que tu cites sont dans l’écosystème Sonic, ou s’en rapprochent. Polymarket est souvent cité, Pump Fun aussi. Ces applications t’attirent-elles ? Y a-t-il des applications hors Sonic que tu aimerais attirer ?
Andre Cronje : Polymarket, absolument. Ils font des choses très intéressantes sur les marchés, et pourraient faire plus. Ils sont un peu bridés, à cause de comptes perdus, de l’affaire FTC. Car ils pourraient être plus qu’un simple marché prédictif. Un nouveau protocole, True Markets, utilise le concept de marché prédictif pour valider la provenance des articles — une idée très novatrice, non ?
Animatrice : Oui, l’assurance s’inscrit aussi là-dedans.
Andre Cronje : L’assurance oui, car c’est un problème du crypto : même pour l’assurance décentralisée, tu as besoin d’un tiers pour dire « ok, rembourse ». Tant que tu en as besoin, autant le faire hors chaîne. Pas de raison de le faire sur chaîne. Mais dès que tu as des sources de vérité, soudain il y a une raison.
Autre chose d’intéressant ? Je pense qu’on a déjà les principaux acteurs qu’on voulait. Des bons jeux. Fantasy Top construit des trucs cool. Je n’ai pas contre Pump, c’est un produit de niche très spécifique, efficace là où il est. Je ne vois pas leur stratégie multi-génération. Quelques IR : j’aimerais voir Fantom Wallet venir, car ils approchent du moment où les gens réalisent vraiment la vitesse qu’on a. Car aujourd’hui, la partie la plus lente de l’interaction avec Sonic, c’est le portefeuille. C’est là que tu passes 99 % de ton temps. Du clic dans l’app au portefeuille, instantané. Du portefeuille à la soumission, instantané. Mais le chargement intermédiaire est lent. Peut-être une liste plus longue, mais voilà ce qui me vient.
Animatrice : Tu sembles particulièrement passionné par les applications, et tu as une réputation de bâtisseur d’applications. Pourquoi t’es-tu tourné vers les infrastructures ?
Andre Cronje : Eh bien, j’ai fait Fantom avant toute application. Je suis sur Fantom depuis 2018. Mon focus a toujours été : j’ai compris que le manque de dette visible venait d’un problème à la couche infrastructurelle. À l’époque, même des choses simples comme la preuve de travail étaient conçues pour être lentes — pas pour la vitesse, mais pour la sécurité. Construire un meilleur consensus a été clair. Notre consensus abft, lancé en 2019, est toujours celui utilisé aujourd’hui dans Sonic. Je le considère encore comme la référence.
Mon virage vers les applications est venu de Yearn, car je gérais le Trésor Fantom, et j’étais fatigué de déplacer les fonds entre protocoles. Alors, en tant que programmeur, j’ai décidé d’en construire un pour automatiser ça. Et tout le reste a suivi : Boldkeeper, car avec Yearn, j’avais besoin de robots et keepers hors chaîne pour gérer les transferts, liquidations, etc. Alors j’ai pensé : pourquoi ne pas faire une version on-chain ? Keeper a bien fonctionné. Maker l’utilise encore. Plein d’outils on-chain l’utilisent. Idée simple : je paie quelqu’un pour gérer l’infrastructure sur chaîne.
Puis je me suis intéressé aux problèmes bancaires classiques : efficacité du capital, IMMS, prêt. Le reste de mon travail s’est concentré là-dessus. Quand j’ai construit Solidly, c’était mon nouveau modèle AMA, pas encore parfait comme aujourd’hui, mais une bonne implémentation à l’époque.
Alors j’ai réalisé : il y a des problèmes fondamentaux à résoudre autrement avant de lancer ma prochaine application. C’est ce que nous faisons sur Sonic — l’apothéose. Pas seulement la vitesse. Bien sûr, il faut être compétitif, mais ce n’est pas ce qui fait la différence. Même plus rapide, même finalité plus basse, la différence UX est 400 ms vs 300 ms. L’utilisateur ne voit pas la différence.
Donc ce qui nous intéresse vraiment : la monétisation des frais. 90 % des frais retournent à l’application. Cela permet de construire différemment. Subvention des frais : une app peut utiliser ces 90 % pour aider les nouveaux utilisateurs, qui n’ont même pas besoin de gas. Abstraction native : pas besoin de portefeuille. On veut que les apps construisent sur nous, sans que leurs utilisateurs sachent qu’ils interagissent avec nous. Quand on y sera, je pourrai lancer ma prochaine série d’applications — elles en ont besoin. Encore une fois, l’avantage de construire ici, c’est que je construis pour moi, et par hasard, ça profite à tous les bâtisseurs. C’est la bonne nouvelle, non ? Mais en fait, je suis égoïstement occupé à tout faire pour moi.
Animatrice : Intéressant. Donc beaucoup de designs de Fantom viennent des problèmes que tu y as rencontrés. As-tu encore la motivation d’explorer de nouveaux concepts ? Vous avez exploré des mécanismes de partage des frais, comme Berachain, qui intègre la DeFi à la couche fondamentale. Ça t’intéresse ?
Andre Cronje : Évidemment, nous faisons de la monétisation des frais. Je suis 100 % d’accord : l’alignement des incitations est fondamentalement cassé. Il est basé sur le modèle Bitcoin. Dans Bitcoin, un seul participant : le mineur. Tout va au mineur. Chaque blockchain a copié ce modèle sans se demander : qui sont les autres participants ? Ce sont les applications. C’est pourquoi notre approche peut sembler simpliste : un contrat récupère 90 % du gas qu’il consomme. Cela aligne automatiquement les applications populaires.
J’aime que Berachain essaie de résoudre ce problème d’alignement. C’est crucial. Actuellement, c’est faux : tout va aux validateurs. C’est du gaspillage. On le voit : c’est pourquoi Uniswap lance Unichain. Ils ont généré 2,8 milliards de dollars de frais sur Ethereum, et n’ont rien touché. Alors ils lancent leur propre chaîne pour capturer ces 2,8 milliards. Mais lancer une chaîne n’est pas aussi facile que certains le prétendent sur X. Techniquement, tu peux déployer un L2 en un clic. Mais tu n’as pas l’infrastructure, les intégrations, les tiers. Il te manque plein de choses, et ça coûte des dizaines de millions. Mieux vaut que cela arrive sur une chaîne existante, déjà équipée.
On voit différentes approches : Arbitrum essayait de créer un switch de frais natif, utilisant différents tokens. Je sais qu’ils l’ont supprimé, mais ils ont essayé : comment inciter nos applications ? Avalanche a son modèle de sous-réseaux. Beaucoup réalisent : il y a un problème d’alignement.
Mon seul bémol avec Berachain : il demande trop d’engagement actif des validateurs. Je pense à mon équipe DevOps : je veux qu’ils excellent, mais je ne veux pas qu’ils soient embrouillés à voter sur des protocoles ou des pools. Sur les validateurs, moins c’est mieux. Je veux qu’ils protègent le réseau. Je veux qu’ils installent le matériel dans un bunker, et qu’ils ne touchent plus. C’est idéal — c’est la sécurité. Plus tu leur fais faire de choses, plus tu exposes de surfaces d’attaque. C’est mon seul reproche. Mais leur modèle va dans la bonne direction : les récompenses ne doivent pas aller qu’aux validateurs. Elles doivent aller aux applications. Ce qu’elles en font ensuite ? Libre à elles — les redistribuer aux utilisateurs ou garder comme modèle économique. Peu importe.
Animatrice : Tu as dit que tu restes intéressé par les applications. Tu attends juste que l’infrastructure suive. Ne pas te demander ce qui t’intéresse le plus serait une faute.
Andre Cronje : J’ai déjà mentionné beaucoup de choses. On a deux formules : le produit constant (Uniswap) ou la somme constante (stable swaps). Rien d’autre en vue. On a la liquidité concentrée, qui change la forme. Mais au final, c’est toujours du produit constant. Toujours le même pricing.
Je vais éviter d’être trop précis, mais j’ai construit un nouvel AMM avec une courbe de volatilité auto-référente. Plus l’actif est volatil, plus il se rapproche du produit constant. Moins il l’est, plus il tend vers la concentration. Ce qui est beau, c’est que
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
