Fondateur de Cyber Capital : Ripple est entièrement centralisé, restez vigilants
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Fondateur de Cyber Capital : Ripple est entièrement centralisé, restez vigilants
Justin Bons pense que le XRP n'est pas une cryptomonnaie.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Traduction : Luffy, Foresight News
Ripple (XRP) est un réseau centralisé et à autorisation, contrairement à ce qu'affirment ses dirigeants. XRP trompe les investisseurs en mentant sur sa nature décentralisée, alors que le réseau est entièrement contrôlé par la fondation.
Le consensus XRP repose sur une UNL (Unique Node List), dans laquelle les nœuds de confiance sont désignés par des entités centralisées, y compris la fondation. Le consensus XRP ne repose ni sur PoS ni sur PoW, mais sur PoA (Proof of Authority), pourtant ils prétendent être plus décentralisés que Bitcoin et Ethereum...
Tout cela est soutenu par les propres documents de Ripple. Il est difficile de trouver un chercheur, en dehors du cercle d’XRP, qui qualifie cette conception de « décentralisée ». Pourtant, ils trompent le grand public.
Mais les utilisateurs peuvent modifier leur propre UNL et choisir en qui faire confiance. Le choix des mots ici est subtil. Une véritable cryptomonnaie décentralisée est « sans confiance » (trustless), car aucune « confiance » n'est requise. Choisir en qui faire confiance est radicalement différent du concept de trustlessness !
XRP n’est absolument pas sans confiance. Pire encore : si votre UNL ne chevauche pas suffisamment celui du reste du réseau, vous courez un risque. Selon la documentation de Ripple, un chevauchement de 90 % de l’UNL est nécessaire pour éviter un fork.
Cela signifie qu’en pratique, une autorisation directe de la Fondation XRP est requise pour participer au consensus, ce qui équivaut presque à une centralisation totale du point de vue de la conception blockchain... Examinons maintenant plus en détail ces UNL.
Nous avons établi que les UNL sont des tiers de confiance finalement choisis par la Fondation XRP. Cette affirmation est encore confirmée par l’étude approfondie de ces UNL : pendant longtemps, il n’y a eu qu’une seule UNL, la dUNL gérée par la Fondation XRP.
Cependant, cette liste n’est pas statique, mais dynamique. La Fondation XRP peut modifier la liste des validateurs de manière totalement centralisée, sans aucun préavis, et exclure toute personne qui contrevient à son autorité.
Au fil du temps, deux UNL existent désormais : dUNL et XRPLF, toutes deux financées directement par la Fondation XRP. Cela ajoute une autre couche de contrôle de fait sur le réseau ; permettez-moi d'expliquer :
Les blockchains permettent à des parties mutuellement non fiables de coordonner leurs actions grâce aux mécanismes incitatifs sous-jacents (PoS ou PoW). Or, XRP ne dispose ni de récompenses de bloc ni d'incitations. Il repose purement sur la confiance. Alors, comment différentes UNL peuvent-elles se coordonner entre elles ?
La thèse défendue par XRP repose sur l'idée que différents acteurs pourraient spontanément s'organiser autour d'une nouvelle liste UNL, sans les mécanismes incitatifs mentionnés précédemment. Évidemment, c'est absurde, car c'est précisément le problème que les blockchains visent à résoudre. Une nouvelle UNL ne peut pas assurer la coordination.
Si une nouvelle UNL ne peut pas coordonner, cela signifie que la fondation détient un contrôle de facto total. Contrôler les validateurs équivaut à contrôler le réseau : on se retrouve donc face à une blockchain de type consortium.
Dans toutes les autres blockchains, vous ne choisissez pas les validateurs, car elles sont sans confiance et sans permission. C'est pourquoi les validateurs peuvent être anonymes : la sécurité repose sur la théorie des jeux cryptoeconomiques, et non sur la confiance. C’est là la différence fondamentale avec XRP.
XRP n’est tout simplement pas une cryptomonnaie. Puisqu’il n’utilise ni PoS ni PoW, mais bien un PoA, quelle autre conclusion pourrait-on tirer ? Un algorithme de consensus nécessite un mécanisme de validation, et la confiance constitue la base de ce système. Par conséquent : XRP est un PoA !
Les systèmes PoA possèdent toujours une autorité centrale qui nomme les validateurs. Mais alors, que dire du fait qu'il existe désormais deux listes UNL « officielles » ? Cela contredirait-il mon affirmation selon laquelle les différentes UNL ne peuvent pas se coordonner ? C’est là que les choses deviennent vraiment folles :
Après vérification minutieuse, j’ai constaté que toutes les UNL sont en réalité exactement identiques, utilisant le même ensemble de validateurs, confirmant ainsi que la fondation contrôle effectivement entièrement le réseau XRP !
Cette capture d'écran date de deux ans, mais j'ai vérifié que la situation est toujours la même aujourd'hui, prouvant que les nouvelles UNL ne peuvent pas se coordonner entre elles. Ainsi, la liste de la fondation devient de facto la référence, car toutes les UNL doivent s'y conformer, faute de quoi elles encourent un risque de fork.
Cela permet également à la fondation d’exercer la censure en cas de besoin, en raison du niveau extrêmement élevé de contrôle qu’elle détient. Cela diffère fondamentalement du fonctionnement d’une cryptomonnaie, et explique pourquoi seulement 20 % des validateurs suffisent à bloquer le réseau...
Il n’existe aucune récompense pour exécuter un validateur de confiance. Contrairement au PoW ou au PoS, où le coût d’une attaque reflète les récompenses accordées aux mineurs ou aux validateurs. C’est pourquoi les mesures de décentralisation sont fortement corrélées aux récompenses de bloc. Sur XRP, cette mesure de décentralisation est nulle.
J’étudie XRP depuis ses débuts, et je me souviens clairement que la communauté reconnaissait initialement les compromis en matière de décentralisation. Cette prise de conscience a progressivement changé à mesure que les dirigeants et la communauté ont adopté des positions de plus en plus extrêmes. Je dis cela non pas pour rabaisser les investisseurs, mais pour les responsabiliser.
Aidez à briser l’écho XRP et cessez d’être la liquidité de sortie pour autrui. Le taux de pré-minage d’XRP atteint jusqu’à 99,8 %, ce qui en fait l’une des distributions les plus injustes jamais créées, car aucun nouveau XRP n’est produit : chaque XRP nouvellement mis en circulation provient d’un achat auprès des fondateurs.
J’ai toujours été intéressé par les discussions initiales sur la décentralisation de Ripple. Prétendre qu’XRP est sans permission n’est pas la bonne réponse. La véritable solution consisterait à remplacer la liste UNL par un mécanisme PoS, transformant ainsi XRP en une blockchain décentralisée plus traditionnelle.
Ils pourraient aussi simplement admettre les faits tels qu’ils sont. Je n’y verrais aucun inconvénient. Mais induire en erreur des investisseurs de détail peu informés par des mensonges est moralement inacceptable. C’est là une limite que notre industrie doit tracer et s’autoréguler !
XRP peut actuellement corrompre ou tromper la SEC, mais ils ne peuvent pas tromper ceux d’entre nous qui sommes des natifs des cryptomonnaies. Peu importe la complexité ou la profondeur des contre-arguments, certains faits simples restent inchangés : XRP est aujourd’hui entièrement permis et centralisé.
Si vous vous souciez vraiment d’XRP, prenez cela au sérieux. Car cette critique contient des pistes pouvant mener XRP vers le succès : soit admettre franchement sa centralisation, soit s’engager vers une vraie décentralisation. La vérité nous rend libres. Quittez XRP ou exercez-y une pression pour imposer le changement. Rien n’est irréversible.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
