Réexamen du développement et des défis d'ETH : qu'est-ce qui a réellement fait perdre de son dynamisme à ETH ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réexamen du développement et des défis d'ETH : qu'est-ce qui a réellement fait perdre de son dynamisme à ETH ?
Les influenceurs clés et les bénéficiaires du système au sein de l'écosystème Ethereum s'aristocratisent, formant une classe d'intérêts exclusifs, tandis que l'écosystème des développeurs manque d'incitations suffisantes, ce qui rend naturellement l'innovation faible.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : @Web3Mario
Résumé : Ce week-end, les réseaux sociaux ont été particulièrement animés par un nouveau cycle de débats autour d'ETH. Je pense que cela provient principalement de deux facteurs. D'une part, l'entretien entre Vitalik et ETHPanda a suscité de nombreuses discussions dans la communauté chinoise. D'autre part, le cours d'ETH face au BTC continue de baisser par rapport à SOL, ce qui a engendré une forte insatisfaction. Sur cette question, j'ai également quelques opinions à partager avec vous. Globalement, je crois que la tendance à long terme d'ETH est saine, car il n'existe pas sur le marché de concurrent direct. En effet, dans la narration d'Ethereum, ce qui définit un « environnement d'exécution décentralisé », c'est surtout la notion de « décentralisation » plutôt que celle d'« environnement d'exécution ». Ce fondement reste inchangé. Les raisons principales du ralentissement actuel du développement d'ETH sont au nombre de deux. Premièrement, le secteur du Restaking mène une attaque vampire contre les Layer2, qui représentent la voie technologique dominante, drainant ainsi massivement les ressources de l'écosystème ETH. Or, en raison du mécanisme central du Restaking, qui ne crée pas de demande supplémentaire pour ETH, les applications peinent à obtenir suffisamment de ressources et d'attention utilisateur, ce qui bloque leur promotion et l'éducation des utilisateurs. Deuxièmement, les influenceurs clés de l'écosystème Ethereum deviennent progressivement une classe aristocratique aux intérêts figés, ce qui freine la mobilité sociale au sein de l'écosystème et prive les développeurs de motivations suffisantes, rendant l'innovation naturellement plus faible.
L'attaque vampire du Restaking sur les ressources de l'écosystème Ethereum empêche les applications d'obtenir suffisamment de ressources pour se développer
Ce sujet a déjà été abordé dans un de mes précédents articles, mais j'aimerais profiter de l'occasion pour le reformuler plus clairement aujourd'hui.
Nous savons que la trajectoire officielle de développement d'Ethereum a toujours été de construire un environnement d'exécution pleinement décentralisé via le Sharding. En termes simples, il s'agit d'un cloud entièrement distribué, contrôlé par personne. Les applications peuvent y accéder aux ressources de calcul et de stockage via un système d'enchères, toutes régulées par l'offre et la demande du marché. Compte tenu de la complexité technique, le choix du Sharding s'explique par l'impossibilité d'accepter une redondance complète des données à 100 %, ce qui entraînerait un gaspillage significatif. On doit donc diviser les données en segments distincts, traités séparément, puis consolidés par un relais central.
Compte tenu de la complexité de l'évolution technologique, le choix technique du Sharding a connu plusieurs ajustements, et la communauté a finalement retenu comme direction principale la solution Rollup-Layer2. Dans ce modèle, chaque application peut choisir de s'appuyer sur une chaîne Layer2 indépendante, tandis qu'Ethereum devient l'infrastructure sous-jacente pour toutes ces chaînes applicatives. Outre la fourniture de finalité des données, la chaîne principale joue aussi un rôle de relais d'information. Cette architecture maître-esclave représente un bon compromis entre efficacité et coût, réduisant les coûts d'exécution des applications tout en préservant un haut niveau de sécurité basé sur la décentralisation.
Par ailleurs, Ethereum a mis en place un modèle économique relativement cohérent pour ETH. D’un côté, il a remplacé le mécanisme de consensus POW par un système POS fondé sur les participations en jetons, permettant aux participants de bénéficier d'une part des frais de transaction générés sur la chaîne principale. De l’autre, chaque chaîne d’applications doit confirmer la finalité de ses données via des transactions sur la chaîne principale, transactions payables uniquement en ETH (comme gaz). Ainsi, tant que les différentes Layer2 restent actives, elles stimulent indirectement l’activité de la chaîne principale. Cela permet à ETH de capter de la valeur à partir de l’ensemble de l’écosystème Ethereum.
Cependant, le véritable problème est apparu à la fin de l’année dernière avec l’essor spectaculaire du secteur du Restaking ETH, incarné notamment par EigenLayer. Le concept initial de ce domaine n’est pas très compliqué. Ceux qui connaissent le DeFi savent que de nombreux projets innovent autour des actifs inactifs, autrement dit les fameux « poupées russes ». Le Restaking va plus loin en réutilisant directement les ETH engagés dans le Staking PoS pour offrir des services d’exécution externes, appelés AVS (Application-Specific Validation Services). Bien que je reconnaisse volontiers la créativité entrepreneuriale de cette idée, elle constitue en réalité la cause la plus directe du marasme actuel d’Ethereum. En effet, cette innovation arrive précisément au moment où le choix technologique des Layer2 était largement stabilisé et que des solutions matures avaient émergé. C’était justement le moment critique pour intensifier les efforts côté applications — itération rapide, budgets marketing renforcés, etc.
L’avènement du Restaking a en réalité constitué une attaque vampire contre les Layer2, privant ETH de sa capacité à capter de la valeur. Car le Restaking propose une « seconde solution de consensus » qui permet aux applications de fonctionner sans payer les coûts liés à la chaîne principale en ETH. Prenons l’exemple le plus concret : les couches DA (Data Availability), qui garantissent que les données sont accessibles et non altérables — équivalent à la finalité des données. Avant, les chaînes d’applications assuraient cette finalité en effectuant des appels de contrat sur la chaîne principale, ce qui créait une demande pour ETH. Mais désormais, le Restaking offre une alternative : acheter du consensus via un AVS, sans même avoir besoin d’ETH — n’importe quel actif pouvant servir de moyen de paiement. Du coup, le marché de la DA, auparavant monopolisé par Ethereum, devient un marché oligopolistique partagé entre le Restaking et Ethereum. Cela fait perdre à Ethereum son pouvoir de fixation des prix et réduit directement ses revenus.
Pire encore, cela a détourné des ressources précieuses, particulièrement rares en période de marché baissier. Ces ressources auraient dû être allouées aux applications pour leur promotion et l’éducation des utilisateurs. Au lieu de cela, elles ont été absorbées par des projets d’ingénierie visant à « réinventer la roue » au niveau de l’infrastructure. La situation actuelle d’Ethereum découle précisément de ce manque d’applications actives, affaiblissant tout le système de capture de valeur. Ceux qui ont mené des projets savent combien le rythme opérationnel est crucial : lancer le bon produit au bon moment est essentiel pour assurer un développement durable. Toute erreur stratégique peut entraîner un arrêt complet. C’est donc un constat amer.
Bien sûr, on peut comprendre les causes profondes de ce problème. Il s’agit en réalité d’un dilemme inhérent aux systèmes démocratiques : l’absence de centralisation conduit à des inefficacités. Dans une organisation qui valorise la distribution et la décentralisation, chaque partie peut librement poursuivre ses propres objectifs et rivaliser pour les ressources. En période haussière, cela favorise la capture de valeur grâce à une innovation florissante. Mais en période baissière, où la concurrence devient une lutte pour les parts fixes, l’absence de coordination centrale mène facilement à des dérives stratégiques et au blocage du développement — ce qui est compréhensible. À l’inverse, Solana, dont le fonctionnement ressemble davantage à celui d’une entreprise, bénéficie de l’efficacité conférée par une structure centralisée. Elle attire donc naturellement plus d’attention, capte plus rapidement les tendances et met en œuvre des actions ciblées avec plus d’efficacité. C’est pourquoi l’été des Memecoins a eu lieu sur Solana.
Les influenceurs clés et les bénéficiaires de l’écosystème Ethereum deviennent une classe aristocratique fermée, privant les développeurs de motivation et étouffant l’innovation
Dans l’écosystème Ethereum, on observe un phénomène : il manque des leaders influents et proactifs comme ceux que l’on trouve dans les écosystèmes Solana, AVAX, ou même l’ancien Luna. Certes, ces figures sont parfois accusées de fomenter le FOMO (peur de manquer une opportunité), mais on ne peut nier qu’elles jouent un rôle important dans la cohésion communautaire et dans le soutien moral des équipes startups.
En revanche, dans l’écosystème Ethereum, à part Vitalik, il est difficile d’identifier d’autres personnalités influentes. Ce phénomène s’explique en partie par la fragmentation initiale de l’équipe fondatrice, mais aussi par une certaine fossilisation des classes sociales internes. Les bénéfices du développement de l’écosystème ont été largement captés par les premiers arrivants. Imaginez que vous ayez participé à une levée de fonds ayant rapporté 31 000 BTC (environ plus de 2 milliards de dollars au cours actuel) ; même sans rien faire, vous seriez déjà extrêmement riche — sans compter que la richesse accumulée dans l’écosystème Ethereum dépasse déjà largement ce montant.
Face à cela, de nombreux pionniers adoptent désormais des stratégies conservatrices. Maintenir le statu quo devient plus attrayant que d’élargir l’écosystème. Pour éviter les risques, ils deviennent plus prudents, ce qui explique leur approche prudente dans la promotion du développement global. Un exemple simple : si un ancien participant peut simplement préserver la position dominante d’un projet existant comme AAVE, et prêter ses importantes réserves d’ETH à des demandeurs de levier pour générer des revenus stables, pourquoi s’impliquerait-il activement dans le lancement de nouveaux projets ?
Mais en conclusion, je maintiens que la tendance à long terme d’ETH reste solide, car il n’a pas de concurrent direct sur le marché. Dans la narration d’Ethereum, ce qui prime dans le concept d’« environnement d’exécution décentralisé », c’est avant tout la « décentralisation », pas l’« environnement d’exécution ». Ce fondement n’a pas changé. Aussi longtemps qu’une consolidation des ressources sera possible et que le développement d’applications sera relancé, l’avenir d’Ethereum demeure prometteur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
