Nouvel article d'Andre Cronje : la capture de valeur devrait revenir aux applications, plutôt qu’être capturée par le réseau
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Nouvel article d'Andre Cronje : la capture de valeur devrait revenir aux applications, plutôt qu’être capturée par le réseau
Une solution plus pratique consiste à répartir ces frais de gaz entre les applications.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Andre Cronje
Traduction : TechFlow
Tout a commencé par un tweet :
Pourquoi les L2 en tant que chaînes d'applications ne sont pas très logiques pour les développeurs :
-
Quasiment aucun support d'infrastructure au déploiement (stablecoins, oracles, custody institutionnel, etc.).
-
Absence de soutien par une fondation ou un laboratoire.
-
Centralisation et vulnérabilité aux attaques.
-
Fragmentation de la liquidité, nécessitant des ponts.
-
Absence de communauté d'utilisateurs et de développeurs.
-
Temps consacré à résoudre ces problèmes plutôt qu'à se concentrer sur l'application et les utilisateurs.
-
Atteinte aux effets de réseau.
-
Délais de confirmation toujours longs (certains fournisseurs refusent de collaborer).
-
Développement solitaire, sans soutien d'équipe.
Cette expérience m’a exposé à plusieurs recommandations de produits, dont une en particulier a retenu mon attention (bien que beaucoup d'autres soient aussi intéressants) :
Étonnamment, ils ont lancé ma propre chaîne d'application en quelques minutes seulement.
D’un point de vue technique, cela m’a vivement enthousiasmé, car il s’agit ici de nombreuses solutions nouvelles que je n’avais jamais rencontrées auparavant, et comme j’aime apprendre les nouvelles technologies, j’ai commencé à creuser plus profondément.
L'idée de posséder sa propre stack technologique, incluant stablecoin local, oracle, système de preuve, effet de réseau, ponts et interopérabilité, semble trop belle pour être vraie.
Cela semble irréaliste (mais pas complètement), donc j'ai commencé par ce que je considère comme les deux obstacles majeurs : l’émission locale de stablecoin et l’oracle fiable. Avoir vécu ce processus lors du lancement récent de Sonic (et dépensé plus de 5 millions de dollars) m'a fait réaliser combien il est à la fois humiliant et gênant de pouvoir obtenir tout cela gratuitement.
Nombreuses étaient les recommandations, mais noble.xyz fut celle qui m'intéressa le plus, car elle prétend offrir USDC local et CCTP à toute chaîne compatible IBC. C’est un produit impressionnant, mais ce n’est ni un véritable USDC local ni un vrai CCTP — c’est un pont qui émet des actifs via sa propre blockchain, puis les transfère vers d’autres chaînes intégrées via IBC (la version d’interopérabilité de l’écosystème Cosmos, excellente au demeurant). Ce n’est ni automatique, ni gratuit, ni véritablement « local » ou « CCTP ».
Cela dit, examinons d'autres solutions comme LayerZero et AcrossProtocol, qui sont d’excellents protocoles. Nous avons beaucoup travaillé avec LayerZero, ils sont fantastiques, je recommande vivement à toute chaîne de collaborer avec eux, mais encore une fois, ce n’est pas une émission locale. Je sais que je chipote, mais après avoir traversé tous les problèmes liés aux ponts, en termes de confiance et d’échelle, rien ne vaut l’émission locale. Si vous voulez une émission locale, il faut être prêt à financer.
En ce qui concerne les oracles, j’ai reçu des recommandations pour skipprotocol, storkoracle et redstone_defi, mais malheureusement, aucun de ces produits n’est vraiment « plug-and-play », tous nécessitent une intégration, et je ne suis pas certain qu’il n’y ait pas de frais supplémentaires. À ce stade, il me semble nécessaire d’aborder la question de l’échelle. Mon hypothèse est que quiconque souhaite devenir un L1 ou un L2 espère entrer dans le top 50, 20 ou 10 (qu’il s’agisse du volume de transactions, de la valeur totale verrouillée ou de la capitalisation boursière). Pourtant, ce n’est pas toujours applicable : certaines applications n’ont pas besoin d’atteindre une telle taille. J’ai vécu cela avec Keep3r Network : tout le monde s’attendait à ce qu’il devienne un autre Yearn, alors que ce n’était jamais son objectif. Yearn ressemble à une société de gestion d’actifs, tandis que Keep3r est un outil de niche pour les opérateurs. Ces deux projets n’ont pas besoin des mêmes critères d’évaluation. Par conséquent, cet article ne cherche pas à dévaloriser ces produits — comme je l’ai dit, ils sont excellents — mais si l’on suppose vouloir lancer une chaîne d’application L2 ou L1 capable de rivaliser avec Arbitrum, Optimism, Solana ou Avax, ces solutions ne sont pas suffisamment complètes.
Passons maintenant aux outils de développement et aux portefeuilles, compatibles avec toute nouvelle chaîne, mais qui obligent les utilisateurs et développeurs à configurer manuellement les RPC. Ce n’est pas un problème majeur, mais cela ajoute inutilement de la friction.
Enfin, les explorateurs de blocs. Il faut mentionner Blockscout, la référence des explorateurs gratuits. Rien de plus à dire, ils sont excellents. Toutefois, les produits payants comme Etherscan ont souvent un avantage grâce à leurs équipes dédiées financées.
Bien sûr, cela ne résout ni la question de l’interopérabilité ni celle des effets de réseau. Prenons l’exemple d’Unichain : si Uniswap était la seule application sur cette chaîne (peu probable, mais supposons), quel serait son volume de transactions ? Quelle part proviendrait des arbitrages avec d'autres AMM, des liquidations sur les marchés monétaires, ou d'autres activités néfastes de flash loans ? En isolement, les frais de transaction diminueraient — c’est précisément la composable et l’interopérabilité qui aident.
J’ai lu certains textes sur les clusters et les superchaînes. J’admets soit que je n’ai pas bien compris (ce qui est fort probable), soit qu’ils n’ont pas de sens pratique.
À présent, venons-en à la dernière phrase, qui en réalité n’est pas très rationnelle. Pouvoir lancer sa propre L1 ou L2 en quelques minutes, avec explorateur, RPC, ponts, etc., est effectivement impressionnant. Mais est-ce vraiment pratique ?
Prenons l’exemple d’Unichain (désolé, je reviens sans cesse dessus ; je pense sincèrement qu’il pourrait faire partie des rares exceptions grâce à son énorme effet de réseau, mais suivez-moi dans cet exercice). L’un des principaux motifs de création de cette chaîne est la capture de valeur. Regardons ce tweet ci-dessous :
Nothing que sur Ethereum, Uniswap a généré 2,439 milliards de dollars de frais de gaz pour les validateurs. Sans compter l'extraction de MEV (en tant que séquenceurs, ils peuvent la capturer). Ces 2,5 milliards de dollars auraient pu être gagnés par Uniswap lui-même, mais ont été versés aux validateurs. C’est un chiffre énorme.
Alors, et si nous pouvions résoudre ce problème de manière plus pragmatique, sans avoir à exécuter notre propre chaîne, notre propre explorateur, notre propre fournisseur RPC, sans guider les utilisateurs et développeurs dans la configuration des RPC dans leurs portefeuilles et outils, sans intégrer des oracles et des stablecoins locaux ? Quel est le problème que nous essayons de résoudre ? Il s'agit simplement de ramener la capture de valeur vers l'application, au lieu qu'elle soit absorbée par le réseau. N'existe-t-il pas une solution simple à cela ? Dans notre économie des créateurs, ce problème n'est-il pas déjà largement résolu ? La réponse est le partage des revenus. YouTube, Twitch, X, etc., reversent une part des revenus à leurs créateurs. Alors, une solution plus pratique ne serait-elle pas simplement de redistribuer ces frais de gaz aux applications ?
Je me demande, y a-t-il d'autres raisons concrètes ? Bien sûr, la faible latence : mais les blockchains modernes ont déjà largement résolu cela (Sonic, Avax — si vous avez besoin de l'EVM, Solana SVM, Sui MoveVM). Notre débit est également suffisamment élevé : la plupart des chaînes que j’ai mentionnées sont plus efficaces que les L2 actuels. Donc, si ce n’est ni la vitesse ni le débit, alors c’est forcément une question de capture de valeur. Qui peut leur en vouloir ? Les frais de séquenceurs sont le nouveau modèle économique (garder essentiellement tous les frais du réseau pour soi, plutôt que de les partager avec des validateurs décentralisés spécialisés dans l’extraction de valeur — plaisanterie, j’apprécie vraiment les validateurs).
Donc, le partage des revenus, n’est-ce pas ? Ainsi, tous les tracas disparaissent, et tous les avantages sont préservés.
Les chaînes d’applications semblent être une solution technique conçue pour résoudre un problème. Ne vous méprenez pas, mon passionné de technologie intérieur les adore, mais en tant que développeur pragmatique, je ne peux m’empêcher de demander : à quoi bon ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@AndreCronjeTech
