BTCFi : un engouement surévalué ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
BTCFi : un engouement surévalué ?
La logique narrative autour des intérêts durables de Babylon est-elle valable ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Haotian
Près d'un mois s'est écoulé depuis le lancement du réseau principal de @babylonlabs_io, mais la réaction attendue du marché BTCFi n’a pas été aussi enthousiaste que prévu. Quels problèmes ont émergé durant la première phase de mise en gage (staking) de Babylon ? La narration autour de ses rendements durables est-elle crédible ? L’anticipation du marché à son égard a-t-elle été surestimée ? Voici mon analyse :
1) Le noyau innovant de Babylon repose sur un modèle « Self-Costodian » (auto-détention), permettant aux utilisateurs de verrouiller leurs actifs BTC sous forme de contrats-scripts sur la blockchain Bitcoin tout en fournissant un « service de consensus sécurisé » à diverses couches 2 BTC (BTC layer2), et ainsi percevoir des rendements variés offerts par ces chaînes étendues.
Cette affirmation n’est valable pour l’instant que dans sa première moitié. En effet, grâce à son architecture cryptographique complexe et sophistiquée, Babylon permet aux utilisateurs de conserver leurs BTC en auto-détention tout en ouvrant la possibilité de gains supplémentaires. Contrairement aux solutions CeDeFi ou aux formats Wrapped nécessitant un tiers dépositaire pour libérer les BTC natifs de leur chaîne d’origine, Babylon n’en a aucun besoin. Si le portefeuille le prend en charge, l’utilisateur voit ses BTC mis en gage chez Babylon continuer d’apparaître dans son solde personnel.
La seconde partie de cette phrase reste aujourd’hui un « gâteau » non cuit. Transformer le consensus sécurisé de Babylon en un service générant des revenus exige plusieurs conditions préalables :
Premièrement : Un nombre important d’utilisateurs, y compris des nœuds validateurs détenant une part significative du pouvoir de vote, doivent engager leurs BTC dans le protocole Babylon déployé sur la blockchain Bitcoin.
Deuxièmement : Il faut regrouper une grande quantité d’actifs LST (Liquid Staking Tokens) et générer une forte liquidité, afin de constituer une base solide en termes d’utilisateurs, de TVL (valeur totale bloquée), etc.
Troisièmement : Un grand nombre de nouvelles chaînes POS layer2 doivent « acheter » le service de consensus sécurisé fourni par Babylon et proposer des rendements durables.
2) Actuellement, le protocole Babylon n’a ouvert qu’une première phase expérimentale limitée à 1 000 BTC en staking. Cette phase pilote a déjà révélé plusieurs problèmes, rendant difficile la réalisation simultanée de ces trois conditions. Par exemple :
1. Le processus de mise en gage entraîne des frais de transaction élevés, appelés « coût de friction transactionnelle ».
Cela inclut la hausse brutale des frais (fees) due à l’effet FOMO (peur de manquer l’opportunité) sur le réseau lors du dépôt, ainsi que les frais associés aux opérations ultérieures comme le retrait (unbonding, withdrawal).
Prenons l’exemple du dépôt lors de la première phase : si chaque transaction est limitée à 0,005 BTC et que seules les transactions confirmées dans les 5 premiers blocs sont valides, un validateur institutionnel souhaitant déposer 100 BTC devra envoyer 20 000 transactions sur la chaîne en moins d'une heure, en s'assurant qu'elles soient confirmées avant celles des concurrents. Cela provoque inévitablement une flambée temporaire des frais de transaction, augmentant fortement le coût pour les participants. Selon certaines estimations, le ratio des frais miniers dépasserait 5 % (à titre indicatif, données officielles à privilégier).
2. Les BTC natifs déposés sur Babylon et les versions Wrapped BTC circulant dans son écosystème ne sont pas liés selon un ratio fixe de 1:1.
Comme Babylon ne propose pas directement de version Wrapped de BTC, les Wrapped BTC en circulation dans son écosystème sont fournis par certains nœuds participants au staking, tels que : @SolvProtocol, @Bedrock_DeFi, @LorenzoProtocol, @Pumpbtcxyz, @Lombard_Finance,
entre autres. Ces validateurs institutionnels engagent un certain nombre de BTC sur Babylon, mais la liquidité de leurs Wrapped BTC est souvent bien supérieure au volume réellement mis en gage (ce qui est nécessaire pour élargir l’échelle de liquidité LST).
Cela signifie que, bien que Babylon garantisse la sécurité des BTC natifs verrouillés sur la blockchain Bitcoin, il ne peut assurer ni la liquidité ni la confiance absolue des différentes versions Wrapped BTC émises par les plateformes agrégatrices. Celle-ci dépend entièrement de la transparence contractuelle, d’audits publics et d’autres garanties de réputation fournies par ces plateformes.
En somme, si l’on compare Babylon à Lido, après avoir déposé des ETH, l’utilisateur ne recevrait pas directement de stETH pour circuler ; la liquidité serait en réalité fournie par des plateformes agrégatrices telles que Solv Protocol (SolvBTC.BBN), BedRock (uniBTC), etc. Babylon agirait alors comme une banque centrale à réserves partielles, imposant seulement un faible fonds de réserve à ses fournisseurs de liquidité (jouant le rôle de banques locales). La sécurité globale dépend donc d’une coordination entre la « banque centrale » et les « banques locales ».
Ces deux points montrent que Babylon joue dans le mouvement général du BTCFi un rôle d’infrastructure de « renforcement de la sécurité », tandis que les véritables acteurs dynamiques restent les plateformes agrégatrices de liquidité telles que Solv Protocol, BedRock, Lorenzo, PumpBTC, etc.
Or, un début marqué par une forte frénésie (FOMO) sur le marché augmente considérablement le « coût d’entrée » pour ces acteurs, ce qui accentue inévitablement la pression future sur les rendements (yield) pour couvrir les sorties.
À l’instar du développement du marché AVS d’Eigenlayer qui conditionne le destin du secteur Restaking, la commercialisation du service de consensus sécurisé de Babylon devient une réponse obligatoire attendue par le marché.
3) Comment le paradigme de « sécurité partagée » de Babylon pourrait-il générer des rendements durables ? À mon avis, compter uniquement sur l’évolution de l’incitation au consensus social de marché n’est pas suffisant. Une autre force motrice est nécessaire pour élargir le bassin de demande des chaînes POS.
Autrement dit, la logique narrative de Babylon concernant sa chaîne économique amont-aval n’est pas solide, et la demande côté acheteur reste très incertaine.
Imaginons une nouvelle chaîne POS souhaitant rejoindre l’écosystème Babylon. Pour cela, Babylon doit d’abord disposer d’un réseau complet de validateurs produisant un service AVS. Par exemple, Eigenlayer a réussi à établir la narration « AVS as a Service » en proposant une série de services comme des séquenceurs décentralisés, des oracles, des co-processeurs ZK, etc.
Actuellement, peut-être parce que le lancement du réseau principal est encore trop récent, Babylon ne dispose pas de services véritablement marchands. L’attente du marché vis-à-vis de Babylon semble se limiter à la participation active au staking, à la course aux droits de vote, à l’agrégation de liquidités et aux batailles de points (Points race), dans l’espoir de profiter d’un effet de croissance globale du marché de liquidité de Babylon. Cette approche pourrait fonctionner, mais développer l’écosystème en accumulant simplement des anticipations de marché apparaît trop « passif ». Existe-t-il une stratégie « proactive » pour générer des rendements dans le BTCFi ?
Oui. Comme je l’ai mentionné dans un précédent article, Babylon repose essentiellement sur un modèle économique qui construit un « consensus de sécurité sociale » afin de proposer un modèle de copie en série de la « sécurité » pour les layer2 BTC. Il existe également un autre paradigme de copie de « consensus de sécurité technique », basé sur la technologie ZK, qui permet de renforcer le démarrage rapide des layer2 BTC via des modules composables.
Prenons l’exemple de @GOATRollup, une chaîne applicative générale utilisant ZK. L’équipe @ProjectZKM a développé un cadre layer2 généraliste reposant sur la technologie ZK, comprenant notamment : une couche d’exécution zkVM universelle, un réseau Entangled Rollup Network assurant une communication interopérable partagée, et une couche de séquenceur décentralisé partagé. Grâce à ces composants standardisés, la solution offre aux layer2 une interconnexion native sans pont, et un centre d’opérations unifié avec liquidité commune.
Comparé à Babylon, Goat verrouille les BTC natifs de l’utilisateur sur la blockchain Bitcoin, puis fournit immédiatement une version Wrapped 1:1 de BTC (goatBTC), génère des revenus natifs via le minage décentralisé du séquenceur (yBTC), et intègre des mécanismes comme la séparation des flux d’intérêts de Pendle pour enrichir les possibilités de yield.
On peut considérer que Goat Network joue un rôle similaire à celui des fournisseurs de « Rollup as a Service » dans l’écosystème Ethereum layer2. Il exporte un modèle modulaire généraliste capable d’étendre l’échelle des chaînes POS BTC layer2, tout en proposant un modèle économique durable du rendement BTC, assurant ainsi la faisabilité concrète de sa narration.
Ce qui précède montre clairement que la plus grande valeur du paradigme de sécurité cryptographique innovant de Babylon réside dans sa capacité à regrouper rapidement la liquidité fragmentée du marché BTC, créant ainsi une inertie favorable au développement de l’écosystème. La taille et l’efficacité du capital liquide central constituent la logique fondamentale soutenant sa crédibilité narrative.
Pour amplifier l’effet d’échelle des chaînes POS et intensifier la commercialisation des services de consensus sécurisé, il faudra nécessairement recourir à la technologie ZK en complément, en exploitant des composants partagés modulaires comme les séquenceurs, l’interopérabilité et les solutions DA (Data Availability).
Quant à savoir si Babylon est surévalué ou mal compris par le marché, j’espère que ces éléments vous apporteront des pistes de réflexion.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
