Le BTCFi absurde n'a aucune interprétabilité
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le BTCFi absurde n'a aucune interprétabilité
La demande de BTC est une demande intrinsèque envers le BTC lui-même.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zuoye
La preuve d’EigenLayer montre que la nécessité d’un espace sécurisé pour Ethereum ≠ monétisation de cet espace. En réalité, le véritable concurrent de Babylon est l’ETF BTC Spot, dont les promesses en matière de sécurité et de rendement sont inférieures à celles des solutions on-chain.
Après une année marquée par des espoirs ardents puis un échec brutal, nous avons finalement abouti à un consensus : la demande autour du BTC correspond uniquement à la demande du BTC lui-même. Elle ne peut pas s’étendre aux actifs de mise (staking) du BTC, aux couches L2 basées sur BTC ou à la DeFi ancrée sur BTC.
Reproduire les succès et échecs d’Ethereum
Babylon n’est pas un nouveau projet ; il stagnait depuis longtemps dans le domaine académique faute de pouvoir lever des fonds.
Solv non plus n’était pas initialement prévu comme projet de départ, mais a été lancé opportunément après plusieurs réorientations, grimpant rapidement jusqu’à Binance.
Les projets tels que Bitlayer, BEVM ou Merlin sont-ils vraiment nouveaux ? On peut dire qu’il y a 50 % de chances. La majorité ont été créés à peu près en même temps que WBTC. Or, il est désormais prouvé que les voies qui n’ont pas fonctionné initialement ne connaissent pas de miracle lors d’une deuxième tentative.
Même les Runes n’ont pas réussi à reproduire le triomphe des inscriptions, finissant par décevoir tout le monde, comme on dit : « Quel bon air frais en cette fraîche automne. »
Légende : ETF BTC, Source de l'image : @sosovalue
Dans le rapport trimestriel du T1 2025, seul l’ETF BTC Spot a connu du succès. Outre le bitcoin lui-même, l’ETF est devenu l’outil d’investissement le plus fiable, en contraste marqué avec l’ETH ETF. Pendant qu’éclate une diversité d’applications sur la chaîne Ethereum, les transactions hors chaîne (off-chain) dominent autour du BTC.
Il faut bien admettre que le BTC n’a pas besoin de scénarios redondants tels que les L2 ou le staking. L’absence de contrats intelligents n’est pas un vide laissé à Babylon, mais un choix incontournable pour garantir sa robustesse.
Bien que, pour l’instant, Vitalik et Ethereum soient souvent moqués, presque toutes les innovations de BTC et Solana consistent en des imitations ou adaptations d’Ethereum : Solana reprend la DeFi et les Meme coins, tandis que BTC adopte les systèmes de staking et les cas d’utilisation à rendement, jouant désormais le rôle d’or numérique dans le monde des RWA.
Cependant, Solana connaît au moins un succès partiel, et le BTC lui-même reste solide : tomber de 80 000 $ est qualifié de simple correction, alors que voir SOL démarrer à 100 fait souffrir. Pire encore, c’est la BTCFi, provisoirement invalidée, qui subit le plus grand désappointement.
Les L2 d’ETH ne sont pas un échec complet — ils ont au moins permis d’élever des successeurs comme Base. Un échec de prix n’implique pas nécessairement un manque d’utilité. En revanche, la couche de staking du BTC, ses L2 et sa DeFi n’ont connu que des échecs, et pire encore.
En somme, la BTCFi n’a pas reproduit les réussites d’Ethereum, mais a hérité de toutes ses parties échouées.
Les difficultés de la monétisation de la sécurité de la blockchain principale
Comme mentionné précédemment, EigenLayer vise à monétiser l’espace sécurisé d’Ethereum, en le divisant et en le louant à des projets ayant besoin de sécurité. En réalité, EigenLayer ne fournit pas directement de sécurité, mais agit comme intermédiaire de transport de celle-ci.
Pourquoi ce modèle ne pourrait-il pas être transposé à d’autres blockchains ?
Des produits comme les LSD/LRT, les Meme coins ou les DEX peuvent être copiés par différentes blockchains sans rencontrer de problèmes d’adaptation. Pourquoi le BTC serait-il incapable de reproduire cela ?
En réalité, chaque chaîne tend vers un seul modèle dominant : l’émission d’actifs. Peu importe que l’emballage soit une L2 ou un système de mise/staking répété.
Si certains croient encore au potentiel du secteur SVM L2, on peut déjà prédire que Solana, malgré sa capitalisation de 100 milliards, ne peut pas supporter une économie de banlieue. Pékin a besoin d’un centre secondaire, mais Tongliao, certainement pas.
Le BTC suit la même logique : l’écosystème du bitcoin, d’une valeur de mille milliards, ne produit qu’un seul produit — le BTC lui-même. Profiter marginalement du BTC via des produits comme WBTC ou les ETF renforce la valorisation du BTC et est récompensé par le marché.
Mais dès qu’on franchit la limite, en tentant de transférer la valeur du BTC vers son propre jeton, on se heurte à une question séculaire : comment convaincre les gens d’échanger leur BTC contre votre token ? C’est une tâche 100 fois plus difficile que de demander à quelqu’un d’échanger USDT contre USDD, même réalisé par Sun Yuchen.
Légende : Répartition des détenteurs de BTC, Source de l'image : River.com
Les protocoles de staking BTC font beaucoup de bruit, mais la majeure partie du BTC mondial est détenue par des bourses et des sociétés de gestion d’actifs. Le système de staking on-chain du BTC n’est guère plus qu’un terme technique, difficilement qualifiable de réalité effective.
En dernière analyse, le système de staking du BTC ne peut jamais offrir la même sécurité psychologique que la possession directe du BTC. Si le staking échoue, alors les L2 et la DeFi basées sur BTC échoueront aussi.
Deux dragons ne se rencontrent pas
La congestion sur ETH L1 a conduit à un déploiement massif d’infrastructures L2, finalement pillées par Pump Fun — voilà résumée toute l’histoire de la cryptosphère ces six derniers mois.
Récemment, si les L2 BTC n’avaient pas commencé à faire du battage avant l’émission de jetons, les acteurs pressés de la crypto auraient probablement oublié ce souvenir ancien. Selon moi, le seul gagnant est Merlin Chain, grâce à son lancement rapide de jeton et à une gestion opérationnelle durable.
Légende : Histoire du développement des L2 BTC, Source de l'image : Galaxy Research
Lancer trop tôt abîme sa réputation, trop tard complique la prise de contrôle. Si l’on doit de toute façon être critiqué par les petits investisseurs, autant choisir la méthode la plus lucrative — voilà résumée toute l’histoire des L2 BTC de l’année écoulée.
Comparez : Ethereum a besoin de ses L2 pour délester le trafic. Les tensions actuelles ne sont qu’un ajustement fiscal entre autorités centrales et locales. L’épuisement de l’écosystème EVM n’a que peu à voir avec les L2. Même si Ethereum augmentait les taxes prélevées sur les L2, les petits investisseurs ne reviendraient pas pour autant vers l’écosystème EVM.
Il en va de même pour les SVM L2 : Pump Fun, arrivé en fin de courbe de profitabilité, choisit de prolonger sa vie en capturant les flux de trésorerie des DEX AMM. Dans l’écosystème Ethereum, cela aurait très probablement donné naissance à une Pump Fun Chain.
Les L2 BTC sont particulièrement embarrassantes. Comparées au soutien actif et à l’orientation claire apportés par Vitalik et la Fondation Ethereum, les propositions techniques des L2 BTC sont chaotiques et désordonnées : d’un côté, des imitateurs maladroits qui calquent aveuglément les approches ZK ou OP ; de l’autre, des perfectionnistes obsédés par des correctifs sur les opcodes existants ; et enfin, des réformateurs radicaux qui veulent complètement étendre les capacités du script Bitcoin.
Contrairement aux SVM L2 qui affichent un fort caractère décentralisé, les L2 BTC semblent davantage orchestrées par des « projets + VC ». Alors qu’Anatoly, co-fondateur de la chaîne, et la Fondation Solana adoptent vis-à-vis des SVM L2 une attitude de « ni soutien, ni opposition, ni encouragement, ni refus », on découvre ironiquement que Solana, longtemps traitée de « chaîne datacenter », incarne en réalité mieux que quiconque l’esprit OG de la décentralisation dans la cryptosphère.
Ainsi vivent-elles, jour après jour pendant 365 jours, jusqu’au moment critique du listing, à l’ère post-VC, post-market maker. Devant l’incompréhension et la stupéfaction du public, les L2 BTC annoncent enfin leurs plans d’airdrop et leurs mécanismes d’économie de jetons.
Quant au BTC lui-même, il choisit de rester indifférent à tous ces remous : 80 000 $ ou 1 $, or numérique ou sauveur des obligations américaines, tout cela reste extérieur à sa nature profonde.
Conclusion
Depuis la création du BTC, des industries massives se sont développées autour des portefeuilles, du minage, des actifs emballés, posant ainsi les bases de l’écosystème Ethereum. Même Vitalik lui-même est une figure issue de Bitcoin Magazine.
Mais le BTC est trop particulier. Contrairement à de nombreux projets concurrents qui doivent faire face à l’adoption massive et aux externalités, le Bitcoin n’a aucun dirigeant central, n’a pas besoin, comme Movement ou d’autres jeunes projets, de naviguer dans des systèmes politiques complexes.
Tout comme le mécanisme interne de l’IA, ce monde absurde ne possède aucune explicabilité. Le BTC choisit de ne rien expliquer. La BTCFi espérait tracer une nouvelle voie, mais les faits montrent que l’ancienne route reste la plus robuste.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
