Vitalik critique rarement sa propre personne : Ethereum a manqué le véritable champ de bataille stratégique

Auteur : Vitalik Buterin

Traduction et adaptation : TechFlow

Introduction de TechFlow : Il s’agit d’une rare autocrítica publique de Vitalik. Il pointe directement du doigt l’absence quasi totale de l’Éthereum face aux divers enjeux sociétaux des dernières années, et propose un nouveau cadre conceptuel : la « technologie-santuaire » (sanctuary tech).

Ce billet incarne l’un des débats internes les plus précieux de la communauté Ethereum : qu’est-ce que nous construisons réellement, et pour qui ?

Texte intégral :

Au cours de la dernière année, de nombreuses personnes avec lesquelles j’ai échangé se sont inquiétées de deux choses :

La première concerne la trajectoire du monde : renforcement du contrôle et de la surveillance étatiques, guerres, concentration du pouvoir et de la surveillance par les entreprises, dégradation technologique et prolifération de « déchets » numériques corporatifs, transformation des réseaux sociaux en champs de bataille informationnels, développement de l’intelligence artificielle et son imbrication croissante avec tous ces phénomènes…

La seconde est une réalité encore plus douloureuse : l’Éthereum ne semble pas avoir concrètement amélioré la vie des gens face à ces problèmes — même sur les dimensions qui nous tiennent le plus à cœur, telles que la liberté, la confidentialité, la sécurité de la vie numérique ou l’autogestion communautaire.

Il est facile de partager la première inquiétude : tout le monde peut ensemble déplorer l’érosion progressive du monde meilleur, l’avancée des ténèbres, ou la mainmise implacable des puissants haut placés. Mais reconnaître le problème est aisé ; ce qui est difficile, c’est d’indiquer réellement une voie de sortie, ou de proposer une solution concrète capable d’améliorer effectivement la situation.

La deuxième question pèse lourdement sur moi — et sur beaucoup des esprits les plus brillants et les plus idéalistes de la communauté Ethereum. Je n’ai jamais ressenti de colère ni de crainte face à l’essor des « meme coins » politiques sur Solana, ou à celui d’applications de paris à somme nulle sur telle ou telle blockchain offrant des blocs toutes les 250 millisecondes. Ce qui m’inquiète profondément, en revanche, c’est le rôle extrêmement limité joué par l’Éthereum au cours des dernières années dans les guerres informationnelles à faible intensité, les dépassements transnationaux du pouvoir des entreprises et des États, ainsi que face aux nombreux défis concrets du monde réel. Quelles sont donc les technologies véritablement libératrices ? Starlink en est un exemple frappant, les grands modèles linguistiques open source exécutés localement en constituent un autre, Signal un troisième, et Community Notes aborde la question sous un angle différent.

Une réponse possible consiste à dire : « Réveillez-vous ! Acceptez la réalité : la finance est notre domaine de prédilection, concentrez-vous là-dessus. » Mais cette position reste vide de sens. La liberté et la sécurité financières sont certes essentielles. Pourtant, il est clair qu’un système financier entièrement libre, ouvert, souverain et résistant à l’inflation — même s’il venait à être pleinement réalisé — ne résoudrait qu’une partie des problèmes. La plupart de nos inquiétudes profondes concernant le monde resteraient inchangées. Chacun peut légitimement se concentrer sur la finance, mais nous devons aussi faire partie d’un ensemble plus vaste, capable de s’exprimer sur d’autres sujets.

Dans le même temps, l’Éthereum ne peut pas réparer le monde entier. L’Éthereum est un « outil mal taillé » : au-delà d’une certaine limite, « réparer le monde » revient à exercer une forme de projection de pouvoir, plus proche d’une entité politique centralisée que d’une communauté technologique décentralisée.

Que pouvons-nous alors faire ? Je pense que la communauté Ethereum devrait s’inscrire dans la construction d’un écosystème de « technologie-santuaire » : des technologies libres et open source permettant aux individus de vivre, travailler, interagir, gérer leurs risques, accumuler des richesses et collaborer autour d’objectifs communs — tout cela en optimisant avant tout leur résilience face aux pressions externes.

L’objectif n’est pas de remodeler le monde à l’image de l’Éthereum, ni de démonétiser intégralement la finance, ni de transférer toute gouvernance vers des DAO, ni encore de distribuer un revenu universel basé sur la blockchain à tous les citoyens via des portefeuilles de « restauration sociale ». L’objectif est exactement l’inverse : la « dé-totalisation ». Il s’agit de réduire la mise dans cette « guerre céleste », en empêchant les vainqueurs de remporter une victoire totale (c’est-à-dire un contrôle absolu sur autrui) et les perdants de subir une défaite totale. Cela signifie créer des îlots numériques stables au sein du chaos, et rendre l’interdépendance non-armable.

Le rôle de l’Éthereum est de créer des « espaces numériques » où différentes entités peuvent coopérer et interagir. Les canaux de communication facilitent l’interaction, mais ils ne constituent pas en soi un « espace » : ils ne permettent pas de créer un objet unique capable de formaliser une organisation sociale évolutive dans le temps. La monnaie en est un exemple fondamental ; un portefeuille multisignature dont la composition des signataires peut évoluer en constitue un autre — sa persistance dépasse celle de toute personne ou clé publique individuelle ; les marchés et structures de gouvernance en forment un troisième. Et bien d’autres encore.

Je crois qu’il est aujourd’hui temps de redoubler d’engagement, avec une conscience plus claire. Ne cherchons pas à devenir Apple ou Google, ni à considérer la cryptographie comme une simple voie technologique destinée à accroître l’efficacité ou à ajouter du « brillant ». Construisons plutôt la part qui nous revient dans l’écosystème de la technologie-santuaire — cet « espace numérique partagé sans maître », qui soutient non seulement la finance ouverte, mais bien davantage encore. Développons activement un écosystème « full-stack » : vers le haut, jusqu’aux portefeuilles et aux couches applicatives (y compris l’IA comme interface interactive) ; vers le bas, jusqu’aux systèmes d’exploitation, au matériel, et même aux niveaux de sécurité physique et biologique.

En fin de compte, une technologie sans utilisateurs n’a aucune valeur. Mais il faut rechercher activement ceux qui ont réellement besoin de la technologie-santuaire — qu’il s’agisse d’individus ou d’institutions. Optimisons précisément les paiements, la finance décentralisée (DeFi), les réseaux sociaux décentralisés et d’autres applications pour ces utilisateurs et ces objectifs — exactement là où les technologies centralisées ne font pas ce choix. Nous avons de nombreux alliés, y compris bien au-delà de la « sphère crypto ». Il est temps d’avancer ensemble, avec ouverture d’esprit.

Réponses complémentaires

@MarkSmitb Oui, mais elle offre bel et bien davantage de liberté aux gens.

La réponse ne consiste pas à s’opposer à Starlink, mais à soutenir dix organisations ou plus, aux positions diverses, chacune développant son propre système alternatif similaire à Starlink. Idéalement, au moins l’un d’entre eux devrait être open source et reposer sur des protocoles ouverts…

@deuce897 Ami, je publie ce message sur X via Firefly, qui le diffuse simultanément sur toutes les principales plateformes sociales.

@hashdag Excellente question.

Deux vecteurs permettent d’influencer les événements mondiaux :

1. Influencer la structure du monde d’une manière neutre vis-à-vis des contextes spécifiques, mais néanmoins dotée d’une orientation claire susceptible de conduire à des résultats souhaitables (par exemple, en donnant du pouvoir à ceux qui…

@PingChenTW Comment comprendre cela ?