L2 « Recalibrage » : Lorsque L1 devient son propre Rollup, quel est l'aboutissement d'Ethereum ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L2 « Recalibrage » : Lorsque L1 devient son propre Rollup, quel est l'aboutissement d'Ethereum ?
Lorsque L1 commence à se mettre à l'échelle directement et que L2 se tourne vers une exécution différenciée, comment recomposer un Ethereum ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : imToken
« Les L2 sont-ils en train de cannibaliser la valeur des L1 ? » « Ethereum est-il en train de perdre sa composabilité globale ? », durant ces deux années où les L2 étaient au sommet de leur popularité, une telle anxiété a presque imprégné toute la communauté Ethereum.
Dans le framework de scaling Ethereum de l'époque, le L1 était une couche de règlement stable mais coûteuse, tandis que le L2, en tant que couche d'exécution bon marché et efficace, a certes permis à Ethereum d'obtenir plus d'espace de blocs, mais a progressivement perdu l'expérience complète d'être « une seule chaîne ».
Ainsi, au cours des deux dernières années, ces questions ont poussé Ethereum à réexaminer la relation entre L1 et L2.
D'une part, Ethereum L1 continue d'augmenter la Gas Limit, de promouvoir la statelessness et la validation zkEVM, ne se contentant plus d'être une base de règlement à faible débit ; d'autre part, les discussions au sein de la communauté se sont intensifiées, commençant par Vitalik qui a déclaré explicitement début de l'année qu'avec l'amélioration des capacités de scaling du mainnet Ethereum lui-même, certaines hypothèses de la roadmap établie il y a cinq ans, qui considérait les L2 comme le principal moyen de scaling, ont changé (Lecture complémentaire « Comprendre la réflexion de Vitalik sur les L2 : Adieu la fragmentation, le redressement vers les Native Rollup dans la nouvelle phase »).
Plus récemment, le chercheur Ethereum Barnabé Monnot a même indiqué qu'il fallait réexaminer la relation à long terme entre L1 et L2, y compris comment les L2 devraient créer de la valeur à l'avenir, pourquoi la finalité doit être considérablement réduite, et si, avec l'intégration progressive des systèmes de preuve dans le processus de validation du mainnet, le L1 pourrait également devenir une sorte de « Rollup de lui-même ».
Bien que ces points de vue ne correspondent pas encore à une route de protocole définitive, ils offrent un angle d'observation très précieux.
En fin de compte, le problème auquel Ethereum est confronté aujourd'hui n'est plus seulement de savoir comment continuer à augmenter l'espace de blocs, mais plutôt comment redistribuer les rôles entre L1, L2, couche d'exécution et couche de règlement lorsque les transactions, les actifs et les états des utilisateurs sont dispersés dans un nombre croissant d'environnements d'exécution.
I. Ethereum n'a pas « abandonné » les L2, mais doit trouver leur nouveau positionnement
Pour être honnête, au début de la formation de la route de scaling Ethereum centrée sur les Rollup, la tâche la plus importante des L2 était relativement unique, à savoir fournir à Ethereum plus d'espace de transactions et à moindre coût.
Dans les conditions techniques de l'époque, cette répartition des tâches était tout à fait raisonnable.
Parce que tous les validateurs Ethereum doivent réexécuter les transactions L1, le débit du mainnet ne peut pas être augmenté radicalement à court terme, tandis que les Rollup peuvent exécuter les transactions en lot hors chaîne, en soumettant uniquement les données compressées ou les engagements d'état au mainnet, réduisant considérablement le coût unitaire des transactions tout en conservant certaines propriétés de sécurité d'Ethereum.
Ainsi, le scaling a progressivement formé deux routes parallèles, à savoir que le L1 reste prudent, priorisant la maintenance de la décentralisation et de la sécurité, tandis que le L2 prend en charge les nouvelles transactions, réduisant continuellement les coûts grâce aux Blob, à la compression de données et aux technologies de preuve.
Mais maintenant, les hypothèses de cette répartition des tâches ont changé.
La Fondation Ethereum a réorganisé le travail sur le protocole en 2026, fusionnant les routes précédemment relativement indépendantes « Scaling L1 » et « Scaling Blob » en une route Scale unifiée, dans laquelle l'augmentation de la Gas Limit, l'expansion de la disponibilité des données, l'optimisation des clients d'exécution, la promotion de la statelessness et du client attester zkEVM, ont été intégrées dans un même framework de scaling.
En d'autres termes, Ethereum ne considère plus le scaling du L1 et du L2 comme deux tâches séparées, mais commence à redistribuer l'exécution, le consensus et la capacité de données du point de vue de l'ensemble du système.
Ce changement ne signifie pas qu'Ethereum se prépare à abandonner les L2, ou à réabsorber toutes les activités vers le mainnet. Au contraire, cela signifie qu'il sera difficile pour les L2 de prouver leur valeur à long terme uniquement grâce à « des transactions plus rapides et des Gas plus bas ».
Après tout, si le L1 lui-même peut augmenter la capacité d'exécution de plusieurs ordres de grandeur tout en maintenant la sécurité et la décentralisation, alors l'exécution EVM ordinaire et l'espace de blocs à faible coût ne seront plus des capacités exclusives aux L2 ; ce que les L2 doivent fournir se tournera davantage vers des besoins différenciés que le L1 a du mal à satisfaire uniformément, tels que l'optimisation pour des applications spécifiques, les fonctionnalités de confidentialité et des modèles de gouvernance et économiques plus flexibles.
La Fondation Ethereum a également explicitement souligné ce point dans sa dernière déclaration sur la relation entre L1 et L2 cette année. Auparavant, l'objectif principal des L2 était de scaler Ethereum, la différenciation et la personnalisation n'étant que des valeurs secondaires ; maintenant, il s'agit de fournir des fonctionnalités différenciées tout en continuant à contribuer à des capacités de scaling supplémentaires.
En contrepartie, le L1 doit devenir un hub mondial suffisamment puissant, sans permission et hautement résilient, hébergeant le règlement, l'état partagé, la liquidité et la DeFi.
Cela transforme effectivement les L2 d'une catégorie technique unifiée en un spectre continu plus complexe :
- À une extrémité du spectre, se trouvent les Rollup qui héritent autant que possible des propriétés de sécurité d'Ethereum ; ils souhaitent réduire les comités de sécurité multi-signatures, ouvrir des mécanismes de preuve sans permission, et s'assurer que même si les opérateurs cessent de fonctionner, les utilisateurs peuvent toujours compter sur le L1 pour sortir ;
- Au milieu, se trouvent des environnements d'exécution qui héritent de certaines propriétés d'Ethereum selon les besoins commerciaux ; ils peuvent posséder des permissions de gestion plus fortes, des séquenceurs indépendants ou des conceptions de conformité spécifiques, en échange de performances, de confidentialité et de flexibilité opérationnelle ;
- À l'autre extrémité, il peut s'agir de chaînes qui adoptent simplement l'EVM, utilisent des actifs Ethereum ou accèdent à certaines infrastructures cross-chain, mais qui sont relativement indépendantes en termes de sécurité et de règlement ;
C'est pourquoi on dit qu'Ethereum n'a pas l'intention d'abandonner les L2, mais plutôt de redéfinir clairement les rôles. En fin de compte, au cours des 3 à 5 dernières années, les L2 représentaient d'abord une technologie de scaling, tandis qu'à l'avenir, ils représenteront plus probablement un ensemble d'environnements d'exécution établissant différentes relations de sécurité, de règlement et de liquidité avec Ethereum.
II. L'interopérabilité n'est pas seulement le cross-chain, mais comment les états se font confiance
Cependant, lorsqu'Ethereum s'étend pour devenir un système composé d'un grand nombre de L2, un autre problème souvent discuté emerge progressivement, à savoir que de plus en plus de L2 fragmenteront simultanément la liquidité, les états de compte et l'expérience utilisateur.
Cela s'est manifesté de manière éclatante dans l'utilisation pratique au cours des dernières années. Par exemple, un utilisateur peut détenir des actifs sur une chaîne, utiliser une application sur une autre chaîne, et doit encore se rendre sur une troisième chaîne pour effectuer une transaction, de sorte que le même stablecoin possède différentes versions sur différents réseaux, et le même compte doit également gérer différents Gas Token, bridges cross-chain et portes d'entrée d'actifs.
Par conséquent, l'interopérabilité commence à devenir une partie de plus en plus importante de la roadmap Ethereum.
L'équipe du protocole Ethereum a concentré les priorités de la roadmap Improve UX 2026 sur deux directions : l'abstraction de compte native et l'interopérabilité, et estime que le cœur de la résolution de la fragmentation des L2 réside dans le fait de faire en sorte qu'Ethereum « ressemble à nouveau à une chaîne », une vision qui dépend de la maturité de l'architecture d'intent (intent).
- Parmi eux, le Open Intents Framework permet aux utilisateurs de déclarer uniquement le résultat souhaité, par exemple « convertir un certain actif sur la chaîne A en USDC sur la chaîne B », puis les solveurs en arrière-plan effectuent le calcul du chemin, l'avance de fonds, l'exécution et le rééquilibrage des fonds (Lecture complémentaire « Lorsque l'« intent » devient une norme : comment l'OIF met fin à la fragmentation cross-chain et ramène Web3 à l'intuition utilisateur ? ») ;
- Une couche d'interopérabilité Ethereum (EIL) plus avancée tente alors de construire une couche de transport sans confiance, visant à offrir aux transactions cross-L2 une expérience identique à celle des transactions sur une seule chaîne (Lecture complémentaire « Roadmap Ethereum Interop : comment déverrouiller le « dernier kilomètre » de l'adoption de masse ») ;
Du côté des comptes, l'EIP-7702 dans la mise à niveau Pectra a déjà permis aux EOA traditionnels d'exécuter temporairement du code de smart contract, prenant en charge le batch processing de transactions, le parrainage de Gas et les mécanismes de récupération ; les solutions d'abstraction de compte native représentées par l'EIP-8141 qui suivent tentent alors d'intégrer davantage la logique de compte intelligent dans le protocole, faisant du wallet de smart contract la forme de compte par défaut progressive, et réduisant la dépendance aux Bundler, Relayer et services intermédiaires supplémentaires.
Les règles de confirmation rapide du L1 tentent de fournir un signal de confirmation plus sécurisé en une dizaine à quelques dizaines de secondes avant la finalité complète, ce qui peut réduire le temps d'attente des applications dans la plupart des scénarios normaux, ce qui bénéficiera directement à toutes les applications cross-chain dépendant de la finalité du L1, ce qui est significatif pour les bridges cross-chain, le règlement des stablecoins et les transactions d'actifs RWA.
Parce que le véritable goulot d'étranglement de nombreuses interactions cross-chain n'est pas de savoir si les messages peuvent être envoyés, mais quand la chaîne de destination peut être suffisamment certaine que l'état sur la chaîne source ne sera plus révoqué.
Un point souvent ignoré est qu'une transaction emballée dans un bloc ne signifie pas qu'elle a obtenu la finalité — du point de vue de l'utilisateur, la transaction peut afficher un succès après quelques secondes, mais pour les bridges, les exchanges, les protocoles de prêt et les solveurs cross-chain, ils doivent toujours évaluer la probabilité que cette transaction subisse une réorganisation de bloc, et si les actifs peuvent être libérés sur une autre chaîne ou si l'opération suivante peut être exécutée sur cette base.
C'est pourquoi aujourd'hui, de nombreux services cross-chain qui semblent proches du « règlement instantané » n'attendent pas vraiment que la chaîne source complète le règlement final, mais sont financés à l'avance par des solveurs ou des fournisseurs de liquidité ; cependant, ce mécanisme optimise l'expérience utilisateur sans faire disparaître le temps d'attente sous-jacent.
Ainsi, l'objectif à long terme d'Ethereum est de réduire progressivement la finalité elle-même de l'ordre de la minute à l'ordre de la seconde, cependant ce n'est pas une mise à niveau unique déjà planifiée, mais un ensemble de tâches de recherche nécessitant une promotion par étapes, incluant le découplage du vote de finalité et du choix de fork, l'optimisation de l'ensemble des validateurs, l'agrégation des votes et la propagation du réseau, puis la modification progressive du protocole de consensus.
Dans l'ensemble, une bonne expérience d'interopérabilité ne consiste pas à donner à des dizaines de chaînes le même bouton cross-chain, mais à permettre à différents environnements d'exécution de se faire confiance mutuellement plus rapidement et à moindre coût.
III. Lorsque le L1 devient également un Rollup, la frontière de stratification existe-t-elle encore ?
Si le changement de positionnement des L2 et la réduction de la finalité consistent toujours à réajuster l'architecture de stratification existante, alors l'autre jugement mentionné par Barnabé touche davantage la définition même du L1 et du L2 : avec l'entrée des systèmes de preuve dans le mainnet Ethereum, le L1 pourrait finalement devenir une sorte de « Rollup de lui-même ».
Cette phrase semble quelque peu contre-intuitive.
Après tout, les Rollup sont généralement compris comme des réseaux de scaling construits au-dessus du L1, qui exécutent les transactions en externe, puis le L1 valide les résultats d'état, alors qu'Ethereum lui-même est le réseau de consensus et de règlement sous-jacent, comment pourrait-il devenir son propre L2 ?
Pour comprendre ce point de vue, il faut d'abord dissocier le « Rollup » de la relation hiérarchique. Dans l'Ethereum d'aujourd'hui, après qu'un nœud reçoit un bloc, il doit réexécuter toutes les transactions qu'il contient, calculer indépendamment les changements d'état, et déterminer si le bloc respecte les règles du protocole.
Ce mode garantit que les nœuds peuvent se valider eux-mêmes, mais signifie également que la capacité d'exécution globale du réseau doit être contrainte par les conditions matérielles des nœuds ordinaires. Plus le volume de calcul dans le bloc est important, plus le matériel et le temps nécessaires aux validateurs pour compléter l'exécution sont importants.
À l'avenir, avec la maturité progressive des preuves en temps réel et du L1 zkEVM, les transactions peuvent toujours être calculées par des nœuds d'exécution haute performance, mais les validateurs ordinaires n'ont pas nécessairement besoin de réexécuter personnellement chaque transaction. Par exemple, après avoir terminé le calcul, les nœuds d'exécution génèrent une preuve de validité, et les autres validateurs n'ont besoin que de vérifier la preuve, plus petite et moins coûteuse, pour confirmer si la transition d'état est correcte.
Du point de vue de la relation entre exécution et validation, cela ressemble effectivement aux Rollup, où une partie des participants est responsable de l'exécution haute performance, les résultats d'exécution sont compressés en preuves cryptographiques, et les participants au consensus plus larges ne répètent plus tous les calculs, mais valident les preuves et confirment l'état final.
Par conséquent, ce que Barnabé appelle « le L1 devenant son propre Rollup » convient mieux comme une généralisation de ce mode de validation, plutôt que de dire que le mainnet Ethereum sera placé sur une autre chaîne sous-jacente, ou « rétrogradé » en son propre L2.
Son point central est que, lorsque les preuves remplaceront progressivement l'exécution répétée de tous les nœuds, les Rollup pourraient ne plus être simplement un nom de niveau situé au-dessus du L1, mais devenir une architecture d'exécution et de validation plus générale.
Cela brouillera également davantage la frontière traditionnelle entre L1 et L2.
D'une part, le L1 peut utiliser les preuves zkEVM pour étendre sa propre capacité d'exécution ; d'autre part, les Native Rollup souhaitent permettre aux L2 d'appeler plus directement les capacités de validation dans le protocole Ethereum, le L1 validant les transitions d'état des L2 de manière plus native et unifiée.
Aujourd'hui, différents Rollup doivent généralement construire eux-mêmes leurs systèmes de preuve, contrats de validation, mécanismes de mise à niveau et comités de sécurité. Une fois qu'une erreur se produit dans le système de preuve, que le protocole nécessite une mise à niveau d'urgence ou que l'opérateur échoue, les utilisateurs doivent souvent encore compter sur des structures de gouvernance et de confiance supplémentaires ; la direction à long terme des Native Rollup est de transformer une partie de la logique de validation des Rollup en capacité native d'Ethereum, permettant aux L2 de réduire les structures de sécurité auto-construites, d'hériter plus complètement des règles de transition d'état du L1, et d'avoir l'opportunité de se débarrasser des comités de sécurité.
Si l'on fait un pas de plus, lorsque plusieurs L2 pourront accéder aux états les uns des autres grâce à des confirmations L1 plus rapides, un mécanisme de preuve unifié et une composabilité synchrone, leur relation avec le mainnet pourrait ne plus être connectée par des bridges cross-chain comme aujourd'hui.
Ils ressemblent davantage à plusieurs domaines d'exécution sous le même consensus Ethereum, certains responsables des activités financières générales, d'autres orientés vers les jeux, les réseaux sociaux ou les paiements, d'autres fournissant des capacités de confidentialité ou de conformité spéciales ; ils possèdent différentes logiques d'exécution et formes de produits, mais dépendent tous d'un ensemble d'états vérifiables, de bases de sécurité et de systèmes de règlement d'actifs.
Bien sûr, cela reste une direction à long terme.
Mais quelles que soient les formes sous lesquelles ces technologies se concrétiseront finalement, elles ont déjà transformé la frontière entre L1 et L2 d'une limite architecturale claire en une relation d'héritage de sécurité à différents degrés.
En conclusion
La tendance générale sous le ciel est que ce qui est uni depuis longtemps se divisera, et ce qui est divisé depuis longtemps s'unira.
Ethereum a autrefois compté sur l'état partagé pour obtenir une composabilité globale ; plus tard, il a délégué l'exécution via les Rollup pour obtenir une capacité plus importante. Aujourd'hui, ce qu'il doit accomplir, c'est de reconnecter les actifs, les comptes et les applications qui ont été séparés, sans annuler les résultats du scaling.
Pour l'utilisateur ordinaire, l'Ethereum idéal ne devrait jamais être une carte réseau composée de dizaines de chaînes, de différents tokens Gas et de bridges cross-chain ; en réalité, où les transactions sont exécutées, d'où vient la liquidité, et qui règle finalement, peuvent progressivement être laissés aux wallets, aux applications et aux protocoles sous-jacents, mais les hypothèses de confiance, les limites de sécurité et les chemins de sortie impliqués ne peuvent pas être cachés avec l'expérience opérationnelle.
Par conséquent, la finalité des L2 n'est peut-être ni de remplacer le L1, ni d'être éliminés par un L1 en scaling constant, mais de devenir un ensemble d'environnements d'exécution possédant différentes fonctionnalités et performances, mais capables de partager la sécurité, la liquidité et les relations d'état.
Par le passé, Ethereum a obtenu une capacité plus importante en décomposant l'exécution.
Dans la prochaine phase, voyons si, après avoir été décomposé, il peut toujours se recomposer en un Ethereum.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@imTokenOfficial
