« Crise d’identité » du bitcoin : pourquoi il ressemble de moins en moins à un actif refuge ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
« Crise d’identité » du bitcoin : pourquoi il ressemble de moins en moins à un actif refuge ?
L’identité du bitcoin n’a jamais été immuable.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Machines & Money
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Tout le monde se pose la mauvaise question
Depuis son plus haut historique de 126 000 dollars atteint le 6 octobre 2025, le bitcoin a perdu 50 % de sa valeur.
L’or, quant à lui, a atteint un nouveau sommet historique de 5 595 dollars le 29 janvier 2026.
Depuis le pic du bitcoin, l’or a grimpé de plus de 25 %, tandis que le prix du bitcoin a été divisé par deux.
L’« Indice de peur et de cupidité » du marché des cryptomonnaies est tombé le 6 février à un niveau sans précédent de 5 — un chiffre encore plus extrême que durant la pandémie de COVID-19 ou lors de la faillite de l’exchange FTX — avant de ne se redresser que péniblement jusqu’à la dizaine.
Les commentateurs du secteur crypto reprennent inlassablement le vieux débat : le bitcoin est-il vraiment une « or numérique » ?
Or cette question est elle-même erronée, car elle suppose que l’identité de l’actif bitcoin est fixe et immuable. En réalité, le comportement du bitcoin a changé de façon manifeste à plusieurs reprises selon les environnements macroéconomiques : en 2017, il suivait l’or ; en 2021, il épousait les actions technologiques ; et depuis la fin 2024 jusqu’à aujourd’hui, il s’est étroitement couplé aux actions logicielles.
Pour les investisseurs institutionnels, une question bien plus concrète se pose : dans le contexte actuel de liquidités, quels facteurs déterminent réellement l’évolution du bitcoin ?
Selon les données disponibles à fin février 2026, la réponse est claire : le bitcoin se comporte désormais comme une action logicielle à forte volatilité. S’agit-il d’un phénomène temporaire, né d’une sensibilité commune à certains facteurs macroéconomiques, ou bien l’actif bitcoin a-t-il définitivement vu son rôle dans les portefeuilles réinventé ? Ce point restera à confirmer dans le temps, mais les données deviennent de plus en plus difficiles à ignorer.
Quelle est la force et la durée de cette corrélation ?
La relation entre le bitcoin et l’IGV (un ETF suivant les actions logicielles) s’est renforcée progressivement sur trois périodes distinctes :
Fin février 2026, leur coefficient de corrélation glissant sur 30 jours atteignait environ 0,73. Plus important encore, cette corrélation élevée — supérieure à 0,5 — perdure depuis plus de 18 mois. Cette durée dépasse nettement celle des changements de style de marché à court terme (généralement 3 à 6 mois), mais reste insuffisante pour prouver une transformation permanente traversant un cycle complet de marché (4 à 7 ans).
La récente correction a rendu cette relation encore plus évidente. Fin février 2026, l’IGV avait reculé d’environ 23 % sur l’année, tandis que le bitcoin chutait de 19 à 20 %. Cet ETF actions logicielles traverse actuellement son trimestre le plus difficile depuis la crise financière de 2008. Sur le dernier mois et les trois derniers mois, les trajectoires du bitcoin et de l’IGV ont été quasi synchrones, signifiant que leurs mouvements haussiers et baissiers sont d’une amplitude très proche. Durant la phase baissière, la volatilité du bitcoin s’est avérée d’environ 1,1 à 1,3 fois celle des actions logicielles — un ratio bien inférieur aux 2 à 3 fois souvent cités.
Un point mérite attention : en période de turbulence marchande, la corrélation à court terme entre actifs peut s’envoler même en l’absence de lien fondamental, simplement parce que l’appétit pour le risque diminue simultanément. Or ici, cette synchronisation soutenue depuis plus de 18 mois indique une réalité plus profonde que la simple fluctuation aléatoire. Toutefois, cela ne prouve ni la direction de causalité, ni la pérennité de ce lien.
2025 : un test décisif pour le statut d’« actif refuge »
S’il existe une année capable de tester véritablement la capacité du bitcoin à se prémunir contre la dépréciation monétaire, c’est bien 2025. Cette année-là, l’expansion budgétaire s’accélérait, le dollar s’affaiblissait, les risques géopolitiques s’intensifiaient, l’inflation demeurait tenace, et les attentes de baisse des taux par la Réserve fédérale ne cessaient de croître.
C’était donc l’environnement idéal pour que le bitcoin démontre ses attributs d’« or numérique ». Pourtant, ce qui s’est produit depuis octobre 2025 donne une réponse différente : l’or est passé de 4 400 à 5 595 dollars — un nouveau record historique — tandis que le bitcoin a chuté de 126 000 à plus de 60 000 dollars. Deux actifs dotés de la même fonction théorique de « protection contre l’inflation » ont donc évolué en sens opposé précisément au moment où leurs fonctions étaient censées s’exprimer pleinement. Le résultat est le suivant :
L’or a atteint un nouveau sommet historique de 5 595 dollars le 29 janvier 2026. Les banques centrales ont acheté 863 tonnes d’or en 2025, soit leur troisième année consécutive de rachats massifs. Aucune banque centrale n’a, en revanche, acheté de bitcoin.
Cette divergence radicale des flux de capitaux constitue la réfutation la plus puissante de la thèse de l’« or numérique » : lorsque les grandes institutions et fonds souverains doivent réellement se protéger contre les risques macroéconomiques que le bitcoin est censé atténuer, elles choisissent l’or avec un ratio supérieur à trois contre un.
Cela ne signifie pas que le bitcoin ne deviendra jamais un actif refuge. Cela signifie simplement qu’aujourd’hui, compte tenu de la structure actuelle des investisseurs, de l’état du marché et de l’environnement de liquidité, il n’y parvient pas encore. En 2025, le bitcoin et les actions logicielles n’ont généré que des rendements minuscules à un seul chiffre, tandis que les actifs tangibles traditionnels ont affiché des performances remarquables. Lors de ce test décisif, le bitcoin et les actions technologiques de croissance se sont comportés de façon fortement cohérente — l’un des arguments les plus convaincants en faveur de leur convergence progressive.
Pourquoi cela ? Trois raisons structurelles
La manière dont les fonds institutionnels opèrent a changé
L’apparition des ETF bitcoin cotés au comptant a fondamentalement transformé la manière dont cet actif est négocié au niveau institutionnel.
Le résultat est que le bitcoin est désormais intégré dans le même cadre décisionnel d’investissement que les actions logicielles. Les systèmes de gestion des risques les traitent de façon identique ; lorsqu’un ajustement de portefeuille est requis, les institutions achètent ou vendent simultanément ces deux catégories d’actifs ; les évaluations de performance les regroupent fréquemment sous la bannière des actions technologiques. Ainsi, lorsqu’un fonds diversifié juge que les actions de croissance présentent un risque trop élevé et décide de réduire ses positions, il vend dans le même mouvement ses actions logicielles et son bitcoin.
Cela crée un cercle vertueux autoréalisateur : parce que les institutions le classent comme action technologique, ses flux de capitaux suivent ceux des actions technologiques ; et cette synchronisation renforce à son tour leur perception du bitcoin comme action technologique. Selon les estimations, le coût moyen d’acquisition des détenteurs américains d’ETF bitcoin au comptant serait d’environ 90 000 dollars, ce qui signifie qu’avec un cours actuel voisin de 64 000 dollars, l’ensemble des fonds institutionnels détenus dans ces ETF subit actuellement une perte non réalisée de 25 à 30 %. Cet écart de coût est crucial, car il transforme des capitaux institutionnels initialement destinés à être détenus sur le long terme en une pression vendeuse continue. Ceux qui pensaient avoir acheté un ETF pour diversifier ou se prémunir contre les risques voient aujourd’hui l’ETF or grimper, tandis que leur propre position perd continuellement de la valeur. Depuis début 2026, nous observons en temps réel cette chaîne de réactions : rachats d’ETF suivis d’une baisse du prix du bitcoin — une fuite de capitaux d’une durée sans précédent depuis le lancement des ETF. Seul le fonds IBIT de BlackRock a perdu plus de 2,1 milliards de dollars au cours des cinq dernières semaines.
Ils partagent les mêmes « points de sensibilité » face à l’environnement macroéconomique
Le bitcoin et les actions logicielles réagissent de façon similaire aux mêmes informations macroéconomiques : les variations des taux d’intérêt réels, l’abondance ou la rareté de la monnaie dans l’économie (M2), les politiques d’assouplissement ou de resserrement monétaire menées par la Réserve fédérale, la force ou la faiblesse du dollar, ainsi que l’appétit général pour le risque sur les marchés (mesurable via l’indice VIX de volatilité et les écarts de crédit). Tous deux appartiennent à la catégorie des actifs à « longue durée », sensibles aux taux d’intérêt : ils montent lorsque les taux réels baissent, et baissent lorsque ceux-ci augmentent ; ils bénéficient d’une abondance de liquidités, et souffrent d’un resserrement.
Une question clé se pose : le bitcoin est-il uniquement corrélé aux actions logicielles, ou bien à tous les actifs de croissance sensibles aux liquidités ? Les éléments probants penchent plutôt pour cette dernière hypothèse. Les mouvements du bitcoin ne résultent pas directement de la bonne ou mauvaise santé des bénéfices des entreprises logicielles, mais du fait que l’environnement restrictif qui fait chuter les valorisations des actions logicielles draine également les capitaux des actifs spéculatifs. Cette corrélation reflète une « sensibilité » commune à l’environnement macroéconomique, non une identité fondamentale.
Parfois, le mécanisme de transmission est d’une simplicité frappante. En février 2026, deux produits d’intelligence artificielle totalement déconnectés du bitcoin ont toutefois influencé son cours. Comment ? Par le « canal institutionnel » décrit ci-dessus. Voilà la corrélation concrétisée dans la réalité.
L’indice VIX de volatilité apporte aussi des éclairages. Lorsque le VIX bondit en raison de données inflationnistes, le bitcoin et les actions logicielles baissent ensemble. Mais lorsque le VIX recule depuis un niveau bas, ils n’en profitent guère davantage. Ce comportement correspond parfaitement à celui d’actions de croissance à forte volatilité, et non à celui d’un actif refuge.
Il est essentiel de distinguer ces deux cas. Si la corrélation n’est due qu’à une sensibilité commune aux mêmes facteurs macroéconomiques, alors un simple changement d’environnement macroéconomique pourrait suffire à désynchroniser le bitcoin et les actions logicielles — même en l’absence d’événement spécifique affectant le bitcoin lui-même. Des précédents existent : en 2017, le bitcoin suivait l’or ; en 2021, il suivait les actions technologiques ; puis, dans les deux cas, cette corrélation s’est dissipée avec l’évolution du contexte macroéconomique.
L’effet « amplificateur » de MicroStrategy
Strategy (anciennement MicroStrategy) est la société cotée détenant le plus grand volume de bitcoins au monde, et elle est classée sur le Nasdaq comme entreprise logicielle / technologique. Cela crée un lien mécanique direct entre la performance du secteur logiciel et le « moral » du marché autour du bitcoin.
Ce cercle est bidirectionnel. Une défaillance du secteur logiciel entraîne une baisse du cours de Strategy. À son tour, cette baisse accentue le pessimisme du marché vis-à-vis du bitcoin, voire génère une pression vendeuse concrète. En période de repli marchand, ce mécanisme renforce la corrélation entre le bitcoin et l’indice logiciel. Depuis son sommet fin 2025, le cours de Strategy a chuté d’environ 67 %, un recul bien plus marqué que celui de l’ETF actions logicielles ou du bitcoin lui-même. Sa capitalisation boursière est désormais inférieure à la valeur marchande des bitcoins qu’elle détient — autrement dit, elle est cotée à escompte. Cela révèle que, par-dessus la corrélation générale entre bitcoin et actions logicielles, s’ajoute un effet amplificateur propre à Strategy.
En janvier 2026, MSCI a envisagé de retirer des indices concernés les sociétés détenant plus de 50 % d’actifs numériques. Une telle mesure aurait entraîné des ventes forcées massives. Ce projet met en lumière à quel point des sociétés comme Strategy, détenant d’importants volumes de bitcoins, restent vulnérables aux règles traditionnelles de la finance. Bien que MSCI ait finalement reporté cette décision, elle a précisé qu’elle ferait l’objet d’un réexamen futur — un risque persistant.
Comment envisager l’avenir ? Trois cadres interprétatifs
Cadre n°1 : Le bitcoin est devenu une action logicielle à effet de levier (son identité a changé)
Cette vision postule que le bitcoin a été définitivement redéfini. Ses preuves sont celles mentionnées plus haut : corrélation élevée avec les actions logicielles (0,73), mouvements quasi synchrones, flux de capitaux communs au sein des ETF, investisseurs institutionnels partagés. Dans ce cadre, l’ère des ETF aurait intégré le bitcoin dans les portefeuilles technologiques, modifiant durablement ses caractéristiques de risque. Cette corrélation perdurerait, indépendamment des cycles de marché.
Le problème de cette thèse est qu’elle contredit l’histoire. Le bitcoin en soi n’a pas changé, mais entre 2014 et 2019, sa corrélation avec les actions logicielles était presque nulle. Il a déjà connu des phases de forte corrélation avec d’autres actifs (par exemple, les « altcoins technologiques » entre 2017 et 2018, ou le Nasdaq entre 2021 et 2022), toutes provisoires. Pour valider une transformation permanente, il faudrait observer sa résilience à travers un cycle complet de hausse et de baisse des taux — or, ce cycle n’est pas encore achevé.
Cadre n°2 : Tous deux ne font que refléter la disponibilité des liquidités (convergence cyclique)
Cette explication est plus simple. Le bitcoin et les actions logicielles sont tous deux des actifs à « longue durée », très sensibles aux liquidités — et leur forte synchronisation actuelle n’est qu’un phénomène conjoncturel, lié à la pénurie actuelle de liquidités sur les marchés. Elle a commencé avec l’assouplissement massif de 2020, s’est accentuée avec le resserrement amorcé en 2022, et se prolonge aujourd’hui dans un contexte de tension accrue sur les liquidités.
Dans ce cadre, la convergence pourrait se rompre dès le prochain cycle d’assouplissement (lorsque la Réserve fédérale relâchera à nouveau la politique monétaire). Historiquement, lors des changements de cap de la Fed, le bitcoin a tendance à démarrer un à deux mois avant les actions logicielles. Par ailleurs, le bitcoin connaît des variations d’offre liées à son événement de « halving » (réduction de moitié de la récompense minière), dont l’expérience montre qu’elles déclenchent souvent des hausses de prix 12 à 18 mois après l’événement — ce qui pourrait lui permettre, fin 2026, de tracer une trajectoire entièrement indépendante de celle des actions logicielles.
Cadre n°3 : En période de tension, le bitcoin « se serre » autour des actions (convergence comportementale)
Le bitcoin est, par nature, un actif risqué à forte volatilité. En cas de panique ou de repli généralisé des marchés, il se comporte comme une action — quelle que soit sa nature intrinsèque. À ce moment-là, c’est l’humeur collective — « recherche du risque » ou « fuite vers la sécurité » — qui domine. Dès que l’indice VIX bondit, les deux actifs baissent ensemble. Parfois, de grands récits (par exemple, la crainte que l’IA ne rende obsolètes nombreuses entreprises technologiques) affectent simultanément les valorisations logicielles et l’appétit global pour le risque, renforçant encore leur synchronisation. Le 6 février, l’indice de peur et de cupidité du secteur crypto a atteint un creux historique — non pas à cause d’un événement interne au secteur, mais parce que l’ensemble des actifs de croissance était en cours de vente massive, sous l’effet d’inquiétudes macroéconomiques et sectorielles. La plus grande dépression psychologique jamais observée sur le bitcoin trouve donc sa source exactement dans les mêmes causes que celles affectant les actions logicielles.
Les données actuelles soutiennent le plus fortement le « Cadre n°2 » (convergence cyclique), mais les mécanismes décrits dans le « Cadre n°1 » — notamment le mode d’opération des fonds institutionnels — contribuent effectivement à prolonger cette convergence dans le contexte actuel.
Et ensuite ? Quelques scénarios possibles
Franchement, nous ne pouvons pas encore déterminer avec certitude lequel de ces scénarios se réalisera. Mais nous pouvons les analyser clairement, puis identifier quels signaux futurs permettront d’en écarter certains.
Scénario n°1 : La corrélation persiste (scénario de base). Si les liquidités restent tendues sur les marchés en 2026, le bitcoin continuera de se comporter comme une action de croissance à forte volatilité, maintenant une corrélation élevée (0,5 à 0,8) avec l’ETF actions logicielles. La question de son identité restera sans réponse. Tant que la politique de la Fed, les positions institutionnelles ou les dynamiques propres au bitcoin ne connaîtront pas de changement majeur, ce sera le scénario le plus probable.
Scénario n°2 : La rupture. Si la Fed lance un nouveau cycle d’assouplissement, combiné aux effets différés du « halving » de 2024 et à une diminution des craintes liées à la disruption IA, le bitcoin pourrait nettement surperformer les actions logicielles en deuxième semestre 2026. Leur corrélation tomberait alors entre 0,3 et 0,5. Ce scénario viendrait confirmer le « Cadre n°2 » (convergence cyclique), prouvant que la synchronisation actuelle n’était que temporaire.
Scénario n°3 : La convergence permanente. Si leur corrélation s’élève au-delà de 0,8 et se maintient à ce niveau pendant l’ensemble du prochain cycle d’assouplissement — au point que les principales sociétés d’indices le classent officiellement dans le secteur technologique — alors cela signifierait que l’identité du bitcoin a bel et bien subi une mutation permanente.
Le critère décisif est simple : si la corrélation se brise dès que la Fed commence à assouplir, cela confirmera la nature cyclique de la convergence. Si, au contraire, le bitcoin et les actions logicielles restent étroitement couplés malgré l’assouplissement, alors l’hypothèse d’un changement d’identité deviendra dominante.
Avant que le prochain cycle d’assouplissement (2026–2027) ne fournisse une réponse définitive, la question reste ouverte.
Conclusion
L’identité du bitcoin n’a jamais été figée. Elle est toujours celle que lui attribuent ses principaux acheteurs. Aujourd’hui, ces acheteurs sont des investisseurs institutionnels qui le considèrent comme une action de croissance. Cela pourrait changer à l’avenir, mais les caractéristiques fondamentales du bitcoin demeurent inchangées. Or, les marchés ne valorisent pas un actif selon sa fonction initiale, mais selon qui le détient et pourquoi. Jusqu’au prochain grand changement de contexte, cette synchronisation est la réalité. Et pour toute personne cherchant à comprendre, ici et maintenant, quel rôle le bitcoin peut jouer dans son portefeuille, la réalité — et rien d’autre — est ce qui compte.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@machinesmoneyA1
