Toutes les applications vont-elles évoluer vers des Appchain ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Toutes les applications vont-elles évoluer vers des Appchain ?
La réponse est « ainsi ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Pavel Paramonov
Traduction : Alex Liu, Foresight News
Tout évolue-t-il vraiment vers les AppChains ?
Oui et non.
La principale raison pour laquelle les dApps se tournent vers la construction de chaînes souveraines est qu’elles pensent être exploitées. Ce n’est pas si loin de la vérité, car la majorité des dApps ne génèrent effectivement pas de revenus.
On peut citer l'exemple récent de @zkxprotocol ayant cessé ses activités, ainsi que de nombreux autres cas passés comme @utopialabs_, @yield, @FujiFinance, etc.
Mais cela est-il dû à un mauvais modèle économique ou bien les protocoles sont-ils véritablement exploités ?
La principale source de revenus (souvent la seule) des dApps provient des frais. Les utilisateurs paient ces frais car ils en tirent un bénéfice direct.
Cependant, les utilisateurs ne sont pas les seuls à profiter d'une augmentation de l'utilisation d'une dApp.
Dans la chaîne transactionnelle, plusieurs acteurs peuvent tirer profit, notamment les validateurs proposant les blocs, qui sont pourtant les derniers à voir les transactions. Dans le cas des L2, il s'agit des séquenceurs.
La MEV (valeur maximale extractible) est massivement extraite, ce qui n'est pas toujours négatif, mais la valeur créée par les dApps leur échappe, de sorte que elles ne perçoivent pas entièrement la valeur qu'elles fournissent.
Actuellement, trois solutions existent pour résoudre ce problème :
-
Devenir une Appchain.
-
Choisir une L1/L2 capable de restituer de la valeur.
-
Mettre en œuvre un ordonnancement spécifique à l'application (app-specific sequencing).
Comme dans tout domaine de la cryptomonnaie, chaque solution implique des compromis.
1. Devenir une Appchain : coût élevé + valeur élevée
Les avantages sont innombrables : vous pouvez extraire la valeur que vous souhaitez, contrôler votre propre réseau (si vous êtes sur une L2), mieux monter en échelle, éviter la concurrence pour l'espace bloc, etc.
L'inconvénient est que c’est extrêmement coûteux, très coûteux. Et bien plus difficile à réaliser, car vous devez construire à la fois la chaîne et l'application.
Même si vous souhaitez créer une L2 en utilisant une solution comme Alt Layer.
L'idée que chaque application deviendra inévitablement une Appchain est fondamentalement fausse, pour trois raisons :
-
Pas toutes les dApps sont suffisamment grandes pour justifier un passage à une Appchain.
-
Certaines dApps bénéficient directement de l'architecture de la chaîne sous-jacente.
-
Un nombre significatif de dApps se développent très bien sur d'autres chaînes.
2. Une L1/L2 qui restitue de la valeur : coût faible + valeur moyenne
Déployer une application sur un Rollup ou une L1 est beaucoup moins cher, car vous n'avez pas besoin de mettre en place de nouvelles règles pour la validation, l'inclusion, le consensus ou le traitement des transactions.
Dans le cas des Rollups : migrer votre application depuis Ethereum vers un Rollup est généralement très simple, car les Rollups sont soit compatibles EVM (par exemple Arbitrum), soit équivalents EVM (par exemple Taiko).
Vous devez toujours tenir compte de l'architecture de la chaîne sous-jacente, mais vous n'avez pas à la reconstruire depuis zéro.
Peut-être qu'à l'avenir, nous aurons une véritable abstraction de chaîne, où les développeurs n'auront à se soucier que de leur dApp — mais c'est une autre histoire…
Le retour pour les développeurs est modéré : ni très élevé (vous ne possédez pas l'économie de la chaîne), ni très faible (vous percevez tout de même une partie de la valeur générée, au-delà des simples frais).
À ce jour, peu de solutions concrètes existent, car le partage de la MEV avec les dApps reste un processus complexe nécessitant davantage de recherche et développement.
3. Ordonnancement spécifique à l'application : coût modéré + valeur incertaine
Le concept d’ordonnancement dédié à une application est assez nouveau, et souvent confondu avec celui des AppChains. La différence est simple :
-
Une AppChain gère à la fois l'ordonnancement et l'exécution.
-
Une dApp à ordonnancement autonome ne gère que l'ordonnancement, « externalisant » l'exécution vers une L1/L2.
Le coût est modéré, car outre le développement de la dApp, vous devez aussi gérer l'ordonnancement des transactions. La valeur, elle, reste incertaine, car le concept est récent et fait face à divers défis.
Premièrement, vous restez dépendant des validateurs proposants à cause du jeu de l’inclusion : vous pouvez envoyer tous les bundles que vous voulez, mais la décision d'inclure ou non votre bundle appartient au validateur.
Si vous capturez toute la MEV, le validateur n’a aucun motif clair d’inclure votre bundle dans le bloc.
Cela ouvre toutefois un nouveau marché d'incitations entre le validateur et la dApp. Ils doivent coopérer, sinon aucun des deux n'aura de valeur ou de pouvoir.
La valeur reste incertaine, car nous ne savons pas encore si la valeur partagée provenant de la L1/L2 excédera celle que la dApp pourrait créer elle-même via l'ordonnancement des transactions.
Toute blockchain est une forêt sombre (pas seulement Ethereum !). Pour revenir à la question initiale :
Tout évolue-t-il vraiment vers les AppChains ?
-
Oui, en partie (certaines dApps tirent plus de bénéfices à posséder leur propre chaîne plutôt que de rester sur une chaîne existante).
-
Non, pas complètement (d'autres solutions répondent également aux besoins des dApps).
Cette forêt est immense, toutes les options méritent d'être explorées.
Chaque domaine du monde présente de la diversité, et bien sûr, la crypto n’y fait pas exception. Choisissez donc la solution qui correspond le mieux à vos besoins, ou créez la vôtre !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@paramonoww
