Le regain d'intérêt pour la loi sur les stablecoins pourrait provoquer une transformation majeure dans l'industrie

Rédaction : Liu Ye Jinghong

La loi sur les stablecoins est en réalité un vieux sujet. Son projet de texte avait été adopté dès le premier semestre de l'année dernière, mais aucune approbation concrète ni mise en œuvre n'avait suivi. Je la ressors aujourd'hui parce que j'ai perçu un signal :

Cette semaine, les représentants Patrick McHenry et Maxine Waters ont déclaré à Bloomberg News qu'ils étaient « sur le point d'obtenir une approbation du projet de loi sur les stablecoins dans un avenir proche ».
Bloomberg

Voici brièvement le contenu de cette loi sur les stablecoins. Les détails suivants s'appuient sur la version de l'année dernière, qui n'a probablement pas subi de modifications majeures depuis :

Point clé 1 : La Réserve fédérale (Fed) sera chargée de superviser les stablecoins émis par des entités non bancaires. En revanche, si un établissement bancaire ou autre institution financière assurant des dépôts émet un stablecoin, celui-ci relèvera de la supervision bancaire fédérale. Toutes les activités liées aux stablecoins devront être enregistrées auprès des autorités de régulation, y compris pour les entreprises étrangères, qui devront également s'enregistrer avant de pouvoir exercer.

Point clé 2 : Interdiction de créer de nouveaux stablecoins sans soutien fiduciaire. Le projet prévoit une interdiction de deux ans sur l'émission, la création ou le développement de stablecoins « non adossés à des actifs tangibles ». Cela vise directement les stablecoins algorithmiques ainsi que ceux garantis par d'autres cryptomonnaies.

Point clé 3 : Autorisation donnée au gouvernement de définir des normes d'interopérabilité.

Point clé 4 : Instruction donnée à la Fed d'étudier une monnaie numérique officielle (le « dollar numérique »).

Le regain d'intérêt pour ce projet de loi doit être analysé dans un contexte plus large. En repensant aux grands événements de 2024, tout devient plus clair.

Tout d’abord, l’approbation des ETF Bitcoin, qui ont rencontré un engouement sans précédent sur les marchés financiers, poussant le prix au-delà de ses précédents sommets. Ensuite, la poursuite des conflits géopolitiques, entraînant une hausse historique du prix de l’or. Puis, les élections présidentielles américaines de fin d’année et les anticipations de baisse des taux d’intérêt par la Fed.

Ces événements confirment indirectement qu'alors que les États-Unis ne participent pas directement aux combats, ils ont déjà lancé une guerre monétaire. Cette guerre financière diffère des précédentes : les États-Unis ont désormais pleinement étudié et compris l'industrie de la blockchain, ou Web3. Alors que d'autres pays utilisent la blockchain pour transférer des capitaux, les États-Unis imposent désormais des règles à un niveau supérieur.

Pour l'industrie blockchain, aussi séduisantes que soient les technologies ou les récits, leur destin ultime reste la réalisation de transactions, notamment celles basées sur la paire USDT. Ainsi, la fonction centrale de cette loi sur les stablecoins consiste à redéfinir l'ensemble des paires de trading du secteur.

Les anciens investisseurs s'en souviennent sûrement : avant 2017, l'USDT n'était pas la paire dominante. À l'époque, chaque exchange disposait de son propre système de points stables. Ces points, bien que non inscrits sur blockchain, étaient parfaitement indexés 1:1 au RMB via des systèmes C2C internes aux plateformes.

Dans les trois à cinq prochaines années, on assistera donc progressivement à un remplacement de l'USDT par des stablecoins conformes à la réglementation américaine. Par exemple, Binance a longtemps utilisé l'USDT comme paire principale, puis a lancé BUSD dans l'espoir de le remplacer. Mais en 2022, BUSD a été suspendu sous pression réglementaire américaine. Binance a ensuite tenté avec TUSD, qui a également été bloqué par les régulateurs américains, conduisant à son abandon.

Actuellement, Binance promeut FDUSD, qui ne cherche plus à se conformer à la réglementation américaine, mais plutôt à celle de Hong Kong. Toutefois, comme le cadre réglementaire des stablecoins à Hong Kong n'est pas encore clair, FDUSD respecte seulement les exigences de son émetteur, tandis que le statut du stablecoin lui-même reste incertain.

Ainsi, la stratégie de Binance dans le développement de stablecoins révèle une volonté anticipée de trouver un substitut à l'USDT tout en contournant la réglementation américaine — une démarche particulièrement avisée et proactive.

Moment d'imagination :

Faisons une expérience de pensée : imaginons que le projet de loi sur les stablecoins soit maintenant approuvé et appliqué. Quelles transformations cela provoquerait-il dans l'industrie blockchain ?

Premièrement, l'USDT ne répondrait manifestement pas aux exigences réglementaires américaines. Les exchanges devraient donc progressivement supprimer les paires en USDT. Bien sûr, certains pourraient choisir de se retirer complètement du marché américain, en refusant les utilisateurs américains et en bloquant les IP américaines. Mais il faut se rappeler qu’un point central du projet impose aux stablecoins de respecter les normes d’interopérabilité définies par le gouvernement américain. Un exchange coupé du marché américain serait donc désavantagé en matière de compatibilité avec les stablecoins régulés.

Et si un exchange décide unilatéralement de prendre en charge un stablecoin conforme, tout en rejetant toute régulation américaine ? Désolé, cela ne fonctionnerait pas non plus. Un autre point clé du projet stipule que même les entreprises étrangères doivent s’enregistrer et se soumettre à la réglementation américaine. À défaut, elles seront considérées comme non conformes.

Et si une entreprise persiste à opérer malgré tout ? Comme mentionné précédemment, le fait que les stablecoins doivent respecter les normes d'interopérabilité fixées par les États-Unis signifie que les autorités réglementaires pourraient très probablement geler directement ses adresses ou, conformément aux règles OFAC, bloquer tous les actifs liés à son entité.

Voyez-vous, cela forme un cercle parfait à l'américaine.

Dans ce scénario hypothétique, l'industrie se diviserait probablement en deux catégories : d'un côté, les exchanges qui adoptent volontairement la réglementation américaine ; de l'autre, ceux contraints de continuer à utiliser l'USDT, évoluant dans une zone grise.

Mais poursuivre avec l'USDT n'est pas non plus une meilleure option. N'oubliez pas que Tether, la société mère de l'USDT, est une entreprise réglementée à Hong Kong. Or, Hong Kong s'apprête aussi à introduire sa propre législation sur les stablecoins. Et étant donné que Hong Kong est soumise à la Loi sur la sécurité nationale, la situation pourrait même devenir encore plus problématique ?

Des blocs aux paires de trading :

Dès l'année dernière, le pool minier Bitcoin F2Pool a admis filtrer les transactions provenant d'adresses Bitcoin marquées par le Bureau américain du contrôle des avoirs étrangers (OFAC). Quant à Coinbase, dépositaire des ETF Bitcoin, il va sans dire qu'il répondra pleinement aux directives réglementaires.

Concernant les futurs ETF Ethereum, dont la spéculation est imminente, les nœuds validateurs PoS basés aux États-Unis suivront inévitablement les règles imposées par l'OFAC.

En réalité, ce projet de loi sur les stablecoins est un général qui descend du ciel vers la terre. Ce coup stratégique saisira directement la jugulaire de l'industrie blockchain. On peut prédire que, dans les années à venir, l'ensemble du secteur — qu'il s'agisse du niveau le plus fondamental des blocs ou des paires de trading les plus populaires — tombera sous la domination américaine, dans le champ d'application de sa juridiction extraterritoriale.

Par ailleurs, le domaine RWA, très en vogue récemment, est largement impulsé par BlackRock. Tous les actifs dérivés du RWA tomberont donc inévitablement sous la juridiction américaine.

Enfin, bien que la Chine ait tôt lancé son yuan numérique, techniquement et fonctionnellement, celui-ci n’a rien à voir avec le dollar numérique ou les stablecoins régulés. Les deux partagent simplement une caractéristique numérique, c’est tout.