Explorer l'origine, l'état actuel et les perspectives d'avenir des bots Telegram
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Explorer l'origine, l'état actuel et les perspectives d'avenir des bots Telegram
S'appuyant sur Telegram, les bots TG tireront parti de l'ouverture de l'écosystème Telegram pour réaliser la composable décentralisée de l'écosystème blockchain.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesL'annonce récente du lancement du jeton Banana Gun a relancé, dans un marché morose, une vague d'intérêt autour des bots Telegram (TG Bot). Certains considèrent ces bots comme une tendance éphémère liée aux « memecoins » spéculatifs ; d'autres y voient le début d'une grande narration, soutenue par l'immense bassin d'utilisateurs de Telegram. Cet article profite de ce regain d'attention pour revenir sur ce secteur controversé et explorer ses perspectives futures.
Pourquoi les TG Bot ont-ils émergé ?
Un besoin né de l'expérience utilisateur
Telegram, application sociale hautement ouverte et libre, permet depuis longtemps la création d'applications tierces et de scripts grâce à ses API publiques. Bien avant l'arrivée des bots liés à la crypto, un écosystème de bots Telegram s'était déjà formé – bien que fragmenté – principalement centré sur deux fonctions : l'automatisation par scripts et les notifications mobiles. Ces bots, construits selon une logique IFTTT (If This Then That), étaient principalement des outils de notification et d'efficacité, tels que le suivi des cours boursiers, les flux RSS ou encore la modération de groupes.
Étant donné la forte superposition entre les utilisateurs de crypto et ceux de Telegram, ainsi que l'expérience Web3 médiocre sur mobile – même une simple transaction impliquant plusieurs étapes, voire des allers-retours entre différentes applications – sans compter les risques de congestion des nœuds publics ou d'attaques MEV, certains développeurs avisés ont commencé à optimiser cette expérience via des scripts automatisés dans les bots Telegram. C'est ainsi qu'ont commencé à apparaître des bots spécialisés dans le suivi et le trading en crypto, dont le représentant le plus emblématique est Maestro.
Les débuts timides des Trading Bots
Maestro est un bot Telegram combinant surveillance, notifications et fonctionnalités de sniper. Lancé dès octobre 2021 sous le nom de Catchy, il avait alors émis son propre jeton et proposait des fonctions de surveillance des tokens et portefeuilles sur ETH et BSC, mais était resté largement ignoré – au point que sa prévente de jetons avait échoué faute de participants. Ce n’est qu’en août 2022, avec le lancement de sa fonctionnalité de sniping et le changement de nom en Maestro, qu’il a commencé à attirer progressivement un petit groupe de traders.
Malheureusement, malgré diverses tentatives marketing, le projet est resté coincé dans un goulot d’étranglement en termes d’utilisateurs et de notoriété. D’une part, les utilisateurs de l’époque étaient peu sensibles aux améliorations d’expérience, habitués aux processus complexes. D’autre part, pour permettre l’automatisation des transactions, les bots exigeaient soit la soumission de la clé privée du portefeuille, soit l’utilisation d’un portefeuille géré généré par le bot – une exigence inacceptable pour la majorité des utilisateurs cryptos très sensibles à la sécurité. Cette situation s’est prolongée jusqu’au printemps 2023.
L’avènement de la saison des « memecoins »
Le lancement du jeton Arbitrum en mars a marqué le début d’une effervescence autour des « memecoins », relançant un marché cryptographique jusque-là atone. En avril, les jets de jetons sur Arbitrum, notamment AIDOGE (les « jetons parasites »), puis PEPE sur Ethereum (les « memecoins humoristiques »), ont ouvert la voie à toute une série de légendes autour de monnaies comme LADYS, TURBO, COCO ou TEST, multipliant leur valeur par cent, voire par mille, attirant ainsi massivement capitaux et utilisateurs.
Cependant, l’expérience mobile médiocre a rendu difficile la participation pour tous ceux qui ne pouvaient pas surveiller en continu la blockchain depuis un ordinateur. Prenons l’exemple du copy-trading : si un utilisateur découvre sur une application mobile (interface, zapper...) qu’un portefeuille cible vient d’effectuer une transaction, reproduire celle-ci nécessite généralement :
-
Ouvrir les détails de la transaction ;
-
Copier l’adresse du contrat du token ;
-
Passer à l’application du portefeuille (qui doit déjà être connecté à Uniswap) ;
-
Coller l’adresse du contrat + confirmer le risque ;
-
Saisir le montant à acheter ;
-
Confirmer le prix et acheter.
Ce processus prend généralement entre 10 secondes et 1 minute, selon la rapidité de l’utilisateur et la qualité de sa connexion. Pour les « memecoins », où chaque seconde compte, cet écart fait toute la différence. Certaines de ces pièces n’ont qu’une durée de vie de 3 minutes : une seconde d’écart peut signifier la différence entre vendre avant le krach ou être coincé avec un actif sans valeur – littéralement, la différence entre la vie et la mort.
Des outils plus efficaces sont donc devenus les « épées légendaires » convoitées par tous. C’est à ce moment que les bots Telegram, notamment les Trading Bots, sont entrés dans le champ de vision général.
Avec un Trading Bot, non seulement on peut surveiller automatiquement un portefeuille spécifique, mais la copie de transaction est réalisée avec un délai réduit à quelques blocs, tout en évitant les attaques MEV, et même en permettant une vente automatique au seuil de profit fixé.
La fonction de « sniping au bloc 0 » est particulièrement intéressante : elle transforme une opération autrefois réservée aux seuls « scientifiques » (experts techniques) en une action accessible à tout utilisateur disposant d’un portefeuille – un véritable bouleversement dans l’équilibre des pouvoirs. Dans tout jeu, on distingue généralement deux types de joueurs : les « whales » (joueurs fortunés) et les « tech players » (joueurs techniques). Les premiers tirent leur avantage de leurs investissements financiers, les seconds de leur expertise. Un bon jeu maintient un équilibre entre ces deux groupes. Jusqu’alors, les « tech players » dominaient largement les « whales ». Mais l’apparition des Trading Bots a inversé cette hiérarchie. C’est pourquoi des bots comme AlphaMan, facturés plusieurs milliers de dollars par an, conservent une base d’utilisateurs fidèle.
Tous ces éléments ont propulsé les Trading Bots – et par extension l’ensemble des TG Bots – au-devant de la scène, faisant d’eux l’une des premières applications concrètes centrées sur l’intention (Intent-centric). Comme le montre le graphique ci-dessous, le nombre d’utilisateurs de Maestro a connu une explosion à partir de la fin avril.
Par la suite, Unibot a surfé sur la vague générée par des « memecoins » populaires comme $LOOT (juillet), $YYY (porté par des vidéos virales sur TikTok) ou $BITCOIN (Harry Potter revival), lançant également une version web, Unibot X, qui a permis de fidéliser une large base d’utilisateurs multi-appareils. Grâce à son jeton, Unibot a fait passer son cours de 57 $ le 15 juillet à un sommet historique de 199 $, atteignant une capitalisation maximale de 200 millions de dollars, consolidant ainsi sa position de leader incontesté parmi les TG Bots.
Où en sont les TG Bot aujourd’hui ?
Toujours dominés par les Trading Bots
D’après le classement Coingecko des applications Telegram, les cinq projets ayant la plus grande capitalisation sont, à l’exception de deux bots purement axés sur le trading* (Maestro n’ayant pas encore lancé de jeton)*, des bots intégrant une composante IA. En pratique toutefois, malgré cette fusion avec l’IA, leurs fonctionnalités principales restent centrées sur le trading.
PAAL AI, par exemple, permet aux utilisateurs de créer leurs propres bots GPT à partir de bases de connaissances personnalisées. Il utilise le modèle GPT-4, peut accéder à internet et aux données en temps réel de la blockchain pour répondre aux questions, mais son modèle économique repose principalement sur une taxe de 4 % sur les transactions bilatérales du jeton. Le projet développe actuellement une application mobile, Paal X, incluant des fonctions classiques de trading comme le sniping.
ChainGPT suit une approche similaire : un bot de trading enrichi de fonctions IA automatisées pour la recherche on-chain, la génération de contrats, la création de NFTs ou encore l’audit de contrats. AimBot va plus loin en utilisant une IA comme trader, redistribuant les profits aux détenteurs du jeton via le protocole.
Bien sûr, d’autres catégories existent : des bots middleware comme Collab.Land ou Guild.xyz ; des portefeuilles Telegram comme @wallet ; ou encore des bots de jeux de casino. Toutefois, ces applications étant moins décentralisées que les bots de trading, leur utilisation réelle est plus difficile à analyser. De plus, leurs cas d’usage sont souvent limités, ce qui explique leur popularité moindre.
Prenons l’exemple des bots de contrôle d’accès (Gating Bots) comme Collab.Land ou Guild.xyz, leaders dans l’écosystème Discord. Mais l’architecture d’identité et de permissions de Telegram est beaucoup moins riche que celle de Discord. Dans un canal ou un groupe Telegram, on trouve au maximum deux niveaux d’autorisation : administrateur et membre standard. Cette simplicité limite fortement l’utilité de ces bots dans l’écosystème Telegram.
Les applications de portefeuille reposent majoritairement sur l’écosystème TON. Les portefeuilles compatibles EVM posent quant à eux le problème de l’importation de clés privées – une opération déjà risquée dans une application dédiée, mais encore plus inquiétante dans un contexte social comme Telegram.
Quant aux jeux de casino, bien qu’ils semblent correspondre à la culture crypto, la réalité est différente : le trading en crypto, surtout autour des « memecoins », comporte déjà une forte composante spéculative, suffisante pour satisfaire les joueurs. De plus, la plupart de ces jeux reposent sur des systèmes centralisés, ce qui les rend peu attrayants pour les puristes de la crypto. Même si certains protocoles de paris entièrement décentralisés sont prometteurs, ils visent fondamentalement les parieurs traditionnels, tout en exigeant de ces derniers une maîtrise des outils Web3 – un public donc encore très restreint.
On peut donc affirmer que le secteur des bots Telegram crypto reste largement dominé par les Trading Bots.
Des performances remarquables malgré le marché baissier
Selon les données disponibles sur Dune, au 8 octobre 2023, l’activité globale des Trading Bots affiche des résultats solides, même dans un marché baissier :
Le volume total des transactions atteint 2,94 milliards de dollars, dont 74,9 % proviennent du vétéran Maestro, 12,3 % d’Unibot (l’ex-leader), 10,3 % du nouveau venu Banana Gun, 2,3 % du DC Bot Alphaman, et environ 0,2 % pour les autres projets.
À noter que le tableau Dune ne contient pas directement les données de volume de Maestro. Contrairement à Unibot ou Banana Gun, Maestro n’émet pas de jeton et ne perçoit donc aucune taxe sur les transactions de jeton. Son revenu provient uniquement d’une commission de service de 1 %. Malgré cela, ses revenus cumulés atteignent déjà 13 495 ETH (environ 22 millions de dollars), ce qui permet de retrouver son volume total de transactions historique.
En termes de capitalisation, Unibot dominait le marché avec plus de 90 %, voire 95 %, avant l’arrivée de Banana Gun. Sa capitalisation avait atteint un sommet de 200 millions de dollars. Le 14 septembre, avec le lancement du jeton de Banana Gun, celui-ci a rapidement conquis des parts de marché grâce à des frais plus bas, une expérience utilisateur similaire et une forte viralité sociale, devenant le nouveau roi du segment.
Actuellement, la capitalisation totale des jetons du secteur Trading Bot s’élève à 137 millions de dollars, dont 57,3 % pour Banana Gun, 38,4 % pour Unibot – soit 95,7 % du marché combiné.
En nombre d’utilisateurs, les trois principaux bots affichent une moyenne de 5 651 DAU (utilisateurs actifs quotidiens) sur les dernières semaines. Le nouveau venu Banana Gun et le vétéran Maestro se tiennent à égalité, autour de 2 000 adresses par jour, tandis qu’Unibot stagne autour de 1 000. Toutefois, avec le refroidissement récent du marché des « memecoins », tous connaissent un certain déclin.
Dans l’ensemble, vu sous l’angle des produits Web3, les Trading Bots affichent des performances solides tant en revenus qu’en utilisateurs. Même dans un marché calme, les trois principaux projets conservent chacun plusieurs milliers d’utilisateurs réguliers. Certes, certains sont probablement des scripts automatisés, mais cela reste pertinent pour les projets. Maestro, le plus ancien et l’un des rares à ne pas avoir émis de jeton, continue de générer entre 40 et 80 ETH par jour uniquement grâce à ses frais de service.
Analyse du modèle économique des Trading Bots
Puisqu’on parle de revenus, examinons brièvement le modèle économique des Trading Bots. Actuellement, qu’il s’agisse de bots Telegram ou Discord, les modèles sont assez similaires :
Fonctionnalités produit
Du point de vue fonctionnel, on distingue trois grandes catégories : achat, vente et aide à la transaction.
-
Achat
La fonction la plus centrale ici est le sniping de jetons. Trois méthodes principales existent. La première est le sniping du premier bloc (First Bundle Sniping) : en surveillant la première transaction d’un jeton, le bot insère la transaction de l’utilisateur dans le tout premier bloc via un paiement au mineur. C’est la méthode la plus courante, dont le succès dépend directement du montant offert.
Les deux autres méthodes sont le sniping par méthode (Method Sniping) et le sniping par liquidité (Liquidity Sniping). Elles consistent respectivement à surveiller une fonction spécifique dans le contrat (ex : activation du trading) ou l’ajout de liquidités. Ces méthodes exigent des connaissances techniques en blockchain et peuvent échouer selon les configurations spécifiques du contrat du jeton.
Deux autres fonctions importantes sont le **copy-trade (suivi de portefeuille)** et le sniping de préventes (Presales Sniping). Le copy-trade consiste à surveiller et reproduire automatiquement les transactions d’un portefeuille cible. Le sniping de préventes concerne principalement les plateformes comme Pinksale, permettant d’acheter des jetons populaires en utilisant une adresse whitelistée.
Banana Gun propose aussi une fonction particulière : les ordres limites avec taxe (Tax Limit Orders), qui déclenchent un achat uniquement lorsque la taxe d’achat ou de vente atteint un certain seuil.
-
Vente
Les fonctionnalités de vente sont plus simples : ordres limites (Limit Orders), stop-loss mobile (Trailing SL) et fuite anticipée en cas de blacklist (Transfer on Blacklist).
-
Aide à la transaction
Fonctions communes et utiles : nœud privé, protection contre les attaques MEV, détection des contrats escrocs («貔貅盘»), visant à accélérer les transactions et réduire les pertes.
Voici un comparatif des fonctionnalités après utilisation des trois principaux produits :
En résumé, Maestro offre les fonctionnalités les plus complètes, dispose d’un canal dédié pour les annonces et permet d’interagir directement dedans – un système très structuré. Unibot est le plus intuitif, parfait pour les débutants, avec des guides détaillés à chaque étape, et s’intègre parfaitement avec sa version web UnibotX. Banana Gun mise sur la simplicité brute : toutes les fonctions essentielles sont là, avec comme seul objectif : être le moins cher.
Sources de revenus
Tous les Trading Bots partagent une source commune de revenus : les frais de transaction. Comme indiqué sur le graphique, ces frais se situent généralement entre 0,5 % et 1 %. Les autres bots suivent des niveaux similaires.
La différence réside entre les projets ayant émis un jeton et ceux qui n’en ont pas émis.
-
Projets avec jeton
Pour ces projets, les revenus supplémentaires proviennent de la taxe sur les transactions du jeton et du déverrouillage du jeton.
Prenons Banana Gun : l’équipe détient 10 % des jetons, dont la moitié verrouillée 2 ans, l’autre moitié 8 ans, avec un déblocage linéaire sur 3 ans. À court terme, cela rapporte peu. Mais son jeton impose une taxe bilatérale de 4 % : 2 % aux détenteurs, 1 % au trésor, 1 % à l’équipe. Au 9 octobre, en un peu plus de quinze jours, cette part a rapporté 166 ETH (environ 27 000 dollars) à l’équipe.
Pour Unibot, structure similaire mais volume bien plus important, l’équipe a empoché 2 667 ETH (environ 4,34 millions de dollars) en commissions sur les trois derniers mois.
En termes de composition des revenus, la taxe sur les transactions de jeton représente généralement plus de 50 à 60 %, devenant ainsi la principale source de revenus.
Les usages du jeton varient : catégorisation des droits, réduction des frais et partage des revenus. Chaque projet combine différemment ces éléments, mais le partage des revenus reste souvent central. Chez Banana Gun par exemple, les détenteurs de jetons ne bénéficient d’aucun autre droit que la redistribution.
-
Projets sans jeton
Les projets sans jeton génèrent des revenus via des abonnements. Deux types existent : les abonnements limitatifs, comme chez Alphaman ou abot, où seule une souscription donne accès aux fonctionnalités (mais sans frais de transaction) ; et les abonnements premium, comme chez Maestro, qui combinent des frais de transaction à des fonctionnalités supplémentaires ou des quotas élargis.
Sur le plan des performances, ce dernier modèle s’avère clairement supérieur. D’une part, les abonnements limitatifs freinent fortement l’acquisition d’utilisateurs. D’autre part, les transactions de « memecoins » étant fréquentes, les frais de transaction génèrent souvent plus de revenus qu’attendu.
Où vont aller les TG Bot ?
Dans l’ensemble, les TG Bots ressemblent à une étape transitoire dans la tendance « centrée sur l’intention » (Intent-centric). Ils sont légers, efficaces, et profitent du potentiel viral de l’écosystème Telegram.
Mais leur forme actuelle reste moins complète qu’une application bien encapsulée. C’est pourquoi, dans le domaine du trading, deux orientations divergentes émergent.
La première consiste à intégrer l’IA, en combinant les grands modèles linguistiques (LLM) comme GPT à d’autres scénarios Intent-centric, pour construire des chatbots proches d’agents crypto IA – typifié par ChainGPT ou PAAL AI.
La seconde approche est plus pragmatique : se concentrer sur le trading, compléter l’expérience via des applications mobiles et web, approfondir les fonctionnalités, et potentiellement offrir une meilleure expérience de portefeuille via des comptes abstraits (AA). Unibot incarne cette voie, et même PAAL AI développe actuellement sa propre application mobile.
On constate ainsi que, par leur logique même, les TG Bots sont très proches de la philosophie Intent-centric. Cette dernière, bien qu’elle n’ait pas de nom spécifique dans le monde Web2 (le concept le plus proche étant « centré sur l’utilisateur »), devient incontournable dans l’univers blockchain, où les interactions restent encore trop complexes. Plutôt qu’un simple concept, l’approche Intent-centric apparaît donc comme une tendance inévitable. Les bots en seront une forme d’expression majeure.
Enfin, soutenus par l’immense écosystème social de Telegram, même lorsque l’approche Intent-centric sera pleinement mature, les TG Bots ne disparaîtront pas. Ils continueront plutôt à jouer le rôle de modules verticaux spécialisés et d’entrées sociales, tirant parti de l’ouverture de Telegram pour assurer la composableité de l’écosystème décentralisé blockchain.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@realMaskNetwork
