Les personnes qui quittent les mini-jeux de Telegram
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les personnes qui quittent les mini-jeux de Telegram
L'essor et le déclin des mini-jeux sur Telegram ne constituent pas un phénomène isolé, mais simplement une « miniature » extrême de l'ensemble de l'industrie Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jaleel Jia Liu
La semaine dernière, l'incident de prise de contrôle et de scission au sein de l'équipe de Yescoin a ramené l'attention sur l'écosystème TON. Après si longtemps sans nouvelles de la blockchain TON, nous avons commencé à repenser cette chaîne publique soutenue par Telegram, restée dans une « nuit précédant le décollage » pendant trois ans, puis n'ayant connu qu'une brève effervescence de quelques mois.
Au plus fort de sa popularité, les plateformes d'échanges se sont empressées de lister des jetons issus de mini-jeux Telegram. En seulement quatre mois, Binance, la plus grande plateforme mondiale de cryptomonnaies, a listé cinq jetons provenant de l'écosystème TON. En peu de temps, des centaines de mini-jeux ont émergé, avec plus de 2000 en préparation pour un lancement imminent. Notcoin a généré plus de 300 000 dollars de revenus mensuels, Catizen a atteint plus de 16 millions de dollars de revenus. La valeur totale verrouillée (TVL) sur la chaîne TON a augmenté de 70 fois, et le prix du TON est passé de 2 dollars à un sommet de 8 dollars. L’attente du marché envers l’écosystème TON a atteint son maximum, et à l’intérieur comme à l’extérieur du secteur, beaucoup ont cru que le « gisement de trafic » tant attendu de Web3 avait enfin trouvé une nouvelle voie d’explosion.
Cependant, cet écosystème apparemment florissant n’était qu’un jeu spéculatif à fenêtre temporelle extrêmement courte. À l’été 2024, le marché s’est brutalement arrêté : les plateformes ont cessé de lister les jetons de l’écosystème TON, le fondateur de Telegram a été arrêté, les projets se sont tus collectivement, et les groupes de joueurs sont devenus des « villes fantômes ». Du jour au lendemain, ce secteur qualifié de « gisement de trafic » s’est transformé en mine vidée de ses ressources, ne laissant derrière lui que des boîtes noires de données, un marché surexploité, et des développeurs abandonnés.
Que s’est-il réellement passé pendant cette période ? BlockBeats a interviewé trois anciens responsables de mini-jeux Telegram pour analyser les véritables raisons du caractère éphémère de l’écosystème TON.
Une prospérité factice ; un trafic opaque
Le coût d’acquisition très bas des utilisateurs via les mini-jeux Telegram a toujours été l’un des sujets favoris de discussion, et aussi l’une des principales raisons pour lesquelles bon nombre d’équipes ont choisi de lancer un projet sur ce modèle. Aujourd’hui, on comprend qu’il s’agissait en réalité la racine même de la bulle de cet écosystème.
« Dans Web3, le coût d’acquisition d’un utilisateur par une entreprise – par exemple une plateforme d’échange ou un grand jeu blockchain – tourne autour de 10 à 15 dollars. Mais via les mini-jeux Telegram, ce coût peut descendre bien en dessous de 1 dollar, environ 0,7 dollar », explique KinKin, ancienne fondatrice d’un projet de mini-jeux Telegram, partie depuis six mois vers la recherche dans le domaine des Agents IA. Elle ajoute : « Dans certaines régions, c’est encore plus extrême, comme en Inde où le coût peut chuter entre 0,002 et 0,05 dollar. »
Ce coût d’acquisition extrêmement réduit a créé un paradis pour les usines à projets, tandis que les véritables utilisateurs sont devenus une composante presque superflue.
« Avant le listing, je n’ai pas besoin d’utilisateurs réels. Le volume produit par les studios suffit amplement. En peu de temps, on atteint facilement une taille de 200 000 à 300 000 utilisateurs, ce qui constitue une ligne de qualification acceptable pour un mini-jeu Telegram, un volume léger à moyen », confie Xiaoguang, qui a piloté plusieurs lancements de jetons pour des mini-jeux Telegram. Face aux questions de BlockBeats, il n’hésite pas à décrire les rouages habituels du secteur.
Cette pratique est désormais standardisée et routinisée dans l’industrie. Certains studios partenaires travaillent main dans la main, survivant même plus longtemps que la plupart des projets Web3. « Les équipes discutent dès le début du volume requis, et combien il faut compléter avant l’événement de génération de jeton (TGE). » Selon Xiaoguang, si les volumes simulés ne suffisent pas, on recourt alors à l’échange croisé de trafic (« swap de volume ») pour gonfler artificiellement les données.
« Une fois atteints les 200 000 à 300 000 utilisateurs, nous procédons à un échange croisé : deux jeux s’envoient mutuellement du trafic afin d’atteindre le niveau suivant », complète-t-il. Comparé aux jeux traditionnels sur blockchain, les volumes de données des mini-jeux Telegram dépassent largement ceux de la majorité des projets Web3. Mais toute chose ayant deux faces, un faible coût implique souvent une faible qualité, et l’inflation des données masque les véritables problèmes de l’écosystème.
« Les données de l’écosystème TON ont toujours été manipulées en coulisses. Pour les anciens projets financés par capital-risque, on pouvait consulter les données publiques sur Dune : nombre d’adresses, volume de transactions, etc., et les investisseurs faisaient leurs propres vérifications. Mais pour les mini-jeux Telegram, les données réelles ne sont pas publiques. Seules quelques personnes du cercle interne connaissent approximativement le nombre d’utilisateurs et la proportion d’utilisateurs authentiques », affirme Xiaoguang. À ses yeux, c’est précisément ce type d’environnement qui nourrit naturellement les usines à projets.
« Savez-vous combien d’utilisateurs réels possède Notcoin ? Non, vous ne savez pas. Toutes les données visibles par l’extérieur sont celles que les équipes de projet veulent bien montrer », déclare-t-il franchement.
La baisse de la proportion d’utilisateurs réels a aggravé la fausse prospérité du marché. « Parmi les premiers jeux, Hamster Kombat était plutôt bon, avec environ 60 % d’utilisateurs réels. Mais à mesure que l’écosystème s’est étendu, ce ratio a chuté continuellement. Vers la fin, atteindre 40 % était déjà considéré comme excellent », révèle Xiaoguang à BlockBeats.
Et même parmi ces 40 %, on n’a pas encore exclu les "chasseurs de récompenses" professionnels – les fameux « farmers » – dont l’objectif n’est pas de jouer mais d’obtenir les airdrops. « Quand nous analysons les utilisateurs ayant fait un dépôt, parmi les vrais utilisateurs restants, 90 % des adresses sont contrôlées par un même groupe de personnes cherchant uniquement à profiter des airdrops, puis partant aussitôt après. »
Cette structure d’utilisateurs entraîne directement un cercle vicieux au sein de l’écosystème des mini-jeux Telegram : à court terme, l’inflation des données masque la réalité, incitant investisseurs et plateformes à continuer d’y croire ; à long terme, la qualité des utilisateurs est médiocre et la fidélisation quasi inexistante.
Pour les plateformes d’échange et les investisseurs, les chiffres mensuels d’utilisateurs actifs semblent impressionnants, le trafic paraît énorme, mais les taux réels de rétention et de conversion sont lamentablement bas. « Si l’on cherche simplement à produire des données mensuelles d’utilisateurs actifs, des nombres d’adresses de portefeuilles destinés aux plateformes et aux investisseurs, alors ce trafic bon marché suffit », explique Sleepy, fondateur du NFT Small Ghost, dont l’équipe a décidé ce mois-ci d’interrompre temporairement le développement de mini-jeux sur Telegram.
« Mais si vous voulez de véritables utilisateurs actifs, des gens prêts à jouer à votre jeu, à utiliser votre application, alors il est absolument impossible d’obtenir cela avec un tel coût d’acquisition », affirme Sleepy. « Comme on dit : on obtient ce pour quoi on paie. »
« Notre promotion repose encore sur les canaux traditionnels de la communauté crypto : Twitter, groupes communautaires, publicités cryptos, ainsi que des échanges croisés entre projets », ajoute Sleepy. « Mais ces échanges tournent en rond à l’intérieur du même cercle fermé. »
Autrement dit, le trafic circule d’un projet à un autre, mais le bassin global reste stagnant, aucune eau fraîche n’y pénètre.
L’écosystème TON n’a jamais véritablement réussi à briser la barrière entre les 900 millions d’utilisateurs de Telegram et Web3. Il semble que ni la Fondation TON ni Telegram n’aient construit un canal de distribution efficace permettant aux applications crypto d’atteindre un public plus large. « Peut-être essaient-ils, mais je n’ai encore vu aucun résultat concret », constate Sleepy.
Ton et Telegram n’ont jamais été une seule et même entité.
Fondation TON : pouvoir vide et direction perdue
Au cours des six derniers mois, chaque fois que des acteurs du secteur ont évoqué la Fondation TON, ils ont mentionné les « luttes internes entre factions » : l’équipe russe, l’équipe taïwanaise, et depuis l’obtention de la licence financière à Dubaï, l’équipe de Dubaï. Ces trois équipes n’ont pas produit d’effet synergique, mais ont rendu l’allocation des ressources dans l’écosystème TON extrêmement déséquilibrée : dans l’écosystème TON, l’accès au soutien dépend souvent des relations avec l’équipe russe.
La Fondation TON a été initialement créée par deux membres clés : Steve Yun, président toujours actif dans divers événements en ligne et hors ligne, et Andrew Rogozov, ancien PDG de VK (la plateforme sociale antérieure à Telegram, une version russe de Facebook), considéré par certains comme un membre du « cercle intérieur ».
Mais à un moment donné, la structure de pouvoir au sein de la Fondation TON a subtilement changé : Andrew Rogozov semble s’être retiré de la gestion principale et a fondé TOP (The Open Platform). Cet organisme ressemble aujourd’hui davantage à une véritable fondation, ou à un Consensys de l’écosystème TON, dirigeant même le développement des infrastructures essentielles de TON.
« Honnêtement, en tant que fondation, nous recevons très peu d’informations de Telegram. Pavel Durov et son équipe ne discutent rien avec nous. En réalité, ils ne parlent qu’avec l’équipe du portefeuille, car c’est le seul point d’intégration effectif. Or, cette équipe n’est pas la nôtre : c’est une entreprise totalement différente, appelée TOP », a déclaré Jack Booth, directeur marketing de la Fondation TON, lors d’une interview en juillet 2024, confirmant indirectement l’influence croissante de TOP.
L’influence de TOP a progressivement dépassé celle de la Fondation TON : non seulement elle investit et soutient les projets clés sur TON, mais elle contrôle également les infrastructures de l’écosystème. Elle exploite le portefeuille officiel Telegram TON Space, soutient Tonkeeper, le portefeuille le plus actif de l’écosystème TON, ainsi que Stonfi, le DEX au volume de transactions le plus élevé. Même le seul protocole de mise en jeu (staking), Tonstakers, relève du soutien de TOP. Vu les nœuds stratégiques de l’écosystème TON, TOP est devenue le véritable « constructeur central », tandis que la Fondation TON ressemble davantage à un organe de communication externe, progressivement privée de ses pouvoirs.
Ensuite, le 14 janvier 2025, la Fondation TON a annoncé la nomination de Manuel Stotz, membre du conseil d’administration et fondateur de Kingsway Capital, en tant que nouveau président. L’ancien président Steve Yun reste membre du conseil.
Dans ce contexte de « dissolution du pouvoir », on comprend mieux pourquoi circule la rumeur selon laquelle « l’équipe taïwanaise de la Fondation TON n’a pratiquement aucune voix dans les décisions importantes ».
La position faible des membres d’origine chinoise au sein de la Fondation TON devient encore plus évidente. « L’équipe taïwanaise n’a guère d’influence. Les décisions technologiques clés restent entre les mains de l’équipe russe », souligne Xiaoguang. « Si vous entretenez de bonnes relations avec l’équipe russe, vous obtenez tout le soutien nécessaire. Par exemple, Catizen entretient d’excellentes relations avec eux, a reçu des investissements et bénéficié de vastes ressources. »
Les propos de Xiaoguang trouvent un écho indirect dans la liste des investissements de TOP, qui inclut notamment Pluto Studio, le studio de développement de Catizen.
De même, Sasha Plotvinov, fondateur du mini-jeu phare Notcoin, affirme avoir des liens étroits avec la Fondation TON. Cette proximité a permis à Notcoin de prendre une avance significative dans l’écosystème TON, devenant un projet-phare du secteur des mini-jeux Telegram. Plus remarquable encore, Sasha Plotvinov est aussi PDG d’Open Builders, dont les produits chevauchent largement ceux de TOP, le plaçant lui aussi au cœur du « cercle intérieur ». « DOGS a été réalisé par la même équipe que Notcoin, c’est un projet entièrement contrôlé par les Russes », précise Xiaoguang. « Leurs courbes de progression présentent d’ailleurs de fortes similitudes. »
En effet, en examinant les graphiques des trois jetons depuis août dernier, on observe des trajectoires très similaires. De plus, hier 16 mars, suite à l’annonce que Pavel Durov, fondateur de Telegram, avait obtenu la permission de quitter la France, certains jetons de l’écosystème TON ont grimpé : TON a augmenté de 20,7 % en 24 heures, s’échangeant à 3,53 dollars ; NOT a bondi de 18,7 %, à 0,002543 dollar ; DOGS a progressé de 10 %, à 0,0001475 dollar. (Prix au moment de la rédaction, 17 mars)
Du haut vers le bas : TON, NOT, DOGS
Le succès de Catizen et Notcoin reflète moins une réussite sectorielle qu’une concentration extrême des ressources au sein de l’écosystème TON. Ces deux projets ont démarré plusieurs mois avant la plupart des autres mini-jeux et ont bénéficié d’un soutien total de la fondation. Autrement dit, la prospérité des mini-jeux TON n’était pas celle d’un « écosystème ouvert », mais plutôt un jeu de redistribution des ressources.
Un autre problème fatal de l’écosystème TON est son manque de cohérence stratégique et ses changements brusques de cap. Au niveau du soutien aux projets, la Fondation TON a rapidement pivoté des mini-jeux Telegram vers la finance décentralisée (DeFi), poussant de nombreux développeurs de jeux à abandonner.
« Lors de nos contacts avec la fondation, nous avons nettement senti qu’à partir d’un certain moment, ils ont cessé de s’intéresser aux projets de jeux pour se concentrer frénétiquement sur les projets DeFi », explique Sleepy. « Ce changement brutal a été un coup dur pour les équipes sérieuses, entraînant la fuite de nombreux développeurs et utilisateurs. »
Sleepy rejette catégoriquement ce changement de direction : « Je pense que TON ne devrait pas imiter aveuglément ce que font les autres blockchains. Sans Telegram, TON n’aurait jamais atteint un tel volume d’utilisateurs, ni par performance, ni par facilité de développement. Par conséquent, son développement futur devrait s’appuyer sur les caractéristiques d’une plateforme sociale, plutôt que de copier d’autres chaînes. »
« Nous pensions initialement que l’écosystème TON allait fonctionner comme les mini-jeux WeChat ou Douyin, devenant une composante de la monétisation du trafic social. » Mais la décision de la Fondation TON a complètement dévié de cette trajectoire. « Ils lancent des stablecoins, du DeFi… ce sont d’énormes erreurs, comme si WeChat lançait une application de trading boursier. Utiliseriez-vous vraiment une mini-application WeChat pour trader en bourse ? » lance Sleepy sans détour.
Cette erreur stratégique de la Fondation TON n’a pas seulement fait perdre à l’écosystème sa bonne narration, mais a aussi provoqué une crise majeure : en août 2024, Pavel Durov, fondateur de TON, a été arrêté en France. Cet événement a profondément secoué l’écosystème TON et plongé la fondation dans le chaos.
« La raison principale est l’ajout d’une fonction similaire à l’échange fiat-stablecoin, impliquant des questions de conformité et de facteurs politiques, particulièrement sensibles dans le contexte de la guerre entre la Russie et l’Ukraine », révèle Xiaoguang à BlockBeats. Avant cela, BlockBeats avait entendu des opinions similaires auprès d’autres sources : une fonctionnalité liée aux stablecoins aurait attiré l’attention des régulateurs.
L’écosystème TON, déjà fragile à cause des hésitations stratégiques et d’une répartition inégale du pouvoir, a perdu son dernier point d’appui avec cet événement inattendu.
« Accélérateur de mort » : usines à projets et plateformes d’échange
Outre la boîte noire du trafic, les luttes internes à la Fondation TON et le changement brutal de soutien, les usines à projets et les plateformes d’échange ont aussi accéléré la disparition du secteur des mini-jeux Telegram. Cette frénésie écosystémique n’était en réalité qu’un jeu de capitaux éphémère, tandis que la croissance réelle des utilisateurs était depuis longtemps stagnante.
Dans ce secteur, le développement des jeux suit un modèle industriel extrême : les usines à projets produisent massivement des mini-jeux selon un flux en série, testant différents modèles sur le marché, jusqu’à ce que quelques-uns réussissent. « Par exemple, Pluto Studio, le studio derrière Catizen, a d’abord lancé une dizaine de jeux. Ce n’est qu’après avoir identifié le modèle “chat qui fait des chatons” comme le plus rentable qu’ils ont décidé d’y miser massivement », explique KinKin.
En d’autres termes, le succès de Catizen n’est pas dû au hasard, mais au résultat d’expérimentations intensives. Ce modèle repose fondamentalement sur un haut taux de rotation, un faible coût et des tests rapides.
« Le coût est en réalité très bas », précise KinKin. « Beaucoup de développeurs vont directement chercher sur le marché des mini-applications WeChat des jeux déjà validés, récupèrent le code, changent simplement l’habillage H5, puis intègrent un kit de développement Telegram (IDK), et le jeu est prêt à être lancé. Et plus tard, le prix de ces codes de mini-jeux est devenu de plus en plus bas. »
Grâce à leur faible coût, leur cycle court et leur déploiement rapide, ces projets prennent une forte dimension spéculative. Plus crucial encore, une fois qu’un modèle est validé par le marché, il est rapidement copié et amplifié, et le leader obtient un « pouvoir de fixation des prix ». KinKin note : « Catizen a pris une position très forte lors des négociations avec les plateformes d’échange, allant jusqu’à exiger 500 000 dollars d’OKX. »
Une fois qu’un projet réussit, son pouvoir de négociation augmente considérablement. Catizen pouvait négocier avec force parce qu’après l’échec de plusieurs projets, il avait accumulé une expérience de marché solide et identifié précisément les utilisateurs prêts à payer. « Un jeu comme Catizen, testé à travers une dizaine de projets, dispose d’un produit assez mature, et a réussi à capter une vague d’utilisateurs réellement disposés à payer », affirme KinKin.
Le succès des projets leaders pose toutefois un autre problème : une concentration extrême des ressources. « Le trafic d’un seul projet comme Hamster Kombat peut rivaliser avec celui d’une plateforme d’échange moyenne. »
Cependant, l’écosystème des mini-jeux Telegram n’a jamais attiré de « sang neuf ». Aucun marché externe supplémentaire n’est entré. La densité élevée de l’« assaut » des usines à projets laisse peu de place aux autres mini-jeux, encore moins aux éditeurs de jeux Web2 – qui détiennent de nombreux jeux abandonnés ou non commercialisés, avec un coût de test quasi nul. Dans un tel environnement concurrentiel, le secteur des mini-jeux Telegram s’est rapidement effondré.
Un autre facteur catalyseur est la stratégie des plateformes d’échange. Le trafic généré par les mini-jeux TON a révélé une nouvelle opportunité de croissance, poussant les plateformes à lister frénétiquement, ce qui a précocement épuisé le marché. En repassant la chronologie des listings sur Binance, on constate que les intervalles entre nouveaux projets se sont rétrécis :
-
16 mai : listing de Notcoin ;
-
84 jours plus tard : listing de TON ;
-
13 jours plus tard : listing de DOGS ;
-
23 jours plus tard : listing de Catizen ;
-
13 jours plus tard : listing de Hamster Kombat
« Au moment du listing de DOGS, toutes les plateformes se sont battues pour obtenir ces données, offrant même des récompenses (“si vous retirez vos jetons via ma plateforme, je vous rembourse X DOGS”). Pourquoi savaient-elles que DOGS avait du trafic ? Parce que NotCoin l’avait déjà prouvé. NotCoin et DOGS sont réalisés par la même équipe, juste un habillage différent, reprenant exactement la même stratégie », explique KinKin à BlockBeats.
Le problème plus profond est que la croissance des utilisateurs dans ce cycle est désormais bien inférieure à celle du précédent. Avant même le lancement du jeton Trump, l’anxiété du marché concernant la croissance des utilisateurs Web3 était manifeste, et cette anxiété s’est transmise aux plateformes d’échange. Bien que la qualité des utilisateurs des mini-jeux Telegram soit inégale, au début, la conversion du trafic TON apportait encore une certaine croissance de données aux plateformes. Mais cette croissance était fondamentalement insoutenable.
Finalement, plus il y a d’usines à projets, plus les plateformes listent vite, plus vite le secteur refroidit.
Après plusieurs cycles de listings, l’augmentation du nombre d’utilisateurs sur les plateformes s’épuise, éliminant leur motivation à continuer. Pour les nouveaux venus, l’avantage du premier entrant est maximisé, laissant de moins en moins d’espace aux projets et jetons suivants. Tout cela rend inévitable l’effondrement de l’écosystème des mini-jeux Telegram.
TG + Web3 : une fausse promesse ?
« Enviez-vous les projets listés sur Binance ? » Face à la question de BlockBeats, Sleepy répond rapidement, signe qu’il y a déjà longuement réfléchi.
« Tout dépend de la définition du succès. Beaucoup pensent que le listing sur une plateforme est une reconnaissance sectorielle. Mais personnellement, je ne le ressens pas ainsi. Pour moi, le lancement d’un jeton n’est pas la fin du projet. Si on le considère comme une fin, cela blesse soi-même, la communauté et les investisseurs. On voit bien que la performance de ces jetons après listing est médiocre, et leur capacité à attirer de nouveaux utilisateurs est loin des attentes des plateformes », affirme-t-il.
La logique du « cash rapide » de l’écosystème TON a rendu tout simple et brutal : tous les trois semaines, un nouveau projet prend le relais. Ce sont les manipulateurs avides de profits immédiats qui dictent le rythme du marché, tandis que les équipes souhaitant vraiment créer des jeux deviennent des « anomalies » vouées à l’élimination. Dans cet écosystème, les idéalistes n’ont que deux choix : renoncer à leurs convictions et suivre le courant, ou être éliminés.
Sleepy et son équipe ont choisi la deuxième option. Il a réduit de 80 % son équipe, les membres clés ne touchant plus de salaire, et a redirigé une partie des ressources vers des prestations externes en design Web2 pour assurer la survie de l’équipe.
« En outre, nous discutons avec plusieurs blockchains pour obtenir des subventions. Nous avons déjà reçu notre première aide (Launch Grant), et continuerons à développer pour remplir les objectifs restants. Nous participons aussi à des hackathons comme Monad Madness, pour voir si nous pouvons obtenir des résultats. Nos revenus actuels sur quelques mois dépassent déjà ceux générés par les jeux sur TON », ironise-t-il.
Après l’effondrement de l’écosystème TON, chacun des acteurs autrefois actifs a trouvé une nouvelle voie.
KinKin s’est tournée vers le domaine des Agents IA, et croit fermement en l’avenir de la chaîne BASE. Quant à Xiaoguang, expert en manipulation de projets, il étudie désormais les memes, conscient depuis longtemps que « les mini-jeux Telegram sont un modèle structurel, jamais durable, avec une fenêtre d’opportunité de seulement quelques mois ». Un ancien membre de la Fondation TON, ayant tenté de faire avancer l’écosystème, étudie désormais Kaia, une blockchain coréo-japonaise issue de la fusion de services similaires à WeChat.
Dans un écosystème centré sur le trafic, il ne reste finalement que le trafic lui-même. L’écosystème TON n’est pas devenu « l’avenir de la social crypto ». Il n’a été qu’une narration cyclique de Web3, un jeu de marché plus court, plus rapide et aux gains plus extrêmes que les blockchains ou la course aux ZK.
En regardant en arrière cette frénésie, pour les développeurs, l’écosystème TON a feint d’incarner l’espoir du « social + Web3 », les attirant dans ce marché, puis les transformant en producteurs de données opaques ; pour les joueurs, les airdrops ont créé l’illusion de l’« enrichissement rapide », mais en réalité, un pack de jeu à 0,99 dollar est devenu la nouvelle « offrande cybernétique ».
En élargissant le regard à l’ensemble du secteur, la montée et la chute des mini-jeux Telegram ne sont pas un phénomène isolé, mais un « résumé extrême » de tout l’écosystème Web3. En vérité, que ce soit les blockchains, les ZK Rollup ou les Layer 2, la nature de nombreux secteurs est identique, simplement mieux habillée, plus coûteuse, et sur des cycles plus longs. La plupart des projets Web3 ne font en réalité qu’un grand mini-jeu Telegram, avec seulement des durées de vie plus ou moins longues.
« Telegram + Web3 : une fausse promesse ? »
Chaque interviewé a donné sa réponse. Mais j’ai choisi de ne pas les écrire ici, car cher lecteur, cette fois, j’aimerais entendre votre avis.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
