Analyse du document de recherche de Consensys : Ethereum devient-il de plus en plus centralisé ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse du document de recherche de Consensys : Ethereum devient-il de plus en plus centralisé ?
Le degré de décentralisation d'Ethereum est dynamique et nécessite des efforts continus pour être maintenu.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesDans le monde des cryptomonnaies, Ethereum est devenu un point central.
La décentralisation n'est pas seulement la promesse fondamentale d'Ethereum, mais aussi sa principale source d'attrait. Cependant, avec les mises à jour et l'évolution d'Ethereum, la communauté commence à s'interroger sur son véritable niveau de décentralisation.
Ces doutes ne sont pas infondés : on voit régulièrement apparaître çà et là des publications abordant sous différents angles la question selon laquelle « Ethereum deviendrait centralisé ».
La décentralisation concerne non seulement la dispersion du pouvoir et du contrôle, mais aussi la résistance à la censure, la sécurité et la transparence du réseau. Par conséquent, comprendre en profondeur le degré réel de décentralisation d’Ethereum est essentiel pour les investisseurs, les développeurs et les utilisateurs ordinaires.
Pour répondre à ces inquiétudes, Simon Brown, chercheur chez Consensys — la société mère du portefeuille MetaMask — a décidé de mener une étude approfondie, adoptant une démarche plus rationnelle, rigoureuse et systématique. En utilisant plusieurs indicateurs et modèles, cette analyse académique vise à révéler l’état réel de la décentralisation sur Ethereum.
Étant donné que l'article original est long et nécessite un certain bagage académique, TechFlow Research en a réalisé une synthèse et une interprétation afin d’aider à mieux comprendre ses arguments clés.
Article original : « Measuring the Concentration of Control in Contemporary Ethereum »
I. Méthodologie : comment mesurer le degré de décentralisation d’Ethereum ?
La décentralisation est un concept complexe impliquant plusieurs dimensions. Pour mesurer précisément le degré de décentralisation d’Ethereum, l’auteur de l’étude, Simon Brown, a utilisé diverses méthodes statistiques et indicateurs afin d’obtenir une évaluation globale.
Premièrement, il a introduit l’indice de Gini, une mesure statistique couramment utilisée pour évaluer les inégalités, notamment dans les écarts de richesse.
Ici, cet indice est utilisé pour mesurer la distribution des ressources ou du pouvoir au sein du réseau. L’indice de Gini varie entre 0 et 1, où 0 correspond à une égalité parfaite et 1 à une inégalité totale. Par exemple, une valeur de 0,9 indique une forte concentration des ressources ou du pouvoir au sein du réseau.
Outre l’indice de Gini, les chercheurs ont également pris en compte :
L’indice HHI (Herfindahl-Hirschman Index) : généralement utilisé pour mesurer le niveau de concurrence dans un secteur particulier ;
L’indice de Shannon : sensible à la taille de la distribution et à la diversité des valeurs présentes, il permet de mettre en évidence des différences entre distributions que l’indice de Gini pourrait manquer.
L’indice d’Atkinson : basé sur une approche du bien-être social, il estime quelle proportion de ressources devrait être redistribuée pour atteindre un certain niveau d’égalité.
La divergence de Jensen-Shannon : comme nous nous intéressons à l’évolution du niveau de décentralisation dans le temps, cette méthode permet de mesurer la similarité ou la différence entre deux distributions de probabilité (note de TechFlow : autrement dit, si le degré de centralisation d’Ethereum est similaire ou très différent avant et après un moment donné).
Le coefficient de Nakamoto : mesure le nombre minimal d’entités contrôlant plus de 50 % des ressources ou du pouvoir dans un système. Par exemple, si les 5 plus grandes entités contrôlent plus de 50 % des ressources, le coefficient de Nakamoto est de 5. Cela donne une intuition claire de l’influence des principales entités du réseau.
Le choix de ces indicateurs et modèles n’est pas arbitraire. Ils ont été soigneusement sélectionnés pour capturer différentes facettes de la décentralisation sous divers angles. Cette approche multidimensionnelle garantit la complétude et la précision des résultats, aidant ainsi les chercheurs à mieux comprendre la réalité de la décentralisation sur Ethereum.
II. Objets d’étude : quels indicateurs choisir pour refléter le degré de décentralisation d’Ethereum ?
Pour étudier en profondeur le degré de décentralisation d’Ethereum, il faut d’abord sélectionner des données et objets pertinents, représentatifs des aspects clés du réseau, et fournissant des mesures significatives de la décentralisation.
Avec la transition d’Ethereum vers la preuve d’enjeu (PoS), ainsi que l’apparition de nouvelles technologies telles que le MEV (valeur extractible par bloc) et l’abstraction de comptes, l’étude prend en compte tous les éléments et processus liés aux transactions sur Ethereum, et propose les indicateurs suivants :
-
Indicateurs basés sur le coefficient de Nakamoto :
-
Nœuds de consensus par client (Consensus nodes by client)
-
Nœuds de consensus par pays (Consensus nodes by country)
-
Nœuds d’exécution par client (Execution nodes by client)
-
Nœuds d’exécution par pays (Execution nodes by country)
-
Distribution de l’actif natif (Distribution of native asset by amount)
-
Montant mis en jeu par pool / fournisseur de service de staking (Amount staked by pool / staking service provider)
-
-
Indicateurs liés au PBS (Proposer-Builder Separation) :
-
Le PBS désigne les blocs proposés par des constructeurs (builders) et des relais (relays), qui jouent un rôle clé dans le réseau Ethereum.
-
Blocs proposés par les constructeurs (Blocks proposed by builder)
-
Blocs proposés par les relais (Blocks proposed by relay)
-
-
Indicateurs liés à l’abstraction de comptes :
-
Nombre d’opérations utilisateur par bundler (Number of user operations per bundler)
-
Nombre de portefeuilles par déploiement (Number of wallets per deployer)
-
-
Autres indicateurs :
-
Taux d’inflation effectif ajusté à la combustion (Effective inflation rate adjusted for burn)
-
Pourcentage total de l’offre mis en jeu (Percentage of total supply staked)
-
Rollups de couche 2 par TVL relative (Layer 2 rollups by relative TVL)
-
En outre, différents poids ont été attribués à chaque indicateur.
III. Résultats et interprétation : quel est le degré de décentralisation d’Ethereum ?
Les chercheurs ont observé Ethereum pendant 90 jours, du 23 mai 2023 au 23 août 2023. L’objectif principal de cette étude est d’explorer la nature dynamique de la décentralisation au sein d’Ethereum — c’est-à-dire son évolution dans le temps — plutôt que de la considérer comme une caractéristique statique et constamment équilibrée.
A. Discussion des résultats
Comme le montrent les données ci-dessous, lorsqu’on applique différents indices au même jeu de données, les résultats varient. Prenons l’exemple de l’indice de Gini :
-
Nœuds d’exécution par pays : indice de Gini = 0,85
-
Nœuds d’exécution par client : indice de Gini = 0,74
-
Nœuds de consensus par pays : indice de Gini = 0,79
-
Nœuds de consensus par client : indice de Gini = 0,57
-
Distribution de l’actif natif : indice de Gini = 0,91
-
Montant mis en jeu par pool / fournisseur de staking : indice de Gini = 0,76
-
Blocs proposés par les constructeurs : indice de Gini = 0,78
-
Blocs proposés par les relais : indice de Gini = 0,54
-
Opérations utilisateur par bundler : indice de Gini = 0,13
-
Portefeuilles par déploiement : indice de Gini = 0,03
-
Rollups de couche 2 par TVL relative : indice de Gini = 0,87
Les valeurs sont codées par couleur pour faciliter la lecture : plus la couleur tend vers le rouge, plus la concentration est élevée ; plus elle tend vers le vert, plus la décentralisation est importante.
On observe clairement que les indicateurs liés aux stablecoins et aux pools de staking présentent un haut degré de centralisation. Cela semble correspondre à la réalité actuelle : part dominante de USDC et USDT, et position de leader de LDO dans le domaine du liquid staking.
B. Résultats basés sur les sous-systèmes du coefficient de Nakamoto
Nœuds du réseau : en analysant les dimensions mesurables issues des sous-systèmes du coefficient de Nakamoto, les chercheurs ont d’abord appliqué l’indice de Gini aux indicateurs liés aux nœuds du réseau (note de TechFlow : le coefficient de Nakamoto mesure le nombre minimal d’entités contrôlant plus de 50 % des ressources ou du pouvoir dans un système).
À partir de cette analyse, on observe que les indicateurs « nœuds d’exécution par pays » et « nœuds de consensus par pays » affichent des valeurs élevées d’indice de Gini, respectivement 0,85 et 0,79. Cela signifie que ces nœuds de consensus et d’exécution sont fortement concentrés dans certains pays.
C. Indicateurs liés au PBS
Le PBS concerne les blocs proposés par les constructeurs et les relais. Les données montrent qu’entre le premier et le dernier intervalle de 24 heures du jeu de données, le nombre de blocs proposés par un seul constructeur ou relais, ainsi que le degré général de concentration sur le marché, ont changé de manière significative. Cela signifie qu’au fil du temps, le niveau de décentralisation du réseau Ethereum a augmenté durant cette période.
D. Autres indicateurs
En examinant les rollups selon leur TVL, on observe un niveau de concentration marqué, avec une moyenne de l’indice de Gini sur 90 jours de 0,87. Ces valeurs sont cohérentes avec les données brutes : un seul rollup (Arbitrum One) détient 54,3 % du TVL total (en baisse depuis 64,5 % au début de l’échantillon), suivi par Optimism avec 25,9 %. Cela signifie que, bien qu’il existe plusieurs rollups, deux d’entre eux dominent largement le marché.
E. Indicateurs liés à l’abstraction de comptes
Ces données se concentrent principalement sur l’impact des bundlers ERC-4337. Les résultats montrent :
-
L’indice de Gini sur 90 jours pour les opérations utilisateur par bundler varie entre 0 et 1, avec une médiane de 0,6 et un écart-type de 0,36.
-
Un bundler spécifique détient 76 % du marché parmi les 13 bundlers actifs.
Ces données indiquent que l’espace de l’abstraction de comptes en est encore à ses débuts, et que l’infrastructure n’a pas encore atteint une maturité ou un niveau d’adoption significatif. L’impact des bundlers ERC-4337 sur la décentralisation du réseau reste donc limité, ce qui rend un degré modéré de centralisation acceptable à ce stade.
F. L’indice principal révèle une hausse globale de la centralisation
L’indice principal fournit une métrique globale permettant d’évaluer l’évolution du degré de décentralisation du réseau dans son ensemble (du 23/05/2023 au 17/08/2023).
L’indice de Gini diminue de 21 % à 14 % sur toutes les dimensions mesurées, tandis que l’indice HHI augmente légèrement de 7,5 % à 10 %.
-
Signification :
-
Une baisse de l’indice de Gini signifie une augmentation de la décentralisation (ou une diminution de la concentration).
-
Une hausse de l’indice HHI indique une augmentation de la concentration.
-
-
Conclusion : en combinant ces deux indices, on peut dire que dans l’ensemble, le niveau de décentralisation du réseau Ethereum a augmenté durant cette période.
IV. Conclusion générale et perspectives futures
Après une recherche approfondie et une analyse des données, les chercheurs tirent les conclusions suivantes concernant le degré de décentralisation d’Ethereum :
-
Le degré de décentralisation d’Ethereum est dynamique : plutôt qu’une caractéristique statique et constamment équilibrée, la décentralisation évolue dans le temps. Cela signifie que, à mesure que l’écosystème Ethereum se développe, son niveau de décentralisation change également.
-
Différentes dimensions de mesure montrent des niveaux de concentration variés : par exemple, les nœuds d’exécution et de consensus classés par pays ou par client présentent des degrés de concentration différents. Cela souligne l’importance d’utiliser plusieurs méthodes pour évaluer la décentralisation.
-
Certaines parties du réseau montrent un haut niveau de centralisation : par exemple, parmi les rollups selon leur TVL, Arbitrum One et Optimism dominent largement le marché, indiquant une concentration marquée.
-
Des efforts continus sont nécessaires pour maintenir la décentralisation : les résultats montrent clairement que des éléments de concentration du contrôle existent dans l’écosystème Ethereum, probablement plus importants que ce que la communauté espère. Cela signifie qu’un engagement constant est requis pour préserver un bon niveau de décentralisation.
Perspectives futures
À mesure que l’écosystème Ethereum continue de se développer, ses composants et son infrastructure évolueront également. Cela signifie que, pour garantir la décentralisation, la communauté doit surveiller et évaluer continuellement ce niveau, et prendre les mesures nécessaires pour assurer sa santé et sa stabilité.
De plus, avec l’apparition de nouvelles technologies et solutions, de nouvelles dimensions et méthodes d’évaluation pourraient être intégrées à l’analyse de la décentralisation. Cela exigera des chercheurs qu’ils mettent régulièrement à jour et améliorent leurs modèles pour en assurer l’exactitude et la pertinence.
En résumé, la décentralisation n’est pas seulement un défi technique, mais aussi une responsabilité partagée par la communauté et l’écosystème. Seulement grâce à des efforts soutenus et à une collaboration étroite pourra-t-on garantir la décentralisation d’Ethereum et son succès à long terme.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
