Observation des politiques et événements réglementaires du secteur de la cryptographie Web3 mondial au troisième trimestre 2023
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Observation des politiques et événements réglementaires du secteur de la cryptographie Web3 mondial au troisième trimestre 2023
Ce document couvre les évolutions réglementaires et les événements marquants du secteur de la cryptographie au troisième trimestre 2023.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesVoici la contribution conjointe à la section sur les politiques réglementaires et l'observation des événements du rapport trimestriel de Beosin. Beosin est une entreprise mondiale leader dans le domaine de la sécurité blockchain, offrant une gamme complète de produits et services de sécurité blockchain, notamment l'audit de sécurité du code des projets, la surveillance des risques opérationnels, les alertes préventives et blocage d’activités suspectes, la récupération d'actifs cryptographiques volés, ainsi que la conformité en matière de sécurité KYT/AML. Révision de la situation de la sécurité Web3 Blockchain, analyse contre le blanchiment d'argent et synthèse des principales politiques réglementaires du secteur crypto – T3 2023.
Cet article couvre les dynamiques réglementaires et les événements marquants du secteur crypto au troisième trimestre 2023, y compris le rapport conjoint publié par le FSB et le FMI sur la réglementation des actifs numériques, l'avancement de l'affaire Ripple, l'impact du succès judiciaire de Grayscale sur les ETF Bitcoin, les actions réglementaires américaines concernant les NFT et DeFi, les mouvements souterrains et les préparatifs dans le marché des stablecoins, ainsi que la première intervention réglementaire post-nouvelle politique de Hong Kong vis-à-vis de JPEX.
En juin, la Securities and Exchange Commission (SEC) a porté devant les institutions judiciaires et législatives américaines la question la plus controversée via ses poursuites contre Coinbase et Binance : « Quels actifs cryptographiques constituent des valeurs mobilières ? ». Depuis lors, la SEC a progressivement déplacé son attention des plateformes CeFi vers les NFT. Parallèlement, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), après avoir exploré différents axes réglementaires, s'intéresse désormais au secteur DeFi. Dans ce contexte, la SEC cible principalement le CeFi, la CFTC concentre ses efforts sur le DeFi, tandis que FinCEN se charge essentiellement de la conformité KYC/AML/CTF pour les flux mondiaux d'actifs cryptographiques. Tel devrait être le paysage réglementaire du secteur crypto aux États-Unis avant l'élection présidentielle de 2024.
Du point de vue de la finance traditionnelle, la normalisation croissante des marchés, combinée à la reconnaissance claire du statut de marchandise du bitcoin et de sa valeur, pousse davantage les capitaux de Wall Street à s’engager. Les géants de la finance traditionnelle sont prêts à entrer en scène ; l'approbation par la SEC d’un ETF spot BTC deviendra alors un signal fort. C’est pourquoi la victoire judiciaire de Grayscale attire autant l’attention.
À un niveau encore supérieur, les stablecoins, en tant que pont entre le monde réel et le monde cryptographique, représentent un passage obligé pour les capitaux traditionnels souhaitant investir dans le secteur crypto. Nous savons déjà que le projet de loi MiCA de l’Union européenne inclut des exigences spécifiques pour les émetteurs de stablecoins, que le Congrès américain examine actuellement des projets de lois sur les stablecoins, que le Royaume-Uni a adopté une nouvelle législation incluant des dispositions relatives aux stablecoins, que Singapour a publié son propre cadre réglementaire, et que Hong Kong discute activement des modalités de régulation. Actuellement, les stablecoins adossés à des actifs en dollars représentent 99 % du marché. La concurrence entre différentes juridictions et grands groupes industriels autour des stablecoins va inévitablement s’intensifier dans les années à venir.
1. Publication conjointe par le FSB et le FMI d'un rapport mondial sur la réglementation des actifs cryptographiques
Le 7 septembre 2023, le Fonds monétaire international (FMI) et le Conseil de stabilité financière (FSB) ont publié conjointement un rapport sur la réglementation des marchés cryptographiques, examinant les risques économiques macroéconomiques, financiers et autres liés à ces marchés, ainsi que des recommandations politiques pour y faire face.
Le rapport indique que les marchés cryptographiques existent depuis plus de dix ans et affichent une forte volatilité. Bien qu’ils n’aient actuellement qu’un lien limité avec les institutions financières systémiquement importantes, les marchés centraux ou les infrastructures critiques, ils pourraient devenir une source de risque systémique dans certaines juridictions s’ils gagnent en popularité pour les paiements ou les investissements de détail.
Par conséquent, le FMI a présenté les éléments clés d’une politique de réponse, incluant des considérations macroéconomiques, d’intégrité juridique et financière, ainsi que les impacts potentiels sur les politiques monétaires et budgétaires. En parallèle, le FSB a publié des recommandations et normes réglementaires destinées à traiter les risques liés à la stabilité financière, à l’intégrité des marchés, à la protection des investisseurs, aux exigences prudentielles et aux actifs numériques, y compris les risques associés aux stablecoins et à la finance décentralisée (DeFi). Ces recommandations fournissent une orientation globale pour aider les autorités à faire face aux risques macroéconomiques et de stabilité financière posés par les activités et les marchés liés aux actifs cryptographiques.
La conclusion principale du rapport est la suivante : Alors que l’utilisation des actifs cryptographiques devient plus courante, les juridictions doivent préserver leur souveraineté monétaire, empêcher les flux excessifs de capitaux et exercer une surveillance complète des activités liées aux actifs numériques afin de contrer les risques macroéconomiques et de stabilité financière. Le rapport recommande également aux juridictions de prendre des mesures efficaces pour répondre aux risques liés à la conformité juridique, à l’intégrité des marchés, à la protection des investisseurs et à la supervision prudentielle.
2. L'affaire Ripple : la qualification en "valeur mobilière" reste à clarifier par le tribunal
Le 13 juillet 2023, l’affaire SEC v. Ripple, une procédure judiciaire majeure dans le secteur crypto ayant duré trois ans et coûté 200 millions de dollars, a pris fin « provisoirement ». Dans ce jugement de 34 pages, le juge a conclu que les levées de fonds menées par Ripple auprès d'investisseurs institutionnels constituaient bien des contrats d'investissement, donc des « valeurs mobilières », tandis que les ventes automatisées de jetons via des algorithmes d’échange ne relevaient pas de cette catégorie.
Le 22 décembre 2020, la SEC a intenté une action en justice contre Ripple et ses fondateurs, affirmant que depuis 2013, ceux-ci avaient plusieurs fois offert à vendre ou vendu (Offered to Sell or Sold) le jeton XRP de Ripple, obtenant ainsi plus de dix milliards de dollars. Toutefois, Ripple et ses dirigeants n’avaient ni enregistré ces opérations auprès de la SEC ni obtenu d’exemption, violant ainsi l'article 5 du Securities Act relatif à l'émission de valeurs mobilières.
Le juge a habilement contourné la question la plus controversée du moment : « Un jeton est-il une valeur mobilière ? », en se concentrant plutôt sur l'essence économique des transactions pour déterminer si les différentes méthodes de vente de XRP constituaient ou non une émission de « valeurs mobilières ». Selon lui, même si les contrats d'investissement portent souvent sur des marchandises comme l'or ou le pétrole brut, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils soient qualifiés de « valeurs mobilières ». Cette logique s'applique également au jeton XRP de Ripple.
Concernant les ventes institutionnelles (Institutional Sales), le juge a estimé que ces opérations répondaient au test Howey car Ripple avait activement promu XRP et les investisseurs institutionnels anticipaient des profits grâce aux efforts de l’équipe du projet. Ainsi, ces ventes constituent des émissions de « valeurs mobilières ». En revanche, concernant les ventes automatisées via les exchanges (Programmatic Sales), les acheteurs sur le marché secondaire espèrent tirer profit davantage grâce à leurs propres analyses macroéconomiques ou stratégies commerciales qu’en comptant uniquement sur les efforts de Ripple. Elles ne remplissent donc pas le critère du test Howey et ne sont pas considérées comme des émissions de « valeurs mobilières ».
Quant aux autres distributions (Other Distributions), telles que les paiements aux employés ou aux partenaires écologiques, le juge a jugé que ces cas ne satisfaisaient pas au critère du « placement d'argent » du test Howey, faute de preuve d’un apport financier ou d’une contrepartie matérielle directement liée à Ripple.
Ce jugement a été accueilli favorablement par le marché crypto. Plusieurs bourses, dont Coinbase, Kraken, Gemini et Crypto.com, ont annoncé la réouverture du trading du XRP, dont le prix a grimpé jusqu’à +75 %, atteignant une capitalisation supérieure à 42,8 milliards de dollars, plaçant XRP au quatrième rang mondial. Il convient toutefois de noter que cette décision émane d’un tribunal fédéral inférieur et n’a donc pas force obligatoire. Le 18 août 2023, la SEC a officiellement déposé une demande d’appel interlocutoire (Interlocutory Appeal) auprès du tribunal du district sud de New York.
Web3小律 Comments :
Dans cette affaire, on observe que le juge tend à minimiser la définition intrinsèque du jeton (puisque de nombreux contrats d'investissement portent sur des « marchandises »), privilégiant plutôt l’analyse de la méthode d’émission et de vente (comme le fait que le staking seul ne constitue pas une « valeur mobilière », mais qu’un produit financier basé sur le staking pourrait en être une). Cela pourrait refléter une orientation réglementaire future.
La reconnaissance par le juge que les ventes automatisées ne constituent pas une émission de valeurs mobilières pourrait bénéficier aux activités de cotation des bourses. De plus, la position du juge concernant les « autres distributions » diffère fortement du « Cadre d’analyse des actifs numériques comme contrat d’investissement » mis à jour par la SEC le 8 mars 2023. Selon la SEC, outre la définition classique de « l’argent » (monnaie), celle-ci inclut aussi :
(1) les récompenses en jetons obtenues par accomplissement de tâches (programmes de bounty) ;
(2) les distributions gratuites de jetons (airdrops).
On peut s’attendre à ce que ce désaccord fasse l’objet d’un débat approfondi lors de l’appel.
Article connexe : Analyse de l'affaire SEC v. Ripple : lever le voile sur la réglementation
3. Grayscale gagne contre la SEC : à quelle distance est l’ETF Bitcoin spot ?
Le 29 août 2023, un tribunal fédéral américain a rendu une décision favorable à Grayscale Investments LLC dans son recours contre la SEC, qui avait refusé sa demande de conversion de son fonds fermé GBTC en ETF Bitcoin spot. Cette décision pourrait accélérer les demandes d’ETF Bitcoin spot déposées ces derniers mois par des géants traditionnels comme BlackRock et Fidelity.
En octobre 2021, Grayscale a déposé une demande pour transformer son fonds Bitcoin fermé GBTC en ETF coté en bourse. La SEC a rejeté cette demande, arguant que Grayscale n’avait pas suffisamment répondu aux questions relatives à la prévention de la fraude et de la manipulation de marché. L’année dernière, Grayscale a donc engagé une procédure judiciaire pour contester cette décision administrative.
La SEC n’a toujours pas approuvé d’ETF Bitcoin spot, invoquant des craintes de manipulation et de fraude. Pour toutes les demandes rejetées, la SEC invoque la disposition du Securities Act selon laquelle les produits doivent être « conçus pour prévenir les actes et pratiques frauduleux et manipulateurs ».
La SEC avait auparavant autorisé, dès 2021, le premier ETF Bitcoin à terme, justifiant sa décision par le fait que les produits à terme seraient moins sujets à la manipulation, étant ancrés sur les prix des contrats à terme CME, régulés par la CFTC.
Dans l’affaire en cours, le juge a rappelé un principe fondamental du droit administratif : les décisions administratives doivent être appliquées de manière cohérente. Or, la SEC a récemment approuvé deux ETF Bitcoin à terme tout en rejetant celui de Grayscale. Grayscale a demandé au tribunal de réexaminer ce refus, affirmant que son produit était substantiellement similaire (Materially Similar) aux ETF à terme approuvés.
Grayscale a souligné que :
(1) l’actif sous-jacent de son produit — le BTC — est hautement comparable à celui des ETF à terme approuvés ;
(2) les accords de partage de surveillance (Surveillance Sharing Agreements) sont identiques, ce qui implique une capacité équivalente à détecter la fraude ou la manipulation sur les marchés spot et à terme du Bitcoin.
La logique d’approbation des ETF à terme devrait donc s’appliquer aux ETF spot ; sinon, tous les ETF à terme devraient être annulés.
Le juge a donné raison à Grayscale, jugeant que le refus de la SEC était arbitraire et sans fondement (acting arbitrarily and capriciously), car la SEC n’a pas expliqué pourquoi elle traitait différemment des produits comparables. Le tribunal a donc annulé la décision de rejet de la SEC, estimant qu’elle violait le droit administratif.
Web3小律 Comments :
Le tribunal n’a pas ordonné à la SEC d’approuver la demande de Grayscale. Le jugement précise simplement que l’analyse de la SEC sur les risques de « fraude et manipulation » était erronée. Que va faire la SEC maintenant ?
Une possibilité est que la SEC invente une nouvelle justification pour rejeter à nouveau la demande, entraînant Grayscale dans une procédure plus longue et coûteuse. C’est possible, mais cela dépendra de la volonté de Gary Gensler de poursuivre son combat contre le monde crypto. Une autre possibilité est que la SEC utilise ce jugement comme une porte de sortie élégante pour abandonner son opposition aux ETF Bitcoin spot. Elle pourrait alors publier un communiqué disant : « Bien que nous ne soyons pas d’accord avec la décision du tribunal, nous devons respecter la loi et la justice. »
Cela lui permettrait de limiter les pertes et de mettre fin à une bataille perdue. En effet, les géants de la finance traditionnelle se préparent activement : Larry Fink, PDG de BlackRock, exerce une pression politique à Washington. De plus, la SEC est fréquemment critiquée pour son approche opaque « Regulation by Enforcement ». Cette volte-face pourrait améliorer son image publique.
Article connexe : Grayscale remporte une victoire pour l’avenir : où en est l’ETF Bitcoin spot de la SEC ?
4. Application de la réglementation crypto aux États-Unis
Les États-Unis ne disposent pas encore d’un cadre réglementaire unifié pour les actifs numériques. En l’absence de législation claire et avec l’élection présidentielle approchant, les agences réglementaires continuent d’étendre leur compétence via la stratégie « Regulation by Enforcement ». Ce processus expose parfois la réglementation à des recours judiciaires, ce qui contribuera à clarifier les limites de leur pouvoir.
4.1 La SEC braque ses projecteurs sur les NFT, ce qui pourrait affecter tout le secteur
Le 13 septembre 2023, la SEC a accusé Stoner Cats 2 LLC (SC2) d’avoir émis des valeurs mobilières non enregistrées, après avoir levé environ 8 millions de dollars via la vente d’NFT liés à une série animée. Il s’agit de la deuxième grande action réglementaire de la SEC contre le secteur NFT, après celle menée en août contre Impact Theory.
Cette intervention pourrait toucher l’ensemble du secteur NFT, car 99 % des projets NFT suivent un modèle similaire à celui de Stoner Cats. La communication publicitaire effectuée par SC2 sur des canaux ouverts et les promesses faites aux investisseurs sont ici les éléments clés de la qualification en « valeur mobilière ».
Un responsable de la SEC a déclaré : « Peu importe que les NFT soient présentés comme des castors, des hamsters ou d'autres animaux ; sous le Securities Act, s’ils constituent un “contrat d’investissement” selon leur substance économique, ils entrent dans la définition de “valeurs mobilières”. Dans cette affaire, les Stoner Cats NFT ont été commercialisés de manière à faire croire aux investisseurs qu’ils pourraient réaliser des gains par revente. »
Étant donné que la qualification en “valeur mobilière” des NFT Stoner Cats est plus large que celle d’Impact Theory, cette action pourrait avoir des répercussions massives sur le secteur. Ce qui est inquiétant, c’est que 99 % des projets NFT ressemblent à Stoner Cats : ils ont un roadmap, vantent les ressources et expériences de l’équipe, font une intense promotion via les réseaux sociaux, et offrent des royalties bien supérieures à 2,5 %.
Finalement, SC2 a conclu un accord avec la SEC :
(1) payer une amende civile de 1 million de dollars ;
(2) créer un fonds équitable pour indemniser les investisseurs lésés ;
(3) détruire tous les NFT qu’il détient ;
(4) publier l’ordonnance réglementaire sur son site web et ses réseaux sociaux.
Web3小律 Comments :
Lors du lancement de la collection Elementals par Azuki, les NFT Azuki présentaient déjà un risque d’être qualifiés de « valeurs mobilières » :
(1) un investissement financier (2 ETH) ;
(2) un effort commun, où la fortune des investisseurs est liée à celle de l’équipe projet (pas forcément, leurs revenus pouvant être transférés directement sur Coinbase) ;
(3) une attente de profit grâce aux efforts de l’équipe Azuki.
Encore plus important, l’influence de l’équipe sur le prix est telle qu’un seul lancement, comme Elementals, a pu faire effondrer l’ensemble du marché Azuki.
La question est désormais : quel projet NFT sera la prochaine cible de la SEC ?
Articles connexes : La SEC sanctionne Stoner Cats NFT : cette fois, tout le secteur pourrait être touché, La SEC inflige sa première amende à un projet NFT : quels NFT sont des valeurs mobilières ?
4.2 Le ministère américain de la Justice porte des accusations criminelles contre les fondateurs de Tornado Cash
Le 23 août 2023, le département de la Justice américain (DOJ) a porté des accusations criminelles contre Roman Storm et Roman Semenov, fondateurs de Tornado Cash, pour complicité de blanchiment d’argent, violation des sanctions et exploitation d’un service de transfert non agréé.
Tornado Cash était une application populaire sur Ethereum permettant d’assurer l’anonymat des transactions en obscurcissant les origines, destinations et contreparties des flux cryptographiques. Le 8 août 2022, l’OFAC a sanctionné Tornado Cash, inscrivant certaines adresses associées sur la liste SDN, rendant illégales toute interaction avec celles-ci.
L’OFAC affirme que depuis 2019, plus de 7 milliards de dollars ont été blanchis via Tornado Cash, qui aurait fourni un soutien technique et financier substantiel à des activités criminelles internationales, menaçant la sécurité nationale et la stabilité financière des États-Unis.
Dans son communiqué du 23 août, le DOJ a affirmé que les accusés avaient conçu les fonctionnalités clés de Tornado Cash, payé les frais d’infrastructure et en avaient retiré des millions de dollars, tout en omettant sciemment d’appliquer les obligations KYC/AML requises.
Cependant, cette approche du DOJ laisse en suspens des questions cruciales sur l’avenir des protocoles décentralisés : un individu doit-il être tenu responsable des actions de tiers ou des décisions prises par une communauté dispersée ? Roman Storm, citoyen américain, comparaitra prochainement devant le tribunal, offrant peut-être une occasion d’aborder ces questions non résolues.
Article connexe : Le dilemme réglementaire du DeFi : Uniswap au paradis, Tornado Cash en enfer
4.3 Uniswap gagne contre des investisseurs — un premier jugement dans le contexte des contrats intelligents décentralisés
En avril 2022, un groupe d’investisseurs a intenté une action en justice contre les développeurs et investisseurs d’Uniswap Labs, son fondateur Hayden Adams et ses investisseurs institutionnels, les accusant de proposer des « jetons frauduleux » non enregistrés, causant des pertes, et réclamant des dommages-intérêts.
La juge Katherine Polk Failla a estimé que le véritable défendeur devrait être l’émetteur du « jeton frauduleux », et non les développeurs ou investisseurs du protocole Uniswap. En raison du caractère décentralisé du protocole, l’identité des émetteurs frauduleux est inconnue (tout comme celle des défendeurs). Les plaignants tentent donc de transférer leur responsabilité sur les développeurs, en arguant qu’ils ont facilité l’émission et la transaction de ces jetons contre des frais.
Au final, la juge a jugé que le cadre réglementaire actuel ne soutenait pas la demande des plaignants et que, selon le Securities Act, les développeurs et investisseurs d’Uniswap ne pouvaient être tenus responsables des dommages causés par l’usage tiers du protocole. Elle a donc rejeté la plainte.
Web3小律 Comments :
Il s’agit du premier jugement dans le contexte des contrats intelligents décentralisés. La juge reconnaît l’absence de précédents jurisprudentiels sur les protocoles DeFi, aucun tribunal n’ayant encore tranché dans un tel contexte ni trouvé de base légale pour imputer une responsabilité aux défendeurs.
Elle considère que les contrats intelligents d’Uniswap peuvent légalement fonctionner, comme pour l’échange de marchandises cryptographiques telles que l’ETH et le BTC.
L’article 12(a)(1) du Securities Act permet aux investisseurs de demander réparation si la vente viole l’article 5 (enregistrement ou exemption). Mais comme cela repose sur la difficile question de savoir si un actif numérique est une « valeur mobilière », la juge a déclaré : « Ce n’est pas au tribunal de décider, mais au Congrès. » Elle refuse d’étendre le Securities Act aux comportements allégués et conclut que « les préoccupations des investisseurs devraient être adressées au Congrès, pas à ce tribunal. »
Bien que le président de la SEC, Gary Gensler, ait évité jusqu’ici de qualifier l’ETH de valeur mobilière, la juge Failla a directement qualifié l’ETH de « marchandise cryptographique » et a refusé d’étendre le Securities Act aux comportements allégués dans cette affaire.
Compte tenu du fait que la juge Failla instruit également l’affaire SEC v. Coinbase, ses positions — « ce n’est pas au tribunal de décider » et « l’ETH est une marchandise » — pourraient-elles influencer cette affaire ?
Quoi qu’il en soit, bien que des lois soient en cours d’élaboration pour encadrer le DeFi, cette décision offre déjà un précédent précieux : les DEX ne peuvent être tenus responsables des pertes subies par des utilisateurs à cause de jetons émis par des tiers. Cet impact dépasse même celui de l’affaire Ripple. Bonne nouvelle pour le DeFi.
Article connexe : Le dilemme réglementaire du DeFi : Uniswap au paradis, Tornado Cash en enfer
4.4 La CFTC braque ses projecteurs sur le DeFi — un régulateur potentiellement plus redoutable que la SEC
Le 7 septembre 2023, la CFTC a de nouveau ciblé le DeFi, sanctionnant trois sociétés américaines — Opyn, Inc., ZeroEx, Inc. et Deridex, Inc. — qui ont accepté des amendes pour règlement à l’amiable.
Opyn et Deridex ont développé des protocoles DeFi offrant des produits dérivés et des contrats perpétuels ; ZeroEx a développé le protocole 0x et une DEX où des tiers ont déployé des jetons à effet de levier. Ces services, réservés aux marchés réglementés selon la loi CEA et la CFTC, ont été proposés illégalement sans enregistrement ni conformité KYC.
La CFTC a exigé des amendes civiles de 250 000 $ (Opyn), 200 000 $ (ZeroEx) et 100 000
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
0xWillmfer
