DePIN, un plat réchauffé : des technologies traditionnelles peu matures + une blockchain peu mature ≠ un mythe des coûts bas
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
DePIN, un plat réchauffé : des technologies traditionnelles peu matures + une blockchain peu mature ≠ un mythe des coûts bas
Du point de vue technique, les DePIN ne sont actuellement ni réalisables ni utilisables ; cela pourrait être possible à l'avenir, mais ce serait encore très lointain.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesEntretien | Beichen
Invité | Steven
L'industrie Web3 traverse actuellement une phase très délicate : le marché s'enfonce dans la léthargie avec le resserrement de la liquidité, tandis qu'aucun nouveau paradigme technologique n'émerge, ce qui relance des spéculations sur des concepts déjà existants, comme celui du DePIN (réseau d'infrastructure décentralisée).
En réalité, depuis 2017, diverses infrastructures matérielles basées sur la blockchain ont vu le jour. Aucune n'a encore véritablement réussi (on peut dire qu'elles n'ont pas encore échoué, comme Filecoin ou Arweave, qui gardent un espoir pour l'avenir), mais aujourd'hui, l'enthousiasme est revenu, au point qu'une opinion répandue affirme que le DePIN pourrait réduire les coûts de plus de 75 %.
Le podcast « Le Sifflet strident » a publié il y a deux semaines un article intitulé « Pourquoi Helium ne fonctionne pas dès l’origine, et réflexions sur la méthodologie d’analyse Web3 », prenant Helium, projet phare du DePIN, comme exemple pour analyser commercialement pourquoi ce modèle échoue.
Les raisons peuvent se résumer en deux points :
1. La blockchain d'Helium ne sert qu'à distribuer des jetons et à régler des transactions ; elle pourrait tout aussi bien fonctionner sans blockchain publique ;
2. Les services IoT proposés par Helium iront à l’encontre de l’évolution réelle du secteur IoT (les fabricants préférant construire leurs propres écosystèmes fermés).
Dans cet épisode, nous accueillons Steven, expert en technologies de communication, qui décrypte, du point de vue de l'ingénierie des télécommunications, pourquoi la blockchain n'est pas adaptée aux infrastructures matérielles.
1. Beichen : Le DePIN est très en vogue actuellement, on pense qu’il pourrait entraîner une nouvelle vague d’infrastructures physiques. Cela soulève non seulement des questions de viabilité commerciale, mais aussi de faisabilité technique. Pouvez-vous commencer par une déclaration choc sur le DePIN, du point de vue de l’ingénierie des télécommunications ?
Steven : D’un point de vue technique, le DePIN n’a actuellement ni faisabilité ni utilité pratique. Peut-être qu’à l’avenir, cela changera, mais cela reste très lointain.
2. Beichen : Pourquoi le secteur blockchain remet-il le DePIN sur le devant de la scène maintenant ? À mes yeux, ce n’est qu’une reprise du récit du « chaine-ification » (lian gai) qui a déjà échoué en 2018. Mon biais personnel est que seuls ceux qui ne réussissent pas dans les industries traditionnelles cherchent à s’allier de force avec la blockchain.
Steven : Le DePIN n’est pas exactement la même chose que le « chaine-ification ». L'idée derrière le DePIN existait déjà avant même l'apparition de la blockchain (par exemple, dans les télécoms, certaines personnes travaillaient déjà sur des réseaux Wi-Fi décentralisés ou des CDN). Simplement, avec l'arrivée de la blockchain, lever des fonds est devenu plus facile grâce à ses fortes composantes financières, donc ces projets se sont naturellement rapprochés de la blockchain, donnant naissance au DePIN tel qu’on le connaît aujourd’hui. Toutefois, les technologies actuelles ne sont pas encore capables de soutenir le développement du DePIN.
3. Beichen : Étant donné que le récit du DePIN touche de nombreux domaines, commençons par celui que vous connaissez le mieux : le DeWi (réseaux sans fil décentralisés). Prenons Helium comme exemple : ses réseaux LoRaWAN et 5G ont-ils vraiment une quelconque compétitivité ?
Steven : D’un point de vue technologique, les cas d’utilisation du LoRa dans l’IoT sont extrêmement limités. En outre, Helium ajoute la blockchain, ce qui augmente considérablement les coûts, rendant cette solution totalement inadaptée à un usage commercial. Quant au 5G d’Helium, il ne fait que compléter les opérateurs télécoms, agissant essentiellement comme un revendeur de bande passante 5G — ce qui n’a guère de sens.
Bien que Helium revendique de nombreux cas d'utilisation, les applications pratiques du LoRa restent très limitées.
Au niveau physique, les technologies sans fil IoT peuvent être divisées en deux grandes catégories selon leur portée : courte distance (moins de quelques centaines de mètres) et longue distance (plusieurs centaines de mètres à plusieurs kilomètres). Des technologies bien connues comme le Wi-Fi ou le Bluetooth relèvent de la courte distance, tandis que le LoRa utilisé par Helium appartient à la catégorie LPWAN (Low-Power Wide-Area Network). Il s'agit d'un protocole IoT dit "bande ultra-étroite", nécessitant très peu de bande passante, mais au prix d’un débit de données extrêmement faible. Cela limite son usage à des scénarios légers, comme des capteurs de température ou des compteurs d’eau qui n’envoient des données que toutes les quelques minutes, avec seulement quelques dizaines d’octets.
De plus, le LoRa utilise des bandes de fréquences non autorisées, gratuites, mais différentes selon les pays. En Europe et en Amérique, ce sont les bandes dorées 433, 868 et 915 MHz (ces fréquences offrent une bonne pénétration et un débit acceptable, idéales pour les services vocaux et les données à débit moyen-bas), tandis qu’en Chine, la bande utilisée va de 470 à 510 MHz.
(Beichen : Les mineurs d’Helium doivent-ils alors ajuster leurs équipements ? Steven : Oui, ils doivent impérativement adapter la fréquence et la puissance d’émission, sinon les signaux risquent d’interférences.)
Bien que le LoRa soit une bande non autorisée, permettant à chaque entreprise de créer son propre réseau (comme on installe un Wi-Fi à la maison), la capacité de chaque bande est limitée. Par exemple, la 5G peut théoriquement connecter un million d’appareils par km², tandis que le LoRa, selon nos calculs pratiques, atteint difficilement entre quelques centaines et 2 000 appareils.
Helium utilise ses passerelles (mineurs) pour effectuer une preuve de travail basée sur la couverture, ce qui signifie qu’il ne tient aucun compte des besoins réels du réseau sur le terrain. Tant qu’il étend la couverture, même dans des zones inhabitées, il obtient une récompense. Or, un vrai réseau IoT doit optimiser la distribution des nœuds selon les besoins concrets.
Un réseau IoT nécessite une maintenance continue : toute panne doit être résolue rapidement. Un réseau IoT classique consacre d’importantes ressources à une équipe spécialisée pour la maintenance. Les mineurs d’Helium, dispersés et non professionnels, sont incapables d’assurer une telle maintenance réseau.
4. Beichen : Après avoir intégré la blockchain, Helium prétend réduire les coûts. Comment se fait-il que, selon vous, cela les augmente plutôt ?
Steven : Je suis catégoriquement en désaccord avec l’idée qu’Helium offre un avantage en coût.
Premièrement, le coût de déploiement du réseau est élevé. J’ai déjà démonté un mineur Helium. À l’époque, il coûtait près de 10 000 yuans, mais après l’avoir ouvert, j’ai constaté que le module complet, composants inclus, ne valait que quelques centaines de yuans sur le marché. La seule différence est l’ajout d’une puce spéciale (avec un identifiant pour lutter contre la contrefaçon).
Deuxièmement, l’architecture en réseau distribué implique nécessairement un coût plus élevé pour la transmission des données. Chaque mineur Helium doit disposer d’un accès Internet, ainsi que de dispositifs de surveillance. Bien que les réseaux IoT traditionnels aient également besoin d’interfaces Internet et de supervision, ils sont strictement isolés de l’Internet public, offrant une meilleure sécurité. Ils n’ont pas besoin de multiples dispositifs de surveillance (par exemple, Alibaba Cloud gère des centaines de milliers de capteurs avec seulement quelques serveurs), ce qui permet d’amortir les coûts.
Le réseau LoRa n’a pas besoin de blockchain pour fonctionner. Helium l’a ajoutée uniquement pour des raisons de financement, forçant une intégration blockchain qui augmente encore les coûts.
Si l’on met de côté la partie blockchain, le cœur de l’activité d’Helium apparaît clairement comme centralisé. Il a simplement déplacé des transactions automatisables sur la blockchain. Pour Helium, la blockchain est une exigence factice.
5. Beichen : Si le modèle d’Helium ne fonctionne pas, quel type de solution convient réellement à l’IoT ?
Steven : Les entreprises industrielles (notamment celles de production en continu ou de grande série discrète) exigent une fiabilité extrême dans la transmission des données. Elles préfèrent construire leurs propres réseaux privés, souvent isolés via des pare-feux numériques pour garantir que toutes les données circulent exclusivement en interne. Seules les applications à faible niveau de sécurité utilisent des services cloud IoT comme AWS ou Alibaba Cloud, ou des solutions NBIOT. Il est donc impensable d’utiliser un réseau LoRa tiers comme Helium, même pour des infrastructures simples comme le contrôle de lampadaires.
La 5G est une direction clé pour l’IoT : elle permet de connecter un nombre massif de capteurs ou de contrôleurs dans une zone très restreinte. Le réseau LoRa, en revanche, n’est pas adapté aux entreprises industrielles ni aux infrastructures critiques, surtout sous une architecture distribuée comme celle d’Helium, qui est plus coûteuse et moins efficace.
6. Beichen : Il existe aussi les concepts de stockage distribué et de calcul distribué. Le stockage et le calcul ont effectivement une demande réelle. Comparés aux services centralisés, ont-ils vraiment un avantage ?
Steven : L'avantage du stockage et du calcul distribués dépend entièrement des problèmes à résoudre — un système distribué implique nécessairement une baisse d'efficacité et une hausse des coûts. Toutefois, si l’application exige une connexion multi-nœuds (par exemple, une haute redondance, une fiabilité accrue, ou la nécessité de contourner certaines restrictions légales), alors un système distribué devient pertinent.
Ainsi, il existe bel et bien une demande pour le stockage et le calcul distribués — cela ne fait aucun doute. Mais quelle est l’ampleur de cette demande ? Et peut-elle remplacer les systèmes centralisés ? C’est une autre question.
Prenons Filecoin comme exemple. C’est un excellent projet, ayant résolu de nombreux défis techniques, notamment les preuves de stockage et de temps-espace. Honnêtement, son développement a été très complexe. Cependant, son modèle économique de base est profondément bancal, entraînant toute une série de dysfonctionnements.
Premièrement, dans le modèle économique de Filecoin, le jeton FIL, étant fonctionnel, voit son prix fluctuer en fonction du marché, ce qui impacte directement la demande réelle de stockage. En théorie, les incitations des participants à l’écosystème ne devraient pas dépendre de la volatilité du jeton.
Ce modèle engendre des coûts irrécupérables : les mineurs hésitent à utiliser leurs disques durs car, en cas de problème (coupure d’électricité, déconnexion, etc.), non seulement ils ne gagnent rien, mais perdent aussi les FIL mis en gage. Cela va à l’encontre de la philosophie initiale de Filecoin : « exploiter l’espace de stockage excédentaire ». De plus, les mineurs Filecoin doivent ajouter des cartes graphiques pour vérifier la validité du stockage (preuve de duplication), ce qui fait que le coût réel du stockage dépasse celui du cloud, sans parler du simple disque dur.
Ce coût élevé nuit encore davantage à l’utilisabilité : aucune entreprise n’osera stocker ses données critiques sur le réseau Filecoin. Ce n’est pas quelque chose que des incitations blockchain peuvent résoudre.
7. Beichen : Selon vous, quelles avancées techniques sont nécessaires pour qu’une « architecture réseau décentralisée basée sur la blockchain » devienne mature ? Ou est-ce fondamentalement impossible ?
Steven : Le DePIN repose sur une architecture réseau décentralisée basée sur la blockchain. Or, la blockchain utilise la comptabilité en parties triples, exigeant un consensus entre plusieurs nœuds, ce qui implique inévitablement des coûts plus élevés et une efficacité inférieure aux systèmes numériques traditionnels.
Pour que le DePIN évolue vers un idéal, trois problèmes doivent être résolus.
Premièrement, la fiabilité des infrastructures. Un réseau distribué exige davantage de capacités de maintenance des nœuds qu’un système centralisé. Les mineurs doivent posséder une expertise technique poussée, or la maturité actuelle du matériel et des logiciels est encore loin du compte.
Deuxièmement, la découplage logiciel/matériel. Les grands acteurs centralisés imposent souvent une intégration serrée entre logiciel et matériel (comme le système Mac). Seul un haut degré de découplage, permettant une « définition par logiciel », rendra possible le déploiement décentralisé idéal du DePIN.
Troisièmement, la fidélité du lien entre données du monde réel et du monde numérique. Une connexion fiable entre le monde physique et le monde des données est indispensable. Pour la blockchain, cela signifie que les oracles doivent atteindre une grande maturité.
(Beichen : C’est aussi la base sur laquelle repose le concept RWA. Steven : On pourrait dire que c’est la base même de l’avenir de la blockchain. Les systèmes centralisés reposent sur des contrats sociaux entre humains, tandis que la blockchain repose sur du code et des jeux probabilistes. Si les données d’entrée sont douteuses, tous les espoirs s’effondrent.)
Outre les obstacles techniques, le DePIN doit aussi résoudre le problème de l’efficacité communautaire, qui est colossal.
Prenons la 5G : la dernière norme, Release 18, comporte à elle seule 35 millions de caractères (version chinoise), sans compter les standards produits dérivés par chaque fabricant. Du développement à l’exploitation, c’est une gigantesque chaîne de collaboration spécialisée.
Avec l’efficacité actuelle des communautés DePIN, accomplir un tel travail est impossible. Elles ne peuvent qu’attendre que des organisations centralisées fassent tout le travail à leur place. Dans ce cas, quelle est la valeur de la décentralisation ? On peut juste dire que les barrières d’entrée sont plus basses dans le monde blockchain. Certaines choses impossibles dans le monde traditionnel peuvent être tentées ici — et c’est une bonne chose.
8. Beichen : Ce point me semble très éclairant : le DePIN traite des domaines hors-chaîne, donc les communautés doivent importer les technologies du monde centralisé. Seuls des domaines natifs crypto comme le DeFi peuvent potentiellement faire émerger de nouvelles technologies au sein de la communauté.
Steven : D’abord, le DeFi concerne la finance, ce qui correspond naturellement aux forces de la blockchain. Ensuite, le DeFi implémente des ingénieries via du code, tandis que le DePIN doit interagir avec des équipements physiques complexes — les niveaux de difficulté ne sont pas comparables.
9. Beichen : Enfin, comment voyez-vous le cycle du récit DePIN ? Autrement dit, combien de temps faudra-t-il avant que le marché reconnaisse son impraticabilité ?
Steven : Au niveau technique, ni la blockchain ni les technologies traditionnelles impliquées dans le DePIN ne sont suffisamment matures. Utiliser ces technologies actuelles pour porter de si grands rêves est, franchement, presque voué à l’échec. Seuls des projets comme Filecoin, portés par des équipes techniquement solides, pourraient entrevoir une lueur d’espoir après cinq à dix ans de travail continu.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
