Centralisation des séquenceurs L2 Rollup : défis et possibilités
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Centralisation des séquenceurs L2 Rollup : défis et possibilités
Tous les rollups de niveau 2 sur Ethereum – chacun d'entre eux – utilisent des séquenceurs centralisés.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : DARREN KLEINE
Traduction : TechFlow
La centralisation est l'ennemi odieux de la liberté et du progrès dans le domaine des technologies à registre distribué. Dès que les développeurs rencontrent des défis d'évolutivité, elle devient généralement la cible principale.
Ironiquement, dans les protocoles décentralisés, le chemin le plus rapide d'un point A à un point B implique souvent une certaine forme de centralisation. Les développeurs pourraient alors abandonner des idéaux tels que la résistance à la censure ou l'autonomie, simplement parce qu'ils veulent que cela fonctionne rapidement et à moindre coût.
Stephane Gosselin affirme que la recherche d'une décentralisation accrue dans le domaine de la blockchain se poursuit, mais que pour certains aspects, la centralisation n'est peut-être pas si mauvaise que cela.
Gosselin, cofondateur et architecte principal de Flashbots, fondateur de Frontier Research, s'est exprimé sur le podcast Bell Curve au sujet des rollups de deuxième couche (layer 2), expliquant pourquoi les séquenceurs centralisés pourraient ne pas poser le problème que beaucoup redoutent.
Tous les séquenceurs de rollup sont centralisés
Commençons par clarifier un fait : tous les rollups de deuxième couche sur Ethereum — absolument tous — utilisent des séquenceurs centralisés.
Le rôle d’un séquenceur consiste à traiter et ordonner les transactions en blocs ajoutés à la blockchain. Pour les fournisseurs de rollups, maintenir leur propre système propriétaire et centralisé de séquenceurs est moins coûteux, plus rapide et plus simple que de sous-traiter cette fonction.
« Je ne suis toujours pas convaincu que ce soit une mauvaise chose », déclare Gosselin. « Je pense que recourir à un séquenceur de type FIFO (premier entré, premier sorti) sur la couche 2 n’est pas nécessairement un échec. »
Selon Gosselin, l'argument classique contre la centralisation des rollups est qu'elle crée un « jeu de latence » qui attire la centralisation vers des zones géographiques spécifiques. Ce regroupement rendrait les rollups vulnérables à la censure et à une réglementation répressive, quelle que soit leur localisation.
« Mais la question reste : est-ce vraiment une mauvaise chose ? »
Gosselin estime qu'Ethereum a été conçu comme une première couche (layer 1) maximisant la décentralisation, avec relativement peu d’activités économiques à ce niveau. Son objectif est de valider les données sans ce qu’il appelle la « contention » — la nécessité de se concentrer sur un endroit précis — qui survient plutôt au sein de la deuxième couche.
« Si vous avez une architecture où la première couche ne fait que valider des blocs de données, et que toutes les activités ont lieu à l’intérieur de la deuxième couche, cela atténue considérablement les pressions centralisatrices sur la première couche. »
Transmission des messages entre chaînes
Gosselin affirme que la transmission des messages entre chaînes pourrait sauver la mise, en offrant une résistance à la censure entre les différentes couches quand cela est nécessaire. « Vous disposez d’un moyen de renvoyer des messages de la deuxième couche vers la première. »
Grâce à des mécanismes de messagerie comme IBC, dit Gosselin, les rollups pourront rester résistants à la censure et non détenus (non-custodiens), car un participant individuel pourra « sortir son état et le transférer via un pont vers un autre rollup situé dans une autre juridiction ».
L’animateur Mike Ippolito souligne toutefois que dans ce cas, les utilisateurs feraient face à une importante « perturbation du marché ».
« Pendant un certain temps, nous devrons transférer nos actifs et tout le reste vers la chaîne principale, puis les retransférer vers un autre rollup. »
Ippolito indique que la menace de perturbations potentielles pourrait « dissuader le transfert du TVL (Total Value Locked) et des activités vers les rollups. »
Gosselin acquiesce et précise : « Un autre argument, c’est que si vous disposez d’un moyen permettant à l’état de revenir à la première couche, alors vous allez avoir beaucoup de conflits sur cette première couche. »
« Vous faites donc face aux mêmes pressions centralisatrices exactement sur la première couche », ajoute-t-il.
Gosselin reconnaît : « En fin de compte, vous êtes amené à faire des compromis entre différents environnements d’exécution. Mais au final, les développeurs d’applications veulent simplement disposer d’une interface leur permettant de se connecter et de déployer automatiquement leurs services. »
« Ces séquenceurs partagés, ces constructeurs de blocs décentralisés, les ponts entre chaînes — tous tentent de construire et d’offrir ces services », dit-il. « Il existe de nombreuses approches possibles, mais on ignore encore clairement vers quoi cela va évoluer. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Blockworks
